Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социально-философская антропология. Человек и общественный мир
.pdf
Глава 1.
Человек и общественный мир в различных течениях...
го, телесного, чувствующего, думающего и т. д. инди&
вида. При этом именно человек выступал как изначаль&
ная, самодостаточная субстанция. Никакой Бог, ника&
кой абсолют не создавал человека, никакой Божествен&
ный абсолют человеком не управлял. Человек сам себя
создал и сам же творил собственную жизнь.
Подчеркивая объективную, реальную телесно&
конкретную природу человека. Л. Фейербах писал:
«Что касется новой философии, то она исходит из по&
ложения: Я — подлинное, чувственное существо: тело
входит в мою сущность; тело в полноте своего соста&
ва и есть мое Я, составляет мою сущность»1. Нельзя
не признать, что Л. Фейербах в истории философии,
пожалуй, с наибольшей отчетливостью и полнотой
выразил реальную, объективную, телесно&чувствен&
ную природу человека. Л. Фейербах рассматривал
человека как реального индивидуального, живого
субъекта.
Но делал ли Л. Фейербах из своего анализа какие&
то выводы относительно того, как человек создает об&
щество, какова вообще взаимосвязь человека и обще&
ства? Этот вопрос тем более напрашивается, что уже
ко времени Л. Фейербаха творил Гегель и были извест&
ны его положения об общественной жизни. Как мне
представляется, у Л. Фейербаха реально конкретный
живой человек не предстал как основа общественной
жизни. Л. Фейербах не сделал никакого шага вперед в
понимании общественной жизни, общественного уни&
версума. Сложилась своеобразная ситуация: Л. Фейер&
бах человека знал, о человеке писал, человека пони&
мал, и понимал в общем правильно, но у него этот
правильно понимаемый человек оказался, так сказать,
социологически бесплодным. Образно говоря, человек
у Л. Фейербаха был тем корнем, из которого никакое
социологическое дерево не выросло.
Общественно&социологическая вершина, до которой
поднялся Л. Фейербах, — это особое педалирование зна&
чения отношения человека и человека, отношения общ&
ности, связи субъектов. «Сущность человека, — писал
Л. Фейербах, — только в общности, в единстве челове&
1
Фейербах Л. Основные положения философии будущего. Из&
бранные философские произведения. Т. 1. М., 1955. С. 186.
21
Социально-философская антропология
ка с человеком, в единстве, которое, однако, опирается
только на реальность различия между Я и Ты»1.
Более того, когда Л. Фейербах обратил внимание
на особую роль отношений человека и человека, то он
понял их крайне узко, выпячивая любовь как едва ли
не главную пружину этого отношения, за что, в част&
ности, получил весьма ехидные реплики Ф. Энгельса.
Бесспорно, философская антропология Л. Фейер&
баха, рассматриваемая с позиций философского ана&
лиза взаимосвязи человека и общественного мира, за&
ключила в себе много ценных моментов. Так, уже само
по себе обращение к реальному человеку, рассмотре&
ние его во всей полноте его бытия должно быть вос&
требовано при любых рассмотрениях человека. Также
нельзя не признать правоту Л. Фейербаха, когда он
возражал против произвольного «вырывания» какой&
то черты человека — в особенности в духовной сфе&
ре — и превращения этой черты в самостоятельную,
тем более определяющую, субстанцию. Нельзя, конеч&
но, недооценивать и фейербаховского подчеркивания
значения общения людей. И наконец, идея Л. Фейер&
баха о том, что в основе философии — фигура челове&
ка, также принадлежит к числу сильных сторон фило&
софии ученого.
И в то же время не могу не отметить, что вопрос о
взаимосвязи человека и общества, общественного мира
прошел мимо внимания Л. Фейербаха. Конечно, каж&
дый философ свободен в выборе предмета своего ис&
следования и определении его границ. И если Л. Фей&
ербах избрал общефилософский ракурс рассмотрения
человека и отвлекся от других проблем, не попадавших
в фокус его интересов, — это его полное право. Так что
предъявлять какие&то претензии в этом отношении
бессмысленно. Моя констатация того, что Л. Фейербах
не рассматривал отношение человека к общественному
миру, относится не к оценке его философии, а связана
с осмыслением теоретико&методологических предпосы&
лок формирования философской концепции взаимосвя&
зи человека и общества. Мне кажется, то обстоятель&
ство, что в философии Л. Фейербаха не была рассмот&
рена эта взаимосвязь, не случайно. Выскажу в порядке
22
1
Фейербах Л. Основы философии будущего. М., 1937. С. 76.
Глава 1.
гипотезы мысль о том, что понимание человека как еди&
нично&телесного, конкретно&чувственного индивида в
принципе исключало возможность рассмотрения в фи&
лософском контексте рассмотрение всеобщей взаимо&
связи человека и общественного мира. Человек в фило&
софской антропологии Л. Фейербаха был, так сказать,
«слишком» конкретен, «слишком» единичен, «слишком»
телесен, «слишком» фактуально&индивидуален, чтобы
служить надежной методологической основой теорети&
ко&философского анализа всеобщей взаимосвязи челове&
ка и общества. Так что, на мой взгляд, то, что Л. Фейербах
не довел свой анализ человека до философского рассмот&
рения взаимосвязи человека и общества, объясняется
глубинными причинами, лежащими в самой философско&
антропологической концепции, а именно в приземлен&
но&конкретном рассмотрении человека, а возможно, в
упрощенно&материалистическом подходе к человеку во&
обще. Если дело обстоит именно так, то этот философ&
ский урок следует учесть при разработке социально&фи&
лософской антропологии.
Человек и общественный мир в различных течениях...
Социальная философия К. Маркса
Социальная философия К. Маркса — это фунда&
ментально&основополагающее явление духовной куль&
туры человечества. Эта философия содержательна и
многогранна.
Я в своих работах неоднократно обращался к со&
циальной философии К. Маркса. Поэтому о значении
и роли марксистской философии для развития фило&
софско&теоретического познания человека и общества
здесь скажу кратко.
Прежде всего исторический прорыв в философии,
совершенный К. Марксом, заключался в том, что он
создал целостное, философское, концептуальное уче&
ние об обществе — исторический материализм. Так как
в марксовском учении главным предметом являются
общество, общественная жизнь, то в силу сосредото&
ченности этого учения именно на обществе оно носит
ярко выраженный социоцентричный характер.
Поскольку в философии К. Маркса общество пред&
стало во всей своей многогранности и сложности, по&
стольку открылась возможность более глубокого пости&
23
Социально-философская антропология
жения человека, разных граней его жизнедеятельнос&
ти в обществе. Социальная философия марксизма рас&
крывает колоссальное многообразие различных ролей,
функций человека, многообразие коллективных, соци&
альных форм его жизнедеятельности. В данном случае
продвижение в философском познании общества яви&
лось методологической базой для прорыва в познании
человека, многообразных граней его общественной
жизнедеятельности. Понятно, что и отношения челове&
ка и общества раскрыты в социальной философии
К. Маркса как сложные, исключительно богатые, мно&
гообразные.
Социальная философия К. Маркса с точки зрения
познания человека не ограничивается частно функцио&
нальными аспектами человеческой жизнедеятельности.
Вместе с тем в социально&философском наследии
К. Маркса содержится немало идей, касающихся об&
щего понимания человека, его взаимосвязи с обще&
ством. Сюда можно отнести и своеобразное признание
тождества человека и общественного мира. «Чело&
век, — писал К. Маркс, — это мир человека, государ&
ство, общество»1.
К. Маркс подчеркивал, что свободная индивидуаль&
ность выступает как своеобразная вершина истории.
К разряду общих положений о человеке и обществе
можно отнести и известный тезис философа о сущно&
сти человека как ансамбле общественных отношений.
Одним словом, социальная философии К. Маркса
была революционным прорывом в понимании челове&
ка, общества, их взаимосвязи.
Но я бы хотел в этом отрывке остановиться на том,
как К. Маркс раскрывал роль человека как основы,
созидателя общества, общественного мира.
Прежде всего здесь возникает вопрос о понима&
нии человека как некоего исходного начала в социаль&
ной философии марксизма. Ф. Энгельс писал: «Мы
должны исходить из “Я”, из эмпирического… телесно&
го индивида, но не для того, чтобы застрять на этом,
как Штирнер, а чтобы от него подняться к “человеку”.
“Человек” всегда остается призрачной фигурой, если
его основой не является эмпирический человек. Одним
24
1
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 19.
Глава 1.
Человек и общественный мир в различных течениях...
словом, мы должны исходить из эмпиризма и материа&
лизма, если хотим, чтобы наши идеи, и в особенности
наш “человек”, были чем&то реальным; мы должны все&
общее выводить из единичного, а не из самого себя или
из ничего, как Гегель»1. Итак, исходное начало заявле&
но очень четко: это человек, т. е. эмпирический, телес&
ный, единичный индивид. Как же из этого начала вы&
водится общество? Об этом К. Маркс и Ф. Энгельс пи&
шут в «Немецкой идеологии».
Подчеркнув, что они начинают с действительных
индивидов, их деятельности и «материальных условий
их жизни», К. Маркс и Ф. Энгельс ставят вопрос о том,
что же является отличительной чертой этих индивидов.
«Людей, — пишут К. Маркс и Ф. Энгельс, — можно
отличать от животных по сознанию, по религии, — во&
обще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя
от животных, как только начинают производить необ&
ходимые им средства к жизни, — шаг, который обу&
словлен их телесной организацией. Производя необхо&
димые им средства к жизни, люди косвенным образом
производят и самое свою материальную жизнь»2. Да&
лее раскрывается известная материалистическая кон&
цепция общества, в наиболее концентрированном виде
изложенная в предисловии К. Маркса «К критике по&
литической экономии».
Во избежание недоразумений я хочу оговориться.
Меня в данном отрывке не интересует социально&
философская материалистическая интерпретация об&
щественной жизни, в частности признание определя&
ющей роли способа производства материальных благ,
я ее разделял и разделяю. Меня интересует другой во&
прос — как теоретико&логически раскрывается роль че&
ловека в данном понимании общества, насколько обо&
снованно это раскрытие, как «выводится» понимание
общества из человека.
К. Маркс и Ф. Энгельс пишут, что люди начинают
отличать себя от животных, производя средства к жиз&
ни. Здесь сразу возникает вопрос, каковы доказатель&
ства этого тезиса. Кто знает, кто, когда и где видел и
слышал, что люди именно начали с этой позиции отли&
1
Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 12.
2
Там же. Т. 3. С. 18–19.
25
Социально-философская антропология
чают себя от животных? Думаю, данный вопрос вооб&
ще не имеет никакого доказательства, это скорее чис&
то декларативное заявление. Но если даже признать,
что это заявление истинно, то из него следует только
то, что производство средств к жизни свойственно
людям. И больше ничего.
Однако же К. Марксу и Ф. Энгельсу рассматривае&
мый тезис понадобился отнюдь не для простой конста&
тации того, что люди производят средства к жизни. Им
он нужен, на мой взгляд, для того, чтобы подчеркнуть,
что это производство является важнейшим, ведущим
делом для человека. Об этом прямо не говорится. Но об
этом свидетельствует весь контекст данного фрагмен&
та, об этом же свидетельствует и своеобразное проти&
вопоставление производства средств к жизни созна&
нию, религии, и, я полагаю, различным духовным сто&
ронам бытия человека. Но, пожалуй, самое главное, для
чего понадобился этот пассаж, заключается в том, что
на его основе выстраивается положение об обществен&
ном способе производства материальных благ.
Логика здесь простая и ясная. Видимо, предпола&
гается, что если люди производят средства к жизни, то,
как следствие, надо признать, что существует обще&
ственный способ производства материальных благ.
Если в жизни людей производство средств жизни яв&
ляется важнейшим делом, то и в обществе способ про&
изводства материальных благ также является важней&
шим делом, основой всей жизни общества.
Однако, как я полагаю, из того, что люди начинают
отличать себя от животных, производя средства к
жизни, не следует, что существует общественный спо&
соб производства материальных благ. Точно так же из
того обстоятельства, что производство средств к жиз&
ни является важнейшим делом человека — даже если
это положение признать верным, — не следует ника&
кого вывода об определяющей роли способа производ&
ства материальных благ в жизни общества.
Одним словом, как я себе представляю, в «Немец&
кой идеологии» не раскрыта ведущая роль человека
по отношению к обществу, его соотношениям, во вся&
ком случае, аргументация этой ведущей роли вы&
глядит, с моей точки зрения, искусственно и неубеди&
26
тельно.
Глава 1.
философский анализ определяющего влияния челове&
ка на жизнь общества, то мне хотелось бы разобрать&
ся в истоках неубедительности процитированных рас&
суждений К. Маркса и Ф. Энгельса. Вероятно, таких
причин много, но я бы хотел остановиться на одной из
них. Как я полагаю, речь идет не о неправильности
самой установки выводить жизнь общества из опре&
деленного понимания человека, а о самом понимании
человека как основы общества. Я уже писал выше, что
одной из причин того, что Л. Фейербах от человека не
пришел к познанию общества, было то, что Л. Фейер&
бах, на мой взгляд, узко материалистически понимал
человека. Как я полагаю, нечто схожее произошло и
с К. Марксом. Для К. Маркса также человек — это
прежде всего телесно&единичный субъект. Как я по&
лагаю, из такого понимания человека, из такого педа&
лирования эмпиричности, телесности, единичности
человека «вывести» общественный мир в принципе
невозможно. И невозможно не потому, что эти каче&
ства — эмпиричности, телесности, единичности
и т. п. — человеку не свойственны, а потому, что вы&
пячивание этих качеств как бы смазывает всеобщие
качества человека, концентрирующиеся в его духов&
ности. Человек в данном случае предстает не всеоб&
щим существом, а существом локально единичным,
индивидуально ограниченным. И это сведение чело&
века к телесно&локальной единичности как бы обра&
зует пропасть между человеком и общественным
миром. «Вывести» общество, опираясь на «такого»
человека, весьма затруднительно. Это не удалось
Л. Фейербаху, не удалось и К. Марксу и Ф. Энгельсу
в «Немецкой идеологии». Они, на мой взгляд, не «вы&
вели» общество, опираясь на человека, они просто, так
сказать, «перепрыгнули» весьма произвольно от че&
ловека к обществу. Вывод, который, на мой взгляд,
следует из этого опыта Л. Фейербаха, К. Маркса,
Ф. Энгельса, заключается не в том, чтобы отказаться
от идеи «выведения» общественной жизни от челове&
ка, а в том, чтобы глубже раскрыть природу человека,
его многогранность, уникальное сочетание заложен&
ных в нем качеств и на этой базе выявлять всеобщие
взаимосвязи человека и общественного мира. А это
Человек и общественный мир в различных течениях...
Поскольку для меня главной проблемой является
27
Социально-философская антропология
значит признать в определенной мере ограниченность,
упрощенно материального видения человека1.
Подводя итоги рассмотрения роли социальной фи&
лософии К. Маркса с точки зрения формирования фило&
софской концепции взаимосвязи человека и обществен&
ного мира, следует сказать, что она весьма противоречи&
ва. В целом социальная философия вообще и социальная
философия К. Маркса в частности не только представля&
ют собой принципиальный прорыв в философском по&
знании общества, но и раскрывает на этой базе множе&
ство граней человеческой жизнедеятельности.
Открытие этих граней прямо подводило к необходи&
мости разработать на этой основе более глубокое, инте&
грально&всеобщее понимание человека. А понимание
вплотную подводило к конституированию, т. е. к антро&
поцентристскому видению социально&философской ан&
тропологии и соотношения человека. Что же касается
постижения самого механизма «выведения» общества
«из» человека, то в этом отношении социальная филосо&
фия К. Маркса не сделала какого&то нового шага. Как я
полагаю, одна из причин переменности этого вопроса в
социальной философии заключается в ограниченном,
упрощенно материалистическом понимании человека.
Человек при таком понимании не раскрывался как со&
1
В российской философской культуре понимание К. Марксом
соотношения человека и общества, как правило, истолковывают в
духе примата общества. Вот типичное рассуждение известного
социального философа И.А. Гобозова. «Не из человека надо исхо&
дить, а из общества, в котором живет и работает человек».
Этот важнейший теоретический тезис Маркса современный
французский философ&марксист Альтюссер назвал теоретиче&
ским антигуманизмом. «В точном смысле слова теории, — пишет
Альтюссер, — можно и нужно говорить прямо о теоретическом
антигуманизме Маркса и видеть в этом теоретическом антигума&
низме абсолютную возможность изучения самого человеческого
мира и его практического изменения. О человеке кое&что можно
узнать лишь при абсолютном условии отказа от философского
(теоретического) мифа о человеке» (Althusser. 39. Pour Marx. Paris,
1973. С. 236). Что можно сказать по этому поводу. Во&первых, у
Маркса и Энгельса есть прямое указание о том, что исходить надо
именно из человека. Во&вторых, и это самое главное, я полагаю,
что явное или неявное стремление утвердить только одну модель
соотношения человека и общества в качестве истинной ложно.
Мир взаимосвязи человека и общества столь многогранен, что он
допускает и требует признания разных философских интерпре&
таций данной взаимосвязи. См.: Гобозов И.А. Куда катится фило&
софия. От поиска истины к постмодернистскому трепу. Философ&
28
ский очерк. М.: Савин С.А., 2005. С. 39.
Глава 1.
Человек и общественный мир в различных течениях...
пряженная с общественным миром субстанция, так ска&
зать, растворялся в этом мире, а не творил его.
Социологические модели человека
В ХIХ в. одновременно и параллельно с конституи&
рованием социальной философии формировалось соци&
ологическое учение. Трудно однозначно определить пред&
мет социологии. Во всяком случае очевидно, что это на&
ука об обществе. Она очень близка по своей предметной
направленности к социальной философии. Их отличие,
пожалуй, заключается в том, что социология рассматри&
вает общественный мир на более конкретном уровне и с
более ярко выраженной прагматической направленно&
стью. Но это различие весьма относительно. Если взять,
так сказать, верхний теоретико&методологический слой
социологии, то он по существу мало чем отличается от
социальной философии. Не случайно на Западе, на мой
взгляд, социальная философия не получила достаточно
четкого развития. В какой&то мере ее проблемы взяла на
себя бурно развивающаяся теоретическая социология. По&
нятно, что в этой социологии проблемы человека и обще&
ства, их взаимосвязи занимают достойное место.
Органическая школа в социологии
Приверженцы органической школы исходили из
того, что общество суть организм, и в трактовке его
структуры, функций методологически исходили из
аналогии общества с человеческим организмом.
Один из основоположников органической школы,
Герберт Спенсер, писал даже о сходстве общества и
животного. «Внимательное рассмотрение фактов, —
отмечал он, — указывает еще на одну поразительную
параллель между обществом и организмом со стороны
их строения. Органы животного и органы общества,
рассматриваемые со стороны их внутреннего устрой&
ства, оказываются построенными на основании одного
и того же принципа»1. Понятно, что если проводится
параллель между обществом и животными, то она це&
ликом — и, пожалуй, в первую очередь — относится к
1
Спенсер Г. Основания социологии. Т. 2. СПб., 1877. С. 529.
29
Социально-философская антропология
сопоставлению общества и человека, что и продемон&
стрировали сторонники органической школы.
Правда, у разных представителей органической
школы эта аналогия носила разный характер, сопро&
вождалась различными оговорками, призванными под&
черкнуть своеобразие человека и общества. Но так или
иначе, при всех оговорках и поправках, исходной ме&
тодологической матрицей органикой, у всех было со&
поставление, изоморфность человека и общества. Об&
щество мыслилось как своеобразная копия человека.
Так, по мнению российского социолога П.Ф. Лилиен&
фельда, торговля выполняет в обществе функции, ана&
логичные кровообращению в организме, а функции
правительства аналогичны функциям головного мозга.
Германский социолог Ф. Шеффле трактовал экономи&
ческую жизнь общества как прямую проекцию обмена
веществ в организме, используя понятие «социальное
тело». Французский социолог Р. Вормс рассуждал о
половых различиях различных типов социальных ин&
ститутов и общественных организмов, об их органах и
продуктах выделения, уделяя внимание таким поняти&
ям, как, например, «гигиена социальная».
Понятно, что методология отождествления струк&
туры, функций, взаимосвязей человека и его органов
со структурой, функциями, взаимосвязями общества
носила в значительной степени наивный внешний,
формальный характер. Ее недостатки бросаются в гла&
за. Эта методология так или иначе ограничивала воз&
можности социально&философского познания как че&
ловека и общества, так и их взаимосвязи. Эти недостат&
ки данной методологии так или иначе почувствовали
социологи и философы. Поэтому неудивительно, что
это течение в начале ХХ в. сошло с философско&социо&
логической арены.
Однако же, понимая и принимая закономерность
и неизбежность ухода с духовной арены методологии
формально внешнего сходства человека и общества, я
полагаю, полезно задуматься над теми рационально&
эвристическими моментами, которые содержались в
этой методологии. Это целесообразно сделать еще и
потому, что сегодня нам известно, по какому пути пос&
ле указанного ухода пошло развитие теоретико&фило&
30
софского понимания взаимосвязи человека и общества.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]