Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления
ими ходатайства об этом. Данным лицам предоставляется возможность
ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также
с постановлением о возбуждении надзорного производства. Осужденный
имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела
в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления. При этом участие в уголовном деле
защитника не служит основанием для ограничения прав осужденного.
Однако, как видно из материалов настоящего дела, вышеуказанные требования закона соблюдены судом не в полной мере. Так, постановлением
Председателя Верховного суда Республики Б. от 23 апреля 2013 г. постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Д. отменено и возбуждено надзорное производство по жалобе
адвоката Б. в интересах осужденного, которая была передана для рассмотрения в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.
24 апреля 2013 г. Верховным судом Республики Башкортостан в адрес
учреждения ИК <...> г. <...>, где на тот момент отбывал наказание осужденный Д., было направлено извещение о том, что уголовное дело в отношении него назначено к рассмотрению в Президиуме Верховного суда
Республики Башкортостан на 22 мая 2013 г. Вместе с тем, каких-либо
данных о получении осужденным данного извещения в материалах дела
не имеется.
Проведенной Верховным Судом РФ проверкой установлено, что согласно расписке, поступившей из учреждения <...> г. <...> осужденный
Д. с извещением о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции
ознакомлен 23 мая 2013 г. и тогда же им было заявлено ходатайство
об участии при рассмотрении дела Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан, то есть уже после рассмотрения дела в Президиуме 22 мая 2013 г.
161
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального
закона, президиум не обеспечил осужденному Д., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществление предоставленного ему ч. 2
ст. 407 УПК РФ права на участие в судебном заседании суда надзорной
инстанции, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что привело к ограничению гарантированного уголовно-процессуальным законом его права на защиту.
Данный момент явился одним из оснований, исходя из которых Судебная коллегия определила возможным решение нижестоящей инстан-
1
ции отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение
.
Прослеживается тенденция интегративного применения конституционных предписаний в совокупности с конкретизирующими
конституционные принципы судопроизводства положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В результате было вынесено
конституционно-обоснованное и справедливое решение.
На наш взгляд, интегративный подход при применении Конституции Российской Федерации способствует приближенности заложенного в конституционных предписаниях содержания к реальным условиям и потребностям социальной действительности.
Давая возможность на основе синтеза комплексно уяснить и разъяснить применяемые положения, данный подход сочетает признаки,
используемые при системном подходе. Отличием интегративного
подхода от системного подхода является эффективная реализация
конституционных предписаний в правоприменительной практике,
в совокупности с позициями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, не являющимися элементами системы нормативных правовых актов.
Так, примером применения интегративного подхода на практике является
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 48АПУ15–21. В нем отмечается, что право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и граж-
1
Надзорное определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013. № 49-Д13-56.
162
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
данина. Порядок реализации данного конституционного права определяется УПК РФ, при применении которого должны учитываться правовые
позиции Конституционного Суда РФ и практика Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует
в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое
мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах,
смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере
наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного
разбирательства.
Для реализации своих прав, предусмотренных отмеченной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен
обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.
В части 3 ст. 248 УПК РФ обозначено, что в случае замены защитника
суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время
для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может
повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Защитник К., после вступления в судебное разбирательство в период
проведения судебного следствия, обратилась в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, сославшись при этом на ст. 51 УПК РФ.
Не обсудив ходатайство защитника К. в ходе судебного разбирательства, не конкретизировав и не уточнив ее просьбу, не отразив ходатайство
в протоколе судебного заседания, председательствующий по делу судья
направил письменный ответ защитнику, отметив, что судебное заседание
по делу не окончено, а решение об изготовлении протокола судебного
заседания по частям председательствующим не принималось. Вопреки
требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Т. в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей, допрошенных до ее вступления в судебное разбирательство, не была ознакомлена, тогда как имела право знать
показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, чтобы
163
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
правильно выстраивать свою линию защиты при допросах других свидетелей, исследовании иных доказательств по делу, иметь возможность
подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме
предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого. О необходимости удовлетворения ходатайства свидетельствует
и то обстоятельство, что в дальнейшем, при постановлении приговора,
в обоснование виновности Т. в квалифицированном убийстве, суд сослался на показания свидетелей, допрошенных в отсутствие защитника К. Отказ
в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других
участников процесса. Таким образом, были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности гр-н Т. и Ф.
в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ОУР отдела полиции №<...> МО МВД РФ «<...>» Т. К. К. об обстоятельствах совершенного убийства М., ставших им известными из бесед с осужденными.
Вместе с тем, по смыслу закона, указанные выше лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного
следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, поэтому показания данных свидетелей относительно сведений,
о которых им стало известно из бесед с гр-ми Т. и Ф., не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуж денных.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 г., согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые
могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности
допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах
производства отдельных следственных и иных процессуальных действий
1
.
1
Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О по жалобе гражданина Д. В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ.
164
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
Таким образом, показания свидетелей Т. К. К. получены с нарушением
требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.75
УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судебная коллегия считает, что
исключение показаний указанных выше свидетелей из числа доказательств может повлиять на правильность вывода суда о достаточности
уличающих доказательств виновности осужденных в совершенном преступлении. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции,
в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с передачей
уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбира-
1
тельство в тот же суд, но иным составом суда
.
С точки зрения конституционной интеграции отраслей права
важное значение имеет методология интегративного подхода, используемого в процессе применения конституционных предписаний, способного синтезировать, объединить достоинства каждого
из существующих в юриспруденции подходов, а также рационально обеспечить эффективную действенность правовой, институциональной и функциональной составляющей механизма применения конституционных предписаний.
Совершенно очевидно, что современная юридическая наука
и практика нуждаются в выработке четкого научного определения
такого понятия, как система российского права, но сделать это
не просто, так как понятие «система» относится к числу наиболее
общих и универсальных дефиниций.
Понятие «система» имеет множество определений: определенный порядок расположения связей и действий; форма организации чего-то; нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей;
общественный строй, форма общественного устройства; совокупность организаций, однородных по своим задачам, или учреждений,
организационно объединенных в одно целое; техническое устрой-
1
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 48-
АПУ15-21.
165
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
ство, конструкция; то, что стало нормальным, обычным, регулярным и т. д.
1
При различных подходах к описанию систем большинство определений рассматривают систему как совокупность объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых, интегративных
качеств, не свойственных отдельно взятым образующим систему
компонентам2. И право, и государство являются сложными открытыми социальными системами, поэтому системный подход обоснованно применяется к их описанию.
Вместе с тем, применение конституционных предписаний с точки зрения системного подхода не позволяет в должной мере учитывать: 1) сформулированные в позициях Конституционного Суда
РФ и Верховного Суда РФ значимые положения, имеющие важную
для разрешения дела основу, ибо они не являются частью системы
законодательства, а судьи зачастую ограничиваются рассмотрением
внутреннего строения системы законодательства; 2) естественноправовую содержательную составляющую, заложенную в положениях Конституции Российской Федерации. Кроме того, в современный период редко при вынесении судебного решения используются
междисциплинарные методы, что зачастую мотивируется спецификой вида судопроизводства, и судьи концентрируют внимание
только на положениях определенной отрасли права. Соответственно сложилась судебная практика, при которой в рамках реализации юридических процессов и процедур не всегда учитываются
конституционные предписания.
Использование лишь одного способа при обосновании судебного решения является методологической ошибкой и не может претендовать на истинность. В связи с этим в системном подходе выделяется такой принцип, как множественность описания. В силу
сложности системы ее адекватное познание требует построения
множества моделей, каждая из которых представляет определенный аспект системы.
1
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд.,
доп. М., 1999. С. 719.
2
См.: Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.:
Политиздат, 1981. С. 19.
166
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
Интегративный подход исходит из того, что государственно-правовые явления имеют множественный характер, множественность измерений, множественность объектов и соответственно множественность
приемов и способов, используемых для интерпретации и познания.
Интегративный подход при применении права, как определенный процесс, включает ряд моделей.
Первая модель (обосновывается в работах В. В. Ершова) характеризуется тем, что при формировании юридической основы дела следует учитывать все действующие формы права, в числе которых выделяются как форма права как общепризнанные принципы права.
Такой подход позволяет утверждать, что нет пробелов в праве,
и соответственно при возникновении пробелов в законодательстве
можно использовать такую форму права, как общепризнанные принципы для разрешения конкретной ситуации. Данную модель можно
рассматривать как формальную.
Вторая модель (обосновывается в работах ученых отстаивающих
идею плюралистической юриспруденции — Б. А. Кистяковский
и др.; синтетической (интегральной) юриспруденции – А. С. Ященко и др.) характеризуется тем, что синтетическая методологии позволяет во взаимосвязи познавать правовые явления как многофакторный и сложноорганизованный объект.
Суть данной модели — синтез современных подходов к пониманию
права. В рамках одной из стадий правоприменения происходит толкование нормы права на основе исторического, грамматического, аксиологического, юридико-догматического, нормативистского и других
подходов. Данную модель можно рассматривать как содержательную.
Третья модель характеризуется тем, что при обосновании решения по делу на основе метода формального синтеза наряду с формами права учитываются такие формы выражения права, как позиции
высших судебных инстанций, ни являющихся частью системы
нормативных правовых актов, ни выступающих как форма права.
Данную модель, во взаимосвязи с двумя представленными выше моделями, можно рассматривать как результативную.
1
Интегративный подход
при применении конституционных пред-
писаний представляет комплексное осуществление всей совокуп-
1
См.: Умнова (Конюхова) И. А. Новые тенденции и особенности применения
167
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
ности известных науке подходов в их статичном (в котором нет
движения, действия) проявлении. Учитывая различия в действии нормативных правовых актов на правоотношения, реализация
используемых подходов правопонимания с точки зрения их статического и динамического характера преобразуется, и ключевым
в данном случае представляется интегративный подход, дающий
возможность в статическом их проявлении комплексно их использовать. Тем самым осуществляются необходимые меры для обеспечения применения Конституции Российской Федерации.
На наш взгляд, основанное на интегративном подходе восприятие и осмысление права, а также всей правовой материи способно
обеспечить, во-первых, единообразие его применения; во-вторых,
рациональное его развитие, в-третьих, эффективную его охрану
и защиту правовых ценностей. Отметим, что, на наш взгляд, интегративный подход является разновидностью системного подхода
и позволяет комплексно и комбинировано синтезировать и анализировать все сущностные характеристики и взаимосвязи конституционных предписаний.
Таким образом, интегративный подход применения конституционных предписаний (с точки зрения формального аспекта) позволяет учесть комплексно все формы права и формы выражения права,
а в содержательном аспекте задействовать совокупности известных
науке подходов.
2.3. Особенности метода формального синтеза
при применении конституционных предписаний
российскими судами
В практической деятельности применение конституционных
предписаний осуществляется в основном на основе системного метода, так как системные взаимосвязи правовой действительности
очевидны и никем не отрицаются, кроме того, системный метод
Конституции РФ российскими судами // Применение национальных конституций судами в Российской Федерации и Франции: сравнительно-правовой
аспект. Материалы «круглого стола». М.: РГУП, 2015. С. 53.
168
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
используется для описания чуть ли не всех правовых понятий
1
и образований
.
Однако познание сущности Конституции Российской Федерации
и ее интерпретация в практической деятельности происходит с точки зрения в основном формального подхода и рассматривается
как элемент «системы законодательства», «системы нормативных
правовых актов».
Широкое использование методологических возможностей системного подхода в сфере правового познания не только формального,
но сущностного в отношении Конституции Российской Федерации
представляется возможным рассмотреть, выделив интегративный
подход2 в правоприменении, и использовать характерный для данного подхода новый метод научного познания — метод формального
синтеза.
Данный метод является разновидностью системного метода, в нем
заложены большие потенциальные возможности, позволяющие раскрыть многоканальную, многофакторную взаимосвязь процессов
правового регулирования, в рамках которых возникают и развиваются правовые отношения, правовые обычаи, формируются конституционно-правовые ценности.
Системный метод предполагает всесторонний учет специфических характеристик соответствующего объекта, определяющих его
структуру, а, следовательно, и организацию. Однако он приемлем,
когда речь идет об элементах, находящихся в рамках одной системы, например, системы нормативных правовых актов.
На основе системного метода, как правило, происходит исследование объекта, с одной стороны, как единого целого и как системы,
включающей другие составные элементы, находящиеся во взаимодействии, а с другой стороны — как составной части другой систе-
1
См.: Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности: Методоло-
гия и теория. СПб. Издательство С.-Петербургского университета, 1991. С. 5;
Шафеев Д. Р. Современная правовая система Российской Федерации: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 4.
2
Производность отраслевых норм от конституционных норм в науке и практике никем не отрицается. Так, С. С. Алексеев, отмечая тенденцию интеграции
отраслей права, утверждал, что в таком случае можно говорить о надотраслях
или суперотраслях права (Алексеев С. С. Структура советского права. С. 196, 197).
169
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
мы более высокого уровня (метасистемы), в которой анализируе-
1
мый объект взаимодействует с остальными подсистемами
.
При этом в российской действительности наряду с нормативными правовыми актами действуют и применяются иные формы права, руководящее значение также имеют и формы содержательного
выражения права (позиции высших судебных инстанций), в связи
с чем их взаимодействие и взаимосвязь с конституционными предписаниями не представляется возможным полно и объективно
учесть. Системный метод предполагает наличие особого единства
системы со средой, которая определяется как совокупность внешних элементов, оказывающих влияние на взаимодействие элементов системы.
Для выражения сути системы используются различные средства: графические, математические, матричные и др., каждое из этих
средств не может полностью отразить суть системы, которая состоит во взаимосвязи ее элементов.
Соответственно, если говорить о системе российского права
(а таковая в настоящее время не сформирована на законодательном
уровне), то использование только системного метода при применении конституционных предписаний не способствует учету содержательных позиций высших судебных инстанций, выступающих
как определенные формы выражения права в судебной практике.
Учитывая, что при разрешении дел судам необходимо всесторонне изучить связи всех элементов системы российского права,
использование интегративного подхода на основе метода формального синтеза дает возможность эффективно достичь цели
правосудия, которая формулируется как защита и охрана конституционных ценностей2.
1
См.: Петрухин И. Л. Системный подход к изучению эффективности право-
судия // Советское государство и право. 1976. № 1. С. 75–82; Тиунова Л. Б. О си-
стемном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 46–52;
Решетов Ю. С. Реализация норм советского права: системный анализ. Казань,
1989. С. 90–120.
2
См.: Умнова И. А., Алешкова И. А., Власова Т. В. Цель и задачи судебной влас-
ти как ветви государственной власти: современное понимание // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление.
2013. № 3. С. 34–41.
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]