Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
альным условиям развития российского государства посредством
(в том числе) и практики Конституционного Суда РФ, расширительно толкующей текст действующей Конституции Российской
Федерации, а в исключительных случаях и создающей основу развития новых конституционных прав и свобод.
В период действия предыдущих конституций многие конституционно-правовые институты, в частности, референдум, местное самоуправление и др., не были предметом регулирования конституционных предписаний, соответственно конституционно-правовые
нормы не создавались, и не было вопроса о формировании конституционной судебной практики. Речь велась в основном только о правовой практике, где в понятие право вкладывали все то,
что имело нормативную составляющую исходя из доминирующего
1
позитивистского подхода в юриспруденции
, но были и те, кто отмечал важность, хотя и проблемность реализации в советский период конституционного контроля и применения конституционных
норм в судебной практике2.
1
См.: Фарбер И. Е. О применении норм советского социалистического пра-
ва // Советское государство и право. 1954. № 4. С. 20–24; Он же. Вопросы
толкования советского закона // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. 4. Саратов, 1956; Горшенев В. М. Способы и организацион-
ные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.:
Юрид. лит., 1972; Фарбер И. Е. Конституционное регулирование в совет-
ском обществе // Проблемы конституционного права. Вып. 1 (2). Саратов,
1974; Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие, содержание и формы судебной
практики // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 15;
Судебная практика в со ветской, правовой системе / Под ред. П. Е. Недбайло. М., 1975. С. 99–118; Юридическая процессуальная форма. Теория
и практика / Под ред. В. М. Горшенева, П. Е. Недбайло. 1976; Недбайло П. Е.
Применение советских правовых норм. М., 1960; Миронов О. О. Методы кон-
ституционного регулирования // Правоведение. 1980. № 2; Галахова А. В. Су-
дебная практика и совершенствование деятельности правоприменительных
органов. М., 1983.
2
См.: Венгеров А. Б. Применение конституционных норм судебными органа-
ми СССР // Советское государство и право. 1969. № 10. С. 31–40; Он же. Конституционный контроль в СССР // Правоведение. 1970. № 3. С. 32–42; Он же.
Проблемы непосредственного действия советских конституционных норм //
Проблемы конституционного права: Сб. статей / Отв. ред. Н. Е. Фарбер. Саратов, 1969. С. 72–92 и др.
231
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Однако в настоящее время ситуация кардинально изменилась,
Конституция Российской Федерации стала не только эффективно зарекомендовавшим себя инструментом сдерживания равновесия в системе разделения властей, но и эффективной основой,
каркасом для нормативного и индивидуально-правового регулирования.
В течение года после принятия Конституции Российской Федерации был принят Указ Президента РФ от 29 апреля 1994 г. № 848
«Об исследовательской программе «Пути и формы укрепления российского государства», закрепивший, что в первую очередь необходимо обеспечить последовательное проведение в конституционном
и текущем законодательстве Российской Федерации следующих
принципов правового государства: связанность государства правом; верховенство закона; гарантированность прав и свобод чело-
1
века; разделение и взаимное сдерживание властей
. В отмеченном
акте было конкретизировано, что принцип верховенства закона
предполагает формирование субординированной правовой системы государства в соответствии с признаком юридической силы,
в которой высшей юридической силой обладает главный закон государства — его Конституция, а все остальные нормативные акты
(конституционные и обычные законы, указы, постановления, распоряжения и др.) должны соответствовать ей. Однако на сегодняшний день не существует комплексного правового акта — закона,
устанавливающего соподчиненность нормативных актов, определяющего правила их применения, вступления в юридическую силу,
опубликования и действия. Необходимость разработки и принятия
такого «закона о законе» или закона о федеральных законах, других
федеральных нормативных актах давно назрела.
Представляется, что обозначенные в данном Указе основные направления следует модернизировать, кроме того, обозначенные в нем
принципы правового государства в современный период в научной литературе представлены намного шире.
Кроме того, поддерживаем предложение ученых о необходимости,
во-первых, формирования ясности по вопросу места и значения
Конституции Российской Федерации в системе нормативных пра-
1
Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 84.
232
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
вовых актов, а также в системе иных форм права; во-вторых, считаем целесообразным поощрять практику научных исследований
по теме — «Пути и формы укрепления российского государства».
При этом стоит отметить, что расширительное толкование Консти-
туции Российской Федерации неоднозначно воспринимается уче-
1
ными и практиками
.
Видится важным, на наш взгляд, интерпретировать конституционные предписания, интегративно учитывая и консервативный,
и расширительный подход.
В этом процессе важнейшей задачей, в частности, судей Конституционного Суда РФ является поиск оптимального соотношения
между буквальным смыслом конституционных предписаний и конституционно-правовыми нормами, выступающими каркасом для развития норм уголовного, уголовно-процессуального, гражданского,
гражданско-процессуального, административного, административнопроцессуального, муниципального и др. норм российского права.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 ноября
2012 г. № 24-П отмечается, что необходимо констатировать неконституционность законоположений в интерпретации, отвергающей
их ранее выявленный конституционно-правовой смысл и позволяющей судам общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, выносить решения, в которых, в частности, может быть отказано в назначении пенсий определенным категориям граждан2.
Кроме того, в данном решении Конституционный Суд РФ обязал суды общей юрисдикции, равно как и иные органы и должностные лица публичной власти, с определенного времени, отмечен-
1
См.: Витрук Н. В. Верность Конституции. М., 2008; Евдокимов В. Б. Участие
органов прокуратуры и конституционной юстиции в обеспечении единства
правового пространства // Государственная власть и местное самоуправление.
2013. № 7.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П
по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года № 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова.
233
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
ного в решении, применять закон только в нормативном единстве
с определенным Постановлением Конституционного Суда РФ.
При этом следует отметить, что строгое следование судом предписаниям норм материального и процессуального права — таково
общее правило, осуществляемое судом при правоприменении. Такое
понимание правоприменительного процесса включает также и возможность прямого применения конституционных предписаний и не
отрицает возможности применения норм материального или процессуального права наряду с содержательными позициями Конституционного Суда РФ, интерпретирующими правоположения. При этом
исключается возможность применения и разрешения дела только
на основе позиции Конституционного Суда РФ, в которой интерпретируется определенное правоположение в соответствии со смыслом, заложенным в Конституции Российской Федерации. В определенных случаях решение или позиция Конституционного Суда
РФ могут выступать только как основание для рассмотрения дела
по вновь открывшимся обстоятельствам, но не могут быть нормативным правовым основанием для вынесения судебного решения.
Отмечающееся в научной литературе правотворческое полномочие Конституционного Суда РФ, которое выводится исходя из чего-то среднего между конституционным контролем и нормотворче-
1
, вызывает много сомнений.
ством
На наш взгляд, недопустимо отождествлять деятельность Конституционного Суда РФ как органа конституционного контроля
с деятельностью законодательных органов.
Уникальные полномочия Конституционного Суда РФ как органа государственной (судебной) власти позволяют ему принимать
столь же уникальные по своим юридическим свойствам правовые
акты — решения2, но эти решения не являются нормативными,
а основное качество нормативного правового акта — норматив-
1
См.: Малюшин А. А. Конституционно-судебное правотворчество в Россий-
ской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. М.: Юрист, 2013.
2
См.: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник
для вузов. М., 1998. С. 631–649; Комментарий к Федеральному конституционному закону от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (постатейный). 2-е изд. / Китрова Е. В., Кузьмин В. А., Григорьева Е. А.
Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
234
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
ность. Судебная практика Конституционного Суда РФ имеет доктринально-эмпирический, но не нормативный характер, хотя есть
и элементы, косвенно дающие предпосылки к размышлениям об их
нормативном характере. Интегративный подход и в этом случае видится эффективным выходом из сложившейся ситуации. Считаем
возможным утверждать, что решения Конституционного Суда РФ
являются частью конституционных предписаний. При том, что в научной литературе отстаивали идею о том, что они являются «правоположениями».
Первыми об этом высказались С. Н. Братусь и А. Б. Венгеров,
которые отметили, что правоположения — это судебные решения:
1) вынесенные судом по отдельному делу, если они восприняты
судебной практикой и служат образцом для вынесения решений
по однородным делам, поскольку являются правилами, конкретизирующими определенные правовые нормы и являющимися подчиненными по отношению к этой норме; 2) сформулированные
на основе обобщения многочисленных судебных решений по определенной группе дел и представляющие собой указания на должное понимание смысла правовых норм, являющиеся своеобразным
прецедентом толкования.
При этом авторы отмечают, что правоположения имеют определенную нормативность, поскольку «...правоположение обладает
определенной степенью обязательности, применимости, обобщен-
1
ности, формальной определенности...»
. В настоящее время данная
идея находит также развитие в научной литературе2.
На наш взгляд, решения Конституционного Суда РФ не обладают нормативностью, потому что, во-первых, это понимание нормативной их природы определено только самим Конституционным
Судом РФ в его решении, законодательное закрепление отсутствует; во-вторых, нормативность акта, определяемая с учетом п. 9
и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября
2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нор-
1
См.: Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие, содержание и формы судебной
практики // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 15, 16.
2
См.: Васильченко А. Прецедентный характер правоположений в уголовно-
правовом регулировании // Уголовное право. 2014. № 3. С. 19–25.
235
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
мативного правового акта полностью или в части», подтверждается
подзаконным нормативным правовым актом — Приказом Минюста России от 31 мая 2012 г. № 87 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации».
Кроме того, следует отметить, что в Постановлении от 16 июня
1998 г. № 19-П о том, что конституционное закрепление исключительного полномочия Конституционного Суда РФ по проверке
конституционности нормативных актов, перечисленных в п. «а»
и «б» ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, не затрагивает положение ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации,
согласно которому другие суды, установив при рассмотрении дела
несоответствие акта государственного органа закону, принимают
решение в соответствии с законом.
Непосредственно из Конституции Российской Федерации не следует также то, что суды вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в п. «а» и «б» ч. 2 ст. 125 Конституции
Российской Федерации, и признавать их недействующими в связи
с несоответствием иному акту, имеющему бо‘льшую юридическую
силу. В то же время ст. 76, 118, 120, 125–128 Конституции Российской Федерации не исключают права законодателя специально
предусматривать осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке соответствия перечисленных
в п. «а» и «б» ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации. Однако признание недействующими названных
в ст. 125 Конституции Российской Федерации актов ниже уровня
федерального закона невозможно вне четкой регламентации при-
1
нятия таких решений
.
При этом рассматриваем как особенно важную позицию Конституционного Суда РФ о том, что неисполнение либо ненадле-
1
Правосудие в современном мире: Монография / В. И. Анишина и др.;
под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М.: Норма: Инфра-М, 2012.
236
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
жащее исполнение решений Конституционного Суда РФ, общеобязательность которых имеет конституционно-правовое основание,
не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает у граждан доверие к судам и в целом к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и граж-
1
данина
.
Считаем, что данная позиция требует законодательной регламентации, так как понятие «обязательное», характеризующее юридическую силу решения Конституционного Суда РФ, не является тож дественным понятию «общеобязательное», характеризующее
юридическую силу нормативных предписаний.
Таким образом, можно отметить, что в настоящее время Конституционный Суд РФ посредством своей практики развивает
свои исключительные полномочия. Такая тенденция вызывает
настороженность, ибо, как справедливо отмечают Г. Д. Садовникова и В. И. Фадеев, даже Конституционный Суд РФ, следуя
предписанию Закона решать «исключительно вопросы права,
реализуя полномочия по толкованию Конституции Российской
Федерации, прибегая к интерпретации правовых норм, не застрахован от влияния политических факторов на принимаемые им
решения»2.
Безусловно, уникальна роль, которую играет Конституционный
Суд РФ в формировании системы российского права в связи с наличием у него исключительного полномочия по проверке соответствия Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.
Осуществляя конституционный контроль посредством конституционного судопроизводства, Конституционный Суд РФ выступает, по сути, высшим судебным органом конституционного конт-
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П
по делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт».
2
См.: Садовникова Г. Д., Фадеев В. И. Обзор работы секции конституционно-
го и муниципального права IV Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» // Lexrussica. 2013. № 2. С. 192–203.
237
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
роля, только он один вправе признавать относящиеся к предмету
его проверки акты утратившими юридическую силу и потому недействительными, несовместимыми с российским конституционным правопорядком. Никакие другие органы государственной
власти, включая суды общей, арбитражной и иной юрисдикции,
подобными полномочиями не обладают. Нет и не может быть какого-либо органа государственной власти, правомочного перерешить вопрос, получивший свое разрешение в ходе осуществляемого Конституционным Судом РФ судопроизводства, переоценить
сделанные по его итогам выводы, как и положенные в их основание и образующие интегративную систему аргументации Конституционного Суда РФ по конкретному делу, иначе, чем это сделал
при применении в соответствии с Конституцией Российской Федерации норм ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» сам Конституционный Суд РФ, определить правомерный порядок решения
вопросов, относящихся к процедуре конституционного судопроизводства, и тем самым переквалифицировать установленные Конституционным Судом РФ правовые основания и пределы его процессуальных действий.
Конституционный Суд РФ, осуществляя интерпретацию конституционных предписаний, выступает как инструмент конституционного юрисдикционного процесса и, таким образом, выступает как своего рода суд права. Тем самым Конституционный Суд
РФ определяет для других правоприменителей конституционные
ориентиры, необходимые для осуществления конституционного
правосудия.
При этом конституционно-правовой статус Конституционного
Суда РФ, определяемый единством конституционно-контрольных
и судебно-юрисдикционных начал, на более глубоком уровне выражает сочетание в природе Конституционного Суда РФ его характеристик как конституционно-контрольного судебного органа
государственной власти и одновременно органа демократического
контроля народа за соблюдением его суверенных прав и учреди-
1
тельной, конституирующей воли
.
1
См.: Шайо А. Высшие суды как представители, или Представительство без пред-
ставителей // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 6. С. 55–74.
238
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
Стоит также отметить, что Конституционный Суд РФ обращает
внимание на то, что его позиции, с одной стороны, выступают в качестве непосредственного проводника и средства, обеспечивающего
возможность прямого применения конституционных предписаний
повсеместно, с другой — дают возможность использовать ценностный
потенциал конституционных предписаний, образуя с Конституцией
Российской Федерации единство базиса и надстройки. При этом истолкование конституционных предписаний, данное Конституционным
Судом РФ на основе интегративного подхода, может выполнять
прогрессивную функцию, способствовать развитию конституционных предписаний, отражать объективную реальность, направлять
социальное развитие в сторону конституционного государства.
Будучи своеобразной генеральной, абсолютной нормой, Конституция не может становиться объектом оценки на предмет правового
качества, определяемого некими надконституционными или внеконституционными правовыми основаниями, абстрактными правовыми
принципами, она и является высшим формально-юридическим воплощением цивилизационного синтеза позитивного и естественного права.
Конституционный Суд РФ не вправе проверять конституционность
Конституции Российской Федерации, в том числе с точки зрения соответствия конституционных норм нормам международного права
1
Конституционный Суд Российской Федерации, по замечанию
Л. В. Лазарева, как раз призван проверять конституционно-право-
.
1
См., например, Определения Конституционного Суда РФ: от 28 декабря
1995 г. № 137-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной
Думы Федерального Собрания о толковании положений ст. 80 и ч. 2 ст. 95 Конституции Российской Федерации; от 1 апреля 1996 г. № 13-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Указа Президента РФ от 15 октября
1993 г. № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» в части утверждения Положения о всенародном
голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г.;
от 19 марта 1997 г. №-56-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грищенко А. В. как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»;
от 17 ноября 2011 г. № 1491-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Телепина А. В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 32
Конституции Российской Федерации.
239
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
вое качество законов и придавать им качество правовых законов,
если оно ущербно, что может достигаться путем: а) устранения
из закона неправовых положений через признание их неконституционными или исключения из правовой системы закона целиком
как неправового, правонарушающего; б) указания на должное конституционно-правовое содержание оспоренных положений закона посредством выявления их конституционно-правового смысла
и через признание их только в этом смысле конституционными;
в) подтверждения правового качества закона через признание его
1
конституционным
.
Решения органов конституционного правосудия нередко сопровождаются весьма специфической, далекой от восторженности
реакцией, так что, по мнению Н. С. Бондаря, нет преувеличения
в утверждении о том, что ни одна ветвь власти, в том числе и родственная — судебная, не любит Конституционный Суд РФ2.
Данная в решениях Конституционного Суда РФ юридическая
квалификация нормативных правовых актов, включая определение конституционного режима их применения и установления доктринально-эмпирических дефиниций, имеет уникальное значение не только для всей российской юриспруденции, но и для всех
органов государственной власти.
При этом доктринально-эмпирический характер решений Конституционного Суда РФ не исключает возможности их обсуждения,
теоретического анализа, включая возможности критической оценки тех или иных связанных с ними формально-процедурных и материальных (содержательных) моментов. Можно и нужно с помощью науки разрабатывать и внедрять на практике прогрессивные
и оптимальные в конкретных условиях стандарты конституционного правосудия, позволяющие обеспечить эффективное достижение стоящих перед ним целей.
Статус Конституционного Суда РФ, равно как и статус Верховного Суда РФ, не предполагает обжалование принимаемых ими
1
См.: Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.:
Городец; Формула права, 2003. С. 44, 45.
2
См.: Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете консти-
туционного правосудия. М.: Норма; Инфра-М, 2011. С. 94.
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]