Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
При отсутствии такого закона решить проблему возможно путем
внесения соответствующих изменений и дополнений в законы,
определяющие условия и основания применения Конституции Российской Федерации конституционными, уставными судами субъектов Российской Федерации.
3.4. Специфика применения конституционных
предписаний судами общей и арбитражной
юрисдикции
В процессе деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции применение конституционных предписаний происходит на одной
из стадий правоприменения.
Развитие права на судебную защиту, а также установление приоритета прав и свобод человека и гражданина еще 20 лет назад потребовали модернизации правоприменительной практики судов.
Проблема стала предметом обсуждения на Пленуме Верховного
Суда РФ. С целью обеспечения единства судебной практики Пленум принял ряд постановлений, ориентируя суды на то, когда и как
применение конституционных норм возможно.
Так, например, в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»1 Пленум дал определенные разъяснения о том,
в каких случаях стоит применять конституционные положения.
Однако в 2013 г. были внесены изменения в данное Постановление Пленума, в частности, исключающие акцент на том, что суды
при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, в целях единообразного применения судами общей
юрисдикции конституционных норм при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применени-
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8
«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
261
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
ем статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», в котором,
исходя из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, высказал ряд рекомендаций верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области
и автономных округов, окружным (флотским) военным судам, связанных с рассмотрением вопросов об ограничении права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря
1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные
действия, нарушающие права и свободы граждан» было разъяснено, что гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия
(решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, общественных организаций, объединений и должностных лиц, кроме действий (решений), проверка
которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ или в отношении которых предусмотрен другой порядок обжалования.
Данное Постановление, как отмечает В. М. Лебедев, и как результат — принципиальная позиция судов и объективный подход
к оценке разрешаемых социально-правовых конфликтов между
властью и гражданами оказали положительное влияние на укре-
1
пление законности в данной сфере общественных отношений
.
Несмотря на то, что в судебной практике редко имеют место
случаи классического применения только конституционных предписаний , без привязки к позиции Конституционного Суда РФ,
тем не менее можно привести ряд примеров системного применения конституционных предписаний во взаимосвязи с нормами
иных нормативных правовых актов.
Так, например, судья Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 августа 2013 г. № 41-АД13-6, рассмотрев надзорную жалобу о привлечении
1
См.: Лебедев В. М. Конституция Российской Федерации — основа совер-
шенствования правозащитной деятельности суда // Антология научной мысли. К 15-летию Российской академии правосудия. М., 2013. С. 11–15.
262
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, за нарушение
организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, обосновывал свою позицию, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, обозначив следующее: «… заявителю фактически было запрещено проведение
пуб личного мероприятия, что не согласуется с положениями ст. 18, 31
и 55 Конституции Российской Федерации, а также Федерального закона
от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях», предусматривающего уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий». Соответственно, руководствуясь нормами административного права, поскольку речь велась об оспаривании вопроса, связанного с привлечением
к административной ответственности, постановил надзорную жалобу
удовлетворить.
В ряде случаев судьи Верховного Суда РФ неоднократно сис-
темно применяли Конституцию РФ в случаях, когда уточняли в ре-
шении субъективные конституционные права заявителей.
Так, в Определении Верховного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. № 86КГПР12–5 судебная коллегия по административным делам в своем
решении отметила, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных
или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению данных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия
к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
Посылом к этому является не только сложность казусной ситуации, но и отсутствие достаточного правового регулирования для разрешения данной ситуации.
Конституционный Суд РФ, признавая норму закона не конституционной, в ряде случаев в своем решении либо обращает внима-
263
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
ние правоприменителя на необходимость применения Конститу-
1
ции Российской Федерации
, либо не указывает на необходимость
применения конституционной нормы, а предлагает правоприменителям обращаться к институту правовой аналогии2. Для правильного применения норм судья должен иметь и хорошую профессиональную подготовку, и, безусловно, сформировавшуюся систему
нравственных ценностей, которые помогут принять истинное судебное решение. Интегративное и системное применение правовых предписаний и особых форм содержательного выражения
права в этом случае дает больше возможностей для формулирования аргументов. И как следствие — весомая аргументация или интерпретация осуществляются при проявлении творческого конституционного мышления.
При наличии коллизий в праве суды, разрешая конкретные споры,
также применяют конституционные положения.
Научное творческое мышление3 при вынесении решений судами
общей, арбитражной и иной юрисдикции в большей степени проявляется при осуществлении «суда права».
Так, Московский городской суд в решении от 30 мая 2012 г. № 3–29/3–
2012, рассмотрев гражданское дело по заявлению Б. А. С. о признании
недействующим п. 3 ст. 16.3 закона г. Москвы № 45 от 21 ноября 2007 г.
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отмечая свои аргументы по рассматриваемому делу, ссылаясь, в частности,
на положения ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с внушительным количеством нормативных правовых
1
См., например, постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля
2007 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положения абз. 3 ч. 1
ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан В. В. Безменова и Н. В. Калабуна,
в котором Суд постановил следующее: «Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего регулирования судам и другим правоприменительным органам надлежит непосредственно применять Конституцию РФ».
2
См., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября
1996 г. № 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР
в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края.
3
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946.
264
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
актов, пришел к выводу о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству
1
.
Отдельного внимания требует вопрос, связанный с выводом
суда о неконституционности отраслевого законодательства.
В случаях неопределенности в вопросе о том, соответствует ли
Конституции РФ подлежащий применению по конкретному делу
закон, суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в силу ст. 101 ФКЗ
«О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.
Данный подход активно развивается и в научной литературе2.
В современный период полномочие судьи об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом не имеет в научной литературе
и судебной практике однообразного подхода относительно того,
право это или обязанность суда3.
Так, в соответствии с ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к полномочиям Пленума, Президиума Верховного Суда РФ относится обращение в Конституционный Суд РФ
с запросом о конституционности закона, подлежащего применению
в конкретном деле (п. 8 ст. 14 и п. 2 ст. 16); в числе компетенций
судебных коллегий Верховного Суда РФ установлено право обратиться с такого рода запросом (п. 3 ст. 20); в числе компетенции
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области, суда автономного
округа отмечается, что данные суды в порядке, установленном федеральным законом, обращаются в Конституционный Суд РФ
с запросом о конституционности закона, подлежащего применению
в конк ретном деле (п. 2 ст. 25); а в ст. 34 рассматриваемого закона
1
Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу №3–29/3–
2012 «О признании недействующим п. 3 ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября
2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
2
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В. М. Лебедев. М.: НОРМА,
ИНФРА-М, 2014.
3
См.: Никитин С. В. Косвенный судебный нормоконтроль: понятие и про-
блемы реализации // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 88–101.
265
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
обозначено, что районный суд вправе обратиться с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле.
Тем самым в законах определяется, с одной стороны, полномочие, компетенция, где можно рассматривать такого рода обращение и как «право», и как «обязанность», с другой — в отношении
1
ряда судебных инстанций отмечается, что это «право суда»
. На наш
взгляд, здесь имеет место вопрос о дефекте изложения нормы права, требующий уточнения, с принятием ФКЗ от 5 февраля 2014 г.
№ 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» не было
внесено ясности в данный вопрос.
Не разрешен данный спор и в научной литературе. Так, В. Д. Зорькин в Комментарии к Конституции Российской Федерации отмечает, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя
к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации
федерального закона или закона субъекта Российской Федерации,
не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться
в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона2.
Г. А. Гаджиев и Н. В. Витрук не разграничивают данную возможность суда и отмечают ее как право (обязанность).
Так, Г. А. Гаджиев в Комментарии к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ» отмечает, что суды
общей и арбитражной юрисдикции должны обеспечивать согласованность с Конституцией Российской Федерации как своих решений по отдельным делам, так и судебной практики в целом.
Реализуя эту ответственность, они не только вправе, но и обязаны
в определенных ситуациях обращаться с запросом о конституционности закона в Конституционный Суд РФ, что вытекает из буквального смысла ст. 101 комментируемого Закона3.
1
Понятие «суд» охватывает как судью, единолично рассматривающего дело
или решающего его отдельные вопросы на разных стадиях процесса, так и коллегиально действующие составы судов. Соответственно и запрос суда может
быть оформлен судебным решением, вынесенным единолично и коллегиально.
См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. М.: Норма, 2012.
2
Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) /
Под ред. В. Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотр. М.: Норма: Инфра-М, 2011.
3
Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституци-
266
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
Данное утверждение подтверждается практикой Конституцион-
ного Суда РФ.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П
по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 закона
как не соответствующих Конституции Российской Федерации, не может
рассматриваться только как его право, — суд обязан обратиться с таким
запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы ч. 6 ст. 125 в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение.
Позже в Определении от 1 декабря 2009 г. № 1485-О-О Конституционный Суд РФ еще раз указал на то, что «…обязанность суда обратиться
в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности
закона в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации диктуется, в частности, невозможностью применить этот закон так,
чтобы не оказались нарушенными права и свободы участников рассматриваемого судом конкретного дела, обеспечивать которые он призван
в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации».
Н. В. Витрук отмечает, что правом (обязанностью) на обращение
в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности закона,
подлежащего применению, обладает суд первой инстанции, который,
разрешая дело по существу, обязан применить соответствующий закон1.
Полагаем, что суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела имеют право на обращение с запросом в Конституционный
Суд РФ в случае неопределенности в вопросе о соответствии подлежащей применению нормы Конституции Российской Федерации и обязаны обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ
в случае убежденности в том, что положение закона, подлежащее
применению, неконституционно.
При этом считаем, что вопрос о том, можно ли применять конституционную норму, в случае если суд общей юрисдикции придет
онном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Ю. А. Андреева и др.;
Под ред. Г. А. Гаджиева. М.: Норма: Инфра-М, 2012.
1
См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституцион-
ное право и процесс: Учебное пособие. М.: Норма, 2012. С. 486.
267
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
к выводу о неконституционности закона, разрешен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П. В нем
отмечается, что обязанность судов в случаях, если они приходят
к выводу о неконституционности закона, для официального подтверж дения его неконституционности обращаться в Конституционный
Суд РФ не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которое призвано обеспечивать
реализацию конституционных норм, прежде всего, при отсутствии
их законодательной конкретизации. Если закон, который должен
был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции Российской Федерации и тем самым препятствует реализации ее положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции Российской Федерации во всех
случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании
конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном ст. 125 Конституции Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.
Придерживаясь позиции В. М. Лебедева о том, что «действующая Конституция Российской Федерации не торжественная декларация, а полноценный нормативный правовой акт, статьями которого судам надлежит руководствоваться в необходимых случаях
1
при рассмотрении конкретных дел»
, стоит отметить, что практика
применения конституционных норм в судебной деятельности судов общей юрисдикции должна осуществляться активнее.
В этой связи важное значение имеет не только организационный (юридический) аспект применения конституционных норм,
то есть умение осуществлять требования гипотезы, диспозиции
или санкции, но и социально-психологический аспект, то есть осознание судьей возможности и необходимости ее применения; также
существенное значение имеет семантический аспект, то есть умение
охарактеризовать применяемую конституционную норму с точки
зрения ее смысла, содержания, и формальный аспект, то есть уме-
1
См.: Лебедев В. М. О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2; Он же. Прямое действие Конституции Российской
Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. № 4; Он же. Судебная
власть в современной России. СПб., 2001.
268
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
ние определять, выявлять дублирующие конституционную норму
положения закона и как следствие — указывать их в судебном решении в совокупности.
Чем активнее судьи судов в своей деятельности будут применять конституционные предписания, т. е. проявлять «судебный
активизм», тем более действенной будет реализация Конституции
Российской Федерации, поскольку правоприменительные акты,
в частности, судебные решения судов общей юрисдикции, представляют самостоятельную ценность, так как в механизме правового воздействия на общественные отношения они направлены
на результативность.
Но довольно часто суды общей юрисдикции отклоняются от непосредственного применения Конституции, и тогда в дело вступает
Конституционный Суд РФ. Вот характерный пример. В отношении В. Аветяна было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, которое исполнено не было. В. Аветян обращался
в суды общей юрисдикции с жалобой на незаконность постановления о применении в отношении него в качестве меры пресечения
заключения под стражу и просил об отмене этого постановления.
Однако в рассмотрении жалобы ему было дважды отказано на том
основании, что в соответствии со ст. 220(1) и 220(2) УПК РСФСР
такие жалобы могут быть принесены только лицами, реально содержащимися под стражей. В своей жалобе в Конституционный
Суд РФ заявитель утверждал, что примененные в его деле ст. 220(1)
и 220(2) УПК РСФСР ограничивают конституционные права
на свободу, личную неприкосновенность и на судебную защиту.
Конституционный Суд РФ указал, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и не может быть ограничено, и потому
признал не соответствующим Конституции Российской Федерации
положение ст. 220(1) УПК РСФСР, ограничивающее круг лиц,
имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей.
Между тем, суды общей юрисдикции и в этом деле имели реальный шанс выступить в качестве органа конституционного
269
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
контроля. Поскольку в данном случае речь идет о доконституционном законодательстве, общие суды могли бы, руководствуясь ст. 2
Заключительных и переходных положений, не применять УПК
в части, противоречащей Конституции Российской Федерации.
В силу п. 2 разд. 2 Конституции Российской Федерации судья
общего суда вправе игнорировать доконституционный закон по мотивам его неконституционности. Обращение в Конституционный
Суд РФ в таком случае не является обязательным. Причем, не применяя доконституционный закон (или его часть), противоречащий
Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции
действуют не в рамках ч. 2 ст. 120 Конституции, поскольку под термином «акт государственного или иного органа» понимается только подзаконный акт, законы же издаются органами государственной власти (см. ст. 11 Конституции), а не государственными
1
или иными органами, которые издают только подзаконные акты
.
Суды как основные субъекты, наделенные государственно-властными полномочиями по осуществлению правосудия, могут и должны в процессе правоприменительной практики применять конституционные предписания, используя интегративный подход.
Так, например, в уголовном праве установлено, что преступлением является только то, что предусмотрено нормами уголовного закона. Однако при осуществлении судебной деятельности, направленной на наложение уголовной ответственности, затрагиваются
конституционные права. УК РФ содержит ряд не только дублирующих конституционные предписания норм, например, установленное в ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации положение
о том, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Запрещение любых форм ограничения прав граж дан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности дублируется в ст. 4 УК РФ. В ней закреплено,
1
См.: Гаджиев Г. А. Непосредственное применение судами конституцион-
ных норм // Российская юстиция. 1995. № 12.
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]