Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
Как пишет И. А. Умнова, современный конституционализм приобрел настолько многомерное значение, что появилась необходимость специального анализа его новейших подходов, концепций
1
и доктрин
. И. А. Умнова выделяет, как минимум, аксиологический, нормативно-позитивистский, социологический и интегральный (глобалистский) подходы в исследовании конституционализма. С позиции аксиологии современный конституционализм
представляет совокупность ценностей — идей и принципов формирования и функционирования государственного и общественного строя, сформулированных, как правило, в конституциях в виде
основ конституционного строя, наличие которых объективно необходимо для обеспечения гуманизма, верховенства права, демократии и самоуправления в осуществлении публичной власти и общественной жизни; широты прав и свобод человека и гражданина,
гарантирующих достоинство и свободы личности, социальную защиту человека на конституционном уровне и т. д.
2
Таким образом, интегративная функция конституционных предписаний имеет сложную природу, содержит множество значимых
элементов как для правотворчества, так и для правоприменения.
Интегративная функция конституционных предписаний характеризуется исходя из социального предназначения Конституции
РФ. Данная функция определяется посредством формально определенных предписаний, способных обеспечивать, с одной стороны,
устойчивое, с другой — динамическое развитие общественных отношений и условия конституционализации действующих в России
форм права и форм выражения права.
Выделение интегративной функции конституционных предписаний, которая в методологическом плане опирается на концепции С. А. Муромцева3, Б. А. Кистяковского4, обусловлено тем, что
1
См.: Умнова И. А. Современные подходы, концепции и доктрины конститу-
ционализма // Современный российский конституционализм: Теория, доктрина и практика: Сб. науч. тр. М.: РАН ИНИОН: РАП, 2013. С. 30.
2
Там же. С. 31.
3
См.: Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004. С. 177.
4
См.: Кистяковский Б. А. Государственное право (общее и русское): Лекции
СПб., 1999; Он же. Государственное право. М., 1909; Он же. Очерки по методологии и социальных наук и права // История русской правовой мысли. Библио-
71
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
отдельные подсистемы правовой системы, в которой Конституция
Российской Федерации является лишь элементом системы нормативных правовых актов, должны быть взаимосвязаны конституционными предписаниями с целью сохранения, развития и эффективного баланса разнообразных интересов и достижения общих
конституционных целей.
Интегративная функция конституционных предписаний способствует не только систематизации российского права (всех его форм),
но и объединению позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, объединяя их между собой конституционно-правовой материей, но и тем самым способствуя оптимизации как правоприменительной деятельности в целом, так и развитию тенденции
конституционализации судебной практики.
Еще в советский период государствоведы отмечали, что конституционные нормы, пожалуй, в наибольшей степени по сравнению
с другими юридическими нормами концентрируют правовое, поли-
1
тическое и нравственное начало
. Причем их потенциал значительно увеличивается, если они единообразно понимаются, толкуются
и применяются судами.
Функционирование и деятельность Конституционного Суда РФ
призваны обеспечить интегративную роль конституционных предписаний в правоприменительной практике, при этом не стоит недооценивать непосредственно деятельность судов общей и арбитражной юрисдикции в данном процессе.
Иными словами, устойчивое развитие личности, общества и государства в комплексе единого конституционного мировоззрения
обеспечивается и определяется не только созданием Конституции
Российской Федерации, даже отвечающей самым высоким стандартам или существующим в обществе умонастроениям, а фактической реализацией действенных и эффективных процедур, институтов и механизмов, результатом которых является уважение
и доверие к Конституции Российской Федерации.
графии, документы, публикации. М., 1998; Он же. Философия и социология
права. СПб.: РХГИ, 1999.
1
См.:Фарбер Е. И. Правосознание как форма общественного сознания. М.,
1963. С. 123.
72
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
Недостаточно только сформировать и принять конституционные предписания, необходимо создать соответствующие надежные
гарантии и механизмы их применения и реализации.
Не все конституционные предписания имеют традиционную для
нормы права структуру «гипотеза — диспозиция — санкция». Отрицать то, что в тексте конституции редко закрепляются санкции
1
в качестве структурно го элемента, невозможно
. Однако именно
интегративная функ ция конституционных предписаний способна
обеспечить и гаран тиро вать их реальность и объективную социальную исполнимость.
Государство (его органы) зачастую выступают обязанным субъектом этих гарантирующих правоотношений, создавая в обществе
условия социальной исполнимости закрепленных в Конституции
Российской Федерации предписаний.
Таким образом, интегративная функция Конституции Российской Федерации способствует обеспечению конституционализации правоприменительной практики, в том числе и судебной.
Воздействие конституционных предписаний на все государственные процессы, поведение человека, органов государственной власти и местного самоуправления затрагивает всю правовую систему
и правовые отношения.
Общим моментом в рассуждениях большинства современных
ученых-правоведов, юристов-практиков является то, что Конституция Российской Федерации состоялась как работающая правовая, политическая, духовно-культурная основа обеспечения единства страны, ее развития2.
Прогрессивная динамика интегративного воздействия конституционных предписаний на поведение субъектов права является
важным аспектом в развитии Российского государства и единении
российского гражданского общества. Роль суда и судебной практики в этом аспекте ощутима, так как в последние годы повышается
эффективность ее воздействия на процесс создания нормативных
1
Колосова Н. М. К вопросу о конституционных санкциях // Журнал россий-
ского права. 2009. № 3.
2
См.: Кокотов А. Н. О прямом действии Конституции Российской Федера-
ции // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12. С. 1511–1516.
73
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
правовых актов и на достижение качественных результатов законотворчества. Некоторые судебные акты в силу содержащихся
в них правовых позиций и по причине отработанной внешней фор-
1
мы практически готовы для восприятия законодателем
.
Таким образом, интегративная функция конституционных предписаний оказывает позитивное влияние на конституционализацию
судебной практики2 посредством верховенства, действенности, приоритетности и реальности.
Учитывая высказывание о том, что первоначально суды образуются как органы общества, а не государства, и государству никогда не удается их полностью огосударствить3, стоит отметить,
что в настоящее время судебная власть признается одной из ветвей государственной власти, и суд является государственным
органом. Соответственно при осуществлении правосудия суд,
руководствуясь конституционными предписаниями, выступает
как представитель гражданского общества и как представитель
государства.
В целом функции Конституции РФ определяются ее разными
целями, что, в конечном счете, связано с ее ролью в системе права.
Каждая из функций Конституции РФ имеет собственный объект
воздействия. Как отмечает Т. Н. Радько, одной из сторон сущности,
воздействующей на общественные отношения, является функция
права4.
Особенностью интегративной функции конституционных предписаний является их способность выступать основой правоприменительной практики, оказывая организационное и нормативное
воздействие на нее.
Объект этой функции как предметно-волевой, так и интеллектуально-волевой. Этим интегративная функция конституционных пред-
1
См.: Лазарев В. В. Место и роль суда в правовой системе // Журнал россий-
ского права. 2014. № 10. С. 17–30.
2
Конституционализм — философско-правовое осмысление конституции
(См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991–2001 гг.).
Очерки теории и практики. М., 2001. С. 154, 155).
3
См.: Гурвич Г. Д. Теория источников права Ойгена Эрлиха и идея социаль-
ного права; Эрлих О. Основоположение социологии права. СПб., 2011. С. 656.
4
См.:Радько Т. Н. Теория функций права. М.: Проспект, 2015. С. 37–45.
74
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
писаний способна соединять регулятивное и охранительное воздействие на общественные отношения. Учитывая сложность, разнообразие
элементов, входящих в эту функцию, ее необходимо рассматривать
в качестве универсального многосоставного правового явления.
Конституция — это такой нормативный правовой акт, который
легализует и легитимирует все без исключения институты госу-
1
дарства
.
Основное предназначение Конституции РФ состоит в обеспечении согласованного взаимодействия, достижении баланса интересов посредством установления адекватного общественной
практике и эффективного механизма разрешения возникающих
в обществе социальных, политических, экономических противоречий2.
Следует отметить, что специфика интегративной функции конституционных предписаний связана с особенностями конституционного права как отрасли права. С одной стороны, являясь самостоятельной отраслью права, конституционное право имеет
собственный предмет и систему, с другой — оно выполняет системообразующую функцию по отношению к отраслевым системам
правового регулирования, очерчивая конституционные пределы
их самостоятельности.
Конституционные предписания посредством реализации интегративной функции обеспечивают два типа связей: связь конституционных предписаний с правовыми отношениями, а также
внутрисистемные связи самих конституционно-правовых норм.
Соответственно интегративная функция конституционных предписаний выполняет два назначения: с одной стороны, обеспечивает
применение конституционных предписаний, с другой — балансирует непосредственно саму систему права, включающую различные
формы права и формы содержательного выражения права.
1
См.: Корнев В. Н., Ломтев С. П. Понятие государства в контексте основных
типов правопонимания // Российское правосудие. 2012. № 8. С. 32–41; Корнев В. Н.
Проблемы теории права в романо-германской юридической науке // Российское правосудие. 2015. № 5. С. 26–38.
2
См.: Бондарь Н. С. Ценность Конституции России как юридического акта
и социокультурного явления (к 20-летнему юбилею) // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6. С. 13–24.
75
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Интегративная функция конституционных предписаний является первоосновой для качественной реализации правопорядка и эффективного функционирования государственных и негосударственных структур, выполняющих правотворческие, правоприменительные
и правоохранительные функции.
Следует в то же время признать, что интегративная функция
конституционных предписаний не реализуется в полной мере.
С момента принятия и начала действия Конституции Российской
Федерации и по настоящее время еще не удалось достигнуть целостности и последовательности в конституционализации правоприменительной практики. В процессе общественно-исторической
эволюции произошло возрастание степени конституционной целостности системы права, но учитывая, что конституционализация
правоприменительной практики — это динамичный, а не статичный процесс, следует отметить, что он не действует автоматически.
Важная роль здесь принадлежит всем судебным органам.
Соответственно интегративная функция конституционных предписаний выражается в их способности воплощаться в определенных правовых явлениях и юридических процессах, в том числе
и в судопроизводстве.
1.4. Формы применения российскими судами
конституционных предписаний
Судопроизводство — форма осуществления правосудия, которая
имеет конституционно-правовую природу. Рассматривая «правосудие» как форму процессуальной судебной деятельности, следует
учитывать, что «правосудие» и «судопроизводство» неразрывно
связаны. Д. А. Фурсов подчеркивает, что они соотносятся между
собой как форма и содержание, вследствие чего взаимно проникают друг в друга1.
Разграничивая функции судебной деятельности на юрисдикционные и неюрисдикционные, следует отметить, что юрисдикционные осуществляются в рамках определенного вида судопроизвод-
1
См.: Фурсов Д. А. Теория правосудия. М., 2009. Т. 1.
76
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
ства, а неюрисдикционные — в рамках определенных правовых
процедур.
Сущность правосудия в научной литературе раскрывается в максимально широком значении, охватывая практически все аспекты
функциональной деятельности суда. Однако, на наш взгляд, правосудие есть форма только юрисдикционной деятельности судов,
реализуемая посредством установленных в ст. 118 Конституции
Российской Федерации определенных видов судопроизводства —
конституционного, гражданского, уголовного и административного. В рамках нее и происходит реализация конституционных предписаний в определенных формах.
Предпринятая немецкими (Р. Регельсбергер, Г. Коген, Р. Штамлер и др.) и русскими учеными (Е. В. Васьковский, С. А. Муромцев,
П. И. Новгородцев, Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и др.) теоретизация понятия «применение закона» привела
к созданию его познавательной модели, базировавшейся на прин-
1
ципах силлогистики
. Формально-логический подход к пониманию сущности правоприменения не мог объяснить закономерностей
существования и развития этого правового явления, вплетающего
в свою структуру как рациональные, так и иррациональные начала.
1
См.: Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / Под ред. проф. Ю. С. Гамбарова.
Пер. И. А. Базанова. М., Тип. Высочайше утв. т-ва И. Д. Сытина, 1897. Cogen H.
EthicdesreinenWillens. 2 Auft. Berlin, 1907; Stammler R. Die lehre von demrichtigen
Rechte. Berlin, 1902. Stammler R. Theorieder Rechtswissenschaft. Halle, 1911;
Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М.: Городец, 1997; Он же. Цивилистическая методология: учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002; Муромцев С. А. Право и справедливость //
Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. № 4; Он же. Определение и основное разделение
права. М., 1879; Новгородцев П. И. Государство и право // Вопросы философии
и психологии. Кн. 74. 1904; Он же. Кризис современного правосознания. Введение в философию права. Ч. 2. М.: Типо-Литография товарищества И. Н. Кушнерев и Ко, 1909; Он же. Лекции по истории философии права. Учения нового
времени, XVI–XIX вв. М., 1914; Трубецкой E. H. Лекции по энциклопедии пра-
ва. М., 1909; Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Ч. 1–3. М., 1894–1898;
Он же. Общее государственное право. М.: Зерцало, 2006; Он же. Философия
права. М., 1900; Он же. Положительная философия и единство наук. М., 1892;
Шершеневич Г. Ф. О чувстве законности. Казань, 1897; Он же. Общая теория
права. М., 1911; Он же. Общее учение о праве и государстве. М., 1911.
77
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Очевидно, приемы логики могли служить средством объяснения
лишь некоторой части отношений, складывающихся вокруг правоприменения как объекта научно-правового познания.
Традиция формально-логического понимания правоприменения,
в рамках которой понятие юридической квалификации нивелировалось, была продолжена рядом советских и российских правоведов
1
Зарубежные исследователи (например, Р. Паунд2) не проводили
дифференциацию между теоретическими уровнями понимания
правоприменения и его компонентами, ассимилируя категории
юридической квалификации и толкования норм права в едином правоприменительном процессе3.
Хотелось бы отметить, что применение конституционных предписаний может осуществляться как в рамках одной из стадий правоприменительного процесса (реализуемое всеми российскими
судами), так и в рамках рассмотрения дела о толковании Конституции Российской Федерации (реализуемое только Конституционным Судом РФ), и позволяет выделить три уровня такого рода деятельности — ментальный, содержательный и результативный.
При этом важно подчеркнуть, что судебное познание всегда нацелено на достижение конкретного результата и представляет
собой определенный процесс, имеет конкретное начало (случай,
действие, событие и т. д.), завершение, приведение в статическую
форму результата этого начала таким образом, чтобы это начало
стало частью совокупности уже существующих отношений. На этой
основе и приходит понимание того, что установлением формальной истины судебное познание не должно заканчиваться. Формальная истина есть установление обстоятельств дела, существующих,
но еще не оцененных для приведения в статическую форму результата. Для этого требуется продолжить процесс судебного по-
.
1
См.: Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе.
М., 1980. С. 5; Лазарев В. В. Реализация права: Общая теория права / Под ред.
В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 362.
2
См.: Pound R. An Introduction to the Philosophy of Law. New Haven, 1922.
P. 100.
3
См.: Еременко А. С. Методологические начала теории применения гражданского закона // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 7. С. 30–34;
№ 8. С. 38–41; № 9. С. 41–44.
78
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
знания, истолковать значение обстоятельств на основе истинного
правового смысла каждого обстоятельства. Здесь истина — представление о предмете (соответствие представления предмету), смысл —
значение представления для общества в данное время и на данном
1
пространстве
.
Возможность применения судами конституционных предписаний Российской Федерации в самом тексте Конституции Российской
Федерации представлена достаточно широко. Однако существующая
модель правопримения, основанная только на основе позитивистского подхода, не способствует полноценной реализации конституционных предписаний в правоприменительной практике. При том
что Конституция Российской Федерации регулирует общественные отношения как непосредственно, например, закрепляя определенные права и свободы человека и гражданина, являясь некой
исходной, отправной точкой для развивающего их всего законодательства, так и опосредованно, через конкретизацию ее положений в отраслевом нормативном правовом акте.
В научной литературе выделяются такие формы применения конституционных предписаний, как непосредственное и опосредованное2.
В учебниках и курсах лекций по конституционному праву, а также в научных исследованиях последних двух десятилетий уделяется специальное внимание понятию и формам прямого действия,
а также реализации Конституции Российской Федерации3.
Так, в частности, С. А. Белов отмечает, что российские суды чаще
всего используют ссылки на Конституцию Российской Федерации
с применением действующего законодательства4.
1
См.: Амосов С. М. Истина и смысл правосудия // Российское правосудие.
2013. № 5. С. 21–26.
2
См.: Эбзеев Б. С. Введение в Конституцию России. М.: Норма, 2013.
3
См., например: Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В. В. Лазарев.
М., 1999; Конюхова (Умнова) И. А. Конституционное право Российской Феде-
рации. Курс лекций для аспирантов. М.: Городец, 2006; Витрук Н. В. Верность
Конституции. М.: РАП, 2008; Правосудие в современном мире / Под ред.
В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М., 2013; Шахрай С. М. О Конституции. М.:
Наука, 2013; Чиркин В. Е. Конституционное право. Курс для преподавателей,
аспирантов и магистрантов. М., 2013. и др.
4
См.: Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля
2012 г. по делу № 2–154/12.
79
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
При этом, отмечая позицию Н. И. Матузова о том, что среди множества противоречий, раздирающих в настоящее время российское общество, наблюдается и такое, как парадоксально причудливое
переплетение, с одной стороны, тотального правового нигилизма,
а с другой — наивного правового идеализма. Подчеркивая, что
как ни странно, оба эти явления, казалось бы, разновекторные и несовместимые, мирно уживаются и образуют вместе общую безра-
1
достную картину политико-юридического бескультурья
. Стоит
отметить, что в такой ситуации именно деятельность российских
судей направлена, в частности, и на поддержание существующего
конституционного порядка, защиту и охрану конституционных
ценностей, в их числе — права и свободы человека и гражданина,
и на повышение правовой культуры граждан.
Важной ценностью2 в настоящее время, безусловно, является
включение в текст Конституции Российской Федерации положения о ее прямом действии и применении. Руководствоваться
в такой ситуации, по мнению В. В. Ершова, следует общим смыслом
Конституции Российской Федерации (разрешение и взаимное сдерживание (контроль) законодательных, исполнительных и судебных
органов государственной власти; судебная защита прав и свобод граждан, в том числе и от решений и действий (или бездействия) всех
без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц).
По его мнению, действенной защиты прав граждан и юридических
лиц можно добиться, лишь обеспечив прямое (непосредственное) применение Конституции Российской Федерации всеми правоприменителями в процессе разрешения конкретных дел и установив реальный
контроль судов за всеми без исключения нормотворческими органами3.
1
См.: Матузов Н. И. Правовой идеализм как оборотная сторона правового
нигилизма // Государство и право. 2013. № 10. С. 5–12.
2
См.: Чиркин В. Е. О базовых ценностях российской Конституции (К 20-ле-
тию Конституции России) // Государство и право. 2013. № 12. С. 18–25; Он же.
Базовые ценности конституционализма в XXI в. // Современный конституционализм: теория, доктрина и практика. Отв. ред. Е. В. Алферова, И. А. Умнова.
М.: ИНИОН РАН, 2013.
3
См.: Ершов В. В. Прямое действие Конституции Российской Федерации:
от решения Пленума Верховного Суда РФ до Постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 36.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]