Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
решений — иное не соответствовало бы их конституционно-правовой природе как органа конституционного контроля.
Кроме того, ни один орган судебной власти не может давать официальное толкование законов, он это может осуществлять только
в рамках определенной стадии правоприменения, а именно когда
происходит уяснение и разъяснение применяемой нормы.
Неопровержимость презумпции правомерности (легальности)
и конституционной истинности решений Конституционного Суда
РФ составляет ту необходимую цену, которую демократическое правовое государство и общество должны платить за поддержание
конституционной безопасности и сохранение своей приверженности принципам конституционализма, за устойчиво-целостное конституционно-правовое развитие.
Впрочем, это не исключает возможности Конституционному
Суду РФ уточнять либо изменять правовые позиции, сформулированные в результате интерпретации тех или иных положений
Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практике,
с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе право-
1
вого регулирования
.
В числе скрытых исключительных конституционно-правовых
полномочий Конституционного Суда РФ следует отметить полномочие по формированию доктринально-эмпирических позиций.
Конституционный Суд РФ, действующий сообразно своему
предназначению, осуществляет в процессе конституционного судопроизводства казуальную интерпретацию норм на основе принципов верховенства и прямого действия Конституции Российской
Федерации, самостоятельно определяет в целях системного тол-
1
См.: абз. 7 п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного
Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 13-П по делу о проверке конституционности
отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами
ряда граждан.
241
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
кования взаимосвязи проверяемых норм с иными нормами, непосредственно не входящими в предмет конституционно-судебной
проверки, выявляет их конституционное содержание. Соблюдение
Конституционным Судом РФ установленных законодательных
требований к его деятельности обеспечивается общими рамками
реализации принципа разделения властей, что, во всяком случае,
исключает какое бы то ни было вторжение в исключительные прерогативы конституционного правосудия. Конституционный Суд РФ
в силу особенностей его конституционно-правового статуса, обусловленных непосредственной связью его предназначения с поддержанием нерушимости суверенной правовой воли народа, выступает
в рамках своей компетенции как самооценивающий, самозависимый, самосдерживающийся публично-правовой институт.
Цели конституционного правосудия, как они определены в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ч. 1 ст. 3
ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», предполагают сбалансированную защиту основ конституционного строя и основных прав
и свобод человека и гражданина, что в свою очередь обусловливает
обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории России.
Развитие незакрепленных, так называемых «скрытых» исключительных полномочий Конституционного Суда РФ можно обосновать наличием дискуссии об их правовой природе и месте в системе.
Конституционный Суд РФ в ряде случаев устанавливает особый порядок исполнения своих решений, в том числе предполагающий отсрочку утраты признанными неконституционными нормами их юридической силы.
При этом нужно учитывать, что как таковой порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание дела, непосредственно из Конституции Российской Федерации не следует,
а его применение для разрешения дела по существу требуется
в первую очередь в связи с необходимостью представления и исследования доказательств, то есть в тех случаях, когда решаются
1
преимущественно вопросы факта
.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П
по делу о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333
242
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
Самостоятельное установление Конституционным Судом РФ
наличия или отсутствия аналогии между вновь подвергшейся сомнению на предмет конституционности нормой и нормой, в отношении которой Конституционный Суд РФ ранее констатировал несоответствие Конституции Российской Федерации или оговорил
в своем постановлении или определении конституционный режим
применения, не может расцениваться как проявление чрезмерной
и необоснованной его дискреции, и во всяком случае это непосредственно не влияет на эффективность достижения целей конституционного правосудия.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал конституционно-правовую ценность как конституционных материальных
норм, так и ценность конституционных процессуальных принципов, при этом раскрывал скрытые процессуальные принципы судебного нормоконтроля, а именно принцип допустимости придания обратной силы решению суда, признавшего норму незаконной
(неконституционной), только для тех лиц, которые выступали ини-
1
циаторами рассмотрения дела
.
Постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной
силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ
граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении
неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами, причем безотносительно к истечению
сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются
или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», актами2.
ГПК РФ в связи с жалобами граждан А. Г. Круглова, А. В. Маргина, В. А. Мартынова и Ю. С. Шардыко.
1
Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / Под ред. Г. А. Гаджиева. М.: Норма;
ИНФРА-М, 2012. С. 421.
2
См., например: абз. 1 п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 78-О по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 г.
243
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Концепция конституционного правосудия как инструмента не только охраны, но и преобразования конституционно-правовой системы
в изменяющихся социальных условиях является гарантом устойчивого развития Российского государства.
При этом учет в процессе конституционно-судебной интерпретации социокультурных особенностей национального развития
является предпосылкой и условием реализации задач по поддержанию безопасности конституционного правопорядка и гарантированию верховенства и стабильности Конституции Российской
Федерации.
Что касается обращенного к Конституционному Суду РФ предписания решать исключительно вопросы права, то оно вовсе не исключает возможности и необходимости учета Конституционным Судом
РФ факторов политического, экономического, социального и иного им подобного характера, равно как и соображений целесообразности на основе интегративного подхода.
3.3. Условия и специфика применения конституционных
предписаний конституционными (уставными)
судами субъектов Российской Федерации
Прямое действие Конституции Российской Федерации характеризуется потребностью обеспечить функционирование конституционных предписаний на всех уровнях правового регулирования.
В этой связи представляется важным рассмотреть вопросы, связанные с условием и спецификой применения конституционных предписаний конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.
Во-первых, на уровне субъекта Российской Федерации действуют два вида конституционных актов — Конституция Российской
по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав
частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; абз. 4 п. 2.1 мотивировочной части
Определения Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 1496-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абидуева А. Н.
на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
244
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
Федерации и конституции, уставы субъектов Российской Федерации,
конкретизирующие федеральные конституционные нормы в пределах прав субъектов федерации и с учетом их специфики, а следовательно, гарантирующие их действие на региональном уровне.
Во-вторых, сложилась устойчивая практика дублирования конституциями, уставами субъектов Российской Федерации положений
Конституции Российской Федерации, особенно в сфере прав и свобод, что обуславливает постановку вопроса о правомерности и пределах такой практики.
Общие условия применения норм Конституции Российской Федерации конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации были рассмотрены в решениях высших федеральных судов.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня
1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» отмечено разграничение юрисдикции Конституционного Суда РФ, конституционных, уставных судов субъектов Российской Федерации
и судов общей юрисдикции, в частности, сказано, что из конституционных положений, обозначенных в ст. 15, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, следует требование непосредственного применения Конституции Российской Федерации, которое
обращено ко всем судам, независимо осуществляющим судебную
власть в пределах своей компетенции и в установленных формах
1
судопроизводства
.
В Постановлении отмечена обязанность судов в случаях, если
они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться
в Конституционный Суд РФ, что, однако, не ограничивает непосредственное применение ими конституционных предписаний, которое призвано обеспечивать реализацию конституционных норм,
прежде всего, при отсутствии их законодательной конкретизации2.
1
Собрание законодательства РФ. 1998. №25. Ст. 3004.
2
См.: Умнова И. А., Алешкова И. А. Применение Конституции Российской
Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики. М.: РГУП, 2016. С. 165.
245
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Если закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции Российской Федерации и тем самым препятствует реализации ее положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции
Российской Федерации во всех случаях, в том числе и когда дело
разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном ст. 125 Конституции Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.
В Определении от 1 декабря 2009 г. № 1485-О-О Конституционный Суд РФ еще раз отметил, что обязанность суда обратиться
в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской
Федерации и формируется, в частности, невозможностью применить этот закон так, чтобы не оказались нарушенными права и свободы участников рассматриваемого судом конкретного дела, обеспечивать которые он призван в силу ст. 18 Конституции Российской
1
Федерации
.
Конституционные, уставные суды Российской Федерации осуще ствляют применение конституций, уставов субъектов Российской Федерации не только в единстве с нормами Конституции
Российской Федерации, но и с учетом постановлений Конституционного Суда РФ.
Соответственно, на практике может возникнуть коллизия, в силу
которой один и тот же закон субъекта Российской Федерации
может быть признан конституционным, уставным судом субъекта
Российской Федерации не соответствующим конституции, уставу
субъекта Российской Федерации, в то время как Конституционный Суд РФ признает данный закон соответствующим Конституции Российской Федерации, и наоборот.
Примером такой коллизии является Постановление Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. № 26-П по делу о проверке кон-
1
Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 1485-О-О
по запросу Георгиевского городского суда Ставропольского края о проверке
конституционности статей 23, 29 и 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».
246
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
ституционности п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в связи с запросом Законодательного Собрания
Челябинской области.
Челябинский уставный суд решил, что Закон противоречит уставу,
но Конституционный Суд РФ квалифицировал те же нормы как не противоречащие Конституции Российской Федерации. В итоге получилось,
что Челябинский уставный суд неверно применил положения Конституции Российской Федерации, которые он должен был рассматривать
в единстве с нормами устава субъекта Российской Федерации.
В Постановлении от 2 декабря 2013 г. № 26-П Конституционный Суд
РФ частично дал ответы, как юридически можно было бы оценить данную
ситуацию. Конституционный Суд РФ, прежде всего, исходил из того, что
по смыслу ч. 2 ст. 5, 73 и 118 Конституции Российской Федерации признание нормативного правового акта субъекта Российской Федерации
не соответствующим его конституции (уставу) может осуществляться лишь
органом конституционного правосудия данного субъекта Российской Федерации, которому такое полномочие предоставлено конституцией (уставом).
В то же время Конституционный Суд РФ подчеркнул, что нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, изданный по вопросу, относящемуся к ведению Российской Федерации или к совместному
ведению Российской Федерации и ее субъектов, может быть проверен
также на соответствие Конституции Российской Федерации Конституционным Судом РФ, в том числе по запросам органов и лиц, указанных
в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, если они считают этот
нормативный правовой акт не подлежащим действию как неконституционный либо действующим вопреки официально принятому решению
высших государственных органов субъекта федерации.
Из этого, как отметил Конституционный Суд РФ, следует, что в случае
признания не соответствующим конституции или уставу субъекта Российской Федерации закона субъекта Российской Федерации, принятого
по вопросу, находящемуся в совместном ведении федерации и ее субъектов, законодательный (представительный) орган субъекта Российской
Федерации либо принимает закон во исполнение решения органа конституционного правосудия данного субъекта федерации, либо, исходя
из верховенства Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд РФ, если считает признанный не соответ-
247
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
ствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации закон
подлежащим действию вопреки официально принятому решению органа
конституционного правосудия субъекта РФ
1
.
Как обратил внимание Конституционный Суд РФ, он вправе при наличии надлежащего запроса проверить конституционность такого закона субъекта Российской Федерации, не оценивая при этом соответствие Конституции Российской Федерации положений конституции (устава)
данного субъекта Российской Федерации, нарушение которых констатировано в решении органа конституционного правосудия субъекта Российской Федерации. Отсутствие у Конституционного Суда РФ данного
правомочия означало бы — в нарушение ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации — изъятие нормативных правовых актов, принимаемых
субъектами Российской Федерации по вопросам совместного ведения,
из системы права в Российской Федерации и тем самым — выведение
таких актов из сферы контроля Конституционного Суда РФ. Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ могут являться нормы регионального законодательства.
Несмотря на позицию Конституционного Суда РФ относительно разграничения судебной юрисдикции в сфере применения Конституции РФ не решен ряд правовых проблем.
1. Многие конституции (уставы) субъектов Российской Федерации
дублируют положения, закрепленные во второй главе Конституции
России о правах и свободах человека и гражданина, не во всех случаях
идентично, что создает предпосылки для необоснованного расширения либо сужения их содержания. Возникает вопрос о прямом
1
См.: Определения Конституционного Суда РФ: от 27 декабря 2005 г.
№ 494-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Народного Хурала Республики Бурятия о проверке конституционности ряда положений Закона Республики Бурятия «О республиканских целевых программах»; от 1 апреля 2008 г.
№ 194-О-П по жалобе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и окружного Совета депутатов
того же муниципального образования на нарушение конституционных прав и свобод Законом Калининградской области «Об организации местного самоуправления на территории Балтийского городского округа» и ч. 4 ст. 27 Федерального
конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также
по жалобе граждан Н. А. Горшениной, Н. И. Кабановой и других на нарушение
их конституционных прав названным Законом Калининградской области.
248
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
действии норм федеральной Конституции, подменяемых прямым действием аналогичных предписаний измененного содержания, закрепляемых в конституциях и уставах субъекта Российской Федерации.
2. Отсутствие в ряде субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов приводит к проблемам реализации Конституции РФ в той части, в какой ее положения системным образом связаны с нормами конституций, уставов субъектов
Российской Федерации. Это свидетельствует о нарушении принципа равного доступа к правосудию, поскольку, проживая в субъекте Российской Федерации, где нет конституционного (уставного)
суда, гражданин вынужден обращаться в суд общей юрисдикции,
который в рамках гражданского или административного судопроизводства будет решать его вопрос. При этом важно отметить, что
если решение конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации окончательное и обжалованию не подлежит,
то решения в судах общей юрисдикции могут быть оспорены в вышестоящей инстанции. Таким образом, нет единообразного подхода в рассмотрении данного рода споров.
3. Практика конституционного (уставного) судопроизводства субъектов Российской Федерации свидетельствует о том, что конституционные, уставные суды при отсутствии правовой позиции Конституционного Суда РФ сами восполняют пробелы и раскрывают
конституционно-правовой смысл той или иной нормы конституции, устава субъекта Российской Федерации, которые по сути, в части прав и свобод, дублируют нормы Конституции России, что,
на наш взгляд, неприемлемо. Данные суды вправе разъяснять только
содержание положений конституций, уставов субъектов Российской Федерации, а в случае их системной связи с нормами Конституции России — опираться на соответствующие правовые позиции
Конституционного Суда РФ либо при известных условиях на основании ч. 4 ст. 125 Конституции России обращаться с запросом
в Конституционный Суд РФ.
В связи с этим попробуем раскрыть соотношения понятий «применение» и «толкование» конституционных положений. В частности, Б. С. Эбзеев пишет, что толкование Конституции РФ и ее норм
включает в свое содержание как уяснение (самим Конституционным Судом РФ), так и разъяснение (иным субъектам права) смысла
249
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
интерпретируемых норм1. Другими словами, — отмечает автор, —
процесс толкования означает и познание конституционной нормы
самим интерпретатором, и разъяснение нормы, то есть доведение
Конституционным Судом Российской Федерации до всеобщего
сведения познанного им содержания конституционных норм и вы-
2
раженной в них воли законодателя
. Каковы процедурные требования к разъяснению конституционной нормы, и каковы критерии
оценки ее эффективного применения — эти и другие важные вопросы толкования Конституции Российской Федерации не исследованы до сих пор современной оте чественной наукой.
Конституция России ввела институт толкования Конституции
Российской Федерации специально уполномоченным на то государственным органом — Конституционным Судом РФ. В данном случае речь идет об официальном толковании, имеющем особую юридическую силу и являющемся общеобязательным для всех. Цель
толкования заключается в том, чтобы юридически точно определить, как понимать то или иное конституционное предписание,
допустимо ли её расширительное толкование, что создает условия
для более правильной реализации соответствующих положений
Конституции России.
Так, Конституционный Суд РФ за время работы с 1995 г. по настоящее время 12 раз рассматривал дела о толковании тех или иных
положений Конституции Российской Федерации. Очевидно, что
субъекты, обладающие правом внесения запросов по толкованию
Конституции Российской Федерации — Президент РФ, Совет Федерации и Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации — слабо используют предоставленные им конституционные возможности.
4. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской
Федерации используют возможность обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности, что повышает
их потенциал в обеспечении реализации Конституции Российской
Федерации.
1
См.: Эбзеев Б. С. Конституция, власть и свобода в России: опыт синтетиче-
ского исследования. М.: Проспект, 2014. С. 50–96.
2
См.: Эбзеев Б. С. Введение в Конституцию России. М.: Норма, 2013. С. 125–156.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]