Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 3011 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами конституционных предписаний

Так, в Постановлении от 23 декабря 2013 г. № 29-П Конституционный Суд РФ отметил, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование.

Обосновывая это тем, что исходя из ст. 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее положения п. 1 ч. 4 ст. 14 ФКЗ от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства судебной практики установлено правомочие Пленума Верховного Суда РФ давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Данное правомочие, отмечает Конституционный Суд РФ, направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции

Г. А. Гаджиев в особом мнении по данному делу отметил, что выводы судов (в особенности высших судов) о противоречии нормы закона Конституции Российской Федерации не означают признания ее утратившей силу. Однако такие решения судов представляют собой появление судебного права, развитие которого крайне необходимо для российской правовой системы в целях преодоления позитивистских подходов2.

Обращал внимание Конституционный Суд РФ и на необходи- мость учитывать юридические последствия его решений, которыми выявляется конституционно-правовой смысл нормы и исключается любое ее иное истолкование и применение как не соответствующее Конституции Российской Федерации и, следовательно, нарушающее конституционные права граждан3.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П по делу о проверке конституционности абз. 1 п. 1 ст. 1158 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

Постановления Конституционного Суда РФ: от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации; от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке

101

Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации: интегративный подход

В числе доктринально-эмпирических содержательных пределов применения конституционных предписаний можно выделить следующие правовые позиции и доктринальные воззрения, обусловленные необходимостью формирования единообразной прак тики, сохранения разумной стабильности правового регулирования, соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону, соблюдения конституционного режима применения.

Так, в сфере применения общих принципов права Конституционным Судом РФ акцентировано внимание на том, что требование определенности правового регулирования вытекает из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства. Данное требование предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений. Вместе с тем, необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний в их действии по кругу лиц, во времени и в пространстве с помощью даваемых Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики, целью которых является устранение неопределенности нормы, обеспечение ее однозначного истолкования

и единообразного применения

конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова; от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко; от 28 февраля 2012 г. № 4-П по делу о проверке конституционности п. 1.1 ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Т. И. Романовой; от 7 июня 2012 г. № 14-П по делу о проверке конституционности положений пп. 1 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 24 Закона РФ «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина А. Н. Ильченко и др.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П по делу о проверке конституционности абз.1 п.1 ст. 1158 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука.

102

Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами конституционных предписаний

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Общие принципы права, в том числе воплощенные в Конституции Российской Федерации, обладают высшим авторитетом и являются критерием и мерой оценки правомерности всех нормативных актов. Эти принципы обеспечиваются правосудием и не могут быть монополией только конституционного судопроизводства. Конституционный Суд РФ не может отрицать возможности прямого применения иными судами Конституции Российской Федерации и общих принципов права не только при разрешении коллизии норм или восполнении пробелов в правовом регулировании, но и при выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле на основании оценки их правомерности. Тем более нет оснований исключать такую возможность, когда нормативный акт является самостоятельным предметом нормоконтроля и прямо отнесен к компетенции данного суда. Иное означало бы произвольное ограничение судебной юрисдикции и пределов судейского усмотрения в выбо-

ре критериев правовой оценки оспариваемого акта

При этом следует отметить три доктринальные позиции по этому вопросу.

Так, В. В. Ершов отмечает, что «в связи с недостаточной разработанностью принципов российского права на доктринальном уровне и отсутствием в действующих нормативных правовых актах такой самостоятельной формы российского права, как принципы россий-

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2004. № 5. Ст. 403.

103

Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации: интегративный подход

ского права, к сожалению, и в судебной практике весьма редко воз-

можно найти ссылки на принципы права»

А. Л. Кононов в особом мнении в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П отмечает, что «зарубежная судебная практика развитых стран показывает, что применение общих принципов права особенно актуально именно в сфере административного судопроизводства и нормоконтроля, потому что именно здесь затруднительно нормативное регулирование в силу особого разнообразия правовых ситуаций и неоднозначности функций администрации. Причем именно оценка компетенции исполнительного органа приобретает решающее значение. В отсутствие названного полномочия нормоконтроль теряет всякий смысл»2.

И. А. Умнова (Конюхова) отмечает, что «диалектика развития конституционного права — это не только эволюция его норм и принципов, а также реально возникающих в государстве и обществе конституционно-правовых отношений, но и постоянное развитие теории и практики конституционного права, находящихся при этом в непрерывном взаимодействии»3.

Конституционный Суд РФ обращал внимание и на необходимость приспособления духа и буквы закона к той или иной сфере общественных отношений, в том числе при необходимости адекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы в единстве ее буквы и духа к той или иной сфере общественных отношений в их динамике.

Пределы применения конституционных предписаний, как правило, обусловлены установлением запрета на иное конституционное толкование, нежели то, которое установлено Конституционным

См.: Ершов В. В. Правовая природа принципов российского права: теорети-

ческие и практические аспекты // Российский судья. 2009. № 5, 6.

См.: Умнова И. А. Конституционное право в развитии: диалектика общего и частного. Lap Lambert Academic Publishing. Saarbrücken, Deutschland (Германия), 2015.

104

Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами конституционных предписаний

Судом РФ, и развиваются посредством установления требований о запрете на иное конституционное истолкование, нежели то, которое сформулировал Конституционный Суд РФ, подчеркнув, что недопустимо давать истолкование нормы, не соответствующее Конституции Российской Федерации и расходящееся с истолкованием, данным Конституционным Судом РФ.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П сказано, что норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, сохраняет юридическую силу и действует (и, соответственно, подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации; норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом РФ, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда РФ; иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда РФ.

Решения Конституционного Суда РФ, которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование и применение, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, влекущее утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Вследствие этого любые постановления Конституционного Суда РФ, в том числе те, в которых выявляется конституционноправовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены пу-

105

Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации: интегративный подход

тем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывают всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного

Суда РФ

Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд РФ, чего они в силу Конституции Российской Федерации делать не вправе2. Интересной является позиция Конституционного Суда РФ о том, что правоприменительные решения, основанные на норме, которой в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в установленном законом порядке.

Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании нормы, придающей ей другой смысл, нежели выявленный в результате

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. № 23-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина А. А. Планкина.

106

Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами конституционных предписаний

проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы юридическую силу решения Конституционного Суда

РФ, чего они делать не вправе

Особенно следует акцентировать внимание на доктринально-

эмпирических пределах, сформулированных в сфере прав и свобод.

Определяя пределы возможных ограничений прав и свобод чело-

века и гражданина, Конституционный Суд РФ отмечает, что недо-

пустимо расширительное толкование и недопустимо ограничивать применение соответствующих конституционных прав и свобод.

Подчеркивая, что публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, то есть не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; при допустимости ограничения права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры2.

Ограничения прав допустимы в строго определенных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целях, не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других граж-

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П по делу о проверке конституционности п. 1.1 ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Т. И. Романовой .

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К. С. Рожкова.

107

Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации: интегративный подход

данских, политических и иных прав, гарантированных гражданам

Конституцией РФ и законами Российской Федерации

Защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс правовых интересов. Возможные ограничения федеральным законом прав и свобод должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства2.

Вместе с тем, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения3.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений п. «а» ст. 64 УК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Смирнова // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 325 УПК РФ в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдинова, Р. В. Кудаева, Ф. Р. Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положения абз. 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан В. В. Безменова и Н. В. Калабуна .

108

Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами конституционных предписаний

При этом Конституционный Суд РФ определяет, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и без-

опасности государства

Требование единой интерпретации конституционных предписаний обозначено в Постановлении Конституционного Суда РФ

от 25 июня 2015 г. № 17-П. В нем отмечается, что по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 декабря 2013 г. № 29-П, в случаях, когда толкование нормы права официальными актами государственных, в том числе судебных, органов не устраняет — вследствие наличия различных вариантов ее интерпретации — неясности правового регулирования, при решении вопроса о том, какой из этих вариантов применим для установления прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений, необходимо исходить из конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм, с тем чтобы избежать нарушения универсальных начал правового регулирования и правоприменения, вытекающих из ч. 1 ст. 1, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 552 Конституции Российской Федерации. В этом Постановлении также отмечается, что согласно правовой позиции, не-

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 325 УПК РФ в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдинова, Р. В. Кудаева, Ф. Р. Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2015 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда РФ.

109

Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации: интегративный подход

однократно выраженной Конституционным Судом РФ, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего немыслимо ее единообразное понимание и, соответственно, применение; неоднозначность, нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведут к произволу и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, порождающего возможность ее произвольного толкования правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд РФ определяет пределы

или, иными словами, дает «рамочное истолкование» применению конституционных предписаний судами, которые обусловлены необходимостью формально-логического сопоставления текстов различных уровней и разрешения их возможной коллизии в пользу акта большей юридической силы.

Особенность применения конституционных предписаний обусловлена необходимостью формирования теоретико-правовых конструкций, помогающих установить пределы содержания конституционных норм, в том числе в сфере прав и свобод. Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ вносят существенный вклад в определение таких конструкций, ориентирующих суды в их правоприменительной деятельности.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 3011 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]