Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
сокой стабильности и устойчивости, «проецируют» и новую форму
своего конституционного опосредования. В этом особенность тако-
1
го способа воздействия, как закрепление
.
В качестве главного основания можно выделить непосредственно сам факт вступления в силу Конституции Российской Федерации, который выступает юридическим обстоятельством, являющимся основанием применения конституционных предписаний.
Так, Б. С. Эбзеев отмечает, что действие Конституции Российской Федерации является непременной предпосылкой осуществления ее норм в соответствии с установленными самими конституционными положениями и текущим законодательством процедурами.
Это означает, что действие Конституции Российской Федерации
есть условие и момент ее осуществления2.
Исходя из характера правовых последствий, например, в качестве правообразующего юридического факта, с которыми нормы
права связывают возникновение правоотношений, можно выделить закрепленное в ст. 120 Конституции Российской Федерации
положение о том, что судьи в своей деятельности руководствуются
Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.
Следует иметь в виду, что, учитывая множественность статусов
субъектов, множественность форм и видов государственной защиты, стоит отметить: один и тот же юридический факт одновременно
может быть правообразующим, правоизменяющим, правопрекращающим. Кроме того, один и тот же факт в разных правоотношениях может иметь различные последствия. При этом множественность норм права объединяется в институт или в отрасль права
не произвольно, а на основе предметной общности и единства сущностных свойств, в одинаковой мере присущих каждой норме3.
Конституционные предписания при этом определяют системные
и интегративные свойства нормативных положений, регулирующих определенную группу общественных отношений.
1
См.: Мышкин А. В. Способы конституционного регулирования обществен-
ных отношений // Советское государство и право.1986. № 12. С. 97.
2
См.: Эбзеев Б. С. Конституция Российской Федерации: прямое действие
и условия реализации...
3
См.: Смирнов О. В. Соотношение норм и принципов в советском праве //
Советское государство и право. 1977. № 2. С. 11–18.
121
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Исходя из волевого признака, в числе которых выделяют события, например, формирование системы органов власти, проведение выборов, референдума, а также действия, например, нарушение
конституционных прав или свобод, формирование судом доктринально-эмпирической позиции, принятие судебного решения и др.,
полагаем возможным применять конституционные предписания
по существенному кругу вопросов. При этом важное значение
имеет продуктивный характер правоприменительной деятельности, который, как отмечает В. Н. Корнев, состоит в том, что в процессе
применения юридического правила к конкретным обстоятельствам правоприменитель должен преодолевать напряжение, существующее между текстом и реальными фактами, посредством текстуальной интерпретации подлежащего применению правила,
1
зафиксированного в юридическом акте
.
Особое место среди юридических фактов для применения конституционных предписаний занимают правовые состояния. Правовые состояния — это не застывшие общественные отношения. Они
развиваются сами, но главное — оказывают определяющее воздействие на жизнь общества и государства, вызывая к жизни так
называемые динамичные, более подвижные общественные отношения и соответственно правовые нормы, предназначенные для их
регулирования2.
В их числе можно выделить следующие: социальное государство, правовое государство, демократическое государство, федеративное государство, статус гражданина Российской Федерации,
статус иностранного гражданина, статус политической партии, статус органа государственной власти, статус Президента РФ, статус
депутата, статус судьи и т. д.
Нередко юридические последствия порождает не один какой-либо факт, а их совокупность. Фактический (юридический) состав —
это совокупность нескольких юридических фактов, порождающих
конкретные правовые последствия. Например, для введения воен-
1
См.: Корнев В. Н. Понимание, толкование и применение права как герменев-
тическая проблема // Российское правосудие. 2014. № 11. С. 18–26.
2
См.: Авакьян С. А. Реализация норм советского государственного права //
Советское государственное право. 1984. №7. С. 15–22.
122
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
ного положения на территории РФ необходимо два факта: обращение Президента РФ и согласие Совета Федерации.
Исходя из того, что от наличия того или иного юридического
факта зависит сам факт существования правоотношения (субъекты, объект, права и обязанности), считаем, что юридические факты
порождают отношения между субъектами (гражданами, обществом, государством и его органами) в первую очередь на основе
конституционных предписаний.
Кроме того, конституционные предписания выступают как гипотеза многих отраслевых норм, даже если они продублированы
в иных нормативных правовых актах.
Выступая по сути как юридические презумпции (от лат.
praesumptio — предположение, основанное на вероятности), конституционные предписания для всех отраслей российского права
имеют силу юридических фактов. Самой древней юридической
презумпцией является выражение «ignorantia legis neminem excusat»
«незнание закона не может служить оправданием». Соответственно незнание содержания и неумение применять конституционные
предписания не умаляет их способности быть эффективным регулятором общественных отношений.
Реализация таких полномочий, как официальное толкование
Конституции Российской Федерации, конституционный контроль
1
и конституционный надзор
является основанием для прямого при-
менения конституционных предписаний (суд права).
Осуществление деятельности, направленной на разрешение
конкретного спора (суд факта), является основанием как для прямого, так и для опосредованного применения конституционного
предписания.
Следует отметить, что основания применения конституционных
предписаний связаны с универсальными юридическими фактами,
1
Еще в советский период обращалось внимание на необходимость расширение компетенции Верховного Суда по осуществлению конституционного надзора и предлагалось подтвердить за ним право признавать противоречащими
закону нормативные акты министерств и ведомств, когда вопрос встает в связи
с рассмотрением конкретных судебных дел (см.: Туманов В. А. Судебный контроль
за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право.
1988. № 3. С. 10–19).
123
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
выступающими как предпосылка множества правоотношений. Они
имеют особое значение, так как связывают конституционные предписания с реальными общественными отношениями. Процесс правового регулирования как единая функция правовой системы обеспечивает взаимодействие трех компонентов: сознания (идеального),
деятельности (реальной) и правил поведения (формальных моделей,
1
содержащихся в законодательстве или судебной практике)
. Каким бы
разным ни было их содержание и взаимодействие, они, так или иначе, обеспечивают функционирование в целом системы права.
Наряду с целями, задачами и основаниями применения конституционных предписаний важное методологическое значение имеют принципы, которые определяют контуры механизма применения конституционных предписаний2.
В их числе представляется необходимым выделить принцип кон-
ституционности и законности, который характеризуется тем, что
судьи в своей деятельности руководствуются определенными конституционными требованиями.
К ним относятся, в частности, положения, закрепленные в ст.120
Конституции Российской Федерации, определяющие, что судьи
независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в ст. 15 Конституции Российской
Федерации, определяющие, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные
правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации и др.
1
См.: Тиунова Л. Б. О системном подходе к праву // Советское государство
и право. 1986. № 10. С. 46–53.
2
В научной литературе все чаще отмечают основополагающий характер
принципов при применении норм права (См. подробнее: Умнова И. А. Консти-
туционное право в развитии: диалектика общего и частного. — Lap Lambert
Academic Publishing. — Saarbrücken, Deutschland (Германия), 2015; Шерстюк В. М.
Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства:
Сб. ст. М.: Статут, 2015; Виноградова П. А. Судебные правовые позиции по вопро-
сам адаптации международных договоров в правоприменительной практике //
Российская юстиция. 2015. № 4; Зрелов А. Применение в налоговых отношениях
принципов и норм международного права // Налоговый вестник. 2014. № 10 и др.).
124
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
Основополагающее значение для применения конституционных
положений имеют ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации,
провозглашающие непосредственное действие Конституции Российской Федерации, в том числе в области прав и свобод, обеспечиваемых правосудием.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении
от 16 июня 1998 г. № 19-П, требование о непосредственном применении Конституции Российской Федерации обращено ко всем судам,
которые в соответствии с гл. 7 Конституции Российской Федерации независимо осуществляют судебную власть в пределах своей
компетенции и в формах судопроизводства, установленных дан-
1
ной главой
.
Суды применяют конституционные нормы в целом, исходя
из конституционных норм, и, в частности, — из своих конституционно-правовых функций и полномочий. Статья 118 Конституции Российской Федерации закрепляет положение о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного,
гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а ст. 120 устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному
закону.
Принцип всесторонности предполагает разновекторное и многомерное изучение содержания применяемой конституционной
нормы. Основной смысл принципа всесторонности заключается
в том, чтобы исследовать все обстоятельства дела в их взаимосвязи и взаимодействии. Принцип всесторонности при применении
Конституции Российской Федерации характеризуется тем, что
при принятии решения необходимо уяснить и разъяснить свою позицию не в одном каком-либо отдельно взятом аспекте, а во всех
аспектах, формирующих общее видение исследуемых явлений.
Принцип справедливости означает, что судебная деятельность
должна быть направлена, в первую очередь, на охрану и защиту
конституционных ценностей с соблюдением принципов пропор-
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П
по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации.
125
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
циональности (соразмерно потребностям) и равноправия (на равных условиях).
Принцип равноправия характеризуется тем, что доктрина конституционализма исходит — и это законодательно обеспечивается — из юридического равенства людей независимо от расы, национальности, пола, физических и иных качеств личности.
Соблюдение правового баланса между декларативностью юридического равенства и реальной жизнью гражданина и общества в целом
призвано обеспечить взятые государством конституционные гарантии и воплотить идеи равенства в реальную правовую жизнь. Между
тем, именно поиск и создание такой сбалансированной модели представляют наибольшую проблему правового регулирования, так как
неизбежно затрагивают дискуссионные вопросы сочетания нормативного закрепления юридического равенства и его реального претворения в жизнь. Накопленный фактический материал о нарушении
конституционных прав и свобод, недостаточная эффективность механизма, гарантии обеспечения юридического равенства граждан со стороны государственных органов и должностных лиц свидетельствуют
об актуальности формирования в правоприменительной деятельности интегративного подхода, основанного на необходимости учета
в правоприменительной практике конституционных предписаний.
На современном этапе развития юридической науки доктринальный подход к пониманию юридического (формального) равенства демонстрирует многоаспектность сферы его действия.
Так, юридическое равенство рассматривают как основу законно-
1
сти (М. И. Байтин
), в качестве принципа уголовного права, реализуемого как при привлечении лиц к уголовной ответственности,
так и при назначении наказания (Г. В. Мальцев2), как правовую
категорию, представляющую собой триединство свободы, справедливости и равенства (В. С. Нерсесянц, Д. А. Керимов3) и др.
1
См.: Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты. Сара-
тов, 2000; Он же. Сущность права (Современное нормативное правопонимание
на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005.
2
См.: Мальцев Г. В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007.
3
См.: Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997;
Он же. Право и закон. М., 1983; Керимов Д. А. Философские проблемы права.
М., 1972.
126
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
Представляется, что понимание принципа «юридическое равен-
1
ство», сформулированное в практике высших судов
, имеет существенное значение для обеспечения действенности конституционных предписаний.
Интегративный подход способствует более углубленному пониманию общепризнанных правовых ценностей. И здесь следует согласиться с Р. З. Лившицем в том, что «подход к праву как средству общественного согласия обусловливает и соответствующий
подход к фундаментальным идеям права. Такими идеями могут
быть призваны идеи свободы, равенства, справедливости»2.
Как представляется, право должно выражаться, прежде всего,
в правовом законе. Но не каждый закон может быть правовым, так
как форма права, выраженная в законе, не всегда соответствует его
внутреннему содержанию.
Обеспечение формального юридического равенства и обязанности соблюдать законы лежит в основе содержания правовой законности. Режим правовой законности предполагает существование
такой реальной обстановки в государстве, при которой законодательное провозглашение прав и свобод гражданина не только оказывается формальным, но и соответствует фактическим возможностям личности, обеспечено как юридическими, так и материальными,
социальными и политическими гарантиями.
П. Р. Магомедова справедливо отмечает, что конституционализм
представляет собой целостную систему ценностей, которые невозможно
представить отдельно друг от друга, поэтому от того, в какой степени
и какими методами реализуется любой из конституционных принципов, зависит как обеспечение остальных, так и судьба конституционализма в целом. Таким образом, отсутствие надлежащего механизма
обеспечения конституционного принципа равенства влечет за собой снижение уровня развития конституционализма как такового3.
1
См.: Бондарь Н. С. Требования равенства и справедливости в измерении
Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционные основы
судебной власти // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2003. С. 18–27.
2
См.: Лившиц Р. З. Теория права: Учебник. 2-е изд. М.: БЕК, 2001. С. 62.
3
См.: Магомедова П. Р. Равенство в доктрине конституционализма // Адми-
нистративное и муниципальное право. 2014. № 7. С. 717–722.
127
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Принцип правовой определенности характеризуется тем, что в правоприменительной деятельности требуется однозначное, недвусмысленное понимание содержания конституционных положений.
Неопределенность содержания конституционных предписаний имеет как объективные, так и субъективные причины.
Тем не менее, общепризнано, что конкретизирующие конституционные предписания нормы права и развивающие их содержание
позиции Конституционного Суда РФ играют существенную роль
в преодолении неопределенности конституционных положений.
Объективные причины связаны с предметом конституционного
регулирования, закреплением широких по содержанию и уровню
абстрактности конституционных ценностей и конституционных
принципов. Учитывая, что создание правовой определенности —
это деятельность законодательных органов, следует отметить, что
посредст вом толкования и формирования единообразной судебной
практики конституционные предписания адаптируются для целей
судопроизводства.
К субъективным факторам можно отнести технико-юридические просчеты: непоследовательность, неполноту развивающих конституционные предписания положения законов, иных нормативных
правовых актов, использование законодателем оценочных понятий.
Такие нормы, как пишет Ю. А. Тихомиров, становятся «юридическим резервуаром», который субъекты реализации «наполняют»
1
самыми разными обстоятельствами конкретного характера
.
Неопределенность содержания конституционного предписания
может привести на практике к нарушению конституционных прав
и свобод.
В. Ф. Яковлев справедливо отмечает, что важнейший принцип реализации права — принцип правовой определенности становится не дек ларацией, а реальностью лишь при условии единства судебной прак тики
по толкованию и применению норм права, предсказуемости и тож дественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам2.
1
См.: Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010. С. 150.
2
См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменитель-
ной практике: Международная коллективная монография. 2-е изд. М.: Статут,
2010. С. 258–272.
128
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
Конституция Российской Федерации, являясь особым норматив-
1
ным правовым актом
, рассчитанным на длительный период действия,
должна развиваться с учетом ее предписаний в правоприменительной
деятельности. В науке конституционного права существует мнение
о том, что в Конституции Российской Федерации много пробелов2.
Следует согласиться с Н. Е. Таевой в том, что требование точности
и определенности норм конституционного права нельзя абсолютизировать, потому что правовая определенность нормы не означает, что
норма утрачивает свой абстрактный характер. Иначе норма не будет учитывать все случаи, которые могут возникнуть на практике3.
Н. Е. Таевой выделяются сформировавшиеся позиции Конституционного Суда РФ по вопросу об определенности конституционных предписаний, в их числе: а) устранение неопределенности нормы
необходимо для ее однозначного истолкования всеми субъектами правоприменения, что должно способствовать единообразному
применению нормы. Без точности и недвусмысленности правовых норм не может быть обеспечено их единообразное понимание
и применение, а значит, и равенство всех перед законом4; б) поскольку общественные отношения динамичны, то устранение неопределенности нормы необходимо для своевременного приспособления
регулирующей роли нормы к той или иной сфере общественных
отношений5; в) определенность нормы способствует поддержанию
1
См.: Алешкова И. А., Власова Т. В., Дуэль В. М. Конституция как особый вид
нормативного правового акта. С. 14–22.
2
См.: Авакьян С. А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути
их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 3, 4.
3
См.: Таева Н. Е. Конституционно-правовые принципы обеспечения систем-
ного единства норм // Государственная власть и местное самоуправление.
2014. № 12. С. 17–23.
4
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П
по делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 2 и п. 7 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ч. 6 ст. 29 Федерального
закона «Об общественных объединениях» и ч. 1 ст. 19.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан Л. Г. Кузьминой, С. М. Смиренского и В. П. Юкечева.
5
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П
по делу о проверке конституционности абзаца первого п. 1 ст. 1158 ГК РФ
в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука.
129
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
доверия граждан к закону, ведет к стабильности правового регу-
1
лирования
. Н. С. Бондарь называет это требованием устойчивости (стабильности) правового статуса субъектов правоотношений2;
г) оценка степени определенности содержащихся в законе понятий
должна осуществляться, исходя не только из самого текста закона
и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе
нормативных предписаний. Так, в ряде своих решений Конституционный Суд РФ говорит о том, что поскольку норма права имеет
бланкетный характер, то нельзя расценивать ее как неопределенную, так как такая норма требует ее применения в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов3; д) необходимая степень определенности правового регулирования может
быть достигнута путем выявления взаимосвязи правовых предписаний в их действии по кругу лиц, во времени и в пространстве4;
е) требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с действующим правовым регулированием вытекает из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости5.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. № 2-П
по делу о проверке конституционности подп. 5 ст. 4 Федерального закона
«О ветеранах» в связи с жалобой гражданина В. А. Корсакова.
2
См.: Бондарь Н. С. Правовая определенность — универсальный принцип
конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) //
Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 4–10.
3
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П
по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 138 УКРФ в связи с жалобами
граждан С. В. Капорина, И. В. Коршуна и других; Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1253-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супруна М. Н. на нарушение его конституционных
прав ст. 137 УК РФ.
4
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П
по делу о проверке конституционности абз. 1 п. 1 ст. 1158 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука.
5
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. № 2-П
по делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения п. 2
ст. 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]