Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
Вследствие усложнения системы российского права, во-первых,
за счет инкорпорации в нее общепризнанных принципов и норм
международного права, которые по сути можно охарактеризовать
как воздействие внешних факторов, с одной стороны, во-вторых,
активное формирование позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, следует отметить возрастающее воздействие внутренних и внешних факторов, в связи с чем использование интегративного подхода при применении конституционных предписаний
явно необходимо.
В связи с этим выделение, изучение и развитие метода формального синтеза приобретает особое значение. Он способствует достижению
цели деятельности особенно в условиях развития в праве — принципа множественности, предполагающего применение сформированных не только в законодательстве, но и в практике критериев,
подходов, элементов и т. д., которые направлены на достижение
истинного судебного решения.
Интегративный подход, реализуемый на основе метода формального синтеза, обеспечивает всестороннюю оценку конституционной сущности применяемых отраслевых норм, целесообразность
прямого применения конституционных предписаний, комплексный учет их конституционных взаимосвязей. В условиях динамичности российской системы права судебная практика находится
в состоянии непрерывного развития, которое в настоящее время
невозможно обеспечить без исследования тенденций и возможностей, без выбора альтернативных направлений развития. Развитие
и совершенствование судебной практики базируется на тщательном и глубоком познании, уяснении и разъяснении конституционных предписаний.
Метод формального синтеза отличается от всех иных методов
познания следующими специфическими признаками: универсальностью, способностью учитывать все формы права (в том числе все
виды нормативных правовых актов) в совокупности с определенными формами содержательного выражения права, комплексностью и обособленностью.
Попытки логической формализации сложной связи элементов
правового регулирования в системе и выделение их закономерностей и взаимосвязи привели к дискуссии о том, какое место занимают
171
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
позиции Конституционного Суда РФ в системе российского права.
В данный момент эти вопросы остаются дискуссионными, при том
что в большинстве случаев ученые отмечают, что они не являются
частью системы нормативных правовых актов, но имеют фундамен-
1
тальное значение
.
Как справедливо замечает С. А. Авакьян, «...в Конституции содержится большое количество неясных, противоречивых, двусмысленных, а то и многосмысленных норм»2, в связи с чем метод формального синтеза позволяет, как представляется, учесть не только
содержание норм, их конкретизирующих и уточняющих, но и их
содержание, раскрываемое посредством судебной практики.
Соответственно считаем важным попытаться найти и обосновать
возможность использовать новые методы, способствующие объединению форм права и форм выражения права (иногда в научной литературе называемых «неправом»)3.
Посредством метода формального синтеза видится возможным
в текстах судебных решений обосновывать с точки зрения познания конституционной составляющей отраслевого права конституционное содержание применяемых отраслевых норм. Конституционные предписания выступают в данном случае и как регулятор,
и как гарантия правосудия.
Правовое воздействие конституционных предписаний на определенные виды общественных отношений осуществляется при помощи определенных юридических средств и методов. В основном
выбор метода зависит от формы деятельности: правотворческой, правоприменительной, исполнительной и др. В процессе
1
См.: Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Про-
спект, 2011. 512 с. ; Колюшин Е. И. О квазиосуществлении решений Конституцион-
ного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право.
2011. № 3. С. 55–60; Лазарев В. В. Место и роль суда в правовой системе // Жур-
нал российского права. 2014. № 10. С. 17–30; Лазарев В. В., Фурсов Д. А. Обосно-
вание идеи имплементации судебных решений в законодательные акты // Журнал
российского права. 2014. № 11. С. 5–21; Тихомиров Ю. А. Новые векторы регули-
рования — «другое» право? // Журнал российского права. 2016. № 4. С. 5–15 и др.
2
См.: Авакьян С. А. Размышления конституционалиста: Избранные статьи.
М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010. С. 283.
3
См.: Ершов В. В. Право и неправо: дискуссионные вопросы теории и прак-
тики // Российское правосудие. 2013. № 1. С. 25.
172
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
осуществления правосудия выбор метода зависит от вида судопроизводства.
В целом системный метод способствует рассмотрению изучаемого явления как некой целостности, которая органически связана.
Системный метод эффективно применяется в комплексе со структурным и функциональным методами.
Системный метод исходит из того, что система:
1) целостный комплекс;
2) совокупность взаимосвязанных элементов;
3) характеризуется единством элементов.
Аналогичную картину строения взаимных отношений и разносторонних связей составных частей (элементов) любого правового
явления как целостной системы дает структура (структура правовой системы, структура нормы права).
При применении системного метода осуществляется познание
конституционных предписаний как элемента системы права. Конституционные предписания в силу особенностей их структуры
находятся во взаимосвязи со всеми надстроенными и базисными
явлениями. Если какие-либо из этих связей останутся неисследованными, это повлечет за собой неточное и в ряде случаев неверное уяснение и соответственно разъяснение конституционных
предписаний.
При применении метода формального синтеза осуществляется
глубинное познание содержания конституционных предписаний,
что дает большие возможности для их применения. При этом отличие метода формального синтеза от системного метода заключается в том, что системный метод позволяет рассматривать только
объекты, находящиеся в рамках одной системы, исключая рассмотрение и учет иных взаимосвязанных подсистем или сформировавшихся подходов в праве, а метод формального синтеза позволяет рассматривать во взаимосвязи объекты, находящиеся и в других
системах.
Таким образом, следует признать, что в настоящий момент наблюдается очевидное несоответствие применяемой методологии понимания содержания Конституции Российской Федерации и способов ее применения, которое оказывается гораздо богаче, сложнее
и многограннее, чем используемые в юриспруденции познаватель-
173
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
ные средства и методики. Это неизбежно влечет появление новых
подходов к исследованию различных аспектов правовой реальности,
в том числе в целях обеспечения реализации Конституции Российской Федерации, небольшой по форме изложения, но широкой
по своему содержанию.
Очевидна необходимость нового осмысления правовой действи-
тельности и формирование новой методологической основы.
Совпадая по конечной цели исследования, системный метод и метод формального синтеза различаются между собой исходными материалами. В рамках системного метода возможно исследование
однопорядковых элементов, например, таких как формы права
или источники права, находящихся в системном единстве между
собой. При этом краткое изложение текста Конституции Российской Федерации, богатого по содержанию, предполагает необходимость формирования правовой определенности в ряде сложных
и много значных правовых категорий, таких, например, как социальное государство, справедливость и др.
И в данном случае конвенциальные позиции Европейского Суда
по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда
РФ, судебные позиции Верховного Суда РФ, в которых содержатся сформулированные контуры содержания данных правовых
явлений, являются правовым ориентиром для всех правоприменителей. По своему содержанию директивные указания, содержащиеся в решениях высших судебных органов, имеют обязательное
значение.
Системный метод (системный анализ) используется при изучении элементов, которые находятся во взаимосвязи. Системный
метод представляет целое, состоящее из нескольких взаимодействующих элементов (или подсистем, так как каждый элемент может
быть также представлен как система низшего уровня). Системный
анализ касается образования, развития, функционирования, синтеза государственно-правовых явлений, а также их взаимосвязи с иными социальными явлениями.
По мнению В. М. Сырых, все многообразие методов познания
права можно разделить на четыре вида: метод материалистической
диалектики, общие приемы (анализ и синтез, индукция и дедукция,
аналогия, сравнение и др.), специальный (статистический, матема-
174
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
тический, кибернетический и др.) и частноправовой (формально-
1
логический и сравнительно-правовой) метод
.
На наш взгляд, метод формального синтеза в силу того, что он является разновидностью системного метода, а системный метод — разновидностью математического метода, можно определить как специализированный метод. При этом следует подчеркнуть, что использование
метода формального синтеза не исключает использование в правоприменительной деятельности других методов познания.
Методы познания содержания конституционных предписаний
многообразны и представляют собой различные по степени общности и познавательным задачам приемы. В их числе следует выделить: всеобщий философский метод — его всеобщность выражается
в том, что данный метод используется во всех видах судопроизводства, на всех стадиях судопроизводства; общие методы: анализ, синтез, абстрагирование, системно-структурный подход, восхождение от абстрактного к конкретному. Однако сфера их применения
ограничивается решением определенных познавательных задач
и не охватывает всех стадий познания.
В числе специальных методов следует выделить статистический
метод, который является ключевым при выборе вопроса, по которому принимается Постановление Пленума Верховного Суда РФ
и как следствие направлен на формирование соответствующих правовых позиций, выступающих в рамках российской системы права
как форма выражения права.
Из частноправовых методов представляется возможным выделить
сравнительно-правовой, на основе которого применяемые нормы
при разрешении дела по общему правилу должны проверяться на соответствие Конституции Российской Федерации.
Доминирующим при осуществлении конституционного правосудия является аксиологический анализ Конституции Российской
Федерации. Методология аксиологического познания сущности
Конституции Российской Федерации способствует сочетанию позитивистского и естественно-правового подходов2.
1
См.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М., 2001.
Т. 1. С. 368.
2
См.: Бондарь Н. С. Ценность Конституции России как юридического акта
175
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Кроме того историко-правовой метод позволяет подчеркнуть
значимость принимаемых правовых позиций Конституционного
Суда РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ
от 21 декабря 2005 г. № 13-П определено, что «поскольку положения Конституции Российской Федерации проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового
регулирования, притом в развивающемся социально-историческом
контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в результате интерпретации, истолкования тех или
иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего
правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы
адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм,
их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового
1
регулирования»
.
Определяя системный подход, отметим, что внутренние свойства системы характеризуются системно-компонентным, системноструктурным, системно-функциональным и системно-интегративным аспектами.
Каждый из этих аспектов имеет свою методологию и основан
на различном понимании реальности. Соответственно, используя
только один из отмеченных способов системного подхода, судья
получает результаты, касающиеся лишь одного свойства.
Только сочетание всех четырех подходов позволяет сложить
полную картину изучаемого объекта2.
и социокультурного явления (к 20-летнему юбилею) // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6. С. 12–15.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 13-П
по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального
закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан.
2
См.: Стрельников К. А. К вопросу о системном подходе в юридической
науке // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 5. С. 3–5.
176
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
Исследование методологических1 основ применения конституционных предписаний российскими судами предполагает рассмотрение приемов и способов, направленных на постижение особенностей и возможностей их применения.
Применение конституционных предписаний российскими судами всегда сопряжено с сознательной, активной деятельностью судей, направленной на воплощение в жизнь, в реальную практику
заключённых в конституционных положениях и конкретизированных в отраслевом законодательстве предписаний.
Роль суда и судебной практики в этом аспекте высока, так
как прослеживается в последние годы ее эффективное воздействие
на про цесс создания нормативных правовых актов. Некоторые судебные акты в силу содержащихся в них правовых позиций и по причине отработанной внешней формы практически готовы для вос-
2
приятия законодателем
.
Применение судами конституционных предписаний — многоступенчатый процесс уяснения и разъяснения конституционных
предписаний, обусловленный особенностями: вида судопроизводства; компетенции судов; используемых в ходе достижения целей
применения логических приемов и средств и т. п.
Применение конституционных предписаний судами зависит
от способов и методов воздействия конституционных установлений на общественные отношения.
В научной литературе данный вопрос является малоизученным.
Для того, чтобы Конституция Российской Федерации была реализована и воздействовала на жизнь в различных ее проявлениях, она должна быть понята, усвоена, «распознана» не абстрактно,
а конкретно, применительно к тем обстоятельствам, в которых
конституционные установления должны найти свое существование3.
1
Методология юриспруденции — это система подходов, методов и принципов научного изучения государственно-правовых явлений. Центральный элемент методологии — метод (от греч. — путь исследования, теория, учение) —
способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи.
2
См.: Лазарев В. В. Место и роль суда в правовой системе // Журнал рос-
сийского права. 2014. № 10. С. 17–30.
3
См.: Витрук Н. В. Верность Конституции: Монография. М., 2008.
177
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
В современных условиях, когда объективно возникает потребность обеспечения авторитета конституционных предписаний, разработка методологических аспектов ее применения приобретает
особое значение.
На наш взгляд, применение конституционных предписаний характеризуется разнообразием методов, способствующих обеспечению ее действенности.
При этом особое значение имеет конституционная герменевтика, представляющая собой истолкование норм конституции
(в рамках нормативной и казуальной интерпретации) на основе
идеологии прав человека, демократического правления и верхо-
1
венства права
.
Конституционная герменевтика — это искусство и теория
истолкования положений конституции в процессе их реализации и осуществления различных функций органом конституционного правосудия или органом судебного надзора, а также
философское и теоретико-правовое обоснование и выявление
конституционного смысла и значения различных нормативных
правовых актов, попадающих в сферу деятельности конституционной юстиции2.
Конституционная интерпретация является разновидностью юридической герменевтики, существуют особые, только ей присущие
свойства, которые определяются применяемой процедурой, влиянием, оказываемым на правовую систему страны, и юридическими
последствиями, выходящими далеко за пределы конституционного
права в сферы других отраслей права3.
В связи с этим выделяются признаки конституционной герме-
невтики:
1
См.: Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М.: НОРМА, 2008.
С. 155; Витрук Н. В. Верность Конституции. С. 129–146.
2
См.: Суслов В. В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство
и право. 1997. № 6. С. 115–118; Кравец И. Л. Конституционная герменевтика:
проблемы определения и роль в правовой системе // Гуманитарные науки в Сибири. 2000. № 1. С. 95–99; Он же. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.: Новосибирск, 2001. С. 264–274.
3
См.: Кравец И. А. Конституция и герменевтика: вопросы и теории // Право-
ведение. 2003. № 5. С. 38–49.
178
Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
а) системность построения способов толкования. Способы толкования взаимосвязаны между собой, получение достоверного знания о воле законодателя, о действительной воле иных составителей
юридических текстов возможно только при совместном использовании нескольких способов толкования. При этом одни способы
толкования — грамматический и специально-юридический, системный и логический — дают основу для понимания изложенной
в юридическом тексте воли; другие способы — социально-исторический, политический — восполняют отдельные лакуны восприятия воли, выступают факультативными способами толкования;
б) уровневость (последовательность) применения способов толкования. Способы толкования невозможно выстроить линейно,
ибо разные способы толкования несут различную функциональную нагрузку. Однако цель установления достоверной воли законодателя требует последовательного решения более простых задач:
установления буквального значения нормы, исходя из содержащихся в ней слов и выражений (текстуальный уровень толкования);
уточнения содержания правовой нормы, исходя из ее взаимосвязи
с иными правовыми нормами, уточнения содержания правовых
понятий, терминов, у которых отсутствует легальная дефиниция,
уточнения содержания нормы с учетом исторических закономерностей изменения законодательного текста (контекстуальный
уровень толкования); проверки правильности толкования, исходя
из целей законодательной нормы, последовательности, логичности, разумности правового регулирования, отсутствия эксцессов,
дефектов в правовой ткани воздействия на общественное отношение, в механике правового воздействия на поведение субъектов
(функциональный уровень толкования);
в) корреляция применимых способов толкования с применяемыми приемами юридической техники, а также обусловленное развитие приемов юридической техники с учетом традиционных подходов
в способах толкования. Безусловно, знания о приемах изложения
юридического текста необходимы для его верного понимания. В то же
время складывающиеся способы толкования юридического текста
влияют на формирование приемов юридической техники. Такая корреляция способов толкования является как предметом исследования
юридической герменевтики, так и средством, позволяющим уста-
179
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
навливать истинную волю законодателя. Указанная взаимосвязь
является принципиальной характеристикой герменевтического круга.
Так, формируя правовую норму, законодатель ориентируется на существующие приемы юридической техники и способы их толкования. Однако в процессе правоприменения воля законодателя может
быть воспринята с искажениями. Дефекты толкования отражаются на редакции правовой нормы, призванной их преодолеть, на изменении применимых способов юридической техники. Так, статья
нормативного акта может претерпевать множество текстуальных
корректировок без изменения ее сущностного содержания — правовой конструкции;
г) цикличность процесса толкования. С содержательной стороны процесс толкования предполагает последовательное прохождение уровней толкования с целью выявления правовой конструкции и обеспечения ее согласованного, эффективного применения.
Однако на уровне функционального толкования интерпретатор
может вы явить дефект: например, такое действие толкуемой правовой нормы, которое без очевидных причин поражает действие
иных правовых норм или приводит к противоположному правовому результату, создает исключение для группы субъектов.
Данные дефекты, выявляемые на уровне функционального толкования, не могут быть произвольно преодолены интерпретатором. Необходимо вновь с учетом нового предзнания (предпонимания), под соответствующим углом зрения пройти все уровни
толкования с целью выявления границ расширительного и ограничительного толкования в рамках функционального назначения
правовой нормы. Максимальное количество таких циклов неогра-
1
ничено
.
При этом в отечественной юридической науке, ориентированной
на позитивистский подход в правопонимании и правоприменении,
остается без должного научного осмысления интегративный подход, несмотря на то, что очевидна с точки зрения конституционной
интеграции взаимосвязь не только отраслевых наук между собой,
но и с нормами и принципами международного права.
1
См.: Гермашев А. Н. Соотношение юридической герменевтики и толкова-
ния // Нравственные императивы в праве. 2010. № 1. С. 57–62.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]