Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
Следует согласиться с теми авторами, кто признает прямое
и опосредованное применение конституционных норм сложившейся
реальностью. В этом контексте, в частности, А. Б. Венгеров верно
отмечает, что отчетливо видны две основные формы прямого применения Конституции Российской Федерации: с помощью Конституционного Суда РФ, имеющего для этого соответствующую процедуру, и с помощью других правоприменительных органов, в том
1
числе обычных судов
.
Единообразное и объективное применение конституционных
предписаний является в современный период одной из актуальных
задач.
Реализация юрисдикционной судебной деятельности в данном
направлении осуществляется в двух аспектах — как «суд права»
и «суд факта».
«Суд права» представляет урегулированный нормами процессуального права порядок осуществления процессуальной деятельности и документального закрепления её результатов, направленный на проверку в зависимости от компетенции суда в одном
случае законов на соответствие конституционным предписаниям,
в другом — подзаконных актов на соответствие закону.
«Суд факта» представляет урегулированный нормами процессуального права порядок осуществления процессуальной деятельности и документального закрепления её результатов, направленный
на установление юридического факта, являющегося, во-первых,
конкретным жизненным обстоятельством, с которым норма права
связывает наступление определенных юридических последствий,
во-вторых, стержнем в реализации конкретных правоотношений,
в-третьих, сегментом, с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения.
Осуществление обозначенных форм имеет характерные особенности, а именно цель — обеспечение прямого действия Конституции Российской Федерации.
При этом данного рода деятельность суды осуществляют, исходя
из законом установленной компетенции.
1
См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов.
М.: Омега-Л, 2008. С. 48–53, 513, 518.
81
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Согласно ст. 74, 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ, проверяя по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод
конституционность законоположений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, принимает
постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь
в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной
практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм,
не будучи связан при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе, и решая в силу ст. 3 отмеченного
Федерального конституционного закона исключительно вопросы права.
При этом следует заметить, что Конституционный Суд РФ отмечает этот момент в своих решениях. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П обозначено,
что Конституционный Суд РФ решил поставленные по делу вопросы общим образом — в пределах оспариваемых положений УПК
РФ и не вдавался слишком далеко в область фактов, поскольку
Конституционный Суд РФ решает вопросы права и воздерживается от установления фактических обстоятельств в случаях, когда это
1
входит в компетенцию других судов или иных органов
.
Представляется, что когда речь идет о применении конституционных предписаний, главное состоит в том, что следует уяснить,
каков собственно — юридически, социологический, естественноправовой, аксиологический, нормативистский, исторический, буквальный, то есть герменевтический (с точки зрения соединения
словесных формулировок юридического правила или принципа
и интенциональных (телеологических) элементов2), философский
1
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г.
№ 33-П по делу о проверке конституционности п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 165 и ч. 1
ст. 182 УПК РФ в связи с жалобой граждан А. В. Баляна, М. С. Дзюбы и других //
Собрание законодательства РФ. 2015. № 52 (часть I). Ст. 7682.
2
См.: Корнев В. Н. Понимание, толкование и применение права как герменев-
тическая проблема // Российское правосудие. 2014. № 11. С. 18–26.
82
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
(с точки зрения размышлений о наиболее общих характеристиках и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира) — смысл заложен в них.
В зависимости от рассматриваемого спора, разрешая вопросы
1
«права» и «факта»
(ключевым моментом является строго регламентированный перечень полномочий того, какой суд какие споры
разрешает), суды могут и должны применять в рамках своей юрисдикционной деятельности конституционные предписания.
Учитывая, что правосудие, реализуемое как «суд права» или «суд
факта», имеет целью обеспечение действия конституционно-правовых предписаний (в одном случае — объективного, в другом —
субъективного), полагаем, что текст Конституции Российской Федерации един для всех видов судопроизводств и независимо от того,
в какой отрасли права конкретизируются конституционные предписания и какой институт регулируют, они являются по своей
правовой природе базовыми, их толкование должно быть единым,
а применение — повсеместным.
При этом следует отличать толкование конституционных предписаний от разъяснений по вопросам судебной практики, которые
дает Верховный Суд РФ, реализуя свои конституционные полномочия, закрепленные в ст. 126 Конституции Российской Федерации, даже при условии, что в них отмечается, что решение принимается судьями, которые руководствуются Конституцией РФ.
В современный период судьи, оценивая как буквальный смысл
проверяемого на соответствие Конституции Российской Федерации акта, так и смысл, придаваемый ему официальным или иным
толкованием или сложившейся правоприменительной практикой,
а также исходя из места в системе правовых актов, подчиняются
только Конституции Российской Федерации (Конституционный
Суд РФ) и федеральному закону (все суды, входящие в судебную
систему Российской Федерации).
1
См.: Алешкова И. А., Дуэль В. М. Применение конституционных норм судами
в России // Применение национальных конституций судами в Российской
Федерации и Франции: сравнительно-правовой аспект: Материалы «круглого
стола» . М.: РГУП, 2015. С. 87–98.
83
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Как справедливо отмечал Н. В. Витрук, применение конституци-
онных норм по отношению к применяющему есть, конечно, их ис-
1
полнение или использование
.
При этом В. Д. Зорькин подчеркивает, что Конституция Российской Федерации, представляя особый вид нормативного правового
акта, приобрела общегосударственное значение и показала за период своего существования способность выступать эффективным
регулятором общественных отношений, при этом ее потенциал полностью не раскрыт2.
Применение конституционных предписаний представляет активную деятельность управомоченных субъектов, которая сопряжена
с функционированием единой судебной системы, при которых сфор-
мировались два аспекта толкования в процессе применения конституционных предписаний: в целом в процессе применения и как
стадия применения.
Для реализации конституционных предписаний в действительность необходимо отойти от устоявшегося легистского применения конституционных предписаний и создать универсальный
механизм их уяснения и разъяснения, способный соединить с целью единообразного не только понимания, но и применения множество существенных свойств конституционных предписаний.
При этом наиболее оптимальным представляется интегративный
подход, позволяющий выделить и обобщить предметы некоторого класса по общим, в совокупности специфическим для них
признакам.
Соответственно, интегративный подход при применении конституционных предписаний может способствовать объединению методологических инструментов познания (аксиологического, буквального, естественно-правового и др.), синтезированных
в мировоззрении, осуществляющих толкование субъектов, на одной
из стадий применения.
Главной системообразующей идеей (идеологемой), которая может быть положена в основу данного подхода, является идея «пря-
1
См.: Витрук Н. В. Верность Конституции. М., 2008. С. 162.
2
См.: Зорькин В. Д. Цивилизация права: современный контекст // Журнал
конституционного правосудия. 2014. № 5. С. 1–15.
84
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
мого действия Конституции Российской Федерации». Это одновременно принцип и способ интегрирования конституционных
предписаний в судебной деятельности.
Учитывая, что толкование есть предпосылка применения конституционных предписаний, рассмотрим два аспекта — формаль-
ный подход и сущностный подход, в рамках которых возможно,
на наш взгляд, использование интегративного подхода.
Так, при формальном подходе в правоприменительной практике используются грамматический и системный методы, в рамках
которых во взаимосвязи толкуются конституционные нормы
с конституционными принципами, содержащимися непосредственно в нормативных правовых актах. При этом в судебной практике применяется метод формального синтеза, в рамках которого
1
форма права
и форма выражения права толкуются во взаимосвязи.
Так, например, в судебном решении наряду с конституционными
предписаниями, т. е. формой права, применяются позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, т. е. формы содержательного выражения права.
Таким образом, происходит объединение, по сути, интеграция,
в процессе толкования и правовых предписаний, и правовых подходов, формирующихся в рамках судебной деятельности высшими
судебными инстанциями.
Сущностный подход характеризуется тем, что при толковании
правовых предписаний используются аксиологический, естественно-правовой, социологический, нормативистский и др. подходы
с целью раскрыть содержание правового предписания, подлежащего применению в конкретной ситуации.
1
Форма права — многочисленные, разнообразные варианты обрамления,
объективизации его содержания. Это способы организации содержания права,
средств его выражения вовне. Форма права — объективный регулятивный феномен. Источник права — историческая метафора и доктринальное понятие.
Законодательству оно неизвестно. Форма права — более точная категория юридической науки. Конкретные виды форм права (закон, договор, обычай, акт референдума) широко применяются в российском законодательстве и международном праве. См.: Баранов В. М. Судебные ошибки в процессе развития форм
российского права // Судебная власть в России. Роль судебной практики:
Учебное пособие. М., 2002. С. 40–53.
85
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Таким образом, происходит более глубокое уяснение и, соответственно, разъяснение конституционных предписаний, являющихся
широкими по своему содержанию во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями. Профессор С. А. Авакьян отмечает, что
в процессе применения действующей Конституции РФ возникает
немало неясностей. Чаще всего они выражаются либо в том, что вообще непонятно, как применять конституционную норму, либо вырисовываются два и более вариантов ее применения, но взаимно
1
друг друга исключающих
.
В данном случае интегративный подход при применении конституционных предписаний дает возможность учитывать два момента: с одной стороны, то, что Конституция РФ — явление целостное,
то есть самостоятельное, способное к саморегуляции и развитию,
с другой — Конституция Российской Федерации, как один из видов
нормативных правовых актов, — не единственная целостная сущность правовой системы Российской Федерации, хотя и фундаментальная. Как справедливо обращает внимание А. И. Экимов, имеют
место определенные формы права и формы выражения права2,
являющиеся ключевыми для определенных отраслей материального и процессуального права (уголовного, гражданского, административного и др.).
При этом, учитывая, что все отрасли права обладают целостностью, сама юридическая природа целостна и представляет собой
иерархию, в которой каждый элемент является «целым» по отношению к своим частям и «частью» по отношению к большему целому. Оба эти аспекта существования — и часть, и целое — должны
быть выражены полноценно для реализации заложенного потенциала Конституции РФ. Следовательно, интегративный подход в понимании, толковании и применении конституционных предписаний представляется перспективным и рациональным.
На наш взгляд, развитие идеи об интегративном толковании
и применении Конституции РФ, с одной стороны, сохранит ее ста-
1
См.: Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность.
М.: Сашко, 2000.
2
См.: Экимов А. И. О понятии источника права // Сб. науч. ст. по материалам
«круглого стола» «Проблемы обеспечения законности и правопорядка в современной России». Пятигорск, 2010. С. 8–14.
86
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
тический характер, с другой — обеспечит возможность динамического ее развития.
Статичность предполагает в данном случае возможность сохранения незыблемой словестную составляющую текста Конституции
Российской Федерации, а динамичность обусловлена возможностью развития ее смыслового содержания посредством формирования практики Конституционного Суда РФ.
Суды как основные субъекты, наделенные государственно-властными полномочиями по осуществлению правосудия, могут в процессе правоприменительной практики применять конституционные
предписания, используя интегративный подход. Тексты существенного количества материальных и процессуальных актов государства содержат положения о том, что приняты на основе Конституции
Российской Федерации. Интегративный подход способен обеспечить, во-первых, полноценную реализацию конституционных поло-
1
жений как действующих
; во-вторых, сохранение самостоятельности и индивидуальности затрагиваемых отраслей права; в-третьих,
развить конституционализацию судебной практики.
В современный период в судебной практике уже имеют место
случаи использования интегративного подхода. Наиболее ярко он
проявляется при изучении практики Конституционного Суда РФ,
осуществляющего свою деятельность в рамках конституционного
судопроизводства. Так, например, Конституционный Суд РФ, толкуя конституционные нормы в рамках одной из стадий правоприменительного процесса:
• во-первых, выявляет на его основе конституционный смысл,
сопоставляя с принципами права, заложенными не только в тексте
Конституции Российской Федерации, но и в международных правовых актах. Например, в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П
по делу о толковании отдельных положений ст. 125–127 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ, делая вывод, отметил следующее: «Таким образом, поскольку указанные
полномочия Конституционного Суда РФ закреплены специально
и поскольку для их осуществления именно этим органом судебной
1
См.: Корнев В. Н. Легальные и доктринальные основания понятия «действу-
ющее право» // Российское правосудие. 2012. № 11. С. 5–14.
87
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
власти предусмотрена особая форма правосудия — конституционное судопроизводство, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких
форм исключается. Это вытекает также из общего принципа правосудия, согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела
признается суд, созданный и действующий на основании закона
(ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод), что подразумевает закрепление в Конституции Российской Федерации и принятом в соответствии с нею законе правомочий различных судов. Данный принцип находит свое выражение в ст. 47, 118, 120 и 128 Конституции Российской Федерации
и лежит в основе определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной юрисдикции. Применительно к осуществлению компетенции по судебной проверке конституционности актов надлежащий
суд устанавливается только Конституцией Российской Федерации
и другим законом устанавливаться не может»;
• во-вторых, формулирует новые конституционные принципы.
Так, например, в своих решениях Конституционный Суд РФ сформулировал принципы, прямо не закрепленные в Конституции Российской Федерации.
Среди них следует отметить принцип наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод,
закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 мая
2006 г. № 5-П), и принцип правовой определенности (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П;
от 11 ноября 2003 г. № 16-П; от 4 июня 2015 г. № 13-П и др.).
Таким образом, Конституционный Суд РФ в целом на основе интегративного подхода успешно осуществляет охрану и защиту Конституции Российской Федерации, обеспечивает баланс конституционных
ценностей. Посредством своей деятельности Конституционной Суд
РФ постепенно формирует идеи и принципы конституционной материи, которые в концентрированном виде через соответствующий
механизм должны быть имплантированы в правоприменительной
практике судов общей, арбитражной и иной юрисдикции.
88
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
Интерпретация конституционных предписаний Конституционным Судом РФ при осуществ лении «суда права» направлена на то,
чтобы установить обязательное для всех разъяснение конституционных предписаний.
Реализация «суда права» в рамках стадии применения направлена на то, чтобы установить конституционность подлежащих применению действующих на территории Российской Федерации иных
нормативных правовых актов.
Реализация «суда факта» в рамках стадии применения направлена на то, чтобы установить предметную значимость конституционного предписания, то есть истолковать их в комплексе с отраслевыми нормами, применяемыми в конкретном деле в качестве
юридического основания для разрешения конкретного правового
случая общественной жизни.
Истолкование конституционных предписаний, независимо
от того, какой способ используется в целом в процессе применения или как стадия применения, должно быть единообразным
и объективным.
Хотя, как представляется, единообразно определить полное и точное содержание конституционных предписаний для того, чтобы
сделать окончательные и безошибочные выводы, с одной стороны,
очень важно, с другой — очень сложно в силу, во-первых, широкого
содержания конституционных предписаний, во-вторых, широкого
круга регулируемых общественных отношений, в-третьих, отсутствия устоявшейся практики и нормативных пределов толкования
при применении конституционных норм.
На наш взгляд, интегративное понимание и применение конституционных предписаний судами не решит все отмеченные проблемы, однако сможет способствовать обеспечению их эффективной
действенности.
Ф. Регельсбергер отмечал, что «…все право существует для людей и через людей. Поэтому надо отправляться от существа челове-
1
ка, для того чтобы проникнуть в существо права»
. Соответственно
принципы правопорядка и принципы свободы, заложенные в осно-
1
См.: Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / Под ред. проф. Ю. С. Гамбарова;
Пер. И. А. Базанова. М.: Тип. Высочайше утв. т-ва И. Д. Сытина, 1897. С. 2.
89
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
ву конституционных предписаний, претворяются в действительность в сбалансированном виде посредством деятельности судей.
В научной литературе еще в советский период были выделены
определенные формы применения конституционных предписаний,
осуще ствляемые судебными органами: прямое (непосредственное)
1
и опосредованное
.
Прямое (непосредственное) применение конституционных принципов и норм судами осуществляется в основном в сфере обеспечения, охраны и защиты конституционных прав и свобод.
Прямое (непосредственное) применение конституционных норм
представляет, на наш взгляд, применение конкретного конституционного предписания как самостоятельно (моноприменение)2,
так и в совокупности с нормами других законов, иных нормативных правовых актов (системное или интегративное применение),
конкретизирующих их при обосновании и вынесении судебного
решения.
Опосредованное применение конституционных норм осуществляется судами общей юрисдикции в рамках процессуальной деятельности и представляет собой применение нормы закона, которой
конституционное предписание было конкретизировано законодателем в совокупности с правовой позицией (правовыми позициями) Конституционного Суда РФ.
Прямая форма применения конституционных предписаний
предполагает их непосредственное включение в конструкцию
правовой нормы и может выражаться как ее гипотеза, диспозиция
или санкция. Однако данное действие возможно не во всех случаях. Соответственно наиболее часто используемая форма применения конституционных предписаний — это опосредованное
применение.
Прямое и опосредованное применение конституционных предписаний осуще ствляется судами в рамках определенной процессуаль-
1
См.: Советская практика в советской правовой системе. М.: Юрид. лит.,
1975. С. 286; Эбзеев Б. С. Конституция Российской Федерации: прямое дейст-
вие и условия реализации // Государство и право. 2008. № 7. С. 5–15.
2
Умнова (Конюхова) И. А., Алешкова И. А. Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории
и практики: Монография. М.: РГУП, 2016.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]