Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека;
4) дает толкование Конституции Российской Федерации;
5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене
или совершении иного тяжкого преступления;
5.1) проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации
в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации;
6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором
и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между
органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе
и предназначению в качестве судебного органа конституционного
контроля.
Компетенция Конституционного Суда РФ может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в отмеченный выше
Федеральный конституционный закон.
Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный
Суд РФ принимает Регламент Конституционного Суда РФ.
Исключительным правом на толкование Конституции Российской
Федерации и осуществление судебного контроля обладает только
Конституционный Суд РФ.
221
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
При этом в отмеченных нормативных правовых актах установлены также основы реализации этого исключительного полномочия.
Формирование и развитие исключительного полномочия суда
по конституционному контролю характеризуется самостоятельностью судов конституционной юрисдикции и обусловлено действием принципа разумной сдержанности.
При этом в самом тексте ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»
акцент делается не на том, что только Конституционный Суд РФ
осуществляет конституционное правосудие, а подчеркивается его
природа как органа конституционного контроля.
Правосудие, осуществляемое посредством юрисдикционной деятельности, включает ряд функциональных элементов:
1) судебный контроль — конституционный контроль; конституционный (уставный) контроль (условно назовем их «суд факта»)
и контроль в отношении ограничения прав и свобод человека и гражданина; 2) конституционный надзор; 3) разрешение дел по существу
(условно назовем «суд факта), реализуемых на основе конституционных предписаний и норм закона, не противоречащих Конституции Российской Федерации.
Отметим, что конституционный контроль, реализуемый непосредственно Конституционным Судом РФ, является формой
деятельности, осуществляемой посредством только конституционного судопроизводства. Особенной разновидностью данной
формы контроля является конституционный (уставный) контроль,
осуществляемый конституционными (уставными) судами субъектов РФ применительно к конституциям (уставам) субъектов.
Контроль в отношении ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина реализуется посредством деятельности
судов общей, арбитражной и специализированной юрисдикции.
Конституционный надзор реализуется посредством деятельности Верховного Суда РФ, на котором замыкаются все суды общей, административной, арбитражной и иной юрисдикции.
При этом стоит отметить, что при осуществлении судебного
контроля и надзора выявляются как общие, так и особенные черты,
при том что каждая из форм деятельности представляет определенно самостоятельное действие (процесс).
222
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
Уникальным силлогизмом в данных видах деятельности является
универсальная компетенция (всех без исключения судов) — проверка на соответствие Конституции Российской Федерации примененного или подлежащего применению нормативного правового акта
или иной дей ствующей в российской системе права формы права.
В свое время Ф. Регельсберг отмечал, что деятельность, направ-
1
ленная на объяснение смысла закона, и есть толкование закона
.
В настоящее время касаемо особого вида нормативного правового акта — Конституции Российской Федерации — это исключительная прерогатива Конституционного Суда РФ, который в результате
своей деятельности разъясняет не только содержание конституционных предписаний, но и формулирует правовые позиции, имеющие универсальное и конструктивное влияние на формирование
законодательства и судебной практики.
Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы
права. Это отмечено в Федеральном конституционном законе
«О Конституционном Суде РФ», в решениях Конституционного
Суда РФ2, также это отмечают в научной литературе3.
Конституционный Суд РФ, осуществляя конституционное судопроизводство, воздерживается от установления и исследования
фактических обстоятельств, придерживаясь принципа разумной
сдержанности во всех случаях, когда это входит в компетенцию
других судов или иных органов.
При этом стоит отметить, что деятельность Конституционного
Суда РФ по применению положений Конституции Российской
1
См.: Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / Под ред. проф. Ю. С. Гамба-
рова; Пер. И. А. Базанова. М., 1897.
2
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 № 2521-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алехиной Марии
Владимировны на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 213 УК РФ,
в котором отмечается, что Конституционный Суд РФ, изучив представленные
материалы в пределах своих полномочий, касающихся решения исключительно вопросов права и не предполагающих оценку фактических обстоятельств
во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
3
См.: Безруков А. В. Конституционное право России: Учебное пособие. 3-е изд.,
перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2015; Егоршина О. П. Уголовная юстиция:
права граждан в решениях Конституционного Суда РФ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 6. С. 30, 31 и др.
223
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Федерации является по своей правовой природе универсальной
и выражается как доктринально-эмпирическая.
Постановления Конституционного Суда РФ не могут являться
основанием для того, чтобы стали, например, выплачивать и предоставлять социальные льготы и компенсации. Оно является основанием
для восстановления нарушенного конституционного права, определяя
конституционно-правовые параметры их содержания, возможностей,
обязанностей, ограничений, гарантий, а также разрешая споры о компетенции, устанавливает их конституционно-правовые границы.
При этом исключительность полномочий Конституционного
Суда РФ обусловлена юридической силой его решений.
Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 6
и 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают
силу, при этом указание на это может быть детализировано в самом решении, например, посредством формулировки «решение
вступает в силу со дня принятия федерального закона»; а также
позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый
им правоприменительной прак тикой, выраженная в постановлении
Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу
о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету
правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.
Наличие решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует при-
1
менению закона в остальной его части
.
Юридическим последствием решения Конституционного Суда
РФ, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы,
1
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.
№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
224
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании. Норма на будущее время не может применяться в любом ином, допускавшемся ранее понимании,
расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом
1
Решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат
обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они обязательны на всей территории Российской Федерации
для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений.
Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного
Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом
регулировании, то непосредственно должны применяться нормы
Конституции Российской Федерации до принятия нового нормативного акта. В целях обеспечения исполнения решений Конституционного Суда РФ предусмотрена обязанность государственных
органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда РФ.
Согласно ст. 80 и 81 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование
исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет установленную федеральным законом ответственность.
Признание Конституционным Судом РФ закона, примененного
судом в деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является согласно процессуальным кодексам (Уголовно-процессуальному кодексу РФ, Гражданскому процессуальному кодексу РФ, Арбитражному процессуальному кодексу РФ, Кодексу
.
1
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р
о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112,
336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ.
225
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
административного судопроизводства) новым обстоятельством
для возобновления производства в отношении тех лиц, которые
выступали заявителями в рассматриваемом деле.
Что касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были
применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда РФ
конституционно-правовое истолкование, отличное от предававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое
решение Конституционного Суда РФ также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо
1
вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично
.
В случае направления судом запроса в Конституционный Суд
РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению
жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению, Конституции РФ, суд общей юрисдикции может приостановить производство по делу или исполнение принятого решения
до принятия Конституционным Судом РФ постановления.
В целом судебная практика Конституционного Суда РФ в современный период формируется исходя из прямого (непосредственного) применения конституционных предписаний и в целом является
конституционализированной, так как, по сути, раскрывает содержание Конституции Российской Федерации. Однако полагаем ошибочным считать, что только Конституционный Суд РФ осуществляет конституционное правосудие.
В мировой практике такого рода судебные инстанции обладают
полномочиями, формируемыми в зависимости от национальных
особенностей, обусловленных принадлежностью соответствующих
стран конкретным регионам мира2. Конституции государств, где со-
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П
по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2
ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова.
2
См.: Миряшева Е. В., Павликов С. Г., Сафонов В. Е. Судебный конституцион-
ный контроль в России и зарубежных странах: история и современность: Монография. М.: Российский государственный университет правосудия, 2015.
226
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
зданы и действуют конституционные суды, детально регламентируют компетенцию, порядок формирования и даже численность
данных конституционных судов, а соответствующие нормы зача-
1
стую выделены в отдельный раздел конституционного текста
.
Как справедливо отмечает К. А. Кононов, всесторонность и полнота правового регулирования отдельного правового института
представляется некой идеальной моделью, вероятность достижения которой трудно определить2.
На наш взгляд, объективным подходом к проблеме современного понимания «правосудия» видится интегративный подход,
позволяющий утверждать, что правосудие на основе конституционных предписаний должны осуществлять все суды, входящие
в судебную систему Российской Федерации, разница между ними
будет только в том, в какой форме (виде) судопроизводства будет
реализовываться данная деятельность.
Формально конституционные предписания могут прямо и опосредованно (комбинированно) применяться в каждом из обозначенных в ст. 118 Конституции Российской Федерации видов судопроизводства.
Свою исключительность полномочий Конституционный Суд РФ
методично оберегает, не вторгаясь в компетенцию как других судебных органов, так и органов законодательной и исполнительной власти.
В пределах своих полномочий, касающихся решения исключительно вопросов права и не предполагающих оценку фактических
обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию
других судов или иных органов, Конституционный Суд РФ не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению,
отмечает это в своих решениях3.
Так, Конституционный Суд РФ последовательно и методично
развивает позицию, руководствуясь естественно-правовым подхо-
1
См.: Бевеликова Н. М. Конституционные основы судебной власти в Китае,
Корее и Японии // Законодательство и экономика. 2011. № 3. С. 49–56.
2
См.: Кононов К. А. Конституционно-правовой институт: поиски сущности
категории // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 5.
3
Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 1873-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толоконниковой Н. А.
на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 213 УК РФ.
227
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
дом о том, что установление о том, были ли соблюдены требования
закона в деле заявителя, составляет исключительную прерогативу
судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда
1
РФ не входит
.
Так, решением городского суда от 18 мая 2012 г. было отказано в удовлетворении иска к негосударственному пенсионному фонду и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании неправомерным повторного удержания налога.
Суд указал, что в связи с введением в действие ст. 213.1 НК РФ налогом на доходы физических лиц стали облагаться суммы пенсионных
выплат, а не суммы пенсионных взносов, что утверждение истца о нарушении его конституционных прав ст. 213.1 Налогового кодекса РФ должно быть адресовано Конституционному Суду РФ, а применение по аналогии правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного
Суда РФ от 19 января 2010 г. № 137-О-П относительно нормы, регламентировавшей вопросы добровольного пенсионного страхования, к другой
норме права является исключительным полномочием Конституционного
2
Суда РФ
.
Разрешение вопроса о распространении льготного порядка исчисления выслуги лет на определенные периоды службы является
исключительной прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда РФ, как они определены ст. 125
Конституции Российской Федерации и ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», не входит3.
1
Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 № 2795-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снурницына Д. Л.
на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. № 33-П
по делу о проверке конституционности положений ст. 213.1 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В. Н. Кононова.
3
Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 815-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова А. Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних
дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
228
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
При этом, реализуя свои исключительные полномочия, Конституционный Суд РФ выявляет прямо не предусмотренные в тексте
Конституции Российской Федерации правовые принципы и элементы субъективных прав.
Выявление конституционных охраняемых интересов, прямо
не перечисленных в Российской Федерации, на практике происходит в результате модификации отдельных элементов нормативного
содержания уже закрепленных конституционных прав.
Во-первых, судьи Конституционного Суда РФ дают расширительное или ограничительное толкование объектов, подпадающих
под охрану отдельных конституционных прав. Примером такого
1
подхода выступают два дела о «дачах»
.
В частности, в них была расширена охраняемая сфера права
на жилище за счет включения строений, расположенных на садовых земельных участках, но формально не относящихся к категории
жилых помещений. В то же время в конституционном судопроизводстве возможно и сужение материального объема конституционных прав. В данном случае исключение определенных объектов
из круга конституционных охраняемых интересов влечет и процессуальные последствия. В частности, Конституционный Суд РФ,
отказываясь признать право на фактический брак, указывает на то,
что Конституция Российской Федерации «не содержит понятия этого института и его правовой охраны, отсутствует нормативная основа для решения Конституционным Судом РФ вопросов, поставленных в обращении, и оно является беспредметным»2.
уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также абзацем двенадцатым
подпункта «в» п. 3 постановления Совета Министров — Правительства РФ
«О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» // Документ опубликован не был.
1
Постановления Конституционного Суда РФ: от 14 апреля 2008 г. № 7-П;
от 30 июня 2011 г. № 13-П.
2
Определение Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. № 26-О.
229
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Во-вторых, Конституционный Суд РФ неоднократно выявлял
скрытый конституционно-правовой смысл в отношении субъектов
конституционных прав. В связи с этим универсальное значение
приобретает расширительное толкование используемой ч. 4 ст.125
Конституции Российской Федерации категории «гражданин», обозначающей субъекта конституционной жалобы. Так, в Постановлении от 24 октября 1996 г. № 17-П было указано, что объединение
граждан «вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда
его деятельность связана с реализацией конституционных прав
граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями)»
1
Конституционный Суд РФ, проявляя «судебный активизм»,
обращает внимание в Постановлении от 22 июня 2010 г. № 14-П
на возможность законодательного «создания» более конкретных
правомочий, вытекающих из общего права на управление делами
государства2.
В научной литературе на этот факт обращают ученые внимание3.
По сути, дополнение абстрактных конституционных прав более
конкретными правомочиями позволяет законодателю признавать
новые конституционные охраняемые интересы лица4.
Незыблемость и одновременно динамический характер конституционных предписаний требуют их адаптации к современным соци-
.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. № 17-П
по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта
1996 г. «О внесении изменений в Закон РФ «Об акцизах».
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2010 г. № 14-П
по делу о проверке конституционности подпункта «а» п. 1 и подп. «а» п. 8 ст. 29
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с жалобой
гражданина А. М. Малицкого.
3
См.: Дудко И. А. Конституция Российской Федерации как основа разреше-
ния юридических коллизий и конфликтов // 20 лет Конституции РФ. Конституционализм в теории и практике отечественной государственности: история
и современность: Материалы III Конституционных чтений. 22 ноября 2013 г.
М.: РАП, 2014. С. 96.
4
См.: Должиков А. В. «Рукописи не горят»: неписаные права в конституци-
онном правосудии // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 1.
С. 120–137.
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]