Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
ной деятельности. Процедурные механизмы применения конституционных предписаний российскими судами различны и обусловлены
статусом судов.
В современный период один из видов применения конституционных предписаний — прямое (непосредственное) применение —
наиболее полно осуществляется в конституционном судопроизводстве. В процессе гражданского, уголовного и административного
производства судами общей юрисдикции осуществляется как прямое, так и косвенное применение норм Конституции Российской
Федерации.
Обобщение практики российских судов позволяет обозначить
следующие случаи прямого (непосредственного) применения кон-
ституционных предписаний при разрешении конкретного дела в процессе осуществления правосудия: когда закрепленные положения Кон-
ституции РФ, исходя из их смысла, не требуют конкретизации;
в силу недостаточности правового регулирования; при обнаруже-
1
нии пробелов в законодательстве
; при наличии коллизий в праве;
если судья придет к выводу, что норма отраслевого законодательства не конституционна.
А. Б. Венгеров верно отмечает, что отчетливо видны две основные формы прямого применения Конституции Российской Федерации: с помощью Конституционного Суда РФ, имеющего для этого
соответствующую процедуру, и с помощью других правоприменительных органов, в том числе обычных судов2.
В современный период применение конституционных норм все
более широко распространяется в практике судов общей юрисдикции (см. Приложение). При этом имеет место и системное применение конституционных предписаний (в совокупности с нормами законов, иных нормативных правовых актов), и интегративное
1
Следует отметить, что автор придерживается позиции В. В. Ершова о том,
что пробелы в праве невозможны, представляется приемлемым говорить,
как правило, о том, что пробелы содержатся не в праве в целом, а только в «законодательстве», точнее — во внутригосударственных нормативных правовых
актах (См.: Ершов В. В. Пробелы в праве: правовая определенность и способы
преодоления // Российское правосудие. 2016. № 4. С. 5–12).
2
См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов.
М.: Омега-Л., 2008. С. 48–53, 513, 518.
91
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
(то есть в совокупности с формами содержательного выражения
права). Это характерно не только для судов общей юрисдикции
в силу специфики их деятельности.
Однако прямое (непосредственное) применение конституционных
предписаний осуществляется судами общей, арбитражной или специализированной юрисдикции редко. Объясняется, на наш взгляд,
данная ситуация несколькими факторами.
Во-первых, имеются функциональные, институциональные и статусные особенности в организации и деятельности судов, обусловливающие специфику юрисдикционной деятельности Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции.
Во-вторых, не конкретизирован в законодательстве механизм,
обеспечивающий возможность непосредственного применения судами общей юрисдикции конституционных предписаний.
В-третьих, индивидуальное судебное регулирование не реализуется на основе сочетания различных видов социальных регуляторов. Хотя, как обращает внимание В. В. Ершов, объективное
и полноценное регулирование общественных отношений возмож-
1
но только на основе их сочетания
.
В целом в процессе деятельности судов при обращении к конституционным предписаниям они выступают не только в качестве
определенных конституционных императивов и регуляторов общественных отношений, но и являются уникальными концентрированными основаниями для характеристики юридической природы
определенных правоотношений.
1.5. Пределы применения конституционных
предписаний российскими судами
Требование о непосредственном применении Конституции РФ
распространяется на все российские суды, которые в соответствии
с гл. 7 Конституции РФ независимо осуществляют судебную власть
в пределах своей компетенции и в определенных формах судопро-
1
См.: Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных
отношений как парные категории // Российский судья. 2013. № 2. С. 8–17.
92
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
изводства. С учетом особенностей определенного вида судопроизводства и компетенций судов существенное значение имеют пределы применения конституционных предписаний.
Пределы применения конституционных предписаний представляют синтез формально-юридических и доктринально-эмпирических
положений, сформулированных посредством интерпретации содержательных характеристик конституционных предписаний.
Как отмечает В. В. Невинский, определение пределов и юридических последствий непосредственного применения норм Конституции Российской Федерации судебными органами может стать
решающим фактором упорядочения правовой системы России
1
и обеспечения прав и свобод личности
.
В настоящее время деятельность по уяснению и разъяснению
конституционных предписаний в процессе правоприменительной деятельности сопряжена с выявлением их содержания путем
толкования.
Согласованность в толковании конституционных предписаний
и определение допустимых пределов толкования в рамках правоприменительной деятельности чрезвычайно важны.
Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал,
что неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их применение, создает возможность неограниченного
усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит — к нарушению названных принципов, следование которым
не может быть обеспечено без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями2.
Н. Е. Таева отмечает, что Конституционный Суд РФ не может,
во-первых, давать толкование по собственной инициативе, во-вторых, недопустимо под видом интерпретации конституционных норм
создавать новые правовые нормы3.
1
См.: Невинский В. В. Конституция Российской Федерации: испытание ми-
ровым опытом // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 73, 74.
2
См.: Постановления Конституционного Суда РФ: от 25 апреля 1995 г.
№ 3-П; от 15 июля 1999 г. № 11-П; от 11 ноября 2003 г. № 16-П; Определение
Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 174-О-О.
3
См.: Таева Н. Е. Пределы толкования конституционно-правовых норм Рос-
сийской Федерации // Государство и право. 2006. № 12. С. 105–108.
93
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Пределы применения конституционных предписаний являются,
с одной стороны, условием, с другой стороны — средством предупреждения в расхождении интерпретации содержания норм права,
в целом, и конституционных принципов и норм, в частности.
Представляется возможным выделить следующие формы установления пределов применения конституционных норм:
• установленные непосредственно в Конституции Российской
Федерации и в развивающих ее положения законах (формальноопределенные);
• сформулированные в практике Конституционного Суда РФ
и в научной литературе (доктринально-эмпирические).
Их виды можно рассмотреть как в формальном, так и в содержа-
тельном ключе.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 15 положения о прямом действии и применении конституционных норм,
устанавливает правовой режим применения, характеризующийся
тем, что все конституционные предписания обладают высшей юридической силой, имеют прямое действие и применяются на всей
территории Российской Федерации. При этом пределы применения конституционных принципов и норм как таковые не определены. Они формулируются в основном в развивающих конституционные предписания нормах законов, представляя собой ничто иное,
как границы в форме определенных ограничений и запретов, нарушение которых приводит к расхождению в интерпретации содержания конституционных предписаний.
Формально-определенные пределы применения конституционных норм обусловлены императивами, определяющими компетен-
цию судов и закрепленными в ст. 125, 126 Конституции РФ и конкретизирующих их законах.
В ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в ст. 86 определено, что
Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними: 1) по содержанию норм;
2) по форме нормативного акта или договора; 3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие; 4) с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную
94
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
и судебную; 5) с точки зрения установленного Конституцией РФ
разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; 6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов веде-
1
ния и полномочий
.
Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным
Судом РФ только по содержанию норм.
Для деятельности иных российских судов, образованных на основании ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», формальные требования, определяющие пределы применения конституционных норм, обозначены в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых
вопросах применения судами Конституции Российской Федерации
при осуществлении правосудия»2. Определено, что Суд, разрешая
дело, применяет непосредственно Конституцию РФ, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции Российской Федерации положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной
регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего
права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) когда Конституционным Судом РФ выявлен пробел
в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи
с признанием не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения
Конституционного Суда РФ, если они в нем указаны.
1
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Кон-
ституционном Суде Российской Федерации».
2
См. подробнее: Умнова И. А., Алешкова И. А. Применение Конституции Рос-
сийской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории
и практики. М.: РГУП, 2016.
95
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
В случаях, когда статья Конституция Российской Федерации
является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие
решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению
закона в остальной его части.
В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли
Конституции Российской Федерации подлежащий применению
по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный
Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации» может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.
В числе доктринально-эмпирических пределов можно отметить те,
которые сформировались в практике Конституционного Суда РФ.
В рамках своей практики Конституционный Суд РФ, оценивая
в процессе конституционного судопроизводства как буквальный
смысл проверяемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном
деле) или сложившейся правоприменительной практикой, а также
исходя из ее места в системе норм, выработал определенные пределы применения конституционных норм как в целом, так и в сфере
правового регулирования прав и свобод. Подобные пределы необходимы ввиду потенциальной опасности разрознен ного и дву смыс ленного понимания конституционных принципов и норм.
Универсальный перечень пределов, сформулированных в ка честве правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержит требования формального и содержательного характера. При этом ряд
формальных пределов Конституционный Суд РФ устанавливает,
во-первых, для своей деятельности, что, как полагают ученые, под-
1
тверждено практикой
, во-вторых, для иных органов судебной власти.
Так, например, в сфере компетенции Конституционный Суд РФ
отметил, что имеет место необходимость в формальной определённости как таковой. Из этого вытекает необходимость ясного, четко-
1
См.: Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: тео-
рия и практика: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 44.
96
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
го, непротиворечивого определения компетенции каждого уровня
публичной власти, последовательного разграничения полномочий
органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,
а также взаимосогласованной регламентации полномочий органов
публичной власти нормативными правовыми актами различной
1
отраслевой принадлежности
.
В связи с этим в своем решении от 7 ноября 2012 г. № 24-П Кон-
ституционный Суд РФ сформулировал позицию о том, что суд
общей юрисдикции или арбитражный суд не вправе подменять Конституционный Суд РФ2.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010
г. № 1-П определено следующее: «порядок судебной проверки ре-
шений судов по жалобам заинтересованных лиц непосредственно
в Конституции Российской Федерации не закреплен, — такой порядок определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законодателем, пределы усмотрения которого
при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных решений вышестоящими судами, полномочий судов
вышестоящих инстанций достаточно широки, но который, во всяком случае, должен осуществлять соответствующее регулирова-
ние, исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных
обязательств Российской Федерации» (выделено авт. — И. А.)3.
1
Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1054-О //
Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 2.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П
по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона
от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после
вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, в связи с жалобой гражданина
Р. Инамова .
3
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П
по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311
97
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Правовая позиция Суда о том, что исключена проверка конституционности нормативных актов, перечисленных в ст. 125 Конституции Российской Федерации, иными судами, кроме как Конституционным Судом РФ, обусловлена тем, что полномочия
Конституционного Суда РФ закреплены специально и для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена
особая форма правосудия — конституционное судопроизводство.
Осуществление другими судами аналогичных полномочий без их
конституционного закрепления и вне таких форм невозможно.
В сфере осуществления нормоконтроля (в частности конституционного контроля) общий критерий, по которому строится разделение компетенции между Конституционным Судом РФ и иными
судами, следует из Конституции Российской Федерации и закреплен в федеральном законодательстве — это, прежде всего, характер предмета проверки, определяемый по юридической силе акта,
связанной с его видом (закон или подзаконный нормативный акт)
и соответственно с субъектом правотворчества.
Отсутствие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов
правомочия признавать определенные нормативные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому недействующими прямо вытекает из ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, которая относит Верховный Суд РФ к субъектам
обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке
(вне связи с рассмотрением конкретного дела, то есть в порядке
абстрактного нормоконтроля) конституционности нормативных
актов, перечисленных в п. «а» и «б» ч. 2 данной статьи.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ по запросам судов проверяет
конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Таким образом, на конституционном уровне закреплено, что выводы других судов о неконституционности закона не могут сами
и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества
«Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие
«Респиратор».
98
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
по себе послужить основанием для его официального признания
не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивающим юридическую силу. В аспекте взаимодействия судов
различных видов юрисдикции и разграничения их компетенции
по выявлению неконституционных законов исключение последних
из числа действующих актов является совокупным результатом
реализации, с одной стороны, обязанности общих судов поставить вопрос о конституционности закона перед Конституционным
Судом Российской Федерации, а с другой — обязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.
Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу
о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального
закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.
Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом, по смыслу ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи с ее
ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли
разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации.
Статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации
не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в п. «а» и «б»
ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему
большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской
1
Федерации
.
Следует отметить особое мнение А. Л. Кононова в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П. Судья
отмечает, что, изменяя, по сути, компетенцию Верховного Суда РФ
в части нормативного контроля за правомерностью постановлений
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П
по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации.
99
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Правительства РФ и фактически изымая из нее в свою пользу ряд
случаев, когда такая проверка возможна только в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд РФ, однако,
не дает ясного и однозначного разрешения этой компетенции. Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав и свобод предполагает и судебную защиту от любых неправовых актов
государственных органов, кем бы они ни были изданы. Названное
право не допускает ограничений и пробелов в судебной компетенции, так как иное означало бы отказ в правосудии. Таким образом,
Суд отмечает, что вполне целесообразно, что в целях защиты прав
и свобод к компетенции Конституционного Суда РФ отнесена проверка законов, а подзаконные акты, включая постановления Пра-
1
вительства РФ, проверяются иными судами
.
Также Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что
в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел
и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела
недопустимо произвольное истолкование соответствующих норм
и, следовательно, произвольное их применение в судебной практике.
Законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной
форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать в этом вопросе неопределенности, которую в противном случае приходилось бы
устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона2.
Интересной является также правовая позиция, определяющая
вид толкования, который могут осуществлять суды общей и арбитражной юрисдикции.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П
по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27,
ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства Российской Федерации.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П
по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ
в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной
ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]