Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
При том, что в научной литературе активно развивается интегративная (интегральная) теория права, которая, по мнению Н. В. Варламовой,
базируется на так называемой неклассической рациональности —
постмодернистских гносеологических установках и претендует на создание принципиально новой парадигмы юридической науки, позволяющей преодолеть традиционную дихотомию типов правопонимания
1
Данное обстоятельство порождает не только научные дискуссии
о содержании конституционных предписаний, о правовой природе
правовых позиций Конституционного Суда РФ, но и разнообразие
интерпретации содержания конституционных предписаний.
Юридический позитивизм (нормативизм), разработанный на основе
научных работ о позитивной философии таких ученых, как О. Конт,
Дж. С. Милль, Г. Спенсер и др., развивался в основном на логическом
позитивизме и только на идеях Л. Витгенштейна. В результате у ученых
устоялось понимание того, что философия — это не теория, а деятельность. Право они рассматривают как реализованный продукт человеческой воли. Исходя из этого, они создают соответствующую концепцию юридических норм, их иерархию и источники права, которые
и доминируют в современный период в российской юриспруденции2.
Основанный на системном и формально-догматическом методах исследования юридический позитивизм не дает возможности
учитывать содержание конституционных предписаний, сформированных в доктринально-эмпирических формах содержательного
.
1
См.: Варламова Н. В. Российская теория права в поисках парадигмы //
Журнал российского права. 2009. № 12. С. 68–84.
2
См.: Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышле-
нии 1844) / Пер. с фр. И. А. Шапиро. Ростов н/Д: Феникс, 2003; Он же. Общий
обзор позитивизма / Пер. с фр. И. А. Шапиро; Под ред. Э. Л. Радлова. Изд. 2-е.
М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011; Милль Дж. О свободе / Пер. с англ.
А. Фридмана // Наука и жизнь. 1993. № 11. С. 10–15; № 12. С. 21–26 ( John Stuart
Mill. А System of Logic, 1843); Спенсер Г. Система синтетической философии
(System of Synthetic Philosophy, 1862–96). Соч. в 10 т.; Шлик М. Всеобщая тео-
рия познания (Allgemeine Erkenntnislehre, 1918); Он же. «Позитивизм и реа-
лизм» (Positivismus und Realismus, 1932); Вейсман Ф. Витгенштейн и Венский
кружок // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998. С. 54;
Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. И. Добронравова
и Д. Лахути. М.: Наука, 1958 (2009); Он же. Философские работы / Пер. с нем.
М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. М.: Гнозис, 1994. Ч. I; Он же. Философские работы. Замечания по основаниям математики. М., 1994. Ч. II.
31
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
выражения права, таких как правовые позиции Конституционного
Суда РФ и Верховного Суда РФ, несмотря на их универсальное
значение, так как он основан на запрете выходить за пределы юридической материи, правового материала.
Г. Кельзен заложил в доктрине юриспруденции положение о том,
что позитивное право следует рассматривать как действующие в обществе юридические нормы. При этом Г. Кельзен утверждал, что иерархия правовых норм представляет собой взаимозависимость норм
и их производность друг от друга. Действенность, отмечал ученый,
достигается только в том случае, когда норма более высокого уровня
предопределяет действительность нормы более низкого уровня и таким образом гарантирует ее принадлежность к системе. Венчает
иерархию правовых норм основная норма, которая существует априори и мыслится как предпосылка. Чистая теория права Г. Кельзена
может использоваться в качестве методологии структурного юридического анализа конституционного права, выявления дефектных норм,
которые не соответствуют нормам более высокого уровня, учета
1
этнических стереотипов поведения граждан в законотворчестве
.
Совершенно очевидно, что данные утверждения характерны
для единой и взаимосвязанной системы. В современный период
к таковой, во-первых, можно отнести только систему нормативных
правовых актов, одним из видов которых является Конституция
Российской Федерации. При этом в качестве иных форм права
выступают правовой обычай и правовой договор, по сути и форме
отличающиеся от нормативных правовых актов, но при этом должные соответствовать конституционным предписаниям.
Во-вторых, свое развитие конституционные предписания как динамичные элементы права получают посредством их интерпретации
в решениях Конституционного Суда РФ, которые не входят в систему ни нормативных правовых актов, ни иных форм права, а по сути
являются уникальной формой содержательного выражения права.
Соответственно в настоящее время методология позитивизма
мало способствует реальному применению заложенного в конституционных предписаниях смысла, но не стоит отрицать тот факт,
что она является основой юриспруденции.
1
См.: Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М.: АН СССР ИНИОН, 1987 (англ.).
32
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
Следует отметить, что юридический позитивизм в определенной степени не позволяет понять и применить конституционные
предписания. Это возможно только в той части, в которой они изложены буквально, но остается не раскрытым глубокий смысл, заложенный в тексте Конституции Российской Федерации. Соответственно юридический позитивизм не способен учитывать динамическое
развитие Конституции Российской Федерации, обеспечиваемое
посредством правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Вместе с тем, нельзя исключать данный подход, так как он лежит
в основе развития юриспруденции.
Социологическая методология, разработанная в работах Г. Тарда, Л. Гумпловича, М. М. Ковалевского, Е. Эрлиха, С. А. Муромцева,
Л. Дюги, М. Ориу и др., подходит к осмыслению содержания Конституции Российской Федерации с позиций реально происходящих в обществе процессов, независимых от воли и сознания людей
1
создает основу для развития идеи «живого права» на философских
методах и методах конкретно-социологического исследования.
Данный подход, основанный, в том числе, и на методах интеграции2, хоть и наиболее близок, по сути, к тому, что конституционные предписания нормируют правовую интеграцию, придают ей
1
См., например, Тард Г. Социальные законы. СПб., 1906; Гумплович Л. Основы
социологии. СПб., 1899; Ковалевский М. М. Социология. СПб., 1910. Т. 1, 2; Он же.
Общее конституционное право. СПб., 1908; Он же. Общее учение о государстве.
Лекции, читаные в 1908–1909 гг. СПб., 1909; Он же. Русская конституция. Свободы. СПб., 1906; Эрлих Е. Основоположение социологии права. СПб., 2011; Му-
ромцев С. А. Право и справедливость // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. № 4; Он же.
Определение и основное разделение права. М., 1879; Дюги Р., Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства / Пер. с фр. А. Ященко, В. Краснокутского и Б. Сыромятникова. М., 1908; Дюги Л. Общество, личность и государство. СПб., 1901; Hauriou M. Principesdudroitpublic, Librairie de la Société
durecueil. — B. Sireyet du Journal du Palais, Paris, 1910.
2
Попытки «аксиологизировать» конституционное право предпринимались
и раньше, в Веймарский период конституционной истории Германии. Знаменитый конституционалист этого периода Р. Сменд предлагал отыскать «материальное содержание Билля о правах», «систему ценностей, или интересов, или
культурную систему» (см.: Verfassung und Verfassungsrecht [1928] // Smend R.
Staatsrechtliche Abhandlungenundandere Aufsatze. 2, erw. Aufl. Berlin: Duncker
u. Humbolt, 1968. S. 264. Нем. яз.; Smend R. Constitution and constitutional law
[1928] // Weimar: a jurisprudence of crisis / Ed. by A. J. Jacobson and B. Schlink.
,
33
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
целесообразный характер, а конституционное право выступает интеграционным правом, однако также не дает возможности полноценно учитывать не только содержание конституционных предписаний, сформированных в доктринально-эмпирических формах
содержательного выражения права, но и не позволяет отстаивать
статический характер конституционных предписаний, имеющий
немаловажное значение для их устойчивого развития.
Соответственно в настоящее время методология социологического подхода не является универсальным средством, обеспечивающим прямое действие и применение конституционных предписаний единообразно всеми правоприменителями.
Психологический подход, основоположником которого являлся Л. И. Петражицкий, не снимает противоречий, возникающих
при интерпретации конституционных предписаний различными
1
субъектами
.
Естественно-правовой подход, активно используемый в современный период в практике Конституционного Суда РФ, позволяет
признать приоритет индивида во взаимоотношениях с государством и отметить, что государство существует для индивида, а не наоборот. Вместе с тем, в отношениях государства и индивида должна
быть соблюдена мера, чтобы избежать искажения его сущностного
значения для индивида. Невозможно обеспечить безопасность государства при исключительном приоритете прав человека, но при
этом недопустимо несоразмерное, не пропорциональное, не рациональное, не обоснованное умаление его конституционно-правовых возможностей.
Аксиологический подход способствует формированию системы
конституционных ценностей. Однако он не способствует формированию надежной системы правовых предписаний. При этом методология аксиологического познания не только сущности Конституции Российской Федерации, но и отдельных ее положений
предполагает необходимость сочетания догматического изучения
базовой нормативной правовой составляющей конституционализма с социологическим, историческим, нравственно-этическим,
1
См.: Петражицкий Л. И. Очерки философии права. СПб., 1900; Он же. Теория
права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. Т. 1; 1910. Т. 2.
34
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
философско-мировоззренческим аспектами исследования сложных, комплексных по своей природе явлений конституционно-пра-
1
вовой действительности
.
Марксистское направление в юриспруденции может привести
в нынешних условиях к формированию классов с противоположными интересами, тогда как основная роль конституционных предписаний — сплотить и не допустить разъединения многонационального народа Российской Федерации.
Каждый из отмеченных подходов имеет важное значение при решении догматических или сущностных задач. Вместе с тем, все
отмеченные подходы имеют строго ограниченные возможности
и пределы.
Поэтому, учитывая то, что функционируют в настоящее время
суды определенных юрисдикций — конституционной, общей, арбитражной и др., необходимо помнить, что только с позиций позитивизма или только с позиций, например, социологического или естественно-правового подхода невозможно раскрыть и применить
конституционные предписания.
Изучение позиций ученых-конституционалистов свидетельствует о необходимости развития интегративной юриспруденции,
с тем чтобы конституционные предписания и конкретизирующие
их положения, сформированные, в том числе, в виде особой формы выражения права, реализовывались и применялись как действенная система права с учетом объективной реальности.
Оптимальное — реализация интегративного подхода, основанного на методе формального синтеза при понимании, толковании
и применении Конституции Российской Федерации, способствующего повышению эффективности конституционного регулирования во всех сферах общественных отношений.
В современный период многие ученые отмечают важность и положительные качества интегративного подхода для российской
юриспруденции2.
1
См.: Бондарь Н. С. Ценность Конституции России как юридического акта
и социокультурного явления (к 20-летнему юбилею) // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6. С. 13–24.
2
В их числе: Ершов В. В. Международное и внутригосударственное право с пози-
ций легизма и интегративного понимания права // Российское правосудие. 2011.
35
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Импульсом для активного развития интегративного подхода
стало формирование, с одной стороны, множественности правовых пространств, множественности объектов правового регулирования, множественности форм права, с другой — дуализмом
толкования и неспособностю имеющихся способов (методов) толкования полноценно обеспечить применение конституционных
предписаний.
Только выявление и оценка внутренних взаимосвязей, общих
закономерностей и социокультурных характеристик конституционных предписаний, принятых в одних условиях, а реализующихся в других динамично развивающихся условиях, позволяет эффективно их реализовать.
Интегративный подход, основы которого были заложены выдающимся немецким ученым Георгом Еллинеком, рассматривающим
правовые явления в нескольких аспектах, в данном случае выступает как способ познания конституционных предписаний в един-
1
стве всех взаимосвязей
, способствует раскрытию заложенного
в конституционных предписаниях базового смысла их содержания
в комплексе со сформировавшимися научными подходами в юриспруденции2, тем самым выступая синтетическим условием едине-
№ 8. С. 5–26; Он же. Российское право с позиций легизма и интегративного понимания права // Российское правосудие. 2011. № 10; Правосудие в современном мире: Монография / В. И. Анишина, В. Ю. Артемов, А. К. Большова и др.;
под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М.: Норма: Инфра-М, 2012. 704 с.;
Умнова И. А. Конституционное право в развитии: диалектика общего и частного. —
Lap Lambert Academic Publishing. — Saarbrücken, Deutschland (Германия), 2015;
Стахов А. И. Интегративный подход к пониманию административного процесса в России // Административное право и процесс. 2015. № 2. С. 51–55 и др.
1
См.: Еллинек Г. Право современного государства / Пер. под ред. В. М. Гессе-
на, Л. В. Шаланда. СПб., 1903. Т. 1. Общее учение о государстве; Он же. Конституции, их история и значение в современном праве. СПб., 1906.
2
См.: Ершов В. В. Правосудие, правопонимание и правотворчество в условиях
глобализации с позиций легизма и «широкого» понимания права // Российское
правосудие. 2011. № 12. С. 5–16; Он же. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX — начала ХХ века. М.: Юрлитинформ, 2005; Он же. О некоторых методологических подходах к исследованию
государства // Российская юстиция. 2009. № 12. С. 66–68; Он же. Проблемы
теории правосознания в современной отечественной юриспруденции // История государства и права. 2009. № 20. С. 38–41; Корнев В. Н., Ломтев С. П. Поня-
36
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
ния всех не только форм права, но и видов нормативных правовых
актов, а также форм содержательного выражения права, создаваемого посредством судебной практики.
Как справедливо отмечает Г. Д. Берман, «необходимо преодолеть… заблуждение относительно политической и аналитической
юриспруденции (позитивизм), или исключительно философской
и моральной юриспруденции (теория естественного права), или исключительно исторической и социометрической юриспруденции
(историческая школа, социальная теория права). Нам нужна юриспруденция, которая интегрирует все традиционные школы и вы-
1
ходит за их пределы»
.
При этом, как справедливо отмечает Н. С. Бондарь, для устойчивого эффективного конституционно-правового развития России
одинаково опасны и недооценка социокультурных начал Конституции Российской Федерации, и игнорирование ее формально юридических характеристик как нормативного правового акта, обладающего
высшей юридической силой и прямым действием и подлежащим
применению2.
Обеспечивая интеграцию знаний, посредством которых элементы смежных систем сохраняют свою индивидуальность, но в то же
время интегрируются в процессе правового регулирования, рассматриваемый в рамках данной работы интегративный подход дает
возможность синтезировать содержание, заложенное в определенных формах права и формах содержательного выражения права.
Право, как и правосудие, находится в состоянии постоянного
развития3, а стадиям правового регулирования (регламентирование,
тие государства в контексте основных типов правопонимания // Российское
правосудие. 2012. № 8. С. 32–41; Корнев В. Н. Проблемы теории права в романо-
германской юридической науке // Российское правосудие. 2015. № 5. С. 26–38.
1
См.: Берман Г. Д. Западная традиция права. Эпоха формирования. М.: Нор-
ма; Инфра-М, 1998. С. 56, 57.
2
См.: Бондарь Н. С. Ценность Конституции России как юридического акта
и социокультурного явления (к 20-летнему юбилею) // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6.
3
См.: Морщакова Т. Г. Верховенство права и конституционные основы еди-
нообразия судебного правоприменения // Верховенство права и проблемы его
обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная
монография. М.: Статут, 2010. С. 215–257.
37
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
действие, реализация) соответствуют три главных элемента — форма права, форма деятельности, форма выражения (индивидуализации) права. Важным при этом является предмет спора. В зависимости от предмета спора, а именно вопрос «права» или «факта»
решается, ключевым моментом является строго регламентированный перечень полномочий того, какой суд какие споры разрешает,
как могут и как должны применять в рамках своей юрисдикционной деятельности Конституцию Российской Федерации.
Определить полное и точное содержание конституционных
предписаний для того, чтобы сделать окончательные и безошибочные выводы относительно данных жизненных случаев, с одной
стороны, очень важно, с другой — очень сложно в силу, во-первых,
их многозначности, во-вторых, широкого круга регулируемых
общественных отношений, в-третьих, отсутствия опыта и навыков применения конституционных норм.
Одними из первых в России научно исследовали вопрос о применении конституционных норм в судебной практике А. Б. Венгеров и И. Е. Фарбер.
Так, А. Б. Венгеров отмечал, что анализ теоретических положений о применении судебными органами конституционных норм,
в особенности закрепляющих основные права советских граж дан,
и рассмотрение судебной практики показывает, что нет никаких теоретических или практических препятствий для их непосредственного судебного применения в необходимых случаях (за некото-
1
рыми исключениями, устанавливаемыми самой Конституцией)
.
И. Е. Фарбер выделял две формы реализации конституционных норм, отмечая, что такая реализация происходит путем применения конституционных норм совместно с нормами отраслевого законодательства и путем самостоятельного применения
конституционных норм органами государства и общественными
организациями2.
1
См.: Судебная практика в советской правовой системе/ Под ред. С. Н. Бра-
туся. М.: Юрид. лит., 1976. С. 34.
2
См.: Фарбер И. Е. Советские конституционные нормы и особенности их
применения // Юридические гарантии правильного применения советских
правовых норм и укрепления социалистической законности. Тезисы докладов
и сообщений Всесоюзной научной конференции. Киев, 1970. С. 58.
38
Глава 1. Теоретические и правовые основы применения судами
конституционных предписаний
Таким образом, в научной литературе заложены основы формирования теоретической модели и практики применения конституционных предписаний, развивающиеся на основе интегративного
подхода, требующие дальнейшего осмысления и развития. Поиск
научно обоснованного оптимального подхода в части применения конституционных предписаний российскими судами, оценка
ситуации на основе реально складывающейся судебной практики
с учетом положений, закрепленных в ст. 15 Конституции Российской Федерации, является необходимым и актуальным направлением научных исследований.
В данном вопросе принципиально важное значение имеет осмысление конституционных предписаний как предмета судебного
применения.
Таким образом, представляется возможным утверждать, что интегративный подход в юриспруденции является наиболее перспективным не только с теоретической, но и с практической точки
зрения, особенно для обеспечения действенной реализации и эффективного применения конституционных предписаний.
Интегративный подход, используемый при применении конституционных предписаний, позволяет посредством синтезирования
правовых предписаний, заложенных в определенных формах права, а также в особых формах выражения права, и исходя из определенного конституционного смысла, уяснить и разъяснить на основе содержания конституционных предписаний принятое решение.
1.2. Конституционные предписания
как предмет судебного применения
Процесс формирования права — длительный исторический процесс. Свои истоки право1 берет еще от «мононорм» первобытного
общества и в процессе развития приобретает определенные формы
1
Право — один из видов регуляторов общественных отношений; в многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве
следует избегать универсальных определений, общепризнанного определения
права не существует и в современной науке.
39
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
и черты. В современный период государства в рамках национальных территорий предусматривают разные формы выражения правил поведения. В целом, они являются социальными регуляторами,
необходимыми человеку для обеспечения прав и свобод, обществу — в целях самосохранения, государству — для получения желаемого поведения от индивида или иных субъектов, в связи с чем
право традиционно воспринимается как социальная ценность.
В постсоветский период в отечественной юридической литературе господствует институциональный подход к формированию предмета конституционного права, который означает, что внутри данной
отрасли права выделяют важнейшие государственно-правовые институты, система которых формируется исходя из логики законодателя, заложенной в определении структуры Конституции
1
Соответственно исходя из анализа названия и содержания разделов
и глав Конституции формировался предмет конституционного права.
В соответствии с этим формировалось и понятие конституционного права как отрасли права: конституционное (государственное)
право — это ведущая отрасль российского права, представляющая
совокупность правовых норм, установленных (санкционированных) государством, в которых закреплены основы конституционного строя Российской Федерации, взаимоотношений между государством и личностью, федеративного устройства России, организации
и деятельности системы органов государственной власти и местного самоуправления2.
Недооценка значимости и множественного сегмента предмета конституционно-правового регулирования в настоящее время — это
повод для ряда проблем3.
Конституционное право в каждой стране, в том числе и в Российской Федерации, является основной, ведущей отраслью национальной системы права, так как: 1) определяет основы других ее отраслей. Это объясняется тем, что конституционное право устанавливает
основные принципы, исходные для всех отраслей права; 2) основой
1
См.: Писарев А. Н. Актуальные проблемы конституционного права Россий-
ской Федерации: Учебное пособие. М.: РГУП, 2016.
2
Там же.
3
См.: Институты конституционного права / Отв. ред. Л. В. Андриченко,
А. Е. Постников. М.: Юриспруденция, 2011. С. 300, 301.
.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]