Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
синтезировать «судебный активизм» с «судебным оригинализмом»,
характеризующийся тенденцией неизменности текста Конституции
Российской Федерации с целью исключения различного понимания сущности и содержания Конституции Российской Федерации,
тем самым проявляя интегративный подход, дающий возможность,
с одной стороны, обеспечить развитие конституционных предписаний, с другой — обеспечить устойчивость конституционализации судебной практики и действенность конституционных предписаний.
При этом А. Л. Кононов отмечает, что поскольку разделение
компетенции между судами построено на правомочии давать оценку нормативного акта как законного или как конституционного,
постольку Конституционный Суд РФ, очевидно, полагает, что последнее правомочие принадлежит исключительно ему. Таким образом, оценка значительного числа нормативных актов, не отнесенных к компетенции Конституционного Суда РФ, с точки зрения
их соответствия конституционным принципам (или, что то же самое, с точки зрения конституционности) в судебном порядке практически исключена. Конституционный Суд РФ не может отрицать возможность прямого применения иными судами Конституции
Российской Федерации и общих принципов права не только при разрешении коллизии норм или восполнении пробелов в правовом регулировании, но при выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле на основании оценки их правомерности. Тем более
нет оснований исключать такую возможность, когда нормативный акт
является самостоятельным предметом нормоконтроля и прямо отнесен к компетенции данного суда. Иное означало бы произвольное
ограничение судебной юрисдикции и пределов судейского усмотрения в выборе критериев правовой оценки оспариваемого акта.
Поддерживая позицию А. Л. Кононова о том, что не представляется убедительным и даже понятным и различение признания неправомерности нормативных актов по последствиям на недействующие (то есть, очевидно, не оказывающие реального действия)
и недействительные (то есть несуществующие), а обоснование ограничения установленной законом компетенции судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля путем различения понятий законности и конституционности акта, по нашему мнению, не является
убедительным и противоречит правовой природе нормоконтро-
211
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
ля1, считаем важным отметить, что в настоящее время имеется потребность в издании доктринально-эмпирического словаря юридических терминов, подготовленного на основе мнений, высказанных
судьями Конституционного Суда РФ. Таким образом, создав доктринально-эмпирическую базу, можно будет, на наш взгляд, в рамках Российской Федерации обеспечить правильное использование
слов и словосочетаний, точной терминологии, на необходимость кото-
2
рого в настоящее время обращает внимание В. Е. Чиркин
, и обеспечить динамичность выделяемой И. А. Умновой (Конюховой) тенденции расширения судебной практики применения норм Конституции
Рос сийской Федерации в единстве с общими принципами права3.
Третья тенденция — проявление разумной сдержанности — предопределяется конституционными полномочиями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
При ряде дискуссионных вопросов суды находят эффективное
разумное решение, направленное, во-первых, на обеспечение конституционных ценностей, во-вторых — на возможность применения конституционных предписаний в деятельности всех судов,
входящих в судебную систему Российской Федерации.
Напряженность имела место между Конституционным Судом
РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ (до его упразднения), который в условиях неопределенности того, как применять Конституцию Российской Федерации, исходя из строго позитивистского
подхода применял конституционные предписания, обозначенные
в ст. 15 и 120 Конституции Российской Федерации, ориентируя
суды арбитражной юрисдикции на то истолкование, которое давал
он в силу своего статуса — как высшего судебного органа для данной группы судов.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П
по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27,
ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства Российской Федерации.
2
См.: Чиркин В. Е. Слово о конституционной терминологии // Журнал рос-
сийского права. 2013. № 12. С. 13–19.
3
См.: Умнова И. А. О тенденции расширения судебной практики примене-
ния норм Конституции Российской Федерации в единстве с общими принципами права // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 6. С. 3–6.
212
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
В этой связи Конституционный Суд РФ подчеркивал, что в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П Высший Арбитражный
Суд РФ не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными
конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других
органов государственной, в т. ч. судебной власти. Это означает,
что разъяснения, даваемые Высшим Арбитражным Судом РФ по вопросам судебной практики, нельзя рассматривать в качестве официального акта, выявляющего конституционно-правовой смысл закона, то есть, по сути, подтверждающего его конституционность
или неконституционность, отметив при этом, что вытекающее
из ст. 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего
Арбитражного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны
единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на конституционных предписаниях и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том
числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе
арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения
по вопросам судебной практики. Осуществление Высшим Арбитражным Судом РФ этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих
толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права Высшего Арбитражного Суда РФ давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых
арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, притом что он не вправе выходить за пределы своих
полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации
и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти
1
.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П
213
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
В настоящее время, если суд общей или арбитражной юрисдикции, применив норму в конкретном деле, дал ей истолкование,
не соответствующее Конституции Российской Федерации, то есть
придал ей неконституционный смысл, в результате чего были нарушены конституционные права гражданина, Конституционный Суд
РФ, проявляя разумную сдержанность, предопределяемую его конституционными правомочиями и местом в системе разделения
властей, вправе (не удаляя саму оспариваемую заявителем норму
из правовой системы, поскольку это может существенно повлиять
на ее функционирование в целом и создать трудности в правоприменении, в частности, обусловленные возникновением в таком случае пробела в правовом регулировании) устранить неопределенность в интерпретации данной нормы с точки зрения соответствия
Конституции Российской Федерации, признав ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле и определив тем самым конституционные условия ее
действия и применения, за пределами которых норма утрачивает
свою конституционность.
Тем самым Конституционный Суд РФ имеет возможность устанавливать конституционный режим применения нормы, которая
сама по себе признана им не противоречащей Конституции РФ,
чтобы исключить неконституционное истолкование этой нормы
в правоприменении.
В связи с этим Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращает внимание на то, что норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ,
сохраняет юридическую силу и действует (и, соответственно, подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой
интерпретации. Норма, конституционно-правовой смысл которой
выявлен Конституционным Судом РФ, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее кон-
по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1
ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит»,
«Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор».
214
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
ституционность решением Конституционного Суда РФ. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы
означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой при-
1
роде и юридической силе решений Конституционного Суда РФ
.
При этом следует отметить, что необходимо снять неопределенность посредством законодательного уточнения по ряду вопросов.
Так, в частности, о том, что решения Конституционного Суда РФ,
которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании, имеют в части ее истолкования такую же
сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как норматив-
ные (выделено авт. — И. А.) положения, общеобязательное значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам
судов общей, арбитражной и специализированной юрисдикции.
Также следует законодательно разъяснить ситуацию о том, что
постановления Конституционного Суда РФ обязывают (выделе-
но авт. — И. А.) всех правоприменителей, включая суды общей и арбитражной юрисдикции, действовать в соответствии с содержательными позициями Конституционного Суда РФ, то есть применять
их или только должны руководствоваться ими (учитывать их).
«Верховный Суд ориентировал суды общей юрисдикции, — писал в этой связи Н. В. Витрук, — на исполнение лишь постановлений, но не определений Конституционного Суда. Но тот не сумел
в рамках существовавшего правового инструментария ни убедить,
ни заставить подчиниться своей воле, не требуя от правоприменителя в общем ничего сверхъестественного»2.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П
по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в истолковании,
приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления
в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года
№ 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова.
2
См.: Витрук Н. В. Право, демократия и личность в конституционном из-
мерении (история, доктрина и практика). С. 326.
215
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
На наш взгляд, в своей деятельности суды не должны осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд РФ, но при этом
не должно происходить утраты действенности ст. 120 Конституции
РФ, устанавливающей, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
При этом фактически развитию конституционализма способствуют именно Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, выполняя каждый свою уникальную функцию.
Осуществляя конституционный контроль, судебный надзор
и разъяснения по вопросам судебной практики, отмеченные суды
решают двуединую задачу: охранять и защищать конституционные ценности и одновременно не забывать о потребностях ее преобразования, обеспечивающего преемственность конституционных
ценностей, их своеобразное воспроизводство в изменяющихся исторических реалиях и передачу от поколения к поколению. Именно
такой подход, основанный на последовательном соблюдении изначального смысла конституционных положений и вместе с тем
предполагающий неизбежность их «приспособления» к новым общественно-политическим условиям, и образует существо концепции
синтеза «судебного активизма» и «судебного оригинализма»,
обеспечивающих действенность конституционных предписаний.
Соответственно, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ,
реализуя конституционное правосудие в разных формах, обеспечивают сохранение устойчивости текста конституции и накопление
знаний о содержании конституционного регулирования.
Реализуя свою компетенцию, им следует помнить, что, как и иные
органы государства, они обязаны соблюдать Конституцию и не впра-
1
ве подвергать ее положения произвольной интерпретации
. Иначе
1
Предостерегая конституционную юстицию от избыточных амбиций,
О. Е. Кутафин справедливо указывал, что Конституционный Суд РФ не должен возвышаться над Президентом и Государственной Думой, а должен отдавать себе отчет в том, что над всеми, в т. ч. над Конституционным Судом, стоит
Конституция РФ (См.: Ответы академика О. Е. Кутафина на вопросы «Российского юридического журнала» (интервью брала Е. С. Шугрина) // Российский
юридический журнал. 2008. № 6. С. 19, 20).
216
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
чрезмерная увлеченность знаменитой фразой, сказанной Чарльзом
Эвансом Хугом в 1907 г. о том, что «мы действуем на основе Кон-
1
ституции. Но Конституция — это то, что о ней говорит судья»
, и использованной Б. С. Эбзеевым применительно к российской действительности: «Конституция — это в том числе то, что сказал о ней
Конституционный Суд»2, приведет к тому, что вместо применения конституционных предписаний суды займутся самостоятельным генерированием новых конституционных норм, то есть, по сути,
под видом охраны и защиты конституции будут осуществлять ее
пересмотр.
Соответственно проявление интегративного подхода видится
в том, что, с одной стороны, применение в части уяснения и разъяснения смысла применяемой нормы должно реализовываться
на основе Конституции Российской Федерации и федерального
закона, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ
и Верховного Суда РФ, с другой — при строгом соблюдении процессуальных правил судопроизводства, с учетом доктринальноэмпирически раскрытых конституционных принципов судопроизводства.
К сожалению, в настоящее время имеются нерешенные вопросы, которые затрудняют реализацию принципа прямого применения Конституции Российской Федерации: создана неясность в вопросе о том, право или обязанность суда обратиться с запросом
в Конституционный Суд РФ; не все постановления Конституционного Суда РФ ясны для правоприменителей, тем самым создается
необходимость их дополнительного разъяснения, тогда как они
должны выступать средством снятия неясностей в содержании
и применении конституционных норм.
В одном из своих решений Конституционный Суд РФ отметил,
что суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить последний в конкретном деле и обязан
1
Цит. по: Геляхов А. С. О роли, юридическом качестве и перспективах Консти-
туции Российской Федерации // http://www.pandia.ru/text/78/206/6874.php.
2
См.: Эбзеев Б. С. «Конституция — это в том числе то, что сказал о ней Кон-
ституционный Суд» / Интервьюер Я. Пискунов // Закон. 2010. № 2. С. 7–10.
217
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке
1
его конституционности
, положив начало дискуссии о том, правом
или обязанностью суда является направление такого обращения.
В научной литературе данное Постановление Конституционного Суда РФ было воспринято неоднозначно, авторы отмечали аргументы как в защиту правовой позиции Конституционного Суда
РФ2, так и против нее3. При этом ряд авторов выступал за то, что
следует не зацикливаться на том, обязанность это или правомочие,
проводить идею расширения взаимодействия двух высших судебных инстанций, учитывая, тем не менее, независимость (организационную, финансовую, материально-техническую) Конституционного
Суда РФ при осуществлении своей деятельности, предлагая определенный вариант решения, выражающийся в том, что в действующем
законодательстве можно предусмотреть принцип, согласно которому
высшие судебные органы (Конституционный Суд РФ и Верховный
Суд РФ) осуществляют согласованные действия, направленные
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П
по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1
ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2
См.: Анишина В. И. Прямое применение Конституции Российской Феде-
рации как критерий самостоятельности судебной власти // Российский судья.
2006. № 9; Гаджиев Г. А. Конституционный принцип самостоятельности судеб-
ной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного
Суда РФ 2000–2002 годов) // Журнал российского права. 2003. № 1; Лазарев Л.
Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда
РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 9 и др.
3
См.: Лебедев В. М. Прямое действие Конституции Российской Федерации
и роль судов // Государство и право. 1996. № 4. С. 4; Жуйков В. М. Судебная за-
щита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 218–222; Ершов В. В. Прямое
применение Конституции: от решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 1998. № 9, 10;
Баранов В. М., Пшеничнов М. А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации // Россия и ее субъекты: право и политика. 2000.
№ 1. С. 22; Курбатов А. Я. Конституционный Суд РФ: проблемы с компетен-
цией требуют решения // Закон. 2011. № 8. С. 117; Алешкова И. А., Дудко И. А.,
Марокко Н. А. Конституционные основы статуса судьи: Курс лекций. М.: РГУП,
2015 и др.
218
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
на обеспечение единства судебной практики, выработку общих на-
1
правлений судебной политики и устойчивости судебной системы
.
На наш взгляд, в данном случае стоит отметить, что приходится
говорить не об установленной обязанности для судов общей и арбитражной юрисдикции, а о необходимости реализации принципа
разумной сдержанности.
О наличии в постановлениях Конституционного Суда РФ неясностей свидетельствует ряд имеющихся ходатайств о разъяснении
позиции Конституционного Суда РФ, по которым Конституционный Суд РФ давал специальные разъяснения2.
Таким образом, на основе проведенного анализа можно отметить, что развитие принципа прямого применения Конституции
Российской Федерации в решениях Конституционного Суда РФ
и Верховного Суда РФ не только имеет важное значение, но и способствует реализации конституционного правосудия всеми российскими судами в различных формах.
3.2. Исключительность полномочий
Конституционного Суда РФ по применению
конституционных предписаний
Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Конституционный Суд РФ решает
исключительно вопросы права.
Полномочия Конституционного Суда РФ установлены ст. 125
Конституции Российской Федерации, конкретизированы ст. 3
Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ
«О Конституционном Суде РФ», а также Регламентом Конституционного Суда РФ.
1
См.: Даниелян Д. Р. Конституционный Суд РФ в судебной системе России:
значение и перспективы развития // Российский судья. 2014. № 8. С. 31–34.
2
См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г.
№ 827-О-П; Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г.
№ 138-О; Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006; Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. № 827-О-П и др.
219
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
В соответствии с ними в целях защиты основ конституционного
строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации
на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд РФ:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Фе-
дерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ,
Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных
нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных
по вопросам, относящимся к ведению органов государственной
власти Российской Федерации и совместному ведению органов
государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной
власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской
Федерации;
2) разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод
граж дан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;
3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона,
подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;
3.2) по запросам федерального органа исполнительной власти,
наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб,
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]