Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1314 / 3014 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 > Следующая >>>

Глава 2. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе их применения судом: методологическая основа

Принцип пропорциональности (соразмерности и сбалансирован-

ности) отличается наиболее широким применением и распростра-

няется на все виды конституционно-правовых отношений. Среди ключевых сфер применения — ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, при установлении которых необходимо учитывать соответствие правовых средств обозначенным целям. Как отмечается в юридической литературе, соразмерность ограничений конституционных прав и свобод означает, что такие ограничения не должны приводить к утрате самого права, утрате

его реального содержания

. В своих решениях суды через принцип соразмерности обосновывают также наличие дифференцированных мер ответственности, индивидуализацию наказания и др.

Принцип системности обуславливает системное единство конституционных предписаний, которые имеют универсальный характер и важное значение для всех отраслей российского права.

Данный принцип характеризуется тем, что при применении конституционных предписаний задействован весь арсенал средств, присущих конституции и конституционному пространству, а также взаимосвязанных с ними норм различных отраслей права. Важнейший элемент системного применения конституционных предписаний — это практическое взаимодействие конституционного положения с нормами соответствующей отрасли права, конкретизирующей конституционные предписания.

Системность научного познания основывается на определенных теоретических принципах, которые объединяют отдельные знания в целостную органическую систему. Главными системными принципами выступают:

• целостность (принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов и невыводимость из последних свойств целого; зависимость каждого элемента,

в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»».

См.: Таева Н. Е. Конституционно-правовые принципы обеспечения систем-

ного единства норм // Государственная власть и местное самоуправление.

2014. № 12. С. 17–23.

131

Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации: интегративный подход

свойст ва и отношения системы от его места, функций и т. д. внутри целого);

• структурность (возможность описания системы через установление ее структуры, то есть сети связей и отношений; обусловленность поведения системы не столько поведением ее отдельных элементов, сколько свойствами ее структуры);

• взаимозависимость системы и среды (система формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой, будучи при этом ведущим активным компонентом взаимодействия);

• иерархичность (каждый компонент системы, в свою очередь, может рассматриваться как самостоятельная система, а исследуемая в данном случае система представляет собой один из компонентов более широкой системы);

• множественность описания каждой системы (в силу принципиальной сложности каждой системы ее адекватное познание требует построения множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный ее аспект) и др.

Системное применение означает применение не только отдельных конституционных предписаний во взаимосвязи друг с другом, но и во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями. Важнейший элемент системного применения права — это практическое взаимодействие всех отраслей права, ибо право, в конечном счете, представляет собой не отдельные самостоятельные отрасли, а именно систему, и действует право эффективно лишь в тех случаях, когда все его отрасли участвуют в регулировании той или иной группы (вида) общественных отношений.

Принцип интегративности (комплексности, комбинированности) характеризуется тем, что на основе метода формального синтеза происходит комбинированный учет конституционных предписаний, буквально закрепленных в тексте Конституции Российской Федерации, и их содержания, раскрытого в решениях высших судебных инстанций.

Универсальное значение имеет принцип дополнительной аргу- ментации. Аргументирование на основе конституционных пред-

См.: Соколов А. Ю. Меры обеспечения производства по делам об админист-

ративных правонарушениях: Монография. М.: Норма, 2015.

132

писаний судебного решения является необходимым способом комплексного и полного обоснования выносимого решения.

Принцип эффективности подразумевает, что действие конституционных положений в значительной мере зависит от результативности деятельности, связанной с применением конституционных предписаний органами государственной власти, в том числе судами.

Принцип рационализма (рациональности) предполагает лаконичность и компактность обоснования, позволяющего обеспечить ясность и доступность восприятия конституционно-правовой материи, экономию времени и средств при достижении цели. Рационализм подразумевает и согласованное применение различных принципов права, устранение противоречий между ними.

Как отмечает Г. А. Гаджиев, Конституционный Суд РФ нередко сталкивается с тем, что возникают противоречия между представлениями о различных конституционных принципах, да и конституционные принципы могут быть внутренне противоречивы (достаточно вспомнить про конституционный принцип справедливости, упоминание о котором можно обнаружить в шестом абзаце преамбулы Конституции Российской Федерации). При этом противоречивость конституционных принципов является рефлексией как противоречивой природы устремлений человека, так и тех многочисленных противоречий, из которых соткана современная общественная жизнь. Поиск баланса, согласование конституционных принципов — вот чем обычно занимается Конституционный Суд РФ, вырабатывая правила их уравновешивания, поскольку все конституционные принципы равноценны и между ними, как правило, нет иерархии. Отсюда рационализм, по его мнению, означает, что: а) все конституционные принципы должны сосуществовать; б) лучшим способом их сосуществования является такое истолкование одного конституционного принципа, когда новые представления о нем позволяют усилить регулятивный эффект от другого конституционного принципа (принципов); в) возможно не только уравновешивание двух конституционных принципов, но и усиление значения, «возвеличивание» одного из них в какой-то период времени

См.: Гаджиев Г. А. Конституция Российской Федерации 1993 г. с точки зре-

ния правовой аксиологии // Юридический мир. 2013. № 12. С. 27–30.

133

Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации: интегративный подход

Принцип единства судебной практики важно выделить среди других принципов правоприменения в силу того, что единое понимание содержания конституционных норм — важнейшее условие реализации Конституции Российской Федерации.

Базисные для правоприменителя конституционные предписания дают возможность обеспечить единообразие судебной практики. Однако, как справедливо отмечает Т. Г. Морщакова, цель и содержание единства судебной практики, то есть ее единых подходов к применению права, задаются не потребностями самой практики,

а предназначением и содержанием права как такового

С целью обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда РФ принял ряд постановлений, ориентируя суды на то, когда и как применение конституционных предписаний возможно. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» были даны определенные разъяснения о том, в каких случаях стоит применять конституционные положения. В 2013 г. с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в данное Постановление Пленума были внесены изменения, уточняющие пределы применения судами Конституции Российской Федерации при разбирательстве конкретных судебных дел.

В целях единообразного применения судами общей юрисдикции конституционных норм при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда РФ принял также Постановление от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», в котором, исходя из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, высказал ряд рекомендаций верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам, связанных с рассмотрением вопросов об ограничении права гражда-

См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменитель-

ной практике: Международная коллективная монография. 2-е изд. М.: Статут,

2010. С. 215–257.

134

нина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (утратило силу) было разъяснено, что гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, общественных организаций, объединений и должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ или в отношении которых предусмотрен другой порядок обжалования.

Данное Постановление, как отмечает В. М. Лебедев, и как результат — принципиальная позиция судов и объективный подход к оценке разрешаемых социально-правовых конфликтов между властью и гражданами оказали положительное влияние на укреп-

ление законности в данной сфере общественных отношений

Осуществление рассмотренных выше и иных принципов — необходимое условие достижения цели и задач судебного применения Конституции Российской Федерации, ее успешной реализации на основе установленных конституционных ценностей. Поэтому современные исследователи все чаще отмечают основополагающий характер принципов применения Конституции Российской Федерации2, в частности, Н. А. Власенко отмечает, что принципы правовой определенности и рациональности выполняют уникальную роль, являясь началом права, его целью, принципом и свойством3.

Вместе с тем, в силу абстрактного содержания и возможности судейского усмотрения использование многих из названных принципов, особенно имеющих доктринальный характер, должно основываться на прочной методологической базе. По этой причине

См.: Лебедев В. М. Конституция Российской Федерации — основа совер- шенствования правозащитной деятельности суда // Антология научной мысли. К 15-летию Российской академии правосудия. М., 2013. С. 11–15.

См.: Умнова И. А. Конституционное право в развитии: диалектика общего и частного. (Германия), 2015.

См.: Власенко Н. А. Разумность и определенность в правовом регулирова- нии: Монография. М.: Инфра-М, 2015. С. 11.

135

Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации: интегративный подход

определение содержания принципов применения Конституции Российской Федерации — не только научная, но и практическая задача, стоящая перед высшими судами Российской Федерации.

Таким образом, считаем, что цели, задачи, основания и принципы применения конституционных предписаний обусловливают возможность применения абстрактных конституционных предписаний к множеству конкретных правоотношений.

При этом, на наш взгляд, процессуально применение конституционных предписаний, предписаний для судов общей, арбитражной, административной и иной юрисдикции (за исключением конституционной юрисдикции) определять не требуется, так как применение конституционных предписаний, по сути, представляет комплекс юридических действий, используемых в каждом из видов юридических процессов, направленных на их реализацию в индивидуальном правовом регулировании с целью обеспечения действенности конституционных норм и формирования единообразной судебной практики. Их осуществление реализуется на трех уровнях — ментальном, содержательном и результативном. Каждый из них имеет свои особенности. Соответственно главным при процессуальном применении конституционных предписаний является стремление обеспечить действенность Конституции Россий- ской Федерации.

При этом считаем важным отметить обозначенные в научной литературе проблемы. В их числе И. Л. Петрухин выделяет ситуации, связанные с тем, когда следует судье обращаться в Конституционный Суд РФ, если он обнаружил неконституционный закон? Причинит ли он ущерб своему авторитету, если его позиция не совпадет с позицией Конституционного Суда РФ по данном у вопросу?

Полагаем, что проверкой конституционности не занимаются все суды, у каждого суда (судьи) в силу их юрисдикции свои функции, отметим, что обращаться в Конституционный Суд РФ судьям с запросом следует смелее, также следует смелее применять конституционные предписания: это не показатель их некомпетентности,

См.: Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной России //

Государство и право. 2007. № 7. С. 15–21.

136

в данном случае наоборот, как представляется, имеет место проявление заинтересованности в достижении объективной истины, которая возможна на основе силлогизма. Проявление такого рода «судебного активизма» и может позитивно влиять на повышение авторитета судебной власти.

Также С. А. Авакьян отмечает возможные ситуации, связанные с дефектом правоприменения без формального нарушения конституционно-правовой нормы. В науке такой вариант часто характеризуется как злоупотребление правом. Также ученый обращает внимание и на дефекты пренебрежения нормами конституционного права в интересах политической воли, когда законодатель отчет-

ливо понимает, что он творит дефекты, но делает это сознательно

Анализ причин нарушений или неприменения конституционных положений, проводимый в научной литературе, позволяет ученым отмечать важность и необходимость общественной поддержки Конституции Российской Федерации.

Реализация Конституции Российской Федерации предполагает верное толкование конституционных норм, своевременное принятие и изменение законодательных и иных актов, применение их для анализа и оценки общественных ситуаций и процессов2.

Однако не исключается неправильное истолкование конституционных предписаний и принятие на их основе решения, но в силу задействованного сложносоставного механизма интегративного применения конституционных предписаний вероятность такого рода применения сводится к минимуму.

2.2. Сущность и значение интегративного подхода при применении конституционных предписаний

Рассматривая механизм правового регулирования как специ-

фическую систему, необходимо признать его элементами все те

См.: Авакьян С. А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути

их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8.

См.: Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М.:

Юрид. лит., 1994. С. 7.

137

Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации: интегративный подход

правовые явления, единство и взаимодействие которых делают его целостным, относительно замкнутым, работающим механиз-

мом и придают ему своеобразный — правовой характер

В теории права делались попытки наряду с существующими теориями правопонимания2, развивающимися в русле классических представлений о праве, исследовать интегративный подход к правоприменению.

Речь шла, как отмечает В. В. Лапаева, не вообще о так называемой интегральной юриспруденции, в рамках которой право как полисемантическое явление должно рассматриваться в качестве сложноорганизованного и многофакторного объекта познания, находящегося в состоянии динамики и постоянного обмена познавательными ресурсами и обобщениями между различными правоведческими подходами3, а об интегральном правопонимании, ориентированном на выработку такого понятия права, которое представляло бы синтез различных типов правопонимания4.

В современный период особенно актуальным стало переосмысление и развитие концептуальных научных подходов современного российского конституционного права и одновременно их операционализация и технологизация на основе разработки и применения интегративной (синтетической) методологии конституционноправового познания в свете оригинальной авторской доктрины судебного конституционализма5.

См.: Шабалин В. А. Системный анализ правового регулирования // Совет-

ское государство и право. 1969. № 10. С. 123–127.

Имеющиеся в научной литературе подходы понимания права сводятся к четырем (основным) концепциям: естественно-правовой, юридический позитивизм, социологический позитивизм и философское понимание права, в рамках которых существовали и существуют различные течения, направления, школы.

См.: Графский В. Г. Интегральная (общая синтезированная юриспруден- ция) как теоретическое и практическое знание // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти акад. В. С. Нерсесянца. М.,

2006. С. 143.

См.: Лапаева В. В. Типы правопонимания и правовая теория и практика.

М., 2012. С. 175.

См.: Бондарь Н. С. Аксиология судебного конституционализма: конститу- ционные ценности в теории и практике конституционного правосудия. М.: Юрист, 2013. Серия «Библиотечка судебного конституционализма». Вып. 2.

138

Так, В. В. Ершов подчеркивает, что интегративное (интегральное) понимание российского права трактует право как систему, включающую в себя как нормативные правовые акты, содержащие нормы права, так и иные формы права, прежде всего, основополагающие (фундаментальные) принципы права, нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, а также обычаи, содержа-

щие нормы права

Р. Р. Палеха, отстаивая позицию о необходимости использования интегративного подхода в правопонимании, акцентирует внимание на том, что интегративное понимание права в значительной степени способно устранять конфликтность между различными типами правопонимания в теоретико-методологическом аспекте и расширять возможности для эффективной правовой регламентации и защиты наиболее важных сфер общественной жизни в прикладном значении за счет широкого понимания формально-юридических источников права2.

О. В. Мартышин в своих работах отмечает, что в интегративном подходе объединяются нормы, отношения и правосознание, то есть представления о том, какими должны быть правовые нормы и правовые отношения3.

Основоположником интегративной юриспруденции считается американский ученый Дж. Холл, который, установив критерии интегративной теории, отмечал, что именно интеграция научных методов может послужить мостом через пропасть между юридической догмой и правовой социологией4.

См.: Ершов В. В. Теоретические и практические проблемы правопонимания,

правотворчества и правоприменения // Российское правосудие. 2008. № 7. С. 14.

См.: Палеха Р. Р. Интегративные концепции правопонимания современной российской юридической науки // Вестник Воронежского института МВД России. Вып. 3. 2010; Он же. Интегративная концепция правопонимания: аргументы «за» // История государства и права. 2009. № 21. С. 38–40; Он же. Формы права с позиции интегративной концепции правопонимания // Истрия государства и права. 2011. № 5. С. 31–33.

См.: Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? //

Государство и право. 2003. № 6. С. 13.

См.: Hall J. Integrative Jurisprudence // Studies in Jurisprudence and Criminal Theory. New York, 1958. P. 25.

139

Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации: интегративный подход

Развивая эти идеи, Д. Уолкер отмечает, что «... в современной юриспруденции растет признание того, что все подходы к юридическому мышлению вносят определенный вклад в понимание права... и как системы норм, и как совокупности факторов, реально воз-

действующих на социальную среду»

. Аргументацию в пользу интегративной юриспруденции мы находим и у других представителей западной правовой науки2.

Одним из первых интегративный подход использовал в своих работах Б. А. Кистяковский, который обосновывал плюралистическую концепцию, соединив абстрактный нормативно-ценностный подход к праву с идеей общественного развития. Он отстаивал идею о том, что право следует рассматривать как многоаспектное явление, не поддающееся однозначному определению которое необходимо изучать с различных сторон, включая его социологическое, психологическое, государственно-организационное (право как порядок) и нормативное проявления. Б.А. Кистяковский понятие «право» рассматривал, как систематизацию правовых явлений для решения чисто практических задач догматической юриспруденции.

Ученый, таким образом, обосновывал, что право - это совокупность правил, указывающих на то, как находить в действующих правовых нормах решения для всех случаев столкновения интересов или столкновения представлений о праве и неправе. С помощью различных приемов юридической догматики нормы действующего права перерабатываются в юридические понятия, категории и приводятся, таким образом, в логичную правовую систему3.

При этом А. И. Казанник и В. А. Симонов отмечают, что еще в 1912 г. русский государствовед А. С. Ященко при написании монографии «Теория федерализма. Опыт синтетической теории

См.: Walker D. M. The Oxford Companion to Law. Oxford, 1980. P. 716.

См.: Ball T. Reappraising Political Theory: Revisionist Studies in the History of Political Thought. Oxford, 1995. P. 290; Plant R. Modern Political Thought. Oxford (UK); Cambridge (USA), 1992. P. 245–254; Бергман Г. Дж. Вера и закон: приме- нение права и религии. М., 1999. С. 340.

Кистяковский Б. А. Очерки по методологии и социальных наук и права // История русской правовой мысли. Библиографии, документы, публикации. М., 1998; Он же. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1999.

140

<<< < Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1314 / 3014 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]