Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации интегративный подход. Монография
.pdf
ГЛАВА 3
Институциональные аспекты
применения конституционных
предписаний российскими судами
3.1. Развитие принципа прямого применения
Конституции Российской Федерации
в контексте решений Конституционного Суда РФ
В настоящее время конституционные предписания являются
действенным регулятором общественных отношений и активно
применяются при разрешении судами конкретных дел не только
конституционной, но и общей, арбитражной, специализированной
юрисдикции1.
В современный период развитие принципа прямого применения
Конституции Российской Федерации обусловлено формированием ряда позитивных тенденций.
Первая тенденция — формирование единства судебной практики.
Вторая тенденция — формулирование доктринально-эмпирических пределов толкования конституционных предписаний.
Третья тенденция — проявление разумной сдержанности, предопределяемой конституционными полномочиями судов.
В качестве критерия единства судебной практики2 рассматривается соответствие судебных решений конституционным пред-
писаниям и рассматривается не как идея, а как состояние.
1
См.: Умнова И. А., Алешкова И. А. О научном и судебном правопонимании
прямого действия и применения Конституции Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2015. № 9. С. 67–73.
2
При этом стоит отметить, что идеальное единство судебной практики не достижимо, потому что правосудие находится в состоянии постоянного развития
(См.: Яковлев В. Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М.: Статут,
2012.).
201
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Формирование единства судебной практики, исходя из функциональных полномочий и институциональных особенностей организации Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, происходит устойчиво и методично.
Так, Конституционный Суд РФ, развивая непосредственно конституционные предписания посредством формирования правовых
позиций, ориентирует суды общей, арбитражной и специализированной юрисдикции не только на определенное понимание содержания конституционных предписаний, но и на необходимость
в правоприменительной деятельности при наличии пробела в праве осуществлять разрешение дела на основе аналогии, субсидиарного применения, с учетом того, что до устранения пробела в праве следует непосредственно применять Конституцию Российской
Федерации.
При этом Конституционный Суд РФ обращает внимание на то,
что применение конституционных предписаний является одной
из особенностей конституционного судопроизводства. Прямое действие Конституции Российской Федерации охватывает не только
нормотворческую, но и правоприменительную и правореализацион-
1
ную стадию
. В деятельности судов общей, арбитражной и специализированной юрисдикции применение конституционных предписаний
хоть и является частным случаем правоприменения как такового,
но реализуется в совокупности с общими позициями высших судов. При этом непосредственное применение конституционных
предписаний в ряде случаев облегчается тем, что их толкование касательно соответствующей спорной ситуации уже дано Конституционным Судом РФ в своем решении2. В отсутствие такого реше-
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П
по делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса
РФ в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом Федерального
арбитражного суда Московского округа.
2
См.: Постановления Конституционного Суда РФ: от 27 июля 2012 г. № 15-П
по делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГПК РФ
в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой; от 17 мая 2011 г. № 8-П по делу
о проверке конституционности ряда положений ст. 18 Федерального закона
«О статусе военнослужащих», ст. 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, при-
202
Глава 3. Обеспечение «авторитета» конституционных предписаний в процессе
их применения судом: методологическая основа
ния суды обязаны разрешать дела в соответствии с требованиями
права, непосредственно применяя при необходимости для защиты
1
конкретного права конституционные предписания
.
Оказывая существенное влияние на формирование единообразной судебной практики, Конституционный Суд РФ в рамках своей
деятельности в процессе конституционного судопроизводства решает правоприменительные проблемы, толкуя конституционные
предписания, учитывая их контекст и системные связи2. Тем самым
он дает определенные конституционные ориентиры, посредством
истолкования конституционных предписаний активно используемые в практике судов общей, арбитражной и специализированной
юрисдикции, обеспечивая сближение судебных позиций по многим вопросам.
Стоит также отметить, что Конституционный Суд РФ сформулировал нужную для обеспечения единства судебной практики
позицию о том, что при необходимости устранения пробела в правовом регулировании применяется решение с учетом истолкования,
осуществленного Конституционным Судом РФ (следует отметить,
что законодательное закрепление такого действия отсутствует).
Создание такой правовой позиции не только послужило импульсом для развития принципа прямого действия и применения Конституции Российской Федерации, но и оказалось своевременным
в системе правового регулирования.
Практически не исключаются ситуации, когда в связи с принятием решения Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации
званных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов
внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной
службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы» и ст. 1084 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан
А. П. Кузьменко и А. В. Орлова и запросом Избербашского городского суда
Республики Дагестан.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № 8-П.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 № 9-П по делу
о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса РФ
в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа.
203
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
полностью или частично, государственный орган (должностное лицо)
не успевают своевременно исправить сложившуюся ситуацию посредством принятия новой нормы или закона, и образуется пробел
в правовом регулировании.
Законодательно установлено, что в такой ситуации до приня-
тия нового нормативного акта непосредственно применяется Кон-
1
ституция Российской Федерации
.
Также законодательно установлено, что в соответствии с п. 3
ст. 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции
Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права,
международному договору Российской Федерации, конституции
(уставу) субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую
юридическую силу.
В силу отсутствия опыта применения конституционных предписаний у мировых судей и судей районных (приравненных к ним
городских) судов правовые позиции оказались важным инструментом для разрешения сложных вопросов. Конституционный Суд
РФ подчеркнул, что выбор подлежащей применению нормы —
за исключением случаев, когда противоречие между федеральными
законами обусловлено коллизией воплощенных в них конституционных прав и, следовательно, вопрос приобретает конституционный аспект, — осуществляется судами, разрешающими дело по существу, которые при этом должны учитывать правовые позиции
Конституционного Суда РФ2.
Суды общей и арбитражной юрисдикции активно учитывают
конституционно-правовой смысл нормы Конституции Российской
1
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Кон-
ституционном Суде Российской Федерации».
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 № 9-П по делу
о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса РФ
в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа.
204
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
Федерации, выявленный Конституционным Судом РФ1. В основном это осуществляется при обосновании вынесенного решения
в мотивировочной части судебного решения, принимаемого в рамках рассмотрения конкретного дела по существу, где наряду с нормой права отмечают доктринально-эмпирическую позицию Конституционного Суда РФ.
Тем самым, на наш взгляд, выражается отмеченное Т. Г. Морщаковой преюдициальное значение факта неконституционности
нормативного правила, которое влечет невозможность применения
другими судами таких же правил, закрепленных в других актах,
и обязывает издавшие их органы внести в них соответствующие
2
изменения
.
Интегративный подход в данном случае выражается в том, что
Конституционный Суд РФ ориентирует суды общей и арбитражной юрисдикции при применении норм права исполнять решения.
Так, Конституционный Суд РФ отмечает, что независимо от того,
в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, содержащего конституционно-правовое
истолкование нормы (примененной или подлежащей применению
в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе
приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе
не исполнять постановление Конституционного Суда РФ3.
1
См.: Алешкова И. А., Дуэль В. М. Тенденции применения конституционных
норм в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина (на основе обобщения
практики Верховного Суда РФ за 2014 г.) // Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика. Рязань, 2015. С. 146–148.
2
См.: Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституцион-
ным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 22–31.
3
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П
по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова.
205
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Г. А. Гаджиев при этом справедливо отмечает, что выводы судов
(в особенности, высших судов) о противоречии нормы закона Конституции Российской Федерации не означают признание ее утратившей силу. Однако такие решения судов представляют собой появление судебного права, развитие которого крайне необходимо
для российской правовой системы в целях преодоления позити-
1
вистских подходов
.
Верховный Суд РФ, в рамках своей компетенции выступая
высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным
и иным делам, подсудным судам общей, арбитражной и специализированной юрисдикции, тоже оказывает существенное влияние на формирование единообразной судебной практики, развивая принцип
прямого применения Конституции Российской Федерации.
Специфическая структура и усеченное изложение конституционных норм ранее не давали импульс для их применения в судебной практике. В классическом варианте правоприменителями использовались нормы традиционной трехчленной структуры.
Однако в настоящее время имеются позитивные подвижки
в сфере применения конституционных предписаний2.
Так, например, ст. 7 Конституции Российской Федерации, закрепившая положение о том, что Российская Федерация — социальное
государство, политика которого направлена на создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в настоящее время применяется Верховным Судом РФ для выявления правовых гарантий и защиты прав такой социально защищаемой группы граж дан, как инвалиды, в случаях, когда их права
были неправомерно ограничены3.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П
по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
2
См.: Умнова И. А. Новые тенденции и особенности применения Конститу-
ции РФ российскими судами // Применение национальных конституций судами в Российской Федерации и Франции: сравнительно-правовой аспект: Материалы «круглого стола». М.: РГУП, 2015.
3
См., например: Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г.
по делу № 14-АПГ14–16.
206
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику, дает разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации, используя метод формального синтеза и обеспечивая тем самым
ориентирование судов нижестоящих инстанций на необходимость
применения Конституции Российской Федерации в совокупности
с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и конвенциальными позициями Европейского Суда по правам человека. Постановления Пленумов являются результатом изучения и обобщения
судебной практики по отдельным категориям дел и поэтому имеют
важное теоретическое и практическое значение для формирова-
1
ния единообразной судебной практики
.
Обзоры утверждаются Президиумом Верховного Суда РФ и учитываются в правоприменительной практике Конституционного
Суда РФ2.
Складывающиеся тенденции предопределяют особенности и актуальные вопросы применения норм Конституции Российской Федерации судами.
Отражая уровень общественного развития, тип демократии, достижения юридической науки и практики, данная тенденция показывает направление изменений в сфере применения конституционных предписаний в сторону конституционализации судебной
практики.
Вторая тенденция — формулирование доктринально-эмпириче-
ских пределов толкования конституционных норм — характеризуется тем, что, на наш взгляд, решения Конституционного Суда РФ
являются определенной формой содержательного выражения права,
имеющей важное значение в процессе правового регулирования,
но отличающейся по своей правовой природе, форме и виду от нормативных правовых актов. Посредством данных форм выражения
1
См., например: Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014).
2
Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2906-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».
207
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
права не только раскрывается содержательный аспект конституционных предписаний, но и обозначаются определенные пределы истолкования конституционных положений, а также формулируются доктринально-эмпирические дефиниции, воспринимаемые
большинством ученых и практиков как базовые, что так необходимо в со временный период в условиях многообразия подходов.
Однако Конституционный Суд РФ отмечает, что его решения,
в результате принятия которых неконституционные нормативные
правовые акты утрачивают юридическую силу, как общее правило,
имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и нормативные акты правотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение. Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным
Судом РФ, в частности, в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 7-П
1
В рамках развития принципа прямого применения Конституции
Российской Федерации существенное значение имеют высказанные в особом мнении к Постановлению Конституционного Суда
РФ доктринальные взгляды судей.
В их числе можно отметить высказывание А. Л. Кононова по ряду
юридических понятий и их правовой природе.
Так, А. Л. Кононов отмечает, что под «законностью» понимается
установление соответствия подзаконного нормативного акта закону, а под конституционностью — соответствие рассматриваемого
акта тексту Конституции Российской Федерации. «Судебный нормоконтроль» представляет собой оценку правомерности оспариваемых норм, их соответствия общим основам и принципам права.
«Природа судебного нормоконтроля» как в конституционном, так
и в административном судопроизводстве одинакова, так как общим
критерием позитивных норм здесь должны выступать основные
.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. № 7-П
по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства
РФ от 17 июля 2001 г. № 538 «О деятельности негосударственных организаций
по лоцманской проводке судов» в связи с жалобой международной общественной организации «Ассоциация морских лоцманов России» и автономной некоммерческой организации «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга».
208
Глава 3. Институциональные аспекты применения конституционных предписаний
российскими судами
метафизические начала индивидуальной свободы, справедливости,
1
формального равенства, составляющие суть идеи права
.
Кроме того, в самих решениях Конституционного Суда РФ мож-
но увидеть ряд определений.
В их числе определяется понятие «приговор» как единственный
вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции
Российской Федерации, — принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого
и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания,
вынесенное судом первой или апелляционной инстанции2; право
на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно
закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде
общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре
подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье),
сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе3.
Понятие «детство» — это период физической, умственной и пси-
хологической незрелости и одновременно важнейший этап развития
личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы, что позволяет предъявлять к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание
и образование несовершеннолетних, повышенные требования4.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П
по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч.1 ст. 27,
ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства Российской Федерации.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. № 19-П.
3
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. № 6-П
по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абз. 3 подп. 1 п. 1
ст. 342 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой открытого акционерного
общества «Газпромнефть».
4
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. № 19-П
по делу о проверке конституционности п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331
и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В. К. Барабаш,
А. Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы.
209
Применение конституционных предписаний судами в Российской Федерации:
интегративный подход
Государственная власть — это власть, учреждаемая народом,
действующая от имени и в интересах народа, что прямо закреплено
1
в Конституции Российской Федерации
.
При этом стоит отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» Суд относит к существенным
признакам, характеризующим нормативный правовой акт, его издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения),
обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Таким образом, конституционный «судебный активизм», отмечаемый И. А. Умновой (Конюховой) как важный элемент проявления
тенденции конституционализации судебной практики2, характеризуется не только активностью судов в истолковании конституционных предписаний, но и формулированием определенных правовых категорий и понятий.
В связи с этим формулирование доктринально-эмпирических
пределов толкования конституционных норм Конституционным
Судом РФ и Верховным Судом РФ на основе подходов, свойственных определенной исторической формации, реализуемый не только в рамках конституционного контроля, но и в рамках конституционного надзора, а также дачи разъяснений по вопросам судебной
практики, может выступать в качестве инструмента, способного
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 13-П
по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального
закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан.
2
См.: Умнова И. А. Конституционный судебный активизм как проявление
тенденции конституционализации судебной практики // Материалы VII Международной научно-практической конференции «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (Кутафинские чтения). М., 2015.
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]