Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Парадигмальные основания анализа социальной реальности
.pdf
181
выступает как системная целостность, а социальное, как и психическое
выступают как инвариантные в пределах культурной целостности.
Традиционная классическая наука ставила перед исследователем
социальных систем и социальных процессов вопрос методологического
характера: структура или история, синхрония или диахрония, временной
или вневременной анализ? В этом противопоставлении и проходила
граница между социальным знанием, которое изучало
в основном статику,
и гуманитарным, где царила дескриптивность, феноменология.
Постнеклассическая парадигма снимает это противопоставление. Анализ
сложного объекта любого масштаба, исследование любого социального
феномена должно включать в себя и структуру, и историю, то есть это
должен быть не только структурно-функциональный, но и, в первую
очередь, структурно-генетический анализ, так как
все социальные
объекты, независимо от их масштаба в квантитативном аспекте, в
квалитативном аспекте являются сложными системами.
Структура системного исследования, синтезирующего структурнофункциональный и структурно-генетический подходы, включает в себя
следующие этапы: дефиниция системы (определение границ системы),
свойства (признаки, отделяющие от иных систем), состав (элементы),
структура (отношения между элементами системы), функции (отношения
между средой и системой), системообразующие (вытекают из функций –
для чего существует система?) и системоформирующие (как существует
система – вариативные характеристики) факторы.
Применительно к социогуманитарному знанию, метакатегорией
является понятие культуры. Культура как система представляет собой
совокупность искусственных средств взаимодействия с
действительностью, материального и идеационного характера. Структурно
и функционально культура представляет собой совокупность
средств и
методов, обеспечивающих жизнеспособность популяции и имеющих
182
внебиологическое происхождение – материальные и ментальные
артефакты.
Системообразующие факторы (СОФ) – это факторы, которые
обеспечивают возникновение системных свойств объекта. Применительно
к человеческой популяции – это функциональные потребности, которые
должны быть удовлетворены в целях обеспечения существования в
конкретной среде – потребности воспроизводства системы (технология
обеспечения жизни. Под системоформирующими факторами (СФФ) для
социокультурных систем будем понимать реально
существующие в
момент формирования социокультурной системы исходные свойства
культурного субстрата и метасистемы, в которой функционирует объект, и
которые являются переменными. Исходными свойствами объекта –
социокультурной системы, являются ментальные характеристики
(когнитивные характеристики, идеология, ценности) и свойства среды –
природной и социальной.
Наличие более одного фактора детерминации социокультурной системы
соответствует принципам синергетической парадигмы и
снимает
противоречия между различными социальными концепциями.
Соотношение между концепциями социального, географического,
аксиологического, технологического детерминизма определяется
соотношением между системообразующими (СОФ) и
системоформирующими факторами (СФФ).
183
Глава 3. Саморазвитие социальной реальности
§ 8. Понятие и функция социокультурного пентабазиса
Общие качества социальной общности принято называть широко
используемым понятием ядра культуры, структура которого не имеет
общепринятого содержания. Под ядром культуры может выступать
технологическое ядро, метафизическая Душа культуры, религиозная идея,
Национальная идея и т.д. Близкой к понятию ядра культуры или даже
синонимичной является категория цивилизационной матрицы, которая,
несмотря на активное употребление в научных текстах, также не имеет
четкого содержания и словарного определения.
В ХХ в. исследование социальной реальности осуществлялось в
основном, осознанно или интуитивно, в русле неклассической парадигмы,
которая принципиально не предполагает единства теоретических
оснований анализа. Пожалуй, единственным общим основанием
социальных
исследований был принцип целостности, который утверждал
уникальность и самодостаточность социальных систем. В соответствии с
целостным пониманием социальной реальности, социальная система
формируется на основе некоего культурного ядра, содержание которого
имеет уникальный, специфичный для конкретной социокультурной
системы характер. Именно в русле неклассического подхода, как
категориальное выражение принципа целостности, возникло понятие ядра
культуры и
цивилизационной матрицы.
Общим для социокультурных систем является только структура
культурного ядра, наполнение которого определяет все аспекты
социального бытия. Таким образом, построение системы универсальных
социальных законов признается невозможным, а познание социальной
реальности заключается в исследовании специфики ядра культуры, на
184
основе которого строится вся система социальных отношений и
социальных взаимодействий. То есть, в парадигме неклассического знания,
отрицающей линеарный подход, фундаментальной для социального
познания является категория культурного ядра. Но проблема заключается в
том, что под ядром культуры каждый автор понимает собственный набор
свойств и качеств социокультурной общности. Под ядром культуры может
выступать
технологическое ядро (Виттфогель), метафизическая Душа
культуры (Шпенглер), религиозная идея (Тойнби), основание культуры как
склонность и способность к какому-либо виду деятельности
(Данилевский), восприятие реальности (Сорокин), способ познания
реальности (Нортроп), тип рациональности (Вебер), Национальная идея и
т.д.
Все эти концепции имеют множество сторонников и критиков.
Неклассическая парадигма науки одним из
фундаментальных принципов
полагает относительность истины, поэтому создателей этих концепций не
очень волновало существование альтернативных подходов, и, видимо,
совершенно справедливо, так как до сих пор никакая из них не
опровергнута, каждая имеет эмпирическое обоснование, и поэтому не
может быть исключена из методологического арсенала. Но это означает,
что не существует непротиворечивой социальной
теории, которая могла
бы стать надежным инструментом практики.
Многочисленные социальные концепции, возникшие на протяжении
ХХ в., могут быть сведены в несколько основных подходов анализа
социальной реальности и, соответственно, моделей ядра культуры. Одним
из первых был сформулирован социально-экономический подход, который
возник еще в русле эволюционистской парадигмы, и тщательно разработан
марксисткой школой
. Если не подчеркивать терминологические
несовпадения, в марксистской концепции под ядром культуры
(социокультурной системы) понимается способ производства. Способ
производства представляет собой совокупность материальной культуры и
185
социальных отношений. В этой концепции не существует понятия
социокультурной системы (а есть только общественно-экономические
формации – они-то и представляют собой системы), а культура суживается
до духовной жизни общества. Низведенная до надстройки, своего рода
«чердака» общественной жизни, духовная культура представляет собой
вторичную к экономике структуру, фактически, не влияющая на жизнь
общества, а лишь придающая этническое своеобразие социальной системе.
Аксиологический подход, напротив, с некоторыми вариациями,
предполагает доминирование духовных ценностей в бытии людей. Не
вдаваясь в несущественные для данного рассуждения отличия между
концепциями конкретных авторов, можно сказать, что духовные ценности
в этом подходе сосредоточены, главным образом в религиозной идее,
которая определяет тип мышления
(тип рациональности, способ познания,
мировосприятие и т.д.), из которого формируется тип деятельности. В
деятельности (активистской или созерцательной, консервативной или
инновационной и т.д.) объективируются цели, ценностные установки.
Социальные отношения, возникающие в ходе деятельности,
опредмечиваются в материальной культуре.
Структурализм, восходящий к Э.Дюркгейму, в качестве ядра культуры
полагает структуры, в
который осуществляется социальная жизнь. Все
остальное нанизывается на эти структуры. Социальная организация жизни
общества формирует ценностные императивы и нормы, обеспечивающие
социальную интегрированность людей, и опредмеченные в технологиях и
продуктах социально значимой деятельности способы поддержания
существующей структуры. Примат социальных структур в этой
концепции, в отличие от марксизма, не сводит культуру до
несущественной
части надстройки (в марксисткой концепции в
надстройке, то есть вторичными являются и часть важнейших социальных
механизмов – государство, как механизм управления, политика, правовые
институты). Но то, что понимается под культурой – прямые (выраженных
186
в ценностях, идеалах и нормах) и опосредствованные (опредмеченные в
технологиях и их продуктах) способы поддержания и обеспечения
социальной интегрированности людей – является вторичным по
отношению к социальным институтам, которые возникают как бы
ниоткуда.
Технологический подход (Дж.Гэлбрейт и др.) под ядром культуры
полагает, как вытекает из названия, доминирующую технологию
обеспечения жизни популяции
. Социальная структура формируется в связи
с потребностями технологического процесса. В этой концепции
поступательное развитие техники диктует и соответствующие изменения в
социальной сфере. Культура в этом смысле понимается как способы
обеспечения трансляции опыта и технологии. Система духовных
ценностей обеспечивает целостность социальной системы, формируя
единые для социума цели и мотивы деятельности, выполняя,
таким
образом, сервильные по отношению к технологическому ядру функции.
Мы намеренно не привели критику этих подходов, чтобы подчеркнуть
адекватность этих построений некоторым конкретным социокультурным
сюжетам. Например, блестящий анализ агроцивилизаций К.Виттфогеля
или концепции Д.Белла, А.Ростоу с течением времени, несмотря на
критику, получили не только множество теоретических подкреплений, но
эмпирическое обоснование. Но вместе с тем, например, социальная
и
динамика постсоветского общества совершенно укладывается в
структуралистскую интерпретацию: появление новых социальных групп и
структур неизбежно привело к смене ценностных ориентаций в обществе
и, как результат, изменилось и материальное бытие общества. Поэтому
вопрос о ядре культуры в существующих подходах остается открытым. Да
и не может быть решен в неклассической парадигме науки,
он
принципиально полагающей не только целостность и, следовательно,
локальность, но и относительность истины.
187
Понятие культурного ядра возникло в связи с наличием очевидной
связи между различными сферами культурной деятельности иногда
определяемой как стилевое единство. Попытки определить
метафизический (в прямом смысле этого слова – надприродный)
фундамент общественного бытия привели к появлению категории
менталитета. Строгого определения этой дефиниции также нет
276
, но в
самом общем виде – это некая интегральная характеристика людей,
живущих в отдельной культуре, которая позволяет описать своеобразие
видения этими людьми окружающего мира и объяснить специфику их
реагирования на него, а следовательно, и саму социальную структуру и ее
динамику.
Категория менталитета не только многозначна (имеет
психологическую, культурно-историческую, социологическую и
т.д.
интерпретацию) и интегративна, но она еще и послойна: исследователи
выделяют групповой, этнический, национальный, цивилизационный
менталитет. Групповой менталитет соотносится с профессиональными,
классовыми, половозрастными, конфессиональными и другими группами.
Для обозначения только ментальных свойств социокультурной общности
достаточно было бы существующего понятия – менталитета, но
потребовалось обозначить обобщенные специфические свойства
организационных структур, форм хозяйственной
деятельности, которые,
хотя и связаны с ментальными характеристиками (иначе они не вошли бы
в понятие социокультурного), имеют вполне материальное содержание.
Поэтому для обозначения того интегративного фактора, который
детерминирует социальную и историческую динамику все-таки чаще
употребляют понятие цивилизационной матрицы. Категория
цивилизационной матрицы является близкой к понятию ядра культуры или
даже
276
различные подходы. См. Культурология. Культурология. ХХ век. Словарь. Санкт-Петербруг. –
Университетская книга, 1997. 640 с.
синонимичной и, несмотря на активное употребление в научных
Словарные определения понятия «менталитет» приводят не столько научное определение, сколько
188
текстах, не имеет четкого содержания и словарного определения. Создание
концепции строения цивилизационой матрицы, которая может пониматься
как культурное ядро цивилизации, является одной из проблем, которые
имеют методологические значение. От их решения зависит как
теоретический, так и прикладной аспект социогуманитарного знания.
Под цивилизацией понимается сегодня наиболее широкая
социокультурная общность (как ее определил
С.Хантингтон), отвечающая
ряду критериев (городской образ жизни, наличие общественного
разделения труда и связанных с этим классов, институциализированной
культуры, политико-правового способа регулирования общественной
жизни). Совершенно ясно, что таким критериям соответствует довольно
ограниченное число обществ. Вместе с тем, подобные матричные
структуры также формируют и ограничивают и другие локальные
общности. Поэтому
стоит говорить о социокультурной матрице. Понятие
социокультурной (цивилизационной) матрицы позволяет выявить те
элементы культуры, которые способны либо сохранять в устойчивом
состоянии и укреплять социальные институты, системы, социум в целом,
либо обеспечивать их динамическое развитие и распространение в
пространстве культуры.
Построение концепции социокультурной матрицы стоит начать с
анализа существующего понятия, но категория
цивилизационной матрицы,
будучи часто употребляемой в научной литературе, не имеет до сих пор
достаточно разработанной концепции состава, структуры, ни даже четкого
определения. Ни один словарь, включая уникальную по широте охвата
научных терминов, концепций, персоналий энциклопедию по
277
глобалистике
, не дает определения понятия цивилизационной матрицы,
при этом авторы многих статей используют его. Понятие цивилизационной
матрицы, не имея строгого содержания, широко используется в
277
Глобалистика: Международный междисциплинарный энциклопедический словарь / Гл. ред.
И.И.Мазур, А.Н.Чумаков. – М. – СПб. – Н. – Й.: ИЦ «ЕЛИМА», ИД «Питер», 2006. – 1160 с.
189
литературе, при этом каждый автор подразумевает собственное
понимание, хотя и находящееся в общем смысловом поле.
Понятие «матрица» (лат. matrix — первопричина) имеет ряд значений
(образец, модель, штамп, шаблон), которые имеют круг смыслов,
связанный с воспроизводством образцов. Матрица – основание, на котором
формируется и функционирует социетальная система. Это потенция,
которая реализуется в процессе
развития и которая приобретает реальное
содержание в процессе взаимодействия с природной и социальной средой
в ходе исторического развития. Цивилизационная матрица объединяет
культурный ареал в единое целое, при этом, эта целостность может
пересекать государственные, географические (природно-климатические и
природно-геологические) и даже материковые границы. Она представляет
собой структуру, интегрирующую социальную, экономическую
и
культурную сферы бытия цивилизационной общности. Она же ставит
пределы культурным трансформациям, модернизационным процессам и, в
том числе, является препятствием во взаимодействии между
цивилизациями, интеграционным процессам. В социальной сфере, матрица
– это социальные образцы, модели поведения, которые воспроизводятся в
процессе функционирования системы до тех пор, пока система
жизнеспособна. Смена этих образцов
будет означать смену системы,
гибель системы, основанной на этой матрице. То есть, матрица
представляет собой инвариант, в пределах которого могут происходить
трансформации без нарушения этого инварианта. Трансляция этих
образцов обеспечивает воспроизводство успешных способов
жизнедеятельности, зарекомендовавших себя как успешные, минуя
процесс рационального выбора стратегии поведения в каждом акте
решения жизненных задач. Поэтому
основная функция матрицы –
стереотипизация поведенческих стратегий, которые апробированы
предшествующим опытом, но регулярная эмпирическая проверка которых
невозможна или затруднена.
190
Вторая составляющая этого понятия – «цивилизационная».
Рассматривая это понятие, следует остановиться на двух моментах. Вопервых, уместно напомнить, что категория цивилизации чрезвычайно
многозначна, но в данном случае, стоит опираться на научно
обоснованную концепцию
278
. Под цивилизацией следует понимать только
общество со сложной социальной структурой, живущее городским
образом жизни, то есть обеспечивающим свое существование не за счет
натурального хозяйства, а имеющее общественное разделение труда и
разделение на социальные группы (классы), следовательно, имеющее и
политико-правовой способ регуляции жизни (чего нет и не может быть при
кочевом образе жизни). Во-вторых, понятие цивилизации относится к
обществу как целостности, что и определяет содержание понятия матрицы.
Целостность функционирования цивилизации как социальной системы
обеспечивается культурными стереотипами и отражается в понятии
социетальной системы. В целях построения универсальной социальной
теории и включая в анализ синполитейные общества и системы, не
обладающие высокой степенью
интегрированности, расширим понятие
цивилизационной матрицы до понятия социокультурной матрицы.
Следует различать факторы, определяющие социокультурную матрицу
(когнитивные стереотипы, лежащие в основе важнейших видов
человеческой деятельности) – формирующие факторы и структуры,
составляющие саму матрицу структурообразующие факторы. Самым
очевидным фактором, определяющим цивилизационное (социокультурное)
своеобразие, на который обратили внимание в первую очередь, является
географический фактор
. Самым первым занялся вопросом Г.Т.Бокль,
который был убежден, что самое могущественное влияние на род
человеческий имеют климат, пища, почва и вид природы. Он писал:
«очевидно, что влияние климата, дающего человеку богатство посредством
278
Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. СПб., 2001
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]