Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Парадигмальные основания анализа социальной реальности
.pdf
Плебанек Ольга Васильевна
ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА
СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Санкт-Петербург
2012
УДК 1
ББК 71
П 38
ПЛЕБАНЕК О. В. Парадигмальные основания анализа социальной
реальности. – СПб.: ИД «Петрополис» – 352 с.
Рецензенты:
Солонин Ю.Н., д.ф.н., проф. (СПбГУ)
Бороноев А.О., д.ф.н., проф. (СПбГУ)
ISBN 978-5-9676-0465-2
© Плебанек О. В., 2012.
© ИД «Петрополис», 2012.
Подписано в печать 22.06.2012. Сдано в печать 22.06.2012.
Формат 60 × 84
Гарнитура Times New Roman.
Тираж 500. Печ. л. 22. Зак. 124.
1
/16. Бумага офсетная.
ООО Издательский дом «Петрополис»
197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 16,
офис-центр 1, 2 эт., пом. 22, тел.: 336-50-34.
E-mail: info@petropolis-ph.ru
www.petropolis-ph.ru
Отпечатано в типографии «Град Петров»
ООО ИД «Петрополис»
197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 16.
3
Введение………………………………………………………………..4
Глава 1. Социальные системы как объект познания
§ 1. Методологические возможности и ограничения социального
знания: онтологический, гносеологический и ментальный
аспекты…………………………………………………………………18
§ 2. Классические и неклассические подходы в социальном
знании…………………………………………………………………..48
§ 3. Специфика объекта социогуманитарного знания………………67
§ 4. Постнеклассическая парадигма социального знания…………..84
Глава 2. Принципы анализа социокультурных объектов
§ 5. Понятие социокультурного и социокультурный подход в
социальном знании…………………………………………………….105
§ 6. Категории
и принципы синергетического подхода в
социогуманитарном знании ………………………………………….125
§ 7. Системообразующие и системоформирующие факторы
социокультурогенеза …………………………………………………161
Глава 3. Саморазвитие социальной реальности
§ 8. Понятие и функция социокультурного пентабазиса…………..183
§ 9. Макроструктура социального пространства……………………201
§ 10. Нелинейный характер социокультурной динамики…………..227
Глава 4. Эволюционизм как парадигмальное основание
социогуманитарного знания XXI века
§ 11. Эволюционизм классический и неоэволюционизм ХХ в……..248
§ 12. Принцип дополнительности в социальной эволюции………...269
§ 13.
Детерминация будущим…………………………………………286
§ 14. Наблюдатель в роли случайного фактора………………………296
Заключение……………………………………………………………..316
Библиография…………………………………………………………..323
4
Введение
Начиная с середины ХХ века, человечество стало озабочено так
называемыми глобальными проблемами. Они были сформулированы
Римским клубом (Club of Rome) – международной неправительственной
организацией, основанной итальянским бизнесменом и общественным
деятелем А.Печчеи, деятельность которой направлена на стимулирование
изучения глобальных проблем. И уже с самого начала деятельности
Римского клуба, Печчеи приходит к выводу, что
для решения глобальных
проблем человечества «изменена должна быть сама структура
человеческой системы, ибо под нажимом нынешних стрессовых
воздействий ее способность приспосабливаться к изменяющимся
нынешним условиям достигла своих пределов»
1
. Надо сказать, что еще в
начале XIX в. английский экономист Т.Мальтус обнаружил одну из таких
проблем (которую теперь и обсуждает среди прочих Клуб) и называл
войну способом решения проблемы чрезмерного роста населения. Но
проблема перенаселения, к сожалению, оказалась не единственной. В ХХ
в. обнаружилась проблема глобального разрыва между странами так
называемого «золотого миллиарда» и прочими. Сам по себе этот разрыв,
на самом деле существовал всегда: например разрыв между цивилизацией
Древнего Египта и популяциями, еще не преодолевшими рубежа
неолитической революции; разрыв между римским обществом и
варварской Европой; разрыв между европейской цивилизацией и
незападным человечеством, который разразился настоящей глобальной
катастрофой (которую перенесло почти
все неевропейское человечество и
не заметило «цивилизованное» европейское сообщество –
катастрофическое столкновение коренного населения обоих Америк,
Африки, Австралии и тихоокеанских островов и западного мира) и т.д. Но
1
Печчеи А. Человеческие качества. Издательство «Прогресс». М., 1980. С.84
5
в современной ситуации техническая оснащенность стала так велика, что
любая локальная катастрофа может оказаться глобальной и
антропоцидной. Поэтому на этот раз проблемой противостояния «богатого
Севера» и «бедного Юга» озаботилась именно западная цивилизация –
лидер мирового научно-технического прогресса. Другая глобальная
проблема – рост преступности, стала глобальной только в современности:
преступность существовала почти всегда
(она не существует только в
синполитейных обществах, так как в них не существует автономной
личности с индивидуальными целями, и снижена в тоталитарных
обществах), но только в современности преступность стала не только
международной, она стала организованной (и зачастую организованной
лучше, чем легальные организации), а технически столь же оснащенной,
как и официальные
институты. Оружие массового уничтожения было
опробовано уже в Первой мировой войне, но после Второй мировой войны
это оружие стало оружием уничтожения планеты. И это оружие может
стать (и уже в какой-то степени стало) неподконтрольным официальным
организациям.
С 1968 г. (основания Римского клуба) члены этой организации
регулярно публикуют результаты своих исследований, предупреждая
человечество об этих и других грозящих катастрофах. Все обнаруженные
глобальные проблемы имеют либо антропогенный характер – это
противоречия в системе социум – природа, либо прямо социокультурное
содержание – это противоречия в самой глобальной социальной системе.
Поэтому никакое обсуждение самых острых проблем современности
сегодня не обходится без представителей социального знания и
невозможно вне социальной
методологии. При этом, почти за сорок лет
деятельности, доклады Клуба показывают, что если представители
естественно-научного знания поочередно справляются с проблемами –
находят новые источники энергии, «штопают» озоновые дыры,
конструируют новые источники питания и т.д., то социальное знание пока
6
не на высоте. Социальные проблемы только обостряются, к ним
присоединяются новые: например, цивилизационное противостояние,
отягощение генофонда, появление международного терроризма. Поэтому
сегодня самое пристальное внимание обращено к социальному знанию. В
настоящее время это одна из точек научного роста. Все очевиднее
становится, что в основе большинства современных социальных проблем
лежат культуральные
2
явления. Как прозорливо писал А.Печчеи, –
«проблема пределов человеческому росту и человеческому развитию
является, по сути своей, проблемой, главным образом, культурной»
3
Знания о функционировании культуры как способа существования
человечества, анализ проблемы антропосоциокультурогенеза необходимы
ради будущего человечества.
Знания вообще сами по себе еще не могут разрешить всех проблем.
В истории человечества немало примеров, когда открытия опережали свое
время. Например, паровой котел Герона Александрийского так и остался
занятной игрушкой. Принцип реактивного движения, открытый
в Китае,
остался просто украшением праздника. И еще множество случаев
невостребованных знаний. Особенно это касается естественного знания,
.
так как, дав человечеству инструмент овладения действительностью –
технологии, естественная наука оказалась не в состоянии управлять
2
Как ни странно, различение понятий «культурный» и «культуральный» возникло сначала не в
социальном знании, а в естественных науках. Психолог пишет, что «в психологии и, более узко, в
клинической психологии и психиатрии, настоятельно потребовалось их разведение. Уже около 30 лет в
этих сферах понятие культурный» применяется для обозначения уровня интеллектуального и личностнодуховного уровня развития индивидуума, а термин «культуральный» означает «относящийся к данной
культуре в ее качественном отличии от других», указывает на качественную особенность,
детерминированную принадлежностью индивидуума к его культуре» [Беломестнова Н.В.
Диахронический принцип типологии культур (естественно-системные детерминанты дифференциации
культур) // Философские науки, 2005. № 1. С81-93. С.90]. В социогуманитарном знании впервые эти
понятия
антропология: Учебное пособие / Под ред. докт. психол. наук Ю.Н.Емельянова, канд. филос. наук
Н.Г.Скворцова. – СПб., 1996], и с тех пор уже употребляется чаще [См., например: Маничев С.А. Кросскультурные различия как геополитический фактор // Россия. Планетарные процессы / Под ред.
В.Ю.Большакова – СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2002. – 752 с.
. С.61]. «Культурный» стало относиться к уровневым и стадиальным характеристикам, «культуральный»
к качественным характеристикам.
3
Печчеи А. Человеческие качества. Издательство «Прогресс». М., 1980. С.129
разведены в 1996 г. в названии книги «Культуральная антропология» [Культуральная
7
реальностью. Кому и как использовать технологии наука, во всяком
случае, естественная, оказалась не в состоянии дать ответ.
Кроме того, культурный контекст определяет содержание понятийного
аппарата, который уже на уровне центрального понятия определяет и
дальнейшую познавательную деятельность. Так, пока понятие культуры
существовало только в единственном числе и понималось в
цицероновском смысле как
«возделывание души», доминировал
поступательный взгляд на развитие культуры, понимаемой как
восхождение Духа. Предметом познания философии культуры в таком
контексте было исследование личностных аспектов феномена культуры. В
эпоху Просвещения (причем, неслучайно, что множественное число слова
«цивилизация», в то время синонимичное культуре, возникло именно в
Просвещении), исследовательский интерес переключается на культуру как
способ существования сообществ. И до того момента, пока в истории
европейской цивилизации незападные общества не стали играть
существенную роль (необходимость решать управленческие задачи),
никому не приходило в голову считать наукой описание архаических
обществ, с которыми сталкивались европейцы при освоении Нового света.
Социокультурная ситуация конституировала социальное знание:
первоначально знания об обществе
формировались в русле
механистического рационального подхода, и задачей социологии было
открытие универсальных законов в духе позитивизма; отрасли
социального знания, предметом имеющие специфическое, особенное
возникли позже.
Но даже достаточный объем знаний о предмете не гарантирует
решение проблем. Деятельность людей определяется не столько
регулятивной деятельностью социальных институтов – политических и
иных, сколько нормами и
ценностями. Люди будут действовать вопреки
любым законодательным решениям, если побудительные мотивы
действовать тем или иным образом не содержатся в ценностных
8
установках. Сама культура и есть тот механизм, который позволяет
разрешать проблемы стоящие перед обществом. Культура создает
ценностные установки, которые ставят ограничения деструктивным
формам поведения и деятельности, нормы, которые регулируют
взаимодействия между социальными группами, обществами, природой и
обществом, формирует институты, которые осуществляют решение
проблем. Другими словами, если наука предоставила способ решения
задачи
, институты управления предприняли необходимые действия по
реализации решений, а проблема все еще не разрешена, то она требует
анализа всех детерминант человеческой деятельности, включая
ментальные и идеационные. О двоякой роли культуры в жизни
человечества хорошо сказал американский антрополог Л.Уайт: «Культура
дала человечеству власть и контроль. Но платой за это стала
зависимость
человеческого рода. Нас, зажатых в тиски культуры, неумолимо влечет все
дальше, и мы должны бесстрашно встретить все то, что нам предстоит.
Теперь, в наши дни, когда культура предлагает нам перспективу, в
соответствие с которой мы уже больше не привязаны к Земле, и мы можем
путешествовать на Луну и другие планеты
, та же культура наряду с этим
сулит нам самую страшную угрозу. Когда-то в прошлом человек мог
погибнуть, ели бы не помощь культуры. Но сегодня он может быть
уничтожен вследствие культуры, исчезнув с лица земли в огне
термоядерного взрыва»
4
. Глобальные проблемы требуют и глобальных
решений. Именно эти обстоятельства – необходимость решения
глобальных проблем человечества и возможность погибнуть именно
вследствие культуры – как искусственной среды обитания,
актуализировало знания о ней, как комплексной детерминанте
человеческой деятельности.
4
Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры / Пер. с англ. – М.: «Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН), 2004. – 1064 с. C.617
9
Актуальность социогуманитарного знания связана еще и с тем, что
только сейчас в масштабах человечества встали психологические
проблемы, и потребовались знания о регулирования психических
состояний, способах мотивирования интеллектуальной и духовной
деятельности личности. Рост психологического давления на личность в
технократической цивилизации сделал актуальным специфическое,
специализированное знание – знание о человеческой личности. Самая
популярная массовая
литература сегодня – психология5, парапсихология,
псевдопсихология, и все, что вокруг. Человек стал опасен сам себе: в
современной цивилизации возникло множество суицидогенных способов
жизнедеятельности. Интерес к культуре незападных обществ возник в
связи с тем, что западная цивилизация подошла к экзистенциальному
пределу своего развития: научное рациональное мышление подорвало
аксиологические основы существования социума. Разрушилась
религиозная картина мира,
цивилизации
6
. Вместе с тем, логика развития научного познания привела к
которая составляла ценностное ядро западной
распространению релятивизма во все сферы деятельности человека, в
нравственную в том числе. Отсутствие ценностных ориентиров привело к
нигилизму в интеллектуальной сфере, сосредоточению на самом процессе,
7
вместо конструирования целей в социально-политической
сфере.
Наконец, есть еще одно обстоятельство, определившее мейнстрим
современного познания. Резко возрос риск для человечества, связанный с
ростом технической оснащенности человека, возросла опасность от
5
Строго говоря, психология лежит на стыке естественных наук и социальных по способам и средствам
познания (эмпирические методы, естественно-научные способы верификации и т.д.), но по объекту
познания психология лежит на стыке естественных и гуманитарных, так как в качестве объекта имеет
человека как представителя биологического мира и продукты его мыслительной
6
В данном случае речь идет не о конкуренции религиозного и атеистического мировоззрения, а о
разрушении того ценностного (иудео-христианского) ядра, которое породило западную цивилизацию, и
которое обеспечивало социокультурную целостность.
7
В этом контексте нет большой разницы между лозунгом К.Каутского «движенье – все, цель – ничто» и
коммунистическим проектом, ибо так называемый реальный социализм ничем не напоминал своего
проекта. Лозунг позабытой Н.Андреевой «не могу поступиться принципами» (статья в газете «Советская
Россия» от 13 марта 1988 г.), фактически, означал то же самое, так как
была потеряна из виду еще в период несправедливых репрессий.
цель – справедливое общество –
деятельности.
10
действий неустойчивых, некомпенсированных личностей. Потребовались
не только технологии управления массами, но и личностью. Гибель ньюйоркских башен-близнецов показала, что опасения мыслителей начала
прошлого века выглядят теперь наивными. Теперь не восстание масс
8
–
главная опасность, теперь личность представляет опасность для масс (если
иметь в виду, что современный международный терроризм осуществляется
личностями, но направлен, в отличие от терроризма предыдущих эпох, не
на личности, а на безличное общество). Все это заставило познавательную
активность общества обратить на культуру, как возможность
«культивирования» личности и социума.
Развитие познания
и успехи производственной деятельности не
привели, как ожидалось, к всеобщему благополучию и счастью.
Индустриальное общество плавно переходит к эпохе
постиндустриального, которое называют еще супериндустриальным
(Э.Тоффлер) и информационным (Д.Белл); модерн сменяется
постмодерном, а человечество не научилось справляться не только с
социальным регулированием, но даже контролировать использование
новых технологий. Каждое
новое открытие потенциально несет в себе
угрозу существованию не только человечества, но самой Природе.
Получение атомной энергии, даже мирной, оказывается чревато
Чернобыльской катастрофой, успехи трансплантации породили новый вид
преступности – торговлю человеческими органами, освоение океанского
шельфа оборачивается экологической катастрофой в Мексиканском
заливе. В современности много говорят и пишут об аксиологических
границах
научного познания, о необходимости ориентированности науки
на ценности, о том что «целью современной постнеклассической науки
является не столько когнитивная ценность знания о внешнем по
8
Симптоматично, вместе с тем, что опасность восстания масс обнаружена практически одновременно с
расцветом гуманитарного знания. Творчество Ф.Ницше (певца аристократии), Х.Ортеги-и-Гассета
(выпустившего в мир штамп «восстание масс»), Н.Бердяева приходится примерно на одно время с
рождением лингвистики, психоанализа, семиотики и т.д.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]