Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Парадигмальные основания анализа социальной реальности
.pdf
251
описания, а тем более, научного исследования они становятся намного
позже. Первые описания нравов и быта народов принадлежат «перу»
Геродота и Страбона, число их пополнилось в эпоху географических
открытий, но первые попытки осмысления этнографического материала
относятся к эпохе Просвещения. При этом ни Руссо, ни Монтескье также
ставили себе задачи научного обобщения накопленного
материала, скорее
это было дидактическое противопоставление нравов эпохи «счастливого
детства человечества» и нравов «цивилизации». Зарождение этнографии
следует отнести только к началу ХIХ в., когда появился интерес к
фольклору и истории германских (европейских) народов и возник термин
Volkskunde – народоведение. Но на научные основы этнография встала
только к середине ХIХ в
., когда, собственно, и сформировался социальный
эволюционизм. Главным отличием метода биологического знания был
эмпирический подход – от описания реально существующих фактов,
главным методом социального знания был концептуальный подход –
сформировалась сама идея эволюционизма (Фергюссон, Спенсер), которая
и подтолкнула к исследованиям «детства человечества».
Следствием такого положения в науке стало то, что в биологии
невозможно
было пройти мимо многолинейного, векторного характера
эволюции. Первоначально древо жизни выглядело именно как древо с
единым изначальным стволом и развесистыми ветвями, но довольно
быстро под давлением фактов разветвления опускались на все более
низкие иерархические уровни. В настоящее время это царства растений и
животных, как казалось вначале, а империи доклеточных (неклеточных)
организмов
и клеточных, затем надцарства ядерных (эукариотов) и
безъядерных (прокариотов), и только теперь растений, грибов и животных.
В отличие биологии, в социальном знании до сих пор не создано
универсальной классификации обществ. Существует множество подходов
к типологии культур и классификаций частного служебного характера.
Культурные типы выделялись по самым разным основаниям, и общего
252
подхода к классификации культур еще не выработано. Существует
традиция рассматривать как типологии культур концепции Г.Моргана
366
,
Н.Данилевского
Л.Мечникова
371
367
, О.Шпенглера
, К.Ясперса
372
, Г.Померанца
368
, А.Тойнби
373
, П.Сорокина
369
, М.Вебера
374
, Л.Уайта
370
375
Но не все из них являются типологиями – зачастую, это просто
эмпирические описания культур и определение границ культурных кругов.
А в тех случаях, когда осуществляется попытка построения концепции
типологии, то общей чертой таких классификаций является частный
характер: в основе таких классификаций лежит, как правило, признак,
относящийся только к какой-либо стороне
культурного процесса.
Исторически первой попыткой научной классификации обществ
является классификация, лежащая в русле эволюционистского подхода,
наиболее известным вариантом которой является марксистская концепция.
В соответствии с этой концепцией культурными типами являются
,
.
общественно-экономические формации: первобытно-общинная,
рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая
(которая является гипотетической – прогнозированной, но не
376
реализовавшейся, возможно только еще)
. Культурный тип в этой
концепции выделяется на основе экономического базиса – способа
производства. Но сторонники аксиологической школы эти характеристики
общества даже и не включают в понятие культуры, сводя последнюю к
духовной сфере. Кроме того, даже если не занимать крайние позиции и
включать способ производства в типообразующие факторы, то в рамках
366
Морган Л. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через
варварство к цивилизации. Л., 1934
367
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.,1995
368
Шпенглер О. Закат Европы. Т.1, М., 1993
369
Тойнби А. Постижение истории. М., 1991
370
Вебер М., Образ общества. М., 1994
371
Мечников Л. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995
372
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991
373
Померанц Г. Выход из транса. М., 1995
374
Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000
375
White L. The Evolution of Culture. N/-Y.,1959 и в сб. Антология исследований культуры. Т1.
Интерпретации культуры. СПб., 1997
376
В данном случае нет цели критики марксистской концепции вообще, нас интересует только, в
частности, основанная на ней концепция типологии культур.
253
этой концепции непросто уложить в один культурный тип
рабовладельческие культуры Древнего Востока, Античного мира и Нового
Света (инского и ацтекского периода и Нового времени). Совсем не
вписываются в эту классификацию и, как правило, поэтому не
рассматриваются в учебниках как культурный тип среднеазиатские
культуры, которые образовали государство и другие социальные
институты, свидетельствующие
о переходе от первобытного строя, но для
которых рабовладение не является основой производства, так как
хозяйственный уклад связан с кочевым скотоводством. Самих по себе
видов рабовладения в истории существовало несколько (классический –
античный, древневосточный, патриархальный и т.д.), и каждый был связан
с особыми социальными структурами, особой духовной культурой, не
совпадающих
типологически.
Линеарный подход к типологии культур лежит в основе концепции
Л.Мечникова. Имя Л.И.Мечникова, в отличие от его великого брата
(физиолога И.И.Мечникова), возвращено в историю отечественной науки
лишь недавно. Его труд «Цивилизации и великие исторические реки»
377
был переиздан на родине только в середине 90-х. Деление Мечниковым
культур на речные, морские и океанические часто (с достаточным
основанием) относят к геополитическим концепциям. Но, при этом, не
замеченным остается сам принцип, который положен в основу типологии
Мечникова. Он считает, что динамику цивилизаций (а его типология
культур в анализ включает
только цивилизации) определяет смена типа
коммуникаций, и водный ресурс выступает как средство коммуникации и
кооперации. Поэтому его типология близка технологическому
детерминизму.
377
Мечников Л. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995
254
Эту линию продолжает, например, Ю.М.Лотман
378
. Принципом,
положенным в основу типологии культур Лотмана, также является
коммуникация. Концепция Лотмана не выходит за пределы
формационного (линеарного) подхода, он выделил четыре типа культуры и
четыре этапа в развитии цивилизации: бесписьменные культуры,
письменные, книжные и информационные. Концепция типологии культур
Лотмана только на первый взгляд выглядит примитивным
эволюционизмом. Каждый новый тип
коммуникации создает новый тип
социальных связей, формирует новые социальные институты и новый тип
личности.
Классификации, в основе которых лежит эволюционистский подход,
были не столько результатом обобщений, сколько иллюстративным
материалом для обоснования идеи линеарной истории. Парадигмальность,
а часто и идеологизированность
379
социального знания (помимо
первоначальной ограниченности эмпирических фактов) долго не давала
возможности взглянуть непредвзято на факты, хотя и для этого
концептуальные основания уже были (как показано в предыдущих главах
идеи цивилизационного подхода появились, фактически одновременно с
эволюционизмом). В русле эволюционистских представлений, но с
философских позиций, например, предлагает свою концепцию типологии
культур
испанский философ Х.Ортега-и-Гассет
380
, когда уже активно
формируется цивилизационный подход. В основу своей концепции он
кладет развитие техники и свойства человека как творца техники. В связи с
этим принципом выделяется три типа человека и, соответственной три
типа культуры и периода истории: технология случая, технология
378
Лотман Ю. Несколько мыслей о типологии культур //Языки культуры и проблема переводимости. М.,
1987; Лотман Ю. Технический прогресс как культурологическая проблема //Ученые записки Тартуского
университета: Труды по знаковым системам. Тарту, 1988. Вып. 22
379
Идеологизированность социального знания возросла с появлением социалистической системы не
только в пространстве марксистской парадигмы. Зарубежные исследования также были
идеологизированны, только «высшей и последней стадией» называли победу либеральнодемократического социального устройства, чему хорошей иллюстрацией служит написанная уже в конце
ХХ в. известная книга Ф.Фукуямы «Конец истории».
380
Ортега-и-Гассет Х. Размышления о технике / Х.Ортега-и-Гассет // Избр.тр./ Пер. с исп., сост. и ред.
А.М.Руткевича. М., 1997
255
мастерового и технология техника. Поскольку взаимоотношения человека
и техники определяют его, человека свойства, постольку и остальные
сферы человеческой деятельности несут на себе отпечаток этих
отношений.
Формирование в науке в целом неклассических подходов и в
социальном знании цивилизационной парадигмы вызвало всплеск
интереса к проблеме типологии культур. Их появилось большое
количество, но никакая
из классификаций не могла быть примером
стройности и научной обоснованности. Принципиальное положение
цивилизационной концепции о том, что не существует никаких общих
основ человеческой культуры, что каждая социальная система имеет
локальный характер заставило исключить важнейший принцип научной
классификации, который был реализован в биологической науке – принцип
иерархического строения или принцип соподчинения.
Ф.
Ницше предложил совершенно иной взгляд на типическое в
культуре. Он, как философ, был противником детерминизма и
линеарности, доминировавших в классическом научном знании, и
выдвинул эссенциалистскую концепцию типологии культур. Ницше
выделил типологические характеристики в искусстве, но в связи с
популярностью его работ уже в ХХ в. концепция была распространена на
культуру в
целом. Надо сказать, что для Ницше культура заключалась
именно в искусстве и религии, поэтому для него не существовало
проблемы распространения типологических оснований культуры из
искусства на другие сферы культуры. Это сделали его последователи.
Ф.Ницше в работе «Рождение трагедии из духа музыки»
381
выделил
два начала в культуре, символом которых он избрал образы античных
богов Аполлона и Диониса, соответственно – аполлоническое и
дионисическое. Различия двух творческих начал, противоположность
памятники / Составление, редакция изд., вступ.ст. и примеч. К.С.Свасьяна; Пер. с нем. – М.: Мысль,
1990. Т.1, Т.2.
381
Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ф.Ницше. Сочинения в 2 т. Литературные
256
которых символизируют небесный, носитель божественного порядка
Аполлон и хтонический, носитель жизненного порыва Дионис. Ницше
называет аполлоническую культуру культурой иллюзии, но и порядка,
мудрого покоя, рационально-индивидуалистического бытия,
уравновешенной гармонии. Дионисическое начало он называет культурой
опьянения, как начало, освобождающее от ограничений жизненные силы,
прорывающее границы индивидуальности, иррациональное в своей
природе. Все феномены
культуры Ницше выводит из соотношения этих
двух начал, доминирование которых определяет динамику культуры. В
концепции типологии культур Ф.Ницше многое ухвачено очень точно, но
его философское прозрение не имело научно-теоретического обоснования.
Хотя, в настоящее время в науке имеются аргументы в пользу этой
концепции, о чем будет сказано ниже.
Утверждение
в науке неклассических принципов познания для
естественной науки, в частности, для биологии сыграло позитивную роль.
Принцип целостности, например, позволил определиться с границами
видов. Высокая внутривидовая вариативность, индивидуальная
изменчивость долго мешали построению классификации. Дарвин первым в
досадной помехе увидел достоинство – он первым выдвинул идею, что
основа эволюции – индивидуальная изменчивость. А это будет
означать,
что признаки могут появляться где угодно и сколь угодно часто, но
родоначальником типа (рода, семейства) всегда будет только один вид. Это
очень важное положение транслируется и в постнеклассическую науку как
принцип необратимости развития. Для социального знания это было
неочевидно, и спорно до сих пор. В социальных науках аксиомой
эволюционизма
было положение о том, что все общества пройдут одни и
те же этапы в развитии, только в разное время.
Утверждение в социальном знании неклассических оснований также
имело положительный эффект (о чем подробно говорилось в
предшествующих главах), но имело и ограничительные следствия. Все
257
попытки решить проблему типологии культур и построения
классификации обществ натолкнулись на мощное препятствие в виде
аксиомы цивилизационного подхода о самостоятельности и
самодостаточности всех обществ. Поэтому большинство цивилизационных
концепций не имеют никакого отношения к процедуре классификации
объектов, в методологическом смысле, а представляют собой лишь
феноменологическое описание общества.
Например, основателя цивилизационной парадигмы О
.Шпенглера
напрасно рассматривают в контексте типологии культур (во всяком случае,
в русскоязычной литературе), так как он лишь определил границы
пространственные и временные для цивилизаций и описал (представил
концепцию) цивилизационную динамику. Он выделил духовное ядро
культуры – идеальную, метафизическую Душу культуры, которое
выражается в культурном символе. Но принципиальным положением
концепции Шпенглера является
представление о единичности культуры и
однократности ее жизни. То есть основная идея Шпенглера заключается в
принципиальном отсутствии типических черт в каких либо обществах, в
силу их уникальности. Концепцию Шпенглера можно рассматривать в
контексте типологии культур только как предлагающую алгоритм
развития цивилизаций, и выделения в связи с этим типологических
характеристик этапов развития
: метафизико-религиозной стадии, стадии
высокой культуры и стадии цивилизации, как заката.
Также основателя концепции культурно-исторических типов
Н.Данилевского ошибочно рассматривают в учебниках культурологии в
главе, посвященной типологии культур, несмотря на то, что он ввел в
науку само понятие культурно-исторического типа. Понятие типа для
Данилевского синонимично категории цивилизации, при
этом для него
также принципиальным является однократность и уникальность этого
«типа». Хотя, его концепция может быть положена в основание типологии
культур, если сместить акцент с идеи однократности «цветения»
258
цивилизации на идею «основания культурного типа» под которым он
понимает виды творческой деятельности человека: материальнотехническую, научно-познавательную, художественно-творческую,
религиозно-философскую.
Многие считают отработанным формационный подход и взгляды
Моргана, которого так хорошо использовал Энгельс в своей известной
работе, но деление культур на первобытный тип, раннеклассовый,
средневековый (феодальный) и промышленный реально
является самым
используемым в культурологической литературе. Он, напротив, больше
соответствует проблеме типологии культур, так как выделяет именно
типологические характеристики в реальных обществах. Причем,
распространен этот подход не только в научном пространстве господства
марксистской методологии. Такие авторитетные американские
культурологи как Дж.Фейблман, Л.Уайт придерживались этого взгляда,
хотя в целом для
американской культурологии характерны другие
подходы.
Очень сложную картину представляет собой попытка А.Тойнби дать
стройную схему человеческой истории и культуры. Здесь большее
значение имеет даже не то, что отмечают многие критики его взглядов –
противоречивость и незавершенность. В отечественной научной
литературе концепцию Тойнби обычно рассматривают в контексте
обсуждения проблемы типологии культур. Между
тем, он не разработал
принципов выделения культурного типа. Описывая реальные цивилизации,
он группирует их то по способу распространения – автохтонные,
распространившиеся на другие территории, включая материнскую, и
перенесенные на другие территории с отрывом от материнской; то
группирует их по степени преемственности – не имеющие сыновнеотеческих связей, аффилированные, супрааффилированные.
Типообразующим фактором он
считает «церковь-куколку» для одних
случаев и «общий порыв» (концепция Вызовов и Ответов) для других
259
случаев. Его работа
382
интересна тем, что хорошо прослеживает связи
между сложившимися цивилизациями, но он намеренно исключил (судя по
названию и введению) из анализа общества, не создавшие цивилизации:
культуры австралийцев, африканцев, индейцев, индонезийцев,
палеоазиатов. А это чуть ли не полчеловечества. А для того
полчеловечества, которое включено в анализ, Тойнби не выделяет
типологических характеристик. Фактически,
с точки зрения
типологического анализа культуры, работа английского историка является
эмпирическим описанием; ценность его концепции заключается в другом –
он представил блестящую попытку раскрыть механизмы формирования
культур и интерпретации родственных связей между культурами.
Другою попытку вписать в систему те общества, цивилизационная
принадлежность которых вызывает сомнения, представляет собой
концепция экумен и биэкумен Г
. Померанца. Он выделяет более
глобальные общности, чем общества тойнбианской истории – субэкумены
биэкумены. Субэкуменальный узел – «центры цивилизации, вызвавшие
383
диффузию объединяющих идей среди окружающих племен»
. Биэкумена
– культурная система, давшая начало типологически разным цивилизациям
– например, средиземноморская. В контексте этой концепции, например,
упоминавшуюся Латинскую Америку и африканское единство, которое
Сенгор предпочитал называть «африканской нацией французского языка»,
русский философ называет «цивилизациями на перепутье». К сожалению,
кроме определения границ культурных систем, для собственно типологии
культур эта концепция также
мало что дает. Г.Померанц противостоит
шпенглеровской попытке показать цивилизации как изолированные во
времени, в истории и в пространстве социальные организмы, и
Постижение истории. М., 1991; Тойнби А.Дж. Цивилизации перед судом истории. М., СПб, 1996; Тойнби
А.Дж. Исследование истории: В 3 т. / Пер. с англ., вступ. статья и коммент. К.Я.Кожурина. – СПб.: Издво С.-Петерб.ун-та: «Издательство Олега
авторского сокращения 12-томной работы.
383
382
Существует уже три перевода работ английского историка на русский язык: Тойнби А.
Абышко», 2006. Из них последнее издание – перевод
Померанц Г. Выход из транса. М.1995, с. 210
260
представляет механизм развития субэкуменальных узлов в субэкумены и
биэкумены через диалог. Феномен России объясняется идеей стыковых
культур.
Типология, восходящая к К.Юнгу
384
, которая в основу выделения
культурного типа кладет мировосприятие, присущее носителям этих
духовных ценностей, является наиболее глобальным делением культур на
Запад и Восток. Не вдаваясь пока в подробности, нужно сказать, что при
всей условности этого деления, имеется не только много обществ,
демонстрирующих промежуточные формы (в первую очередь это Россия,
для которой
со времен П.Чаадаева
фиксация одновременно и восточных, и западных черт стало
385
и В.Соловьева
386
уже общим местом, но это еще и,
например, Латинская Америка). Есть еще и общества, которые в этой
классификации вообще невозможно или трудно соотнести с каким-либо
типом: индейские, палеоазиатские, тропическая Африка. Кроме того,
исследователи замечают, что в некоторые периоды своего развития,
например для западной культуры средневековья, становятся характерны
восточные типологические
черты: созерцательность, иррациональность,
интуитивность. Интересен в этом смысле феномен Латинской Америки. С
одной стороны, это ответвление современной западной цивилизации, с
другой стороны, иррациональность, интуитивность этой культуры
характеризуют ее как восточную. Видимо, можно говорить о
самостоятельном значении этого культурного синтеза, который еще
собственно в цивилизацию не оформился.
Рост влияния аксиологического подхода сделал
популярной и
используемой в научном мире классификацию культур, в основе которой
лежит религиозный признак. Культурные типы, связанные с религиозной
идеей, в большей степени отражают феномен социальных миров и
культурных границ, чем типы, опирающиеся на формационную
384
Юнг К.-Г. Психологические типы. СПб., М., 1995
385
Чаадаев П.Я. Полн.собр.соч. и избр.письма. Т1, Т2. М., 1991
386
Соловьев В.С. Русская идея. В кн. Соловьев В.С. Смысл любви: Избранные произведения. М., 1991
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]