Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»
.pdf
Меры ограничения внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной
собственностью, указанные в ч. 1 ст. 40 данного закона, вводятся в соответствии с
общепризнанными принципами и нормами международного права, международными
договорами РФ и в пределах, необходимых для эффективной защиты экономических
интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований и российских
лиц.
В случаях существенного нарушения обязательств по международному договору РФ
другими его участниками (участником двустороннего договора), Российская Федерация может
принять решение о приостановление или прекращение действия этого договора (см.
комментарий к ст. 37).
3. В последние несколько лет Россия вынуждена констатировать факт существенного
нарушения ряда положений международных договоров, участницей которых она является, и
последствия от которых создают угрозу не только для нашей страны, но и всего мира в целом.
Речь идет о нарушениях США своих обязательств в сфере нераспространения оружия
массового поражения и контроля над вооружениями. Часть сведений об указанных
нарушениях содержится в Информации МИД РФ от 7 августа 2010 г., где, в частности,
говорится о нарушениях:
1) Договора о СНВ-1 (Договор между Союзом Советских Социалистических Республик
и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических
наступательных вооружений, Москва, 31 июля 1991 г., утратил силу);
2) Договора о РСМД (Договора между Союзом Советских Социалистических
Республик и Соединенными Штатами Америки о ликвидации их ракет средней дальности и
меньшей дальности, Вашингтон, 8 декабря 1987 г.);
3) Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения
химического оружия и о его уничтожении, Париж, 13 января 1993 г.;
4) Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов
бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении, Москва Лондон - Вашингтон, 10 апреля 1972 г.;
5) в области международных режимов экспортного контроля;
6) в области ядерного нераспространения и др.
23 ноября 2011 г. в своем телеобращении Д. Медведевым был изложен план действий55,
осуществление которого стало необходимостью в ответ на дальнейшее развертывание США и
их союзниками по НАТО своей системы противоракетной обороны (ПРО). Дмитрий Медведев
сообщил, что, в связи с ситуацией вокруг системы ПРО в Европе, он поручил Минобороны
ввести в боевой состав радиолокационную станцию системы предупреждения о ракетном
нападении в Калининграде. Кроме того, военным была поручена разработка мер,
обеспечивающих «разрушение информационных и управляющих средств системы ПРО».
Медведев подчеркнул, что эти меры эффективны, адекватны и малозатратны. Также он
распорядился «в первоочередном порядке усилить прикрытие объектов стратегических
ядерных сил». «Стратегические баллистические ракеты, которые поступают на вооружение
Ракетных войск стратегического назначения и нашего Военно-морского флота, будут
оснащаться перспективными комплексами преодоления ПРО и новыми высокоэффективными
боевыми блоками», — заявил Д. Медведев. «Если перечисленных мер будет недостаточно, РФ
разместит на западе и на юге страны современные ударные системы вооружений,
181
обеспечивающие огневое поражение европейского компонента ПРО», — также заметил он.
«При неблагоприятном развитии ситуации Россия оставляет за собой право отказаться от
дальнейших шагов в области разоружения, и соответственно контроля над вооружениями», —
заявил Д. Медведев в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО
в Европе. Затем он добавил ключевые слова: «Кроме того, учитывая неразрывную взаимосвязь
между стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями, могут
возникнуть основания для выхода нашей страны из Договора об СНВ. Это предусмотрено
самим смыслом договора».
Сделанное Д. Медведевым заявление является наглядным примером, подтверждающим
намерение стороны международного договора, чьи интересы нарушаются либо поставлены
под угрозу нарушения, принять соответствующие характеру нарушений необходимые
ответные меры. Ситуация, которая сложилась вокруг противоракетной обороны государств
НАТО, имеет давнюю историю56. 31 июля 1991 г. в Москве между СССР и США был
подписан Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений
(Договор о СНВ-1), вступивший в силу только в декабре 1994 г., уже после распада СССР.
Согласно условиям этого договора Россия (как правопреемница СССР) и США должны были в
течение 7 лет сократить свои ядерные арсеналы таким образом, чтобы у каждой стороны
осталось не более 6 тысяч единиц ядерных боезарядов (ст. II). Согласно договору запрещалось
производство, испытание и развертывание баллистических ракет воздушного запуска, а также
орбитальных ракет. Мобильные грунтовые комплексы должны были базироваться только в
ограниченных районах, названия которых и их географические координаты должны быть
указаны другой стороне. Однако реализация этих договоренностей была затруднена из-за
непредсказуемо развивавшихся событий в СССР. Поэтому 23 мая 1992 года в Лиссабоне был
подписан дополнительный протокол, в соответствии с которым к договору присоединились
Украина, Казахстан и Беларусь, ядерные средства которых на то время были больше чем
арсеналы Франции, Великобритании и Китая вместе взятые. 6 декабря 2001 г. Россия и США
заявили, что выполнили обязательства по Договору СНВ-1. По данным военных экспертов на
тот момент у России было 1136 носителей и 5518 боезарядов, у США — 1237 стратегических
носителей с размещенными на них 5948 ядерными боезарядами. Вместе с тем, при
выполнении этого договора экспертами было зафиксировано около 10 серьезных нарушений,
допущенных США. В частности, ядерные боеголовки и вторые ступени ракет, снятые с
боевого дежурства, американцами зачастую не утилизировались, а складировались, за счет
чего был создан так называемый «возвратный потенциал», то есть возможность в случае
необходимости привести их снова в снаряженное состояние.
Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2) был
подписан Джорджем Бушем и Борисом Ельциным в Москве 3 января 1993 г. При его
подписании стороны исходили из того, что договор вступит в силу после того, как Украина,
Белоруссия и Казахстан ратифицируют договор СНВ-1 от 1991 года и присоединятся к
Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) (Женева, 1 июля 1968 г.) в качестве
неядерных государств. Договор о СНВ-2 предусматривал сокращение к январю 2003 г. числа
ядерных боеголовок у России и США до 3500 единиц. Он запрещал также использование
баллистических ракет с разделяющимися головными частями. Договор был ратифицирован
Конгрессом США в январе 1996 года. Процесс ратификации СНВ-2 в России затянулся до
2000 года. Российский депутатский корпус не соглашался утвердить договор, официально
182
ввиду отсутствия в бюджете средств на реализацию обязательства по замене разделяющихся
головных частей российских ракет моноблочными боеголовками. На самом деле, позиция
депутатов была связана с начавшимся к тому времени обострением российско-американских
разногласий из-за вмешательства стран НАТО в Боснии и планов расширения НАТО на
восток, в которых Москва усматривала угрозу для российских интересов. В конечном итоге,
хотя СНВ-2 был ратифицирован парламентами обоих государств (Россия ратифицировало этот
договор Федеральным законом от 4 мая 2000 г. № 56-ФЗ), он так и не вступил в силу. Так как,
в ответ на выход 14 июня 2002 г. США из Договора об ограничении систем противоракетной
обороны (Договор по ПРО, Москва, 26 мая 1972 г.), Россия вышла из СНВ-2.
Поскольку срок действия Договора по ПРО не ограничивался, то Россия, как
правопреемница СССР, стала впоследствии одной из его сторон. Данный договор
зафиксировал обязательство сторон отказаться от создания, испытания и развертывания
систем или компонентов ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного
базирования для борьбы со стратегическими баллистическими ракетами, а также не создавать
системы ПРО территории страны. Каждая сторона обязалась иметь не более двух систем ПРО
(вокруг столицы и в районе сосредоточения пусковых установок межконтинентальных
баллистических ракет), где в радиусе 150 километров могло быть развернуто не более 100
пусковых неподвижных противоракетных установок. Позже, в июле 1974 года, по
дополнительному протоколу к этому Договору разрешалось иметь только одну такую систему:
либо вокруг столицы, либо в районе пусковых установок МБР (для СССР — с центром в
столице; для США — на базе Гранд-Форкс).
Однако США де-факто нарушили договор по ПРО, передав на территорию Норвегии
радиолокационную станцию (РЛС) «Глобус-2», испытанную в качестве элемента ПРО, и
включив ее в феврале 2001 года. 13 декабря 2001 года президент США Джордж Буш-младший
де-юре уведомил Президента России об одностороннем выходе США из Договора по ПРО,
после чего согласно его положениям он сохранял силу еще в течение 6 месяцев, до 12 июня
2002 года.
После отказа России от СНВ-2 в силу означенных выше причин, он был заменен более
«мягким» Договором о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП),
подписанным в Москве 24 мая 2002 между Россией и Соединенными Штатами Америки. Его
условия ограничивали количество ядерных боеголовок, стоящих на боевом дежурстве, до
1700-2200 для каждой из сторон. Договор о СНП вступил в силу 1 июня 2003 после
совместной ратификации его президентами России и США57 (Россия ратифицировала договор
Федеральным законом от 29 мая 2003 г. № 62-ФЗ). Как указывают специалисты, Договор о
СНП изначально содержал в себе ряд недостатков, делающих его малоэффективным для
разоружения, а именно: не были оговорены условия постоянных взаимных проверок; договор
не требовал постоянного сокращения вооружений, боеголовки могли быть помещены в
хранилище и позже восстановлены; договор требовал сокращения до оговоренного уровня не
поэтапно, а не ранее срока своего истечения — 31 декабря 2012; каждая сторона была вольна в
выборе любого количественного уровня стратегических ядерных боезарядов в составе своих
сил, который она считает необходимым
Наконец, 8 апреля 2010 г. в Праге Президентом РФ Дмитрием Медведевым и
Президентом США Бараком Обамой был подписан Договор о СНВ-3. Согласно ему, каждая
сторона должна сократить свой стратегический арсенал до 1550 боеголовок. Договор также
183
обязывает Россию и США ограничиться 700 развернутыми носителями —
межконтинентальными баллистическими ракетами, баллистическими ракетами подводных
лодок и стратегическими бомбардировщиками, находящимися на боевом дежурстве. Число
неразвернутых носителей не должно превышать 800. Срок действия договора — 10 лет. В
процессе согласования положений СНВ-3 стороны долгое время вели напряженный диалог о
связке СНВ и ПРО. Россия настаивала, что сокращая наступательные вооружения, надо
решать вопрос и с оборонительными. США же говорили об отсутствии взаимосвязи между
СНВ и ПРО. В итоге в документе детально вопрос противоракетной обороны прописан не был,
а компромиссная редакция данной проблемы была зафиксирована следующим образом:
«Стороны признают наличие взаимосвязи между стратегическими наступательными
вооружениями и стратегическими оборонительными вооружениями, возрастающую важность
этой взаимосвязи в процессе сокращения стратегических ядерных вооружений и то, что
нынешние стратегические оборонительные вооружения не подрывают жизнеспособность и
эффективность стратегических наступательных вооружений сторон». Данное положение носит
скорее декларативный характер и не влечет за собой никаких конкретных обязательств.
Но даже в таком виде Сенат США смог ратифицировать Договор о СНВ-3 только после
восьмимесячных дебатов и включения в его текст специальной резолюции (см. Резолюцию о
совете и согласии Сената на ратификацию нового договора о СНВ от 22 декабря 2010 г.),
которой не было в первоначальном тексте документа. Сенаторы потребовали от Президента
США взять обязательство по проведению модернизации ядерной системы страны, а также
провести переговоры с Россией относительно устранения неравенства по тактическим
ядерным вооружениям. Разумеется, указанная резолюция, в свою очередь, вызвала
недовольство российской стороны.
Таким образом, текст Договора о СНВ-3 уже изначально содержал в себе ряд
проблемных моментов. Но основной из них, — это нерешенность проблемы ограничения ПРО.
И так как переговорный процесс на этом направлении был фактически «торпедирован»
Вашингтоном, то это дает полное основание Москве выйти из СНВ-3. В Федеральном законе
от 28 января 2011 г. № 1-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению
стратегических наступательных вооружений» (ст. 4) закреплено, что Российская Федерация
осуществляет предусмотренное ст. XIV58 нового Договора о СНВ право выхода из него при
возникновении исключительных обстоятельств, ставящих под угрозу ее высшие интересы. К
таким обстоятельствам могут относиться:
1) существенное нарушение Соединенными Штатами Америки обязательств по новому
Договору о СНВ, способное привести к возникновению угрозы национальной безопасности
Российской Федерации;
2) развертывание Соединенными Штатами Америки, другим государством или группой
государств системы противоракетной обороны, способной существенно снизить
эффективность стратегических ядерных сил Российской Федерации;
3) наращивание Соединенными Штатами Америки, другим государством или группой
государств стратегических наступательных вооружений либо принятие ими решений в
области военного строительства, а также иные обстоятельства, которые могут создать угрозу
национальной безопасности Российской Федерации;
184
4) развертывание Соединенными Штатами Америки, другими государствами или
группой государств вооружений, препятствующих функционированию российской системы
предупреждения о ракетном нападении.
При наступлении указанных исключительных обстоятельств Президент РФ:
принимает политические, дипломатические и иные меры по устранению
исключительных обстоятельств или нейтрализации их последствий;
обеспечивает проведение незамедлительных консультаций с палатами Федерального
Собрания Российской Федерации и с учетом результатов таких консультаций
принимает решения, касающиеся нового Договора о СНВ, с внесением в случае
необходимости в палаты Федерального Собрания Российской Федерации предложений,
предусмотренных комментируемым Законом (речь идет о приостановлении и
прекращении действий международного договора, раздел V).
Палаты Федерального Собрания Российской Федерации в случае, если они сочтут, что
возникли обстоятельства, которые относятся к категории исключительных по смыслу ст. XIV
нового Договора о СНВ, направляют Президенту РФ предложения о проведении
консультаций, либо высказывают ему свои рекомендации, либо предпринимают иные
действия в пределах своей компетенции.
Статья 34. Соответствие международных договоров Конституции Российской федерации
1. Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным
конституционным законом, разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации не
вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров либо отдельных их
положений, разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, а
также между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной
власти субъектов Российской Федерации в связи с заключением международных договоров Российской
Федерации.
2. Не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, признанные
Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской
Федерации, не подлежат введению в действие и применению.
Комментарий к ст. 34
1. Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом
конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть
посредством конституционного судопроизводства. В своей деятельности Конституционный
Суд руководствуется нормами Конституции РФ и Федерального конституционного закона от
21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». По сравнению с
арбитражными судами и судами общей юрисдикции Конституционный Суд обладает рядом
особенностей, которые, прежде всего, касаются вопросов его полномочий и характера
выносимых им решений. Конституционный Суд, в том числе, разрешает дела о соответствии
Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета
Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а
185
также законов и других нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам,
относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов
государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
Одной из важнейших функций Конституционного Суда является разрешение дел о
соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров Российской
Федерации. Для правильного понимания указанной функции необходимо учитывать шесть
основных моментов.
Во-первых, Конституционный Суд РФ оценивает не вступившие в силу международные
договоры РФ исключительно с точки зрения их соответствия (несоответствия)
конституционным положениям. Это означает, что рассмотрение запросов о соответствии
(несоответствии) международного договора РФ, например, международному праву, так же,
как и запросов о соответствии (несоответствии) внутригосударственных законов
международным договорам РФ, не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Во-вторых, запрос о проверке конституционности не вступившего в силу
международного договора РФ допустим в том случае, если заявитель считает такой договор не
подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его
несоответствия Конституции Российской Федерации. Это подразумевает, что, по мнению
заявителя не вступивший в силу международный договор РФ должен именно противоречить
каким-либо конституционным нормам, например, конкретным статьям Конституции РФ.
В-третьих, Конституционным Судом рассматриваются вопросы о конституционности
тех «не вступивших в силу» международных договоров, в отношении которых Российская
Федерация является договаривающимся государством, предусматривающим выражение своего
согласия на их обязательность. Такое положение вытекает из ст. 2 Венской конвенции о праве
международных договоров, согласно которой «договаривающееся государство» означает
государство, которое согласилось на обязательность для него договора, независимо от того,
вступил договор в силу или нет. Из этого следует, что выражение согласия на обязательность
международного договора не всегда является свидетельством его автоматического вступления
в силу. Практически это означает, что Конституционный Суд разрешает дела о соответствии
Конституции РФ международных договоров, которые уже были подписаны Российской
Федерацией, но еще не вступили для нее в силу по ряду причин, вытекающих либо из самого
договора, либо из договоренности участвующих в переговорах государств, либо из иных
оснований. Такое подписание международных договоров согласно положениям Венской
конвенции о праве международных договоров можно признать подписанием ad referendum
(т.е. под условием осуществления дальнейших внутригосударственных процедур,
необходимых для вступления договора в силу). Здесь необходимо акцентировать внимание на
том, что в указанном случае подразумеваются именно не вступившие в силу подписанные
международные договоры, а не их проекты, которые рассматриваются государством на стадии
подготовки текста договора.
В данном отношении ст. 89 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» уточняется следующее. Запрос о
проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ допустим,
если упомянутый в запросе международный договор РФ подлежит согласно Конституции
Российской Федерации и федеральному закону ратификации Государственной Думой или
утверждению иным федеральным органом государственной власти. Это говорит о том, что
186
Конституционный Суд рассматривает вопросы о конституционности международных
договоров РФ, которые подлежат ратификации или утверждению в соответствии с
положениями ст. 15 и 20 настоящего Закона. Таким образом, речь идет о подписании
международного договора РФ под условием дальнейшей ратификации или утверждения. В
этом плане стоит обратить внимание и еще на один факт. Не вступивший в силу
международный договор РФ может стать предметом конституционного контроля как до
момента рассмотрения законопроекта о ратификации этого договора в Государственной Думе
РФ, так и после его принятия, но при соблюдении обязательного условия – до момента
одобрения законопроекта Советом Федерации.
В-четвертых, Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ
«О Конституционном Суде Российской Федерации» установлены пределы проверки
Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ не вступивших в силу
международных договоров РФ (ст. 86):
по содержанию норм;
по форме нормативного акта или договора;
по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в
действие;
с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения
государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения
компетенции между федеральными органами государственной власти;
с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской
Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и
полномочий.
В-пятых, Конституционный Суд РФ вправе производить проверку конституционности
не только международного договора РФ в целом, но и отдельных его положений. Такое
условие установлено положениями комментируемой статьи Закона и Федерального
конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской
Федерации».
И, наконец, в-шестых, вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат
рассмотрению Конституционным Судом на предмет их соответствия конституционным
нормам.
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о
проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской
Федерации обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая
членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство
РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и
исполнительной власти субъектов РФ. По итогам рассмотрения дела о проверке
конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
187
о признании не вступившего в силу международного договора Российской Федерации
либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской
Федерации;
о признании не вступившего в силу международного договора Российской Федерации
либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской
Федерации.
Решение Конституционного Суда РФ о признании не вступившего в силу
международного договора РФ либо отдельных его положений соответствующими
Конституции РФ свидетельствует о том, что дальнейшая процедура ратификации или
утверждения такого договора может быть продолжена. Однако конституционное решение не
гарантирует того, что договор обязательно будет принят и войдет в правовую систему
Российской Федерации в качестве его составной части. Если международный договор РФ, не
вступивший в силу, будет признан не соответствующим Конституции РФ, то последующее
осуществление процедур по его ратификации или утверждению уже не может быть
продолжено – договор не сможет вступить в действие и получить обязательную юридическую
силу на территории Российской Федерации.
Не менее важной функцией Конституционного Суда, чем та, которая была рассмотрена,
является функция по разрешению споров о компетенции между федеральными органами
государственной власти, а также между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с
заключением международных договоров Российской Федерации. Полномочия
Конституционного Суда РФ по разрешению споров о компетенции обозначенных органов
закреплены Конституцией РФ (ч. 3 ст. 125) и подробно конкретизированы в гл. XI
«Рассмотрение дел по спорам о компетенции» Федерального конституционного закона от 21
июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Однако ни
положения Конституции, ни указанного закона напрямую не предусматривают регламентацию
вопросов, затрагивающих разрешение споров о компетенции этих органов в рассматриваемой
настоящей статьей Закона области. Тем не менее, это не исключает возможности
возникновения таких споров.
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством
о разрешении спора о компетенции обладают любые из участвующих в споре органы
государственной власти, указанные в ч. 3 ст. 125 Конституции Российской Федерации. К ним,
в частности, относятся: федеральные органы государственной власти; органы государственной
власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской
Федерации и высшие государственные органы субъектов РФ. Президент Российской
Федерации также уполномочен обращать по данному вопросу в Конституционный Суд в
случае, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Конституции Российской Федерации. Однако в
соответствии со ст. 93 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд может рассматривать
спор лишь в том случае, если оспариваемая органом (органами) государственной власти
компетенция определяется Конституцией.
2. В п. 2 комментируемой статьи Закон фактически воспроизводит закрепленное ч. 6 ст.
125 Конституции РФ положение о том, что не соответствующие Конституции Российской
Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в
188
действие и применению. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ
«О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 91) уточняет, что не вступивший в
силу международный договор РФ либо его отдельные положения не подлежат введению в
действие и применению с момента провозглашения постановления Конституционного Суда
Российской Федерации о признании такого договора (его положений) не соответствующим
Конституции Российской Федерации. Непризнание даже отдельных положений
международного договора РФ Конституции влечет его неприменение в целом. Подобный
договор не может быть ратифицирован, утвержден, не может каким-либо иным способом
вступить в силу для Российской Федерации, а также не может стать частью ее правовой
системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
Раздел V. Прекращение и приостановление действия международных договоров
Российской Федерации
Статья 35. Рекомендации о прекращении или приостановлении действия международных
договоров Российской Федерации
1. Рекомендации о прекращении или приостановлении действия международных договоров
Российской Федерации могут представляться в зависимости от того, в чьей компетенции находятся
вопросы, регулируемые договором, на рассмотрение Президента Российской Федерации или
Правительства Российской Федерации каждой из палат Федерального Собрания Российской
Федерации, субъектами Российской Федерации в лице их соответствующих органов государственной
власти.
Такие рекомендации могут представляться также Верховным Судом Российской Федерации,
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской
Федерации, Центральным банком Российской Федерации и Уполномоченным по правам человека по
вопросам их ведения.
2. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации или по их
поручению федеральный министр, руководитель иного федерального органа исполнительной власти
или уполномоченной организации в месячный в месячный срок дают ответ на рекомендации.
Комментарий к ст. 35
1. В настоящей статье фактически воспроизводятся ранее закрепленные в ст. 8 Закона
положения, касающиеся порядка и условий вынесения рекомендаций о заключении
международных договоров РФ. Приостановление действия международного договора – это
временное прекращение его применения, возникающее в силу тех или иных обстоятельств,
например, прямо предусмотренных договором; вытекающих из соглашения между
участниками договора; в связи с заключением последующего договора; нарушением договора
одним из его участников; по причине последующей невозможности выполнения договора, а
также некоторых других. Прекращение международного договора подразумевает утрату
международным договором своей обязательной силы для участвующих в нем сторон.
189
В зависимости от того, в чьей компетенции находится рассмотрение вопросов, которые
регулируются международным договором РФ, рекомендации о прекращении или
приостановлении его действия предоставляются либо Президенту Российской Федерации,
либо Правительству РФ.
Правом выступать с рекомендательной инициативой относительно прекращения или
приостановления действия международных договоров РФ в пределах установленных
полномочий наделены:
палаты Федерального Собрания РФ (Совет Федерации РФ и Государственная Дума
РФ);
субъекты РФ в лице их соответствующих органов государственной власти.
Предоставлять рекомендации о прекращении или приостановлении действия
международных договоров РФ по вопросам, отнесенным к их ведению, также могут
Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации,
Уполномоченный по правам человека.
2. Гарантией учета рекомендаций о прекращении или приостановлении действия
международных договоров РФ является закрепленная за Президентом РФ и Правительством
РФ обязанность в месячный срок давать на них соответствующие ответы. Такие ответы по их
поручению могут быть предоставлены либо уполномоченными федеральными министрами,
либо руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти
Российской Федерации, а также уполномоченных организаций.
Статья 36. Предложения о прекращении или приостановлении действия международных
договоров Российской Федерации
1. Предложения о прекращении или приостановлении действия международных договоров
Российской Федерации, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства
Российской Федерации, представляются в зависимости от того, кем принято решение о согласии на
обязательность для Российской Федерации договора, Президенту Российской Федерации или в
Правительство Российской Федерации Министерством иностранных дел Российской Федерации
самостоятельно или по согласованию с другими федеральными органами исполнительной власти,
иными органами государственной власти Российской Федерации, уполномоченными организациями,
органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.
2. Предложения о прекращении или приостановлении действия международных договоров
Российской Федерации, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации
были приняты в форме федерального закона, вносятся в Государственную Думу Президентом
Российской Федерации или Правительством Российской Федерации в зависимости от того, кем было
представлено предложение, на основании которого Федеральное Собрание Российской Федерации
давало согласие на заключение международного договора Российской Федерации.
Президент Российской Федерации вносит, если это вызывается необходимостью, в
Государственную Думу предложения о прекращении или приостановлении действия международных
договоров Российской Федерации, решения о согласии на обязательность которых для Российской
Федерации были приняты в форме федерального закона на основании представления Правительства
Российской Федерации.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]