Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Налоговые правонарушения и налогово-правовая ответственность. Учебное пособие
.pdf
12.6. Применение актов Конституционного Суда РФ,
Европейского Суда по правам человека...
Для этого Суд ЕС наделен широкой компетенцией по рассмотрению различных категорий исков и принятию решений, имеющих
преюдициальное значение по различным категориям дел, включая
налоговые споры. Фактически Суд ЕС является высшей межгосударственной судебной инстанцией по рассмотрению трансграничных налоговых споров в рамках Европейского Союза. Суд ЕС
призван обеспечивать единое толкование норм европейского права, в том числе норм, регулирующих налоговые отношения, всеми
государствами — членами ЕС. Правом обращения в Суд ЕС наделены государства — члены ЕС, а также юридические и физические
1
. Суд ЕС стал на практике одним из самых независимых над-
лица
национальных институтов, решения и постановления которого,
как правило, беспрекословно исполняются не только физическими
и юридическими лицами, но и государствами-членами.
Хотя решения Суда ЕС не обязательны для России2, однако они
могут служить хорошей моделью для разработки российского налогового законодательства и корректировки правоприменительной
практики. Всестороннее знание норм права Европейского Союза,
правил, регулирующих экономические, торговые и другие отношения России и ЕС, становится важнейшим условием успешного экономического сотрудничества. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве России и ЕС, подписанное в 1994 г. и вступившее в силу
1 декабря 1997 г., создало институционализированный механизм
взаимодействия, который включает Совет и Комитет сотрудничества. Соглашение предусматривает осуществление необходимых
мероприятий по сближению законодательства РФ и ЕС. Естественно, это невозможно без обстоятельного изучения действующего
европейского права и практики его применения Судом ЕС.
В последние годы в ЕС актуализировалась борьба с налоговым
мошенничеством при возмещении НДС из бюджета. По оценкам
Комиссии ЕС и Совета аудиторов ЕС, страны Евросоюза теряют
из-за мошенничества с НДС примерно 10% налоговых поступлений, т. е. 80–100 млрд. евро в год3. В свете этого чрезвычайно
1
Кучеров И. И. Указ. соч. С. 371.
2
Российская Федерация не участвует в Договоре об учреждении ЕЭС 1957 г.
3
Обзор арбитражной практики по налоговым спорам // Финансовый ди-
ректор. 2006. № 3. Режим доступа: www.fd.ru.
311
Глава 12. Защита прав налогоплательщиков
при привлечении к налоговой ответственности
важными являются прецедентные решения Суда ЕС от 12 января
2006 г. № С-354/03 и № С-484/03. Согласно этим решениям каждая поставка товаров для целей взимания НДС рассматривается
как самостоятельная экономическая операция. При этом право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал или не мог знать. Если налогоплательщик
не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,
на него может быть возложена солидарная ответственность по уплате налога. Данное правило применяется не ко всем налогоплательщикам, а только к тем, кто знал или должен был знать о неправомерных действиях своих контрагентов. В то же время требования
к долж ной осмотрительности должны быть основаны на принципе правовой определенности, в соответствии с которым негативные меры должны иметь однозначный характер, а их применение
должно быть предсказуемым для лиц, в отношении которых они
1
применяются
.
Вопросы длясамоконтроля
1. Перечислите основные способы защиты прав налогоплательщиков.
2. Охарактеризуйте административный порядок обжалования индивидуальных налогово-правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов.
3. Раскройте порядок привлечения налоговых органов к гражданско-правовой ответственности.
4. Дайте общую характеристику судебной защиты прав налогоплательщиков.
5. Охарактеризуйте судебные доказательства и процедуру судебного доказывания в налоговых спорах.
6. Назовите условия использования актов Конституционного Суда
РФ, Европейского Суда по правам человека, Суда ЕврАзЭС и Суда
ЕС для защиты прав налогоплательщика.
1
Петухова Ю. В., Силюк И. В. Критерии должной осмотрительности на примере решений Европейского суда справедливости и российских арбитражных
судов // Налоговые споры: теория и практика. 2008. № 9. С. 25.
Заключение
Налогово-правовая ответственность является разновидностью
финансово-правовой ответственности. Следует признать, что правовое регулирование налогово-правовой ответственности гораздо
совершеннее, чем, например, правовое регулирование бюджетноправовой ответственности.
Институт налогово-правовой ответственности занимает важное
место в общей части налогового права, и постоянно совершенствуется. Прежде всего внимание законодателя обращено на процессуальные вопросы правового регулирования производства по делам
о налоговых правонарушениях.
Специфика налоговых правоотношений, имущественных характер налоговых санкций, особый процессуальный порядок привлечения к налоговой ответственности, компенсационно-карательная
направленность свидетельствует о самостоятельности налоговоправовой ответственности, ее отличии от административно-правовой ответственности.
Налогово-правовая ответственность характеризуется следующими свойствами.
1. Имущественный характер налоговых санкций. В отличие
от административной ответственности, использующей санкции
как имущественного, так и личного и организационного характера
(арест, лишение специального права и др.), налогово-правовая ответственность использует только имущественные санкции: штрафы и пени.
2. Налоговые санкции применяются в связи с совершением налоговых правонарушений, составы которых содержатся в НК РФ.
3. Налоговые санкции применяются только налоговыми органами РФ.
313
Налоговые правонарушения и налогово-правовая ответственность
4. Привлечение к налогово-правовой ответственности происходит в специфической процессуальной форме, предусмотренной
НК РФ. Статья 10 НК РФ устанавливает различный порядок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные
НК РФ и КоАП РФ.
5. Смешанный компенсационно-карательный характер налоговой ответственности.
Налогово-правовая ответственность имеет две формы проявления: восстановительная (компенсационная) и штрафная (карательная) ответственность. Мерой восстановительной налоговой ответственности являются пени, а карательной санкцией — штраф.
Именно в восстановительной налоговой ответственности наиболее
ярко выражена финансово-правовая сущность налогово-правовой
ответственности.
Целью восстановительной (компенсационной) налогово-правовой ответственности является компенсация имущественных потерь, понесенных бюджетом государства или муниципального образования вследствие несвоевременной уплаты налога.
Фактическим основанием налогово-правовой ответственности
является совершение участником налоговых отношений налогового правонарушения.
Налоговое правонарушение — это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового
агента или иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Налоговые правонарушения являются частью более широкого
понятия — нарушения налогового законодательства. За нарушения налогового законодательства, помимо налогово-правовой, наступает административно-правовая и уголовная ответственность.
Таким образом, институт юридической ответственности за нарушения налогового права является комплексным, поскольку охватывает нормы различных отраслей законодательства: налогового,
административного и уголовного.
Налогово-правовая и административно-правовая ответственность отличается следующим.
Во-первых, субъектом налоговой ответственности является фискально-обязанное лицо — участник налогового правоотношения.
314
Заключение
А субъектом административного правонарушения являются должностные лица, которые не являются участниками налоговых правоотношений, а вступают в управленческие отношения.
Во-вторых, производство по делам о налоговых правонарушений осуществляется по правилам НК РФ, в то время как производство по делам об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ.
В-третьих, налогово-правовые санкции носят исключительно
имущественный характер, а административно-правовые санкции
не ограничены имущественными мерами, а включают ограничения
личного и организационного характера.
Налогово-правовая и уголовная ответственность за налоговые
преступления отличаются степенью общественной опасности деяния. Уголовная ответственность наступает за умышленную неуплату налогов и сборов в крупном и особо крупном размере.
Представляется, что дальнейшее совершенствование правового
регулирования налоговой ответственности должно осуществляться по следующим направлениям.
Во-первых, необходима дальнейшая процессуальная регламентация производства по делам о налоговых правонарушениях. Прежде
всего, налогово-правового регулирования требуют вопросы доказывания по делам о налоговых правонарушениях. НК РФ подробно
не определяет систему доказательств, требования к ним и порядок
доказывания при привлечении к налоговой ответственности.
Во-вторых, следует оптимизировать составы налоговых правонарушений. Некоторые из них являются, по своей сути, административно-правовыми проступками. Например, ответственность
за непредставление сведений налоговому органу (ст. 126 НК РФ),
ответственность свидетелей (ст. 128 НК РФ), экспертов, специалистов, переводчиков (ст. 129 НК РФ), несоблюдение порядка
владения, пользования или распоряжения имуществом, на которое наложен арест (ст. 125 НК РФ).
Очевидной финансово-правовой природой обладают лишь имущественные налоговые правонарушения (неправомерная неуплата
или неполная уплата налога (ст. 122, 122.1, 129.3 НК РФ), грубое
нарушение правил налогового учета, повлекшее занижение налоговой базы (п. 3 ст. 120 НК РФ), невыполнение налоговым агентом
обязанности по удержанию или перечисление налогов (ст. 123 НК
315
Налоговые правонарушения и налогово-правовая ответственность
РФ). Поэтому, актуально рассмотрение целесообразности перемещения некоторых составов налоговых правонарушений, являющихся по сути административно-правовыми деликтами, в КоАП
РФ. Тем более, что в гл. 15 КоАП РФ уже содержатся многие составы административных правонарушений в сфере налогообложения, объективная сторона которых совпадает с объективной стороной налоговых правонарушений (сравните ст. 15.3 КоАП РФ
и ст. 116 НК РФ, ст. 15.4 КоАП РФ и ст. 118 НК РФ, ст. 15.5 КоАП
РФ и ст. 119 НК РФ, ст. 15.6 КоАП РФ и ст. 126 НК РФ, ст. 15.7
КоАП РФ и ст. 132 НК РФ).
В-третьих, в переосмыслении нуждается сущность пени в налоговом праве. Хотя легально пени определены в НК РФ как мера
обеспечения уплаты налога или сбора, они обладают свойствами
налоговой санкции:
1) пеня возникает после деликта, за совершенное правонарушение;
2) пеня является формой государственного принуждения;
3) создавая негативные имущественные последствия для право-
нарушителя, пеня носит характер кары;
4) пеня как мера принуждения установлена налоговым законо-
дательством;
5) уплата пени не связывается с наличием вины.
Прототипом пени в налоговом праве является гражданско-правовая неустойка, которая выступает и мерой обеспечения исполнения гражданских обязательств, и гражданско-правовой санкцией.
Поскольку пени в налоговом праве не являются налоговой санкцией, они взыскиваются без учета вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога. Процедура производства по привлечению к налоговой ответственности также не применяется к взысканию
пени. Это приводит к тому, что в налоговом праве существуют элементы объективного вменения в части взыскания пени. Следует закрепить в НК РФ статус пени как меры налогово-правовой ответственности с распространением на механизм их взыскания правил
гл. 15 НК РФ.
Литература
Основная литература
Налоговое право : Учебник / Под ред. Е. Ю. Грачевой, О. В. Болтиновой. — М. :
Проспект, 2012. — 376 с.
Налоговое право: Учебник / И. А. Цинделиани, В. Е. Кирилина, Е. Г. Костикова,
Е. Г. Мамилова, Н. Л. Шарандина. — М.: РАП, Эксмо, 2008.
Крохина Ю. А. Налоговое право: Учебник для вузов / Ю. А. Крохина. — М.: Юрайт, 2013.
Борисов Ю. К., Кудрявцева А. Л. Пособие по вопросам налоговой ответственности //
СПС КонсультантПлюс. 2010.
Налоги и сборы в Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. А. А. Ялбулга-
нова. — М.: Норма, 2011. — 432 с.
Тютин Д. В. Налоговое право: Курс лекций [Электронный ресурс] // СПС Консуль-
тант Плюс. 2011. — §3.3.
Дополнительная литература
Нормативные правовые акты и судебная практика
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-
ФЗ (с изм. и доп.).
Об утверждении регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
и налоговыми агентами : приказ ФНС РФ от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@
(ред. от 11.01.2007) // Документы и комментарии. — 2005. — № 19.
Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах
и сборах: приказ ФНС РФ от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@ // БНА. — 2007. — № 23.
Об утверждении формы акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и требований к его составлению : Приказ ФНС РФ от 13.12.2006 № САЭ-3-06/860@ // Рос. газета. — 2007. — № 19.
Концепция системы планирования выездных налоговых проверок: приказ ФНС
РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ // Экономика и жизнь. — 2007. — № 23.
О порядке начисления пени на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего
уплате в бюджет, в случае неподтверждения обоснованности применения налоговой став-
317
Налоговые правонарушения и налогово-правовая ответственность
ки 0 процентов: письмо ФНС РФ от 22.08.2006 № ШТ-6-03/840@ (вместе с письмом Минфина РФ от 28.07.2006 № 03–04–15/140) // Документы и комментарии. — 2006. — № 18.
По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова : Постановление Конституционного Суда
РФ от 27.05.2003 № 9-П // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 24. — Ст. 2431.
По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа : Постановление Конституционного Суда РФ
от 14.07.2005 № 9-П // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 30 (ч. II). — Ст. 3200.
По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи
89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
А. Д. Егорова и Н. В. Чуева : Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004
№ 14-П // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 30. — Ст. 3214.
По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года О федеральных органах налоговой полиции : Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П //
Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 197.
По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М. М. Гаглоевой и А. Б. Пестрякова : Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П //
Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 12. — Ст. 1458.
По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР О Государственной налоговой службе РСФСР и Законов Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации и О федеральных органах налоговой полиции : Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П //
Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 30. — Ст. 3988.
По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ АвтоВАЗ
и Комбинат Североникель, обществ с ограниченной ответственностью Верность, Вита-Плюс и Невско-Балтийская транспортная компания, товарищества с ограниченной ответственностью Совместное российско-южноафриканское предприятие Эконт
и гражданина А. Д. Чулкова : Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001
№ 7-П // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2409.
По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня
318
Литература
1993 года О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан : Постановление Конституционного Суда РФ
от 12.05.1998 № 14-П // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 20. — Ст. 2173.
По жалобе федерального государственного унитарного предприятия 123 Авиационный
ремонтный завод на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4
статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда
РФ от 27.12.2005 № 503-О // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 8. — Ст. 945.
Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской
области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов
1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 130-О // СПС «Консультант Плюс».
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лебедева Алексея Вячеславовича и Шепелева Игоря Вениаминовича на нарушение их конституционных прав
статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 478-О // СПС «Консультант Плюс».
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородий Елены Николаевны
на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего
сына положениями статей 69 и 71 Семейного кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 476-О // СПС «Консультант Плюс».
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палькина Вячеслава
Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005
№ 189-О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2005. — № 5.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества
Уфимский нефтеперерабатывающий завод на нарушение конституционных прав
и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации О налоговых органах Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О //
СПС «Консультант Плюс».
По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его
конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004
№ 206-О // СПС «Консультант Плюс».
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества
Акционерный коммерческий банк Энергобанк на нарушение конституционных прав
и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации О налоговых органах Российской Федерации, пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1
319
Налоговые правонарушения и налогово-правовая ответственность
Налогового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда
РФ от 14.12.2004 № 453-О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2005. — № 3.
По жалобе открытого акционерного общества Востоксибэлектросетьстрой на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой
статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 43. — Ст. 4529.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества
Мосэнергоремонт на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи
101 Налогового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного
Суда РФ от 03.10.2006 № 442-О // СПС «Консультант Плюс».
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 23
и 118 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 158, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 518-О-П // Вестник Конституционного
Суда РФ. — 2007. — № 6.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества
СЕБ Русский Лизинг на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи
29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 137 Налогового кодекса
Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007
№ 363-О-О // СПС «Консультант Плюс».
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества
Архангельский траловый флот на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 333.3 и пункта 2 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2007
№ 691-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2008. — № 1.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества Ростелеком на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда
РФ от 08.02.2007 № 381-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2007. — № 5.
По жалобе гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 № 316-О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — № 2.
320
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]