Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Налоговые правонарушения и налогово-правовая ответственность. Учебное пособие
.pdf
12.6. Применение актов Конституционного Суда РФ,
Европейского Суда по правам человека...
жащим обжалованию, вступающим в силу немедленно после его
провозглашения. Акты законодательства о налогах и сборах или их
отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. При этом решения судов и иных органов, основанные
на данных актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в обязательном порядке.
Если решением КС РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения вытекает необходимость устранения пробела в правовом
регулировании, на законодательные органы федерального либо
регионального уровня накладывается обязанность принять новый
нормативный акт, в частности, содержащий положения об отмене
нормативного акта, признанного не соответствующим Основному закону полностью, либо о внесении необходимых изменений
и (или) дополнений в нормативный акт, неконституционный в отдельной его части.
Развитие международной интеграции потребовало создания судов, осуществляющих международное экономическое правосудие.
Суды, рассматривающие международные экономические споры,
обеспечивают единообразное толкование международно-правовых
норм, формируя единую правоприменительную практику и исполнение судебных решений на территории государств — участников
международных объединений. Российские налогоплательщики
могут использовать свое право, закрепленное п. 3 ст. 46 Конституции РФ, на обращение в межгосударственные органы по защите
прав и свобод человека, в том числе в Европейский Суд по правам
человека.
Налоговые споры в общем объеме международных экономических споров выделяются особо, поскольку обладают предметной
спецификой. Международные налоговые споры включают спорные вопросы применения норм национального налогового законодательства в отношении субъектов внешнеэкономической деятельности, а также норм международного налогового права. Одной
из сторон международных налоговых споров могут также высту-
1
пать международные организации и государства
.
1
Кучеров И. И. Международное налоговое право (Академический курс):
Учебник. М., 2007. С. 368, 369.
301
Глава 12. Защита прав налогоплательщиков
при привлечении к налоговой ответственности
Международные налоговые споры относятся к компетенции
Суда Европейского Экономического Союза (Суд ЕЭС, с 1993 г. —
Суд ЕС, Европейский суд справедливости), Европейского Суда
по правам человека (ЕСПЧ), Экономического суда СНГ и Суда
ЕврАзЭС.
Конечно, в большинстве случаев налоговые споры заканчиваются на уровне высших национальных судебных инстанций. Однако
отдельные налоговые споры, возникающие на межгосударственном уровне, могут поступить на рассмотрение международных судов. Юрисдикция международных судов по рассмотрению налоговых споров определяется международными соглашениями.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней были ратифицированы Россией Федеральным Законом
от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ. С этого момента ЕСПЧ вправе рассматривать жалобы на нарушение Россией указанной Конвенции.
Регламент ЕСПЧ определяет условия приемлемости жалобы
на нарушение Конвенции:
1. Жалоба должна быть подана на нарушение прав и свобод,
гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней. ЕСПЧ не рассматривает жалобы на нарушение прав и свобод, которые прямо
не предусмотрены в Конвенции. Например, Конвенция не определяет конкретные ставки налогов или конкретный порядок определения налоговой базы.
2. Исчерпание всех имеющихся внутригосударственных средств
правовой защиты. Российские налогоплательщики могут обратиться в ЕСПЧ только после вступления в силу решения суда кассационной инстанции. Обращение в надзорную инстанцию не рассматривается в качестве меры, необходимой для исчерпания средств
правовой защиты внутри государства.
3. Со дня получения мотивированного окончательного решения
суда по налоговому спору до даты обращения в ЕСПЧ должно пройти
не более шести месяцев. ЕСПЧ не рассматривает как эффективные
средства судебного разбирательства в России надзорную инстанцию
(ВС РФ и ВАС РФ) и инстанцию контроля за конституционностью
нормотворчества законодательной власти (КС РФ).
Несоблюдение любого из указанных трех условий повлечет
признание жалобы неприемлемой на любой стадии судебного разбирательства в ЕСПЧ.
302
12.6. Применение актов Конституционного Суда РФ,
Европейского Суда по правам человека...
Конвенция не содержит прямых норм, посвященных непосредственно правам человека в сфере налогообложения. Однако ЕСПЧ
по «налоговым» жалобам применяет ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Эта норма провозглашает право каждого физического
или юридического лица на уважение своей собственности. Никто
не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей
мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение
таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов,
сборов или штрафов.
Европейский Суд по жалобе № 55091/00 в решении от 18 декабря 2001 г. напомнил, что любое отчисление налогов является
вмешательством в общепризнанное право на уважение собственности, гарантируемое абз. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Однако такое вмешательство является оправданным по абз. 2
той же статьи, который прямо предусматривает исключения
в отношении того, что касается уплаты налогов или других сбо-
1
. Европейский Суд также указал, что п. 2 ст. 1 Протокола
ров
№ 1 к Конвенции должен рассматриваться в свете общих принципов, заложенных в первом предложении данной статьи2. Степень вмешательства не должна нарушать справедливый баланс,
так сказать отношение разумного равновесия, между требованиями общих интересов и необходимостью соблюдения основных прав лица3. Таким образом, Суд констатировал, что государства обладают большой свободой усмотрения относительно
необходимости взыскания сборов, и эта свобода усмотрения рас-
1
См. также: Решение Европейской комиссии по жалобе № 11089/84 от 11
ноября 1986 г., DR 49. Р. 181.
2
Постановление ЕСПЧ по делу «Газус Дозье унд Фердертехник ГмбХ»
против Нидерландов» от 23 февраля 1995 г., Series A, № 306-B, § 55, и постановление ЕСПЧ по делу «АГОСИ против Соединенного Королевства» от 24 октября 1986 г., Series A, № 108, § 48.
3
Постановление ЕСПЧ по делу «Газус Дозье унд Фердертехник ГмбХ»
против Нидерландов», § 62, и постановление ЕСПЧ по делу «Тре Трактерер
Актиеболаг» против Швеции» от 7 июля 1989 г., Series A, № 159, § 59.
303
Глава 12. Защита прав налогоплательщиков
при привлечении к налоговой ответственности
пространяется на установление общих правил обложения налогами1.
Из изложенного следует вывод, что в принципе высокие ставки налогообложения могут нарушать баланс частных и публичных
имущественных интересов, а потому такой спор теоретически подпадает под юрисдикцию ЕСПЧ. Подобные случаи возможны при взимании налогов, подавляющих деловую активность или не учитывающих фактическую способность налогоплательщика к уплате налога
2
Пункт 1 ст. 6 Конвенции гласит: «Каждый в случае спора о его
гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему
любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
Рассмотрев вопрос о применимости п. 1 ст. 6 Конвенции в деле
по жалобе № 55091/00 (решение от 18 декабря 2001 г.), ЕСПЧ пришел к выводу, что процедура налогообложения a priori может толковаться и с точки зрения уголовного обвинения, и как спор о гражданских правах и обязанностях3.
Если инспекция налоговой службы предписывает предприятию
уплатить оставшуюся часть налога без какого-либо его увеличения, то такой пересмотр размера налога служит лишь одной цели —
получить налог в полном размере — и не носит никакого характера
наказания4. Что касается гражданско-правового аспекта п. 1 ст. 6
Конвенции, ЕСПЧ напомнил, что сфера налогообложения находится под полным контролем публичных властей, и публично-правовой характер отношений между налогоплательщиком и органом
.
1
Постановления ЕСПЧ по делу «Газус Дозье унд Фердертехник ГмбХ»
против Нидерландов», § 60, а также по делу № 66058/01 «Ложкин против Российской Федерации» от 2 мая 2007 г. и Решение Европейской комиссии по жалобе № 12560/86 от 16 марта 1989 г.
2
Зинченко Л. А. ЕСПЧ и налогоплательщики: поможет ли нам заграница //
Ваш налоговый адвокат. 2008. № 9. С. 76.
3
См. также Постановление ЕСПЧ по делу «Банденун против Франции»
от 24 февраля 1994 г., Series А, № 284, р. 20, § 47 и по тому же делу Доклад Европейской комиссии от 10 декабря 1992 г., § 59.
4
См. также Решения ЕСПЧ по делу «Бидакар С. А.» и «Опергруп С. Л.» против Испании» от 20 апреля 1999 г., жалобы № 41601/98 и 41775/98; по делу
«Хараламбос против Франции» от 8 февраля 2000 г., жалоба № 49210/99; Решение ЕСПЧ по делу «Кадри против Франции» от 26 сентября 2000 г., жалоба
№ 41715/98 и постановление ЕСПЧ по делу «Банденун против Франции», § 47.
304
12.6. Применение актов Конституционного Суда РФ,
Европейского Суда по правам человека...
власти остается доминирующим. Как следствие, несмотря на имущественный характер, обязательно присутствующий в положении налогоплательщиков, споры по налоговым правоотношениям
выпадают из сферы прав и обязанностей гражданско-правового
1
характера
.
Из этого следует, что:
1. Предъявление государством претензий налогоплательщику
в виде штрафа и пеней может рассматриваться ЕСПЧ как уголовное преследование, что относит дело к юрисдикции Суда.
2. Налоговые споры не носят гражданско-правового характера,
поэтому жалобы на взыскание недоимки (без штрафов и пеней)
не могут быть рассмотрены ЕСПЧ с позиции нарушения ст. 6 Конвенции, за исключением случаев, когда высокая ставка налога
или повторное его взыскание не нарушают имущественных прав
налогоплательщиков2.
В деле по жалобе № 35533/04 против Греции, постановлением
от 11 января 2007 г. ЕСПЧ отметил, что в процессе разбирательства в административных судах заявитель мог пользоваться правами, гарантированными ст. 6 Конвенции в ее уголовно-правовом
аспекте. Согласно греческому законодательству административное производство о санкциях в связи с контрабандой осуществляется независимо от возбуждения уголовного дела, которое может
повлечь за собой наказание при наличии состава этого преступления. Аналогичное положение дел наблюдается и при налоговых
спорах в России.
Из этого постановления следует, что на споры о взыскании
штрафов и иных санкций за неуплату обязательных платежей
в бюджет распространяется юрисдикция ст. 6 Конвенции, в том числе и презумпция невиновности.
По поводу соблюдения требований ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в том же деле ЕСПЧ указал, что оспариваемый штраф составлял вмешательство государства в право, гарантированное
абз. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку лишал заявителя имущества, а именно суммы, которую он был обязан уплатить.
1
См. также: Постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу «Ферраццини
против Италии» от 12 июля 2001 г., жалоба № 44759/98, § 27–31.
2
Зинченко Л. А. Указ. соч. С. 77.
305
Глава 12. Защита прав налогоплательщиков
при привлечении к налоговой ответственности
Это вмешательство было оправдано на основании абз. 2 той же статьи, которая прямо допускает изъятие имущества для обеспечения
уплаты налогов или других сборов либо штрафов. Однако это правило подлежит толкованию в свете общего принципа, закрепленного в первом предложении абз. 1, что требует соразмерности между
применяемыми средствами и преследуемой целью. Соответственно, финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, могло поставить под сомнение гарантию, содержащуюся в этом положении, если оно возлагало чрезмерное бремя на заинтересованное
лицо или оказывало значительное влияние на его финансовое состояние. Наложенный штраф был признан ЕСПЧ чрезмерно большим. При таких обстоятельствах, даже учитывая пределы усмотрения, на которое высокие договаривающиеся стороны имеют право
в таких вопросах, наложение указанного штрафа причинило финансовому положению заявителя ущерб, который делал его непропорциональной мерой, хотя и преследующей законную цель.
Налогоплательщикам следует использовать п. 3 ст. 114 и п. 3
ст. 112 НК РФ при снижении размера штрафов. В частности, смягчающими обстоятельствами могут быть признаны тяжелое финансовое положение налогоплательщика или несоразмерная при-
1
были величина штрафа
.
По делу «Рьенер против Болгарии» ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, указав, что ограничение
права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор,
пока оно преследует свою цель — взыскание этой задолженности.
Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Согласно нормам ст. 311 АПК РФ установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении арбитражным
судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд, является ко всему
прочему основанием для пересмотра судебного акта, принятого
национальными судами, по вновь открывшимся обстоятельствам.
10 октября 2000 г. в г. Астане президентами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Россий-
1
Там же. С. 78–80.
306
12.6. Применение актов Конституционного Суда РФ,
Европейского Суда по правам человека...
ской Федерации и Республики Таджикистан был подписан Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества
(Договор об ЕврАзЭС) — международной организации, созданной
для эффективного продвижения процесса формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства. Правовым
фундаментом ЕврАзЭС являются Договор о Таможенном союзе
и Едином экономическом пространстве, подписанный 26 фев раля
1999 г., Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 марта 1996 г., Соглашения о Таможенном союзе от 9 и 25 января 1995 г.
1
ЕврАзЭС — международная экономическая организация, наделенная функциями по формированию общих внешних таможенных
границ входящих в нее стран, выработке единой внешнеэкономической политики, тарифов, цен и проч. Договором об ЕврАзЭС предусматривается создание Суда Сообщества, который должен стать
эффективным средством наднациональной судебной защиты субъективных прав участников общего рынка. В перспективе Суд Сообщества не будет ограничен рассмотрением лишь межгосударственных
споров и интерпретационной деятельностью, как это предусмотрено Статутом Суда (от 27 апреля 2003 г. № 122, утв. Решением Межгоссовета ЕврАзЭС), а распространит свою юрисдикцию на споры
частных хозяйствующих субъектов стран — участниц Сообщества2.
В соответствии с Договором об ЕврАзЭС Суд Сообщества обеспечивает единообразное применение сторонами договоров и решений органов ЕврАзЭС. Также Суд Сообщества рассматривает
споры экономического характера, возникающие между сторонами по вопросам реализации решений органов ЕврАзЭС и положе-
1
Мамбеталиев Н. Т., Кучеров И. И. Налоговое право ЕврАзЭС: Учебное по-
собие. М., 2011. С. 3–4, 11.
2
Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 9 декабря 2010 г.
№ 534 «О Договоре об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов
по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства
по ним» (вместе с «Договором об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним» (подписан в г. Москве
9 декабря 2010 г.)); Решение Суда Евразийского экономического сообщества
от 22 мая 2012 г. № 12 «О Регламенте Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов» // Российская газета. 2012. 10 окт.
307
Глава 12. Защита прав налогоплательщиков
при привлечении к налоговой ответственности
ний договоров, действующих в рамках Сообщества, дает по ним
разъяснения и заключения.
Правовой основой деятельности Суда ЕврАзЭС является Договор
1
об ЕврАзЭС, Статут Суда
, а также Регламент Суда2. Местом нахожде-
ния Суда Сообщества является город Минск (Республика Беларусь).
Решения Суда Сообщества и постановления его Пленума подлежат обязательному опубликованию в печатном издании Суда Евразийского экономического сообщества и на интернет-сайте
Суда, а также в национальных источниках официального опубликования государств — членов ЕврАзЭС. Решения Суда Евразийского экономического сообщества, принимаемые по делам
в рамках Таможенного союза, подлежат опубликованию в официальных источниках публикации решений и материалов органов
Таможенного союза — в печатном издании и на интернет-сайте
Комиссии Таможенного союза3. Уполномоченной организацией
Российской Федерации, ответственной за официальное опубликование решений Суда Евразийского экономического сообщества, определена «Российская газета» и ее интернет-портал
(www.rg.ru). Они же являются источниками официального опубликования решений Суда Евразийского экономического сообщества4. Решения Суда Евразийского экономического сообщества
подлежат официальному опубликованию в одном из источников
1
Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г. № 502
(с изм. от 10 октября 2011 г.) «О новой редакции Статута Суда Евразийского
экономического сообщества, утвержденного Решением Межгосударственного
Совета ЕврАзЭС от 27 апреля 2003 г. № 122, и проекте Протокола о внесении
изменений в Соглашение между Содружеством Независимых Государств
и Евразийским экономическим сообществом о выполнении Экономическим
Судом Содружества Независимых Государств функций Суда Евразийского
экономического сообщества от 3 марта 2004 г.» (вместе со «Статутом Суда Евразийского экономического сообщества») // СЗ РФ. 2011. № 38. Ст. 5322.
2
Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 12 июля 2012 г.
№ 21 «О Регламенте Суда Евразийского экономического сообщества» // Российская газета. 2012. 10 окт.
3
Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 19 декабря 2011 г.
№ 589 «Об официальном опубликовании решений Суда Евразийского экономического сообщества».
4
Распоряжение Правительства РФ от 24 сентября 2012 г. № 1763-р «Об офици альном опубликовании решений Суда Евразийского экономического сообщества».
308
12.6. Применение актов Конституционного Суда РФ,
Европейского Суда по правам человека...
официального опубликования в течение 30 дней со дня получения указанных решений.
Суд обеспечивает единообразное применение Договора об ЕврАзЭС и других действующих в рамках Сообщества международных договоров и принимаемых органами ЕврАзЭС решений.
Суд рассматривает споры экономического характера, возникающие между сторонами по вопросам реализации решений органов
ЕврАзЭС и положений договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС.
Суд осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС.
Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам сторон, высших судебных органов
сторон, Межгосударственного Совета, Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС.
В связи с формированием Таможенного союза Суд:
• рассматривает дела о соответствии актов органов Таможенного союза международным договорам, составляющим договорноправовую базу Таможенного союза;
• рассматривает дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Таможенного союза;
• дает толкование международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, актов, принятых органами Таможенного союза;
• разрешает споры между Комиссией таможенного союза и государствами, входящими в Таможенный союз, а также между государствами — членами Таможенного союза по выполнению ими обязательств, принятых в рамках Таможенного союза.
К ведению Суда могут быть отнесены и иные споры, разрешение
которых предусмотрено международными договорами в рамках
ЕврАзЭС и Таможенного союза.
Суд Евразийского экономического сообщества рассматривает дела
по заявлениям хозяйствующих субъектов: об оспаривании актов Ко-
миссии Таможенного союза или их отдельных положений; об оспаривании действий (бездействия) Комиссии Таможенного союза.
Основанием для оспаривания актов Комиссии Таможенного союза или их отдельных положений либо действий (бездействия) Комиссии Таможенного союза является их несоответствие международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза,
309
Глава 12. Защита прав налогоплательщиков
при привлечении к налоговой ответственности
повлекшее нарушение предоставленных данными международными
договорами прав и законных интересов хозяйствующих субъектов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Высший орган судебной власти государства — члена Таможенного союза вправе обратиться в Суд с запросом о вынесении заключения по вопросам применения международных договоров,
заключенных в рамках Таможенного союза, и актов Комиссии Таможенного союза, затрагивающих права и законные интересы хозяйствующих субъектов, если эти вопросы существенно влияют
на разрешение дела по существу.
По результатам рассмотрения спора Суд Сообщества принимает решение, в котором устанавливает факт нарушения стороной
международных договоров, решений органов ЕврАзЭС (либо отсутствия нарушения) и определяет меры, которые необходимо
принять соответствующей стороне.
Государство, в отношении которого принято решение Суда Сообщества, обеспечивает его исполнение.
Решения Суда Сообщества, принятые в установленном порядке, имеют обязательную юридическую силу, т. е. подлежат
применению и исполнению сторонами, органами сторон и их должностными лицами в порядке, установленном национальным законодательством, а также органами ЕврАзЭС и их работниками
в порядке, установленном актами Сообщества.
Решения Суда, если иное не установлено Регламентом Суда,
признаются принятыми, если за них проголосовало не менее 2/3
от общего числа судей суда.
Согласно ст. 14 Договора об ЕврАзЭС контроль за выполнением
государствами — членами ЕврАзЭС решений Суда Сообщества
осуществляется самим Судом в пределах его компетенции.
Смежным с ЕврАзЭС межгосударственным образованием западной и восточной Европы является Европейский Союз (далее —
ЕС), преемник Европейских Сообществ. В рамках ЕС также создан наднациональный судебный орган — Суд ЕС.
Суд ЕС в первую очередь обеспечивает единообразие права ЕС
при толковании и применении Договора об учреждении ЕЭС 1957 г.
1
1
С 1 ноября 1993 г. из названия этого документа и учрежденной им органи-
зации было исключено прилагательное «экономическое».
310
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]