Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международное частное право. Учебник
.pdf
Международные перевозки
Протоколу 2002 г. к Афинской конвенции о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 г. за ущерб, понесенный в результате смерти
пассажира или нанесения ему телесного повреждения, перевозчик
отвечает в пределах 250 тыс. расчетных единиц.
Протоколом 2002 г. к Афинской конвенции 1974 г. установлен
лимит ответственности перевозчика и за багаж, перевозимый пассажиром в каюте судна, – 2250 расчетных единиц на одного пассажира.
Под расчетными единицами в протоколе понимаются упоминав-
шиеся специальные права заимствования.
2. Довольно детально в международных договорах освещается во-
прос об основаниях освобождения перевозчика от ответственности.
Как правило, в конвенциях устанавливается правило о том, что перевозчик несет ответственность только при наличии вины, однако наличие его вины презюмируется, т.е. перевозчик считается виновным,
пока не доказано обратное.
Кроме того, в конвенциях содержится обширный и довольно ка-
зуистический перечень оснований освобождения перевозчика от ответственности. Обычно сюда относятся:
1) обстоятельства, которые перевозчик не мог избежать и послед-
ствия которых не мог предотвратить, т.е. обстоятельства непреодолимой силы;
2) военные действия;
3) стихийные бедствия;
4) недостатки груза, его тары и упаковки;
5) особые естественные свойства груза (например, естественная
убыль груза, гибель перевозимых животных по причинам, не зависящим от перевозчика);
6) действия третьих лиц;
и другие обстоятельства.
Наиболее обширный перечень оснований освобождения перевоз-
чика от ответственности установлен в Правилах Гаага-Висби (ст. 4).
Такими основаниями являются:
1) действия, небрежность или упущения капитана, члена экипажа,
лоцмана или служащих перевозчика в судовождении или управлении
судном;
2) пожар, возникший не по вине перевозчика;
3) риски, опасности или случайности на воде;
4) непреодолимая сила;
5) военные действия;
6) действия антиобщественных элементов;
261
Глава 15
7) арест или задержание властями;
8) карантинные ограничения;
9) забастовки и тому подобные обстоятельства;
10) восстания или народные волнения;
11) спасания или попытки спасания жизней либо имущества на
море;
12) действия или упущения грузоотправителя или собственника
груза;
13) скрытые недостатки груза или его особые естественные свой-
ства;
14) недостатки упаковки или маркировки;
15) всякие прочие причины, возникшие не из-за действий и не
по вине перевозчика, если он докажет свою невиновность;
16) непредъявление иска в течение года.
Многие указанные основания освобождения перевозчика от ответственности практически дословно воспроизведены в КТМ.
В приведенном перечне особое внимание обращает на себя первый пункт – действия, небрежность или упущения капитана, члена
экипажа, лоцмана или служащих перевозчика в судовождении или
управлении судном – так называемая навигационная ошибка. Правило
об освобождении перевозчика от ответственности в случае навигационной ошибки часто подвергается обоснованной критике1: если
на момент принятия Гаагских правил в 1924 г. вероятность непроизвольной ошибки в судовождении была велика, то сейчас с развитием
технического оснащения судов навигационная ошибка свидетельствует
о явной небрежности перевозчика. Следует отметить, что ни на одном
другом виде транспорта навигационная ошибка не освобождает перевозчика от ответственности.
3. Иногда в конвенциях регламентируется также порядок актирова-
ния обстоятельств, являющихся основаниями ответственности перевозчика, и порядок предъявления претензий к перевозчику. Например,
согласно ст. 29 Конвенции СМГС при повреждении, порче, утрате
и недостаче груза составляется коммерческий акт. В ст. 46 Конвенции
СМГС кратко указываются требования к оформлению претензии,
адресованной перевозчику. Перевозчик обязан рассмотреть претензию
в течение 180 дней с момента ее получения.
1
См.: Малюков К.А. Обстоятельства, освобождающие морского перевозчика от от-
ветственности: анализ конвенций о договоре морской международной перевозки грузов // Право и экономика. 2015. № 10. С. 47.
262
Международные перевозки
§ 6. Предъявление иска кперевозчику
1. В международных конвенциях в сфере перевозок грузов устанав-
ливается сокращенный срок исковой давности для предъявления исков
к перевозчику.
Монреальская конвенция для унификации некоторых правил меж-
дународных воздушных перевозок, например, устанавливает срок
исковой давности продолжительностью два года. Конвенция КОТИФ
устанавливает общий срок исковой давности (за некоторыми исключениями) в размере одного года. Конвенция КДПГ устанавливает срок
исковой давности один год, а в случае злоумышленного поступка –
три года.
2. Правила Гаага-Висби, как отмечалось выше, устанавливают
в качестве одного из оснований освобождения перевозчика от ответственности непредъявление иска в течение года. Здесь речь может
идти о некоем аналоге срока исковой давности. Разница между данным
основанием освобождения от ответственности и истечением срока
исковой давности состоит в следующем. Истечение срока исковой давности влечет за собой отказ в удовлетворении требования только при
наличии заявления стороны о пропуске срока исковой давности в ходе
судебного разбирательства (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если такое заявление
не сделано, то истечение срока исковой давности никакого значения
при разрешении спора не имеет. Истечение годичного срока на предъявление иска в соответствии с Правилами Гаага-Висби освобождает
перевозчика от ответственности.
3. В международных договорах закрепляются также и правила
о подсудности споров, вытекающих из договора перевозки. Обычно
конвенции устанавливают альтернативную подсудность: истец вправе
по своему выбору обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов. Например, в Конвенции КДПГ закреплено правило
о том, что истец вправе предъявить к перевозчику иск в суд страны,
на территории которой находится обычное местожительство ответчика,
его главная контора или обособленное подразделение, при посредстве
которых был заключен договор перевозки, а также в суд страны, где
находится место принятия груза к перевозке или место доставки.
Также споры, вытекающие из договора международной перевозки,
часто рассматриваются международными коммерческими арбитражами.
Глава 16
ВНЕДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
§ 1. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
1. Деликт – это гражданское правонарушение, в результате ко-
торого причинен имущественный или неимущественный вред физическим или юридическим лицам. Основным источником регулирования обязательств, возникающих вследствие причинения вреда
(деликтных обязательств), в российском праве является гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Основные вопросы, связанные с выбором применимого права при
регулировании обязательств, возникающих вследствие причинения
вреда, возникают, например, в ситуациях, при которых вред причинен на территории иностранного государства; причинитель вреда
и потерпевший являются гражданами разных государств; негативные
последствия от совершенного деяния возникают на территории другого
государства и т.д. В таких случаях правовое регулирование деликтных
обязательств, осложненных иностранным элементом, или осуществляется непосредственно материальными нормами, содержащимися
в международных договорах, или выбор компетентного правопорядка
возможен на основе коллизионных норм.
2. Материально-правовое регулирование отношений, возникающих
вследствие причинения вреда, осложненных иностранным элементом,
содержится в многосторонних и двусторонних договорах, заключенных
Российской Федерацией. Унификация таких норм на международном
уровне обусловлена спецификой отношений, в которых деятельность
человека связана с использованием источников повышенной опасности. Например, специальные правила о возмещении вреда содержатся в Конвенции для объединения некоторых правил относительно
столкновения судов (Брюссель, 23 сентября 2010 г.); в Европейской
264
Внедоговорные обязательства в международном частном праве
конвенции о гражданской ответственности за ущерб, нанесенный
автотранспортными средствами (Страсбург, 14 мая 1973 г.).
Как правило, такие Конвенции содержат императивные нормы,
определяющие следующее: понятия, используемые при возмещении
вреда, причиненного в результате использования определенных объектов, веществ и пр.; основания ответственности причинителя вреда
и освобождения от нее; объем, способы возмещения вреда и его максимальный размер; подсудность исков о возмещении вреда; вопросы
страхования и др.
В настоящее время Российская Федерация является участником
многих международных договоров в сфере регулирования деликтных
обязательств. К таким источникам, например, относятся Конвенция
об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим
лицам на поверхности (Рим, 7 октября 1952 г.), Конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб (Вена, 21 мая 1963 г.)1,
Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью (Брюссель, 29 ноября 1969 г.), Конвенция о создании
Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения
нефтью (Брюссель, 18 декабря 1971 г.), Конвенция о международной
ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами
(Москва – Лондон – Вашингтон, 29 марта 1972 г.), Конвенция об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем
опасных и вредных веществ (Лондон, 3 мая 1996 г.) и др.
3. Коллизионное регулирование осуществляется как отечественным
законодательством, так и двусторонними и многосторонними международными договорами. Внутренними источниками, содержащими
коллизионные нормы в этой сфере, являются разд. VI ГК РФ, а также
гл. XXVI КТМ.
К международным источникам относятся двусторонние договоры,
заключенные Российской Федерацией с некоторыми странами, входящими в СНГ (Молдова, Киргизия, Азербайджан), а также с иными
государствами (Куба, Эстония, Литва, Латвия, Польша). В качестве
примера многосторонних договоров можно привести Киевское соглашение о порядке разрешения хозяйственных споров и Минскую конвенцию о правовой помощи.
1
В этой области действуют и иные конвенции, участником которых Российская
Федерация не является, – например, Конвенция об ответственности перед третьей
стороной в области ядерной энергии (Париж, 28 января 1964 г.), Конвенция об ответственности операторов ядерных судов (Брюссель, 25 мая 1962 г.), Конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов (Брюссель,
17 декабря 1971 г.).
265
Глава 16
В странах ЕС коллизионные нормы в сфере деликтных обязательств
унифицированы посредством принятия Регламента «Рим II». Этот документ является обязательным к применению на территории стран ЕС.
Есть и иные источники, содержащие коллизионные нормы, например,
Конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям (Гаага, 4 мая 1971 г.), ссылки на применение которой прямо
содержатся в национальном законодательстве некоторых государств
(Швейцария, Литва).
4. Исторически первой и самой распространенной до недавнего
времени коллизионной привязкой в сфере деликтных обязательств,
является привязка – закон места причинения вреда или закон места
совершения деликта (lex loci delicti commissi).
Эта коллизионная привязка в качестве генеральной закреплена
в национальном законодательстве многих государств (Австрия, Греция, Испания, Бельгия, Польша, Венгрия, Литва, Армения, Бразилия,
Перу). Предусмотрена она также и в международных договорах (например, ст. 11 Киевского соглашения о порядке разрешения хозяйственных споров, ст. 42 Минской конвенции о правовой помощи).
Однако в последнее время в международном частном праве наметилась тенденция, которая свидетельствует о том, что многие страны
в качестве генеральной коллизионной нормы закрепляют правило,
в соответствии с которым обязательства вследствие причинения вреда
регулируются правом места наступления негативных последствий. Счи-
тается, что выбор применимого права на основании этого принципа
помогает в наиболее полном объеме восстановить нарушенные права
потерпевшего.
Так, в ст. 4 Регламента «Рим II» указано, что если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие
причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт,
влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах
наступают косвенные последствия данного юридического факта.
Аналогичная генеральная коллизионная норма закреплена в национальном законодательстве некоторых государств (Венесуэла,
Княжество Монако).
Данный принцип выбора применимого права, как правило, применяется при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного
в области экологии, например, при загрязнении нефтью, при выбросе
отравляющих веществ и т.п. (Швейцария, Австрия)
266
Внедоговорные обязательства в международном частном праве
5. Помимо этих коллизионных привязок в международном частном
праве встречаются иные коллизионные правила, на основании которых
может быть избрано право, применимое к деликтным обязательствам:
– закон наиболее тесной связи (Австрия, Швейцария, Лихтен-
штейн, Болгария, Литва, США);
– закон страны суда – lex fori (США, Украина);
– закон автономии воли сторон (Эстония, Азербайджан, Респуб-
лика Македония, КНР, Южная Корея);
– личный закон (Белоруссия, Вьетнам, Италия);
– закон флага (ст. 420 КТМ);
– закон места регистрации транспортного средства (Бельгия, Литва,
ст. 4 Конвенции о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, Гаага, 4 мая 1971 г.).
Необходимо отметить, что в отношениях по возмещению вреда,
особенно в делах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, часто применяется оговорка о публичном порядке или нормы непосредственного применения (сверхимперативные
нормы) законодательства в силу публично-правового характера таких
обязательств.
6. ГК РФ в вопросе о выборе права, применимого к деликтным
обязательствам, в качестве генеральной коллизионной привязки содержит классическое коллизионное правило – закон места причинения
вреда. К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда,
применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении
вреда (п. 1 ст. 1219 ГК РФ)1.
Под местом причинения вреда следует понимать территорию ино-
странного государства, на которой произошел соответствующий юридической факт, так как в п. 1 ст. 1219 ГК РФ содержится субсидиарная
коллизионная норма, в соответствии с которой в случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой
стране, может быть применено право этой страны, если причинитель
вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой
стране. Например, в случае, если германский производитель лекарственного средства заведомо знает о том, что продает на территории
ФРГ некачественный товар, в результате использования которого причинен вред здоровью потребителя – российского гражданина на территории Российской Федерации, то к деликтному обязательству может
1
См. п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 24.
267
Глава 16
быть применено российское право как по заявлению потерпевшего,
так и по инициативе суда. При этом именно потерпевший должен доказать факт того, что причинитель вреда предвидел или должен был
предвидеть наступление вреда в другой стране.
В соответствии с п. 2 ст. 1219 ГК РФ, если стороны обязательства,
возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства
или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны. Если стороны данного обязательства имеют
место жительства или основное место деятельности в разных странах,
но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же
страны, применяется право этой страны. В силу п. 53 Постановления
Пленума ВС РФ № 24 эти специальные коллизионные нормы применяются при совершении деликта как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства. Аналогичные
коллизионные нормы предусмотрены в законодательстве Португалии,
Болгарии, Украины, Грузии.
Согласно п. 3 ст. 1219 ГК РФ если из совокупности обстоятельств
дела вытекает, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами
предпринимательской деятельности, то к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору. Этому
же правилу придерживаются и иные страны (Болгария, Швейцария).
При этом договорный статут подлежит определению на основании
общих положений о праве, применимом к договорным обязательствам
(ст. 1210–1214 ГК РФ). Правила п. 3 ст.1219 ГК РФ не применяются
к деликтным требованиям третьих лиц, которые не выражали своего
согласия с условиями соответствующего договора и не являются правопреемниками сторон договора1.
7. В случае совместного причинения вреда применимое право опре-
деляется отдельно для каждого сопричинителя независимо от степени
его участия в совершении противоправного деяния (Швейцария, Литва). При этом ГК РФ не содержит нормы, подобной тем, что предусматривают некоторые правопорядки, в соответствии с которыми
иностранное право не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда,
по законодательству страны суда не является противоправным (Украина, Белоруссия, Казахстан, Южная Корея, Алжир).
1
См. п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 24.
268
Внедоговорные обязательства в международном частном праве
8. Общие коллизионные правила в выборе компетентного право-
порядка применяются, если между сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, не заключено соглашение
о праве, подлежащем применению к этому обязательству (п. 4 ст. 1219
ГК РФ). При этом согласно ранее действующей редакции ГК РФ стороны вправе были избрать в качестве применимого права только право
страны суда.
Изменения в этой части законодательства в 2013 г. были вызваны
необходимостью расширения действия принципа автономии воли сторон в данном виде охранительных правоотношений, что соответствует
европейским стандартам (например, ст. 14 Регламента «Рим II»).
Требования к такому соглашению предусмотрены в ст. 1223.1 ГК РФ
и заключаются в следующем:
– соглашение может быть заключено только после совершения дей-
ствия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение
вреда, и в законе отсутствует запрет на его заключение1;
– выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав
третьих лиц;
– если в момент совершения действия или наступления иного об-
стоятельства, повлекших причинение вреда, все касающиеся существа
отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной,
выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие
императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.
Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права
должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать
из условий договора (п. 2 ст. 1210 ГК РФ)2. Закон не предусматривает
ограничений для этого соглашения в части специфики субъектного
состава.
9. Закон определяет сферу действия права, подлежащего примене-
нию к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда,
т.е. деликтный статут (аналогичные нормы содержатся в законода-
тельстве Швейцарии, Литвы). На основании права определяются,
в частности: способность лица нести ответственность за причиненный вред; возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда; основания ответственности; основания
ограничения ответственности и освобождения от нее; способы воз-
1
Например, ГК Республики Беларусь не предоставляет сторонам такое право.
2
См. п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 24.
269
Глава 16
мещения вреда; объем и размер возмещения вреда. Перечень отношений, входящих в деликтный статут, не является исчерпывающим
и зависит в каждом конкретном случае от применимого права.
§ 2. Особенности колллизионной регламентации
отдельных видов деликтных обязательств
1. Законодательство многих стран содержит особые коллизионные
нормы, регулирующие выбор применимого права при возникновении
отдельных видов обязательств внедоговорного характера1.
Так, ГК РФ содержит специальные правила о выборе права, подле-
жащего применению к ответственности за вред, причиненный вследствие
недостатков товара, работы или услуги (аналогичные нормы есть в за-
конодательстве Швейцарии, Литвы, Белоруссии). Причина появления
таких специальных коллизионных норм состоит в том, что законодатель в таких видах деликтов стремится предоставить потерпевшему
дополнительные варианты в выборе применимого права, что наиболее
отвечает его интересам в защите нарушенных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1221 ГК РФ к требованию о возмещении
вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:
1) право страны, где имеет место жительства или основное место
деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;
2) право страны, где имеет место жительства или основное место
деятельности потерпевший;
3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или
страны, где был приобретен товар.
Во втором и третьем случае выбор потерпевшим права не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не
должен был предвидеть распространение товара в соответствующей
стране. ГК РФ не содержит исключений относительно особенности
субъектного состава в данном виде деликта. При этом если стороны
1
В отношении ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, коллизионные нормы унифицированы также и в международных договорах, например, в Конвенции о праве, подлежащем применению к ответственности за вред,
причиненный товаром (Гаага, 1973 г.). Эта Конвенция действует для Франции, Норвегии, Нидерландов, Испании, Финляндии и некоторых других государств. Российская
Федерация не является ее участником.
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]