Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административно-деликтное и процессуально-исполнительное право. В 2 частях. Ч.2. Процессуально-исполнительное право. Учебное пособие
.pdf
Обжалование (опротестование) постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную
силу, – это стадия административного процесса, представляющая собой рассмотрение полномочным государственным органом или судом по жалобе заинтересованного участника административного процесса или протесту прокурора постановления
по делу об административном правонарушении, а также принятие указанным государственным органом или судом установленного ПИКоАП решения о законности и обоснованности
не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Пересмотр (обжалование или опротестование) постановления
по делу об административном правонарушении, вступившего
в законную силу – это стадия административного процесса,
представляющая собой рассмотрение судом по жалобе заинтересованного участника административного процесса, протесту
прокурора либо по собственной инициативе вступившего в законную силу постановления по делу об административном
правонарушении, а также принятие данным судом установленного ПИКоАП решения о законности, обоснованности и справедливости вступившего в законную силу постановления по делу
об административном правонарушении.
Значение рассматриваемых стадий административного процесса состоит в том, что они являются одной из наиболее важных и существенных гарантий соблюдения прав, свобод и законных интересов участников административного процесса.
Рассмотрение жалоб и протестов на постановление по делу
об административном правонарушении, а также собственная
инициатива вышестоящих судов в пересмотре таких решений
являются также одной из форм ведомственного и судебного
надзора за законностью и обоснованностью решений, принимаемых по делам об административных правонарушениях.
Рассмотрение жалобы (протеста) на постановление по делу
об административном правонарушении имеет своим предметом
соответствие указанного постановления определенным критериям. Общими для рассмотрения вступившего и не вступившего в законную силу постановлений являются критерии их законности и обоснованности (ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.14 ПИКоАП).
Законным признается лишь то постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует всем
требованиям материального и процессуального права. Таким
образом, при проверке законности должны быть изучены две
181
совокупности обстоятельств: материально-правовые (относящиеся к содержанию КоАП) и процессуальные (относящиеся
к содержанию ПИКоАП). В сфере материально-правовых норм
лежат следующие аспекты законности: соответствие квалификации деяния признакам состава конкретного административного правонарушения, предусмотренного нормами Особенной
части КоАП; учет смягчающих и отягчающих обстоятельств,
обстоятельств, исключающих признание деяния административным правонарушением; применение административного
взыскания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП (в том числе и при назначении административного взыскания по совокупности административных правонарушений) и др. Процессуальные аспекты законности также
чрезвычайно разнообразны: наличие законных поводов и оснований к началу административного процесса; соответствие
процессуальной форме порядка производства и оформления
процессуальных действий и мер обеспечения административного процесса; собирание, проверка и оценка доказательств
исключительно с учетом положений ПИКоАП; производство
административного процесса субъектами, предусмотренными
административно-процессуальным законодательством, обеспечение лицу, в отношении которого ведется административный
процесс, права на защиту и т.д.
Обоснованным следует признавать лишь то постановление
по делу об административном правонарушении, которое содержит решение, принятое на основании учета всех обстоятельств дела об административном правонарушении. Это, прежде всего, относится к всестороннему, полному и объективному
исследованию всех собранных доказательств. Так трактует
указанный критерий Пленум Верховного Суда Республики Беларусь (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2011 г. № 6 «О практике рассмотрения
судами жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях» (далее – постановление 6)).
Часть 1 ст. 12.14 ПИКоАП говорит еще об одом критерии
оценки вступившего в законную силу постановления по делу
об административном правонарушении – его справедливости.
Справедливое разрешение дела об административном правонарушении указано в качестве задачи доказывания в ч. 1 ст. 6.1
ПИКоАП. Ч. 7 ст. 4.2 КоАП говорит о том, что «...административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вред-
182
ных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности физического
лица, совершившего административное правонарушение».
Основаниями к изменению или отмене как вступившего, так
и не вступившего в законную силу постановления по делу
об административном правонарушении являются следующие
обстоятельства, указанные в ст. 12.14-1 ПИКоАП:
односторонность, неполнота и необъективность иссле-
дования обстоятельств административного правонарушения;
существенное нарушение норм ПИКоАП;
неправильное применение норм, устанавливающих ад-
министративную ответственность;
несоответствие назначенного судом, органом, ведущим
административный процесс, уполномоченных рассматривать
дело об административном правонарушении; несоответствие
административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Абзац 2 п. 18 постановления 6 определяет, что «...односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 12.14-1
ПИКоАП) имеют место, в частности, когда судом, органом,
ведущим административный процесс, не исследованы доказательства, которые могли свидетельствовать об отсутствии состава, события административного правонарушения либо невиновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, а также если эти обстоятельства исследованы
поверхностно».
Под существенным нарушением норм ПИКоАП следует
считать такое нарушение, которое ставит или уже поставило
под угрозу либо повлекло нарушение прав, свобод и законных
интересов участников административного процесса, предусмотренных ПИКоАП, несоблюдение процессуальной формы собирания доказательств, принятия решения по делу об административном правонарушении. Ч. 3 п. 18 постановления 6 к существенным нарушениям относит: «...составление протокола
об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом; нарушение права на защиту лица, в отношении
которого ведется административный процесс, необеспечение
его переводчиком, если он не владеет языком, на котором ведется административный процесс; рассмотрение дела без его участия вследствие ненадлежащего извещения о рассмотрении дела
183
об административном правонарушении, а равно другие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных
законом прав участников административного процесса при
рассмотрении дела об административном правонарушении или
иным путем помешали суду, органу, ведущему административный процесс, всесторонне, полно и объективно исследовать
обстоятельства дела об административном правонарушении
и повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления».
Постановление 6 определяет неправильное применение норм,
устанавливающих административную ответственность, как
случаи, когда «...суд, орган, ведущий административный процесс:
а) применил норму КоАП, иного законодательного акта об административной ответственности, утратившую силу или не вступившую в законную силу; б) неправильно применил нормы
КоАП, исключающие административную ответственность;
в) отягчающим ответственность обстоятельством признал обстоятельство, не указанное в ст. 7.3 КоАП; г) наложил взыскание,
выходящее за пределы санкции соответствующей статьи КоАП,
или неправильно назначил взыскание по совокупности административных правонарушений; д) применил не те статью, часть
или пункт статьи КоАП, которые предусматривают ответственность за совершенное деяние; е) наложил взыскание, которое
в силу положений Общей части КоАП к данному лицу применяться не могло».
Несоответствие административного взыскания тяжести
совершенного административного правонарушения означает,
что административное взыскание было вынесено в пределах
санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной
части КоАП, однако при вынесении административного взыскания не все обстоятельства административного правонарушения
были учтены и легли в основу вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 12.14-1 ПИКоАП вышеизложенные основания влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление, содержание которого раскрывается
в ст. 12.14-2 ПИКоАП. В нем указываются следующие обстоятельства:
время и место вынесения постановления;
184
наименование суда, органа, к компетенции которого от-
несено рассмотрение жалобы (протеста);
фамилия, имя и отчество судьи, должностного лица, рас-
смотревшего жалобу (протест);
сведения о лице, подавшем жалобу или принесшем про-
тест;
сведения о постановлении по делу об административном
правонарушении, на которое подана жалоба или принесен протест (дата, номер, орган, вынесший постановление, лицо, в отношении которого вынесено постановление);
краткое содержание постановления по делу об админи-
стративном правонарушении, на которое подана жалоба или
принесен протест;
доводы и требования, содержащиеся в жалобе (протесте);
обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы (протеста);
обоснование принятия решения по результатам рассмо-
трения жалобы (протеста) с указанием на соответствующие
статьи ПИКоАП;
решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста).
10.2. Обжалование (опротестование) не вступившего
в законную силу постановления по делу
об административном правонарушении
По окончании рассмотрения дела об административном
правонарушении выносится постановление по данному делу.
Со дня получения лицом, в отношении которого ведется административный процесс, копии постановления по делу об административном правонарушении (копии мотивировочной части
постановления, если поступало заявление о ее составлении),
а при его вынесении в присутствии лица, в отношении которого ведется административный процесс, – со дня его объявления
начинает течь срок обжалования указанного постановления.
Этот срок начинает течь на следующий день с момента объявления постановления или получения его копии лицом, в отношении которого ведется административный процесс. Общая его
продолжительность – десять суток, а для обжалования опротестования постановления о наложении административного взыскания в виде административного ареста или депортации – пять
суток.
185
Субъектами подачи жалобы согласно ст. 12.1 ПИКоАП является лицо, в отношении которого вынесено постановление
по делу об административном правонарушении, потерпевший,
их представители, защитник.
Пленум Верховного Суда Республики Беларусь (постановление 6) дает разъяснения, что к представителям относятся
и законный представитель, и представитель юридического лица.
Еще одним субъектом подачи жалобы в соответствии с ч. 1
ст. 12.1 ПИКоАП является руководитель органа, направившего
дело об административном правонарушении на рассмотрение.
Здесь ПИКоАП допускает определенную некорректность в названии субъекта обжалования. Предметом жалобы руководителя государственного органа являются не все постановления
по делу об административном правонарушении, а постановление
о прекращении дела об административном правонарушении
и постановление о наложении административного взыскания
с прекращением дела об административном правонарушении
в части. Это связано с тем, что орган, ведущий административный процесс, может быть заинтересован лишь в том, чтобы
отстаивать относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, которые им были собраны для доказывания вины лица, в отношении которого было вынесено
постановление по делу об административном правонарушении.
Все иные, не названные выше, участники административного процесса, а также другие лица, имеющие заинтересованность
в деле об административном правонарушении, могут способствовать пересмотру постановления по делу лишь посредством
направления жалобы надзирающему прокурору.
Законность и обоснованность не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ПИКоАП может быть опротестована
надзирающим прокурором. Хотя указание лишь на возможность
опротестования представляется не в полной мере соответствующим истине. Пункт 7 ч. 2 ст. 2.15 ПИКоАП говорит о том, что
прокурор «...опротестовывает противоречащие законодательным
актам Республики Беларусь постановления по делам об административных правонарушениях». Таким образом, опротестование – это не только право (или правовая возможность), но и
обязанность прокурора, т.е. опротестование является его служебным и административным полномочием. Предметом опротестования прокурора является любое постановление по делу
об административном правонарушении.
186
К жалобе должны прилагаться:
копии документов, подтверждающих статус участника
административного процесса, направившего жалобу (в особенности это касается представителя юридического лица, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью,
оформленной в установленном законодательством порядке, или
соответствующим документами, подтверждающими его должностное положение);
документы, подтверждающие доводы и аргументы, при-
веденные в жалобе;
квитанция об уплате государственной пошлины (при
обжаловании в суд постановления по делу об административном
правонарушении или направлении жалобы прокурору).
Как видно из перечня прилагаемых материалов, квитанция
об уплате государственной пошлины прилагается лишь в случае
обжалования в суд, а также при направлении жалобы надзирающему прокурору для дальнейшего опротестования постановления по делу. При этом следует учитывать, что Налоговый
кодекс Республики Беларусь (приложение 14) относительно
государственной пошлины говорит об уплате ее с жалоб на постановления об административных правонарушениях, подаваемых в суд:
о наложении штрафа в размере менее 10 базовых вели-
чин – 0,5 базовой величины;
о наложении штрафа в размере от 10 до 100 базовых ве-
личин – 2 базовые величины;
о наложении штрафа в размере более 100 базовых вели-
чин – 3 базовой величины;
о наложении иных административных взысканий или
о прекращении дела об административном правонарушении –
1 базовая величина;
при рассмотрении материалов, имеющих отношение
к административному правонарушению и направленных в суд
в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 10.27 ПИКоАП, об обращении в доход (собственность) государства имущества – 1 базовая величина.
Статья 257 Налогового кодекса предусматривает перечень
случаев, когда лицо, обращающееся с жалобой, освобождается
от уплаты государственной пошлины. Если таких обстоятельств
нет, то при отсутствии квитанции об уплате государственной
пошлины жалоба возвращается лицу, ее подавшему, с указанием причины возврата, правда о сроках возвращения ПИКоАП
ничего не говорит.
187
Как отмечалось выше, жалоба и протест должны быть поданы в сроки, предусмотренные ст. 12.4 ПИКоАП. В случае,
если эти сроки были пропущены, жалоба или протест не принимаются к рассмотрению, а возвращаются лицам, которые
их направили. Вместе с тем ПИКоАП предусматривает в некоторых случаях возможность восстановления срока обжалования (опротестования) постановления по делу об административном правонарушении. Ч. 1 ст. 12.5 ПИКоАП говорит о том,
что при наличии уважительных причин пропуска срока обжалования (опротестования) субъекты подачи жалобы (протеста)
могут ходатайствовать перед органом, уполномоченным их рассматривать, и судом о восстановлении пропущенного срока.
Понятие «уважительные причины» является оценочным. К таким причинам относятся все обстоятельства, преимущественно
объективного характера, в связи с которыми соответствующее
лицо не смогло в установленный законом срок направить жалобу или протест.
Восстановление срока обжалования (опротестования) или
отклонение ходатайства о восстановлении данного срока оформляется посредством вынесения судом или органом, уполномоченным рассматривать жалобу (протест), постановления. Еще
одним важным вопросом применительно к срокам обжалования
является вопрос о порядке обжалования постановления о наложении административного взыскания в виде административного ареста и депортации. По общему правилу, изложенному
в ч. 1 ст. 11.12 ПИКоАП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении
срока на обжалование (опротестование).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 ПИКоАП жалоба (протест)
подается в вышестоящий орган (вышестоящему должностному
лицу) или в суд, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении. Указанные субъекты, представляющие собой первую инстанцию принятия решения по делу
об административном правонарушении, обязаны в течение трех
суток с момента получения направить жалобу (протест) вместе
с делом об административном правонарушении в суд или орган,
которому адресованы жалоба (протест) и который уполномочен
их рассматривать. По общему правилу недопустимо направлять
жалобу (протест) напрямую в инстанцию, уполномоченную
их рассматривать, поскольку на рассмотрение направляется
и дело об административном правонарушении.
188
Систему судов и органов, осуществляющих рассмотрение
жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях,
ПИКоАП раскрывает в ст. 12.2–12.3. Эта система четко определяет подведомственность и подсудность рассмотрения жалоб
(протестов) в зависимости от определенных критериев. В отношении органов, осуществляющих рассмотрение жалоб (протестов), эти критерии следует определять как критерии подведомственности, а в отношении судов – как критерии подсудности.
Критерии подведомственности определяются исключительно видами дел об административных правонарушениях, постановления по которым обжалуются (опротестовываются). Этот
критерий следует определить как предметный. Часть 1 ст. 12.2,
учитывая положения гл. 3 ПИКоАП, определяет следующий
порядок определения подведомственности:
постановление административной комиссии, комиссии
по делам несовершеннолетних – в районный (городской) исполнительный комитет (администрацию района в городе) или
в суд по месту наложения административного взыскания;
постановление сельского (поселкового) исполнительного
комитета – в районный исполнительный комитет или в суд
по месту наложения административного взыскания;
постановление иного органа, ведущего административ-
ный процесс, – в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд по месту наложения административного взыскания.
Критерии определения подсудности предусмотрены п. 4 ч. 1
ст. 12.2 и ст. 12.3 ПИКоАП. Так, в п. 4 ч. 1 ст. 12.2 указано, что
жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судом, рассматривается судом
вышестоящим. Этот критерий является инстанционным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 ПИКоАП субъектный критерий
подсудности распространяется на все жалобы (протесты) на постановления, вынесенные в отношении физических лиц. Их рассмотрение относится к исключительной подсудности судом
общей юрисдикции (районных, городских). Этими же судами
рассматриваются жалобы (протесты) на постановление, вынесенное в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, если постановление предусматривает административную ответственность по административным правонарушениям, предусмотренным гл. 9 (за исключением ч. 1 ст. 9.23)
КоАП; гл. 10 КоАП; гл. 14 КоАП; гл. 15 (за исключением ст. 15.35
189
и 15.37) КоАП; гл. 16 КоАП; гл. 17 КоАП; гл. 18 КоАП; гл. 19
КоАП; гл. 20 КоАП; гл. 21 КоАП; гл. 22 (за исключением ч. 2
и 4 ст. 22.7, ст. 22.8 и ч. 3 ст. 22.9) КоАП; гл. 23 (за исключением
ч. 1 ст. 23.45, ст. 23.57, ст. 23.67) КоАП; гл. 24 КоАП; гл. 25
КоАП.
Частью 2 ст. 12.3 ПИКоАП определена предметная и субъектная подсудность экономического суда. Им рассматриваются
жалобы (протесты) на постановления, вынесенные в отношении
индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных
ч. 1 ст. 9.23 КоАП; гл. 11 КоАП; гл. 12 КоАП; гл. 13 КоАП; ч. 2
и 4 ст. 22.7, ст. 22.8 и ч. 3 ст. 22.9 КоАП; ч. 1 ст. 23.45, ст. 23.57,
ст. 23.67 КоАП.
Если индивидуальным предпринимателем или юридическим
лицом совершены по совокупности с вышеуказанными иные
административные правонарушения, то рассмотрение всей совокупности административных правонарушений также относится к подсудности экономического суда.
Подсудность областного (Минского городского) суда предусматривает две категории дел:
1) рассмотрение жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных районными (городскими) судами;
2) рассмотрение жалоб (протестов) на постановления органов, ведущих административный процесс, по делам об административных правонарушениях, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственные секреты.
Верховному Суду подсудна только одна категория дел – жалобы (протесты) на постановления областного (Минского городского) суда по делам об административных правонарушениях, в материалах которых содержатся сведения, составляющие
государственные секреты.
Исходя из положений ст. 12.7 ПИКоАП, жалоба (протест)
по делу об административном правонарушении должны быть
рассмотрены судом либо органом, уполномоченным их рассматривать, не позднее одного месяца с момента их получения. Этот
срок значительно меньше, если обжалованию или опротестованию подвергается постановление по делу об административном
правонарушении, содержащее такие административные взыскания, как административный арест или депортация. В этом случае срок рассмотрения составляет трое суток с момента получения жалобы (протеста).
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]