Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I. Судоустройство

к жизни; по его мнению, институт присяжных принадлежит к явле ниям социальной патологии, так как идет вразрез с господством закона о специализации функций. Иеринг оказывается еще более решительным врагом Присяж. Он признает за институтом Присяж. большое историческое значение — ему обязано правосудие тем, что освободилось от гнета абсолютизма и бремени средневековой тео рии доказательств, то это, по его мнению, тем не менее непригод ный судебный институт. Перефразируя слова Шекспира, он полага ет, что Суду этому можно сказать: «мавр исполнил свои обязанно сти, мавр может удалиться». Присяж., по мнению его, непригодный судебный институт, потому что повиновение закону, необходимое для каждого Судьи, есть результат школы и практики, так же как и повиновение солдата, а между тем, Присяж. не знают такого пови новения; вместо того, чтобы, согласно принятой присяге, преломить шпагу над обвиняемым, они позволяют себе преломлять ее над за коном.

Другие противники Суда Присяж. указывают на то, что для уголовного суда требуется такая степень развития и юридического знания и вместе с тем такое умение обращаться со сложным судеб ным материалом, которого нет у Присяж., но которое присуще про фессиональным Судьям; что существующее деление функций меж ду Присяж. и коронными Судьями есть деление искусственное, на практике не проводимое и проявляющееся с особенной нагляднос тью и несостоятельностью при постановке на разрешение Присяж. вопросов, благодаря которым они решают не дело, а вопросы; что Присяж., отдаваясь легко впечатлениям, производимым на них су дебным следствием или заключительными прениями, вносят эле мент произвольности в свои решения; что тот абсолютизм, кото рый они обнаруживают в своей деятельности, противоречит при роде судебных функций и в значительной степени напоминает в этом отношении так называемый Суд Божий, действовавший в Су дах в раннюю эпоху развития общества; что они, не занимая судеб ной должности, чужды того сознания ответственности, которое при суще Судьям коронным, дорожащим своей служебной репутацией; что это, легко развивающееся в Присяж., сознание безответствен ности своей поддерживается в них еще тем обстоятельством, что они не мотивируют своих приговоров; что Суд Присяж. может найти применение, по сложности обставляющих его деятельность процес суальных форм, только при рассмотрении дел о тяжких преступле

ниях и что, вследствие этого, он представляется Судом, не могу щим даже по размерам своей юрисдикции соперничать с Судом ко ронных Судей.

На это защитники Присяж. возражают, что признак невеже ственности, будто бы отличающий Присяж. от коронных Судей, взят произвольно и может не соответствовать действительности, так как в состав Присяж. входят также интеллигентные и сведущие в законах люди, к тому же лица, совершающие преступления, не нуждаются для осуществления своего преступного намерения в юридических познаниях, а поэтому и лица, решающие вопрос о ви новности, могут разрешить его, хотя бы и не обладали юридичес кими сведениями; что принцип устности процесса и вообще все про цессуальные формы, необходимость применения которых к деятель ности современных Судов признается аксиомой, не могут быть развиты на Суде коронном с такой полнотой, с которой развивают ся они на Суде Присяж.; что репрессивность приговоров этого Суда гораздо сильнее степени репрессивности Суда коронного, так как осужденный подсудимый сознает, что осуждение ему высказано представителями общественной совести того общества, к которому он сам принадлежит; что, разрешая вопрос о виновности, Присяж. тем самым разрешают как вопросы о факте, так и вопросы о праве; что, таким образом, неправильно созданное французской доктри ной противоположение функций Присяж. и Судей в действитель ности не существует; что, при правильном ведении судебного след ствия и исполнении участвующими в процессе лицами своих обя занностей, впечатлительность Присяж. не ведет за собой вредных последствий; что зато Присяж. вполне чужда та рутинность и не подвижность взгляда, которые легко вырабатываются у коронных Судей вследствие постоянного обращения их с уголовными дела ми; что исключительно им свойственно всестороннее знание и по нимание житейской обстановки преступления и всех индивидуаль ных ее особенностей и что поэтому они, в действительности, обла дают большими средствами к оценке достоверности и внутренней силы улик и доказательств, чем коронные Судьи; что в совести При сяж. следует видеть лучший корректив для положительного зако на, лучшее средство для распознания, соответствует ли данный за кон существующему в обществе правосознанию; что Суд этот об ладает такой независимостью суждений, которых не имеет Суд коронный; что Судья профессиональный, принимая участие в про

изводстве дела, неизбежно делается инквирентом, лицом, разыски вающим виновника, а потому не всегда имеет надлежащую беспри страстность суждений, между тем, как Присяж. такого участия в производстве дела не принимают и перед ними, как перед зрителя ми, проходит движение процесса, не создавая соблазна для беспри страстности их наблюдения.

Вотношении спора о достоинствах и недостатках суда При сяж. необходимо иметь в виду, что спор этот ведется не только на почве вопроса о целесообразности участия народного элемента в отправлении уголов. правосудия. Противники этого суда, по заме чанию Глазера, с почвы принципиальной охотно переносят этот спор к вопросу о преимуществах суда Шеффенов перед судом При сяжных. Нельзя вместе с тем не отметить того факта, что суще ствует немало криминалистов, которые, в отношении суда Прис., не обнаруживали особенной устойчивости мнений и переходили из одного лагеря в другой.

Внашей литературе обнаруживается точно так же разнообра зие воззрений на судебное значение Присяжных, как суда уголов ного, пригодного для замены коронного суда. Возникшая на этой почве полемика (выразившаяся в приведенной нами литературе) отличалась большой страстностью потому, что на этот суд многие смотрели, как на институт политический, осуществляющий господ ство идеи народовластия и умаляющий значение бюрократическо го начала. Благодаря такому воззрению, не всегда откровенно выс казывавшемуся, борьба с судом Присяжных особенно оживлялась

унас в моменты торжества реакционного направления и обнару живалась не только в литературе, но и в законодат. сферах, в кото рых не раз ставился вопрос об уничтожении у нас или замене этого суда иными формами участия народного элемента в организации судебной.

Вчастности, оживленно обсуждался в нашей литературе воп рос об отношении Присяжных к закону. Так проф. Палаузов нахо дил, что миссия Присяж. сводится к разрешению вопроса о винов ности по основаниям, установленным законом; Вальтер признает за ними право признавать подсудимого невиновным и по основа ниям, не указанным в законе; Бардзкий склоняется к последнему мнению. Ценные указания даны по этому предмету Сенатом по д. Семенова (904/5). В связи с этим оживленно обсуждался (осо бенно по поводу постановки Присяжными, при сознании подсуди

мого, оправдательных приговоров) вопрос о праве Прис. миловать виновных. По этому поводу законодат. Комис. Муравьева предпо ложила, — а затем предположение это особым представлением б. М.Ю. Манухина внесено было в 1905 г. на рассмотрение Госуд. Сов. — дополнить ст. 828 Уст. постановлением о предоставлении Присяжным Заседателям права ходатайствовать о чрезвычайном смягчении участи виновного, или об освобождении его от наказа ния, путем представления дела через Министра Юстиции на бла гоусмотрение Импер. Величества. Мысль эта вызвала в Госуд. Со вете большие разногласия и не получила законодат. санкции. За служивают также внимания сделанные Комис. Муравьева попытки радикального изменения организации суда Прис., значительно при ближавшие их к суду Шеффенов. Предположено было, между про чим, ввести две категории суда Присяж.: обыкновенного состава, составляющего, как ныне, особое от Коронных Судей присутствие,

иособого состава, с повышенными цензовыми условиями. Эти пос ледние Присяж. должны были, слившись с коронными Судьями, составить одно с ними Присутствие для решения вопросов и о вине,

ио наказании, как нынешние Сословн. Представ. Образованное при Комис. Муравьева специальное совещание Старших Председ. и Прок. С. П. в 1895 г. решительно высказалось за суд Прис. Засед. и признало, что суд этот представляется у нас лучшим угол. судом, устойчивым и репрессивным. Доводы pro и contra Присяжных за последнее время подверглись обстоятельному пересмотру при раз работке проекта Уст. Уг. Суд. в Германии.

Сопоставление приведенных нами выше доводов за и против суда Присяж. дает основание к заключению, что суд этот представ ляется судом, имеющим значительные преимущества перед судом Коронных Судей. Нельзя не отметить при этом, что противники Суда Присяж. чаще всего прибегают к отдельным случаям оши бочной постановки вердиктов Присяж. для доказательства несос тоятельности этого суда. А между тем, при применении такого кри тического приема упускается из виду, что нет такой формы органи зации Суда, которая в этом отношении могла бы стоять вне всяких упреков. Для правильного действия Суда Присяж. требуется на личность известных и притом многоразличных условий. Суд При сяж., действующий в стране, в которой применяется, будучи не при норовленным к особенностям его и не согласующимся с живущим в народе правосознанием, не находит в обществе почвы для разви

тия. Если Присяж. не уединены от политической борьбы партий, если неудовлетворительно составление списков Присяж. и если су дебный персонал и адвокатура не стоят на высоте своего призна ния — то в такой стране нельзя ожидать хороших результатов от деятельности Суда Присяж. и для такой страны эта организация суда будет худой организацией. По той неразрывной связи, кото рая существует между социальным и политическим бытом страны

иее судебными Учреждениями, вопрос об удовлетворительности Суда Присяж. для каждого государства должен быть разрешен при менительно к условиям его внутренней жизни. Дело уголовной по литики, замечает Гейер, выяснить, как относится общественное мне ние страны к этому Суду и привыкло ли общество к отправлению общественных и государственных обязанностей. Не следует также терять из виду, обсуждая значение этого института, что, независи мо от судебных своих достоинств, Суд Присяж. имеет еще высокое социальное значение: он развивает в обществе чувство законности, подымает в массе населения сознание личной ответственности и личного достоинства и содействует сближению положительного закона с правосознанием народным.

Та же борьба воззрений о значении, достоинствах и недостат ках Присяжн. обнаружилась у нас и в законодательстве. В после днем борьба эта выяснилась у нас в форме особенно резких колеба ний. С одной стороны, под влиянием неудовольствия практикой Присяжных, законодательство наше (в особенности в законе 7 июля 89 г., легшем в основание ст. 2011 Уст., изъемлет многие дела из юрисдикции Присяжн. и передает их на рассмотрение Суд. Палат. с участием сословн. Предст.; с другой же стороны, отказываясь, при распространении судебной реформы на окраинах, от введения суда Присяжн., оно постепенно все таки расширяет территориально об ласть его применения. В этом последнем отношении можно ска зать, что суд этот в конце концов восторжествовал над встречавши мися на пути препятствиями, обнаруживая свою жизненность в не уклонной постепенности своего распространения. Так, в 1898 году суд этот распространен на губ. Астрах., Оренбургскую, Олонецкую

иУфимскую, в 1906 г. на область Кубанскую и Черноморскую губ. (на Кавказе), а в 1909 году распространилось его действие на неко торые уезды Вологодской, Архангельской, Томской и Тобольской губ., а также на области Акмолинскую, Семипалатинскую и Ураль скую.

В последнее время сделаны были законодательные попытки к уничтожению той обособленности, которая существует между кол легиями Присяж. и коронных судей. Так в Тессинском и Женевс ком кантонах Швейцарии допущено слияние этих коллегий, хотя и не по одинаковым основаниям. В Австрии и Франции допущено общение с Присяж., в совещательной комнате, председательствую щего судьи.

Особую форму сочетания народного элемента с коронными Судьями создал у нас новый закон о местном суде, введя во 2 ю инстанцию Волостного суда, а именно в Верхний сельский суд, в качестве Председателя его участкового Мирового Судью (ст. 30).

Рядом с Судом Присяж. стоит другая форма участия народно го элемента в отправлении уголовного правосудия — Суд Шеффе нов. Шеффены — это также избранные представители общества; они так же, как и Присяж., не обязаны обладать юридическим об разованием, но разница между последними и ими та, что они со ставляют не отдельную от профессиональных Судей коллегию, а входят с ними в один общий состав Суда и решают с ними совмест но всю или часть работы судейской. Объем задачи Шеффенов мо жет быть различный, но во всяком случае то, что´ представляет их ведению закон, он предоставляет им не с исключительностью, а со вместно с коронными судьями. Ввиду такого отношения Шеффе нов к Суду коронному, совершенно иначе строится вся процессу альная деятельность Суда, в состав которого они входят.

Отличительные внешние признаки Суда Шеффенов по гер манскому уставу заключаются в том, что они мотивируют свои при говоры и что решения их подчинены апелляционному пересмотру. Существование Шеффенов в Германии относится к древнему пе риоду ее истории; с течением времени, в особенности в период при нятия Германией чужеземного права, институт Шеффенов затерял ся и только в 50 х годах текущего столетия впервые законодатель ством Ганновера введен в жизнь, но уже в преображенном виде. Инициатива возбуждения вопроса о введении Шеффенов принад лежала в германской юридической литературе Шварце, которого поэтому и называют отцом Шеффенов. Но особенно ожесточенная полемика об этом Суде и о преимуществах этой формы Суда перед Судом Присяж. возбудилась в Германии, когда прусское министер ство юстиции, в напечатанном в 73 году проекте судебного преоб разования, высказало предположение ввести эту форму Суда на всех ступенях судебной организации.

Кроме Германии суд Шеффенов существует еще в Норвегии, Боснии, Герцеговине, а для более важных уголовных дел в Тессин ском кантоне Швейцарии. В Женевском кантоне имеется смешан ная форма суда с участием народного элемента. Там народные пред ставители решают в качестве самостоятельной коллегии вопрос о виновности, что же касается вопроса о наказании, то таковой раз решается ими совместно с коронными Судьями.

Наше законодательство не знает Суда Шеффенов. Не приняв суда Шеффенов, в его чистом виде, оно дало широкое развитие дру гой, своеобразной форме участия общественного элемента в орга низации судебной — суду, действующему с участием Сословных Представителей.

Сословн. Представит. введены были у нас впервые Судеб. Уст. по делам о государственных преступлениях, по которым признава лось желательным, чтобы, вместе с Судьями, в охранении государ ственных учреждений и общего спокойствия и в ограждении под судимых, участвовали представители как правительственной влас ти, так и всех сословий. Затем законом 9 го мая 1878 года к их ведению приобщены были некоторые другие преступления, глав ным образом против порядка управления, но практика выяснила, что Судеб. Палаты, рассматривавшие эти дела с участием Сослов. Представит., не оправдали возлагавшихся на них надежд, вслед ствие чего через четыре года (законом 11 го мая 1882 года) подсуд ность дел Сослов. Представит. была значительно сужена, а взамен их расширена подсудность дел Присяж. Заседат. Закон 7 го июля 1889 г. (ныне ст. 2011, 1105, 11051, 11061 и др.) дал впервые Сослов. Представит. такой обширный объем юрисдикции, которого они до тех пор у нас никогда не имели. Им исключаются главным образом две категории дел из ведения Присяж.: 1) дела, требующие репрес сии, которую, по мнению законодателя, не давала практика Суда Присяж., напр., дела о преступлениях против порядка управления и против должностных лиц, учиненных по поводу исполнения ими обязанностей службы, и 2) дела, признаваемые законодательством особенно сложными и трудными для исследования и затрагиваю щие притом существенно публичный интерес, — напр., дела о пре ступлениях по службе государственной или общественной и о пре ступлениях железнодорожных. Установляя общие черты, характе ризующие ведение Присяж., можно сказать, что им оставлены преимущественно те, влекущие лишение всех прав или всех осо бенных прав состояния, преступления, которые направлены прямо

и непосредственно на отдельных лиц и притом преимущественно из корыстных или безнравственных побуждений. Но таким обра зом характеризуемая сфера деятельности Присяж. проводится не с неуклонно строгой последовательностью и существует много пре ступлений, подходящих под указанный критерий и тем не менее изъятых из ведения Присяж. К тому же значение публичной сто роны преступных посягательств определяется не a priori, а по об стоятельствам каждого отдельного случая. Деяние, отнесенное за конодательством к группе деяний, по свойствам своим изъятых из ведения Присяж., может оказаться на деле весьма важным для пуб личного интереса и трудно исследуемым и, наоборот, деяние, пре доставленное рассмотрению Сослов. Представит., может и не быть в действительности сложным, запутанным, менее существенно зат рагивая при этом публичный интерес, нежели преступление, ос тавленное в ведении Присяж. В сущности, можно сказать, что не существует твердого принципа, по которому ныне в общих судеб. Установл. распределены дела между коронными Судьями, Присяж. Заседат. и Сословн. Представит.

Несмотря на такое последовавшее расширение сферы деятель ности Сослов. Представит. на счет сферы деятельности Присяжн., нормальным судом для дел о преступных деяниях, влекущих за со бой лишение особенных или всех прав состояния, представляется у нас все таки Суд Присяжн., а не Суд, действующий с участием Сословн. Представит., вследствие чего и закон, определяющий юрисдикции этого последнего суда, должен быть толкуем ограни чительно. Это по нашему законодательству не Суд, обладающий наиболее совершенными процессуальными способами действия, а Суд, признаваемый наиболее пригодным для решения тех именно дел, которые предоставлены законом его юрисдикции. С этой точ ки зрения нельзя не признать вполне правильным данное Сенатом по одному делу разъяснение, что приговор Судебн. Палаты, с учас тием Сословн. Представит. состоявшийся по таковому делу, кото рое ей неподсудно, подлежит отмене, хотя бы даже он был приве ден в исполнение. По той же причине понятно, что Сенат признал существенным нарушением суждение с Сословн. Представит. та кого дела, которое подлежало рассмотрению с участием Присяжн. Заседат., чего он не мог бы признать, если бы видел в Сословн. Представит. нормальный Суд, представляющий большие гарантии, нежели Суд Присяжн. (86/23).

Таким образом, ведомство Присяж. и Сословн. Представ. пред ставляется ныне в следующем виде: общее правило заключается в том, что Присяж. присоединяются к Окруж. Суду для совокупного с ним разрешения дел о преступных деяниях, подсудных этому Суду и влекущих за собой лишение всех прав или всех особенных прав состояния по Улож. о нак. и не ниже исправит. дома по введенным частям нового Угол. Улож. (ст. 201 Уст.). Таково общее правило, но оно (как мы видели в отделе о предметах ведения судов) терпит существенное ограничение через предоставление многих из этих прест. деяний ведению Сословн. Предст. (ст. 2011, 2012, 204, 1032, 1049, 1105 Уст.) (ст. 1192 Учр.) Присяжные не распространены на наши окраины — на Кавказ, Варшавский Судеб. Округ, Прибал тийские губ. и частью на Сибирь.

Закон 7 июля 1889 г., расширивший ведение Сословн. Пред став., не нашел применения к Закавказью (ст. 12711 Уст.), к Вар шав. Суд. Округу (ст. 13091), к Сибири (ст. 1425), к Степн. Обл. и к Туркестану (ст. 1464), к Архангельской губ. (ст. 1387) и к некото рым уезд. Вологод. губ. (ст. 1367). В этих местностях дела, за пре делами тех местностей подведомственные (ст. 2011 Уст.) Суд. Па лат., с участием Сосл. Предст., ведаются Окр. Судами (907/10).

Сослов. Представит. действуют у нас в настоящее время в раз личном составе.

По делам о государствен. преступлениях и преступлениях по должности, присоединяющиеся к Особому Присутствию Сената Сослов. Представит. состоят из четырех лиц, а именно: Губерн. Предводителя Дворянства, Уезд. Предводит. Дворянства, Город. Головы одного из губернских городов Европ. России и Волост. Старшины одной из волостей Петербург. губернии. Лица эти на значаются на каждый год Высочайшей властью; так же как и кан дидаты по одному или по два к каждому из них, для исполнения их обязанностей в случае отпуска, болезни или отвода (ст. 10613–10614, 1105 Уст.). По делам, рассматриваемым в Судеб. Палате, состав Со слов. Представит. состоит из трех лиц, а именно: Губерн. Предвод. Дворянства, местного Город. Головы и Волост. Старшины местно го уезда (ст. 1049 Уст.), но по рассматриваемым Судеб. Палатой делам о Госуд. прест. Сословн. Предст. ее состоят (как и в Особ. Присут. Сената) из четырех лиц (ст. 1051 Уст.).

По временно рассматриваемым Окр. Судом с участием Сосл. Предст. делам (ст. 2011 прим. 2, Высоч. утв. Пол. Сов. Мин. от 6

окт. 1906 г.) состав Сослов. Представ. участвует в трехчленном со ставе, с некоторыми, по местным условиям, видоизменениями его личного персонала (ib.).

Некоторые изменения в составе Сословн. Предст., участвую щих в засед. Суд. Палат, существуют также на Кавказе (ст. 12561, 12581 и 12801 Уст.), в Сибири (ст. 14451 и 14851), в Степных Облас тях (ст. 14852) и в Варшав. Суд. Округе (ст. 13261).

Входящие в состав Присутствия Сослов. Представит. участву ют как определении вины или невинности подсудимого, так и в постановлении приговора о наказании (ст. 1053 и 1105 Уст.).

49) Председатель суда и председательствующий в судебном за седании Судья. В ряду вопросов, имеющих важное организацион ное значение, стоит вопрос о роли Председателя Суда.

Отметим прежде всего, что необходимо делать различие меж ду понятиями Председателя Суда, как лица, стоящего во главе су дебного установления, и как лица, председательствующего в Суде по делу. Как орган судебно административный, стоящий во главе судеб. Установления, он не принимает никакого участия в процес суальной деятельности Суда, но, избрав для председательствования какое либо отделение Суда или заменив с этой целью по отдельно му уголовному делу своего Товарища, он тем самым превращается в председательствующего Судью, отправляющего процессуальные функции.

Председат. Судья представляется существенным фактором раз вития уголовно процессуальной деятельности, управляя ходом за седания Суда, наблюдая, чтобы стороны и вообще все участвую щие в деле лица не уклонялись от предначертанного им законом пути и чтобы подсудимому предоставлены были всевозможные средства защиты. Пределы и свойства власти председат. Судьи раз нообразятся сообразно с изменением форм процесса. Так, во вре мена преобладания следственных форм процесса, значение его было очень велико, так как Суд являлся сам активным участником про цесса. В процессе же, принадлежащем к обвинительному типу, дея тельность коронных Судей получает меньшее значение, так как центр тяжести этой деятельности переносится на стороны, через что умаляется и значение председат., по крайней мере, в отноше нии инициативы действия.

Относительно юридической природы деятельности председа тельствующего Судьи в теории высказываются разные мнения.