Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I. Судоустройство

обличению обвиняемых на Суде, то в общих судеб. Уст. обличение обвиняемых происходит только через посредство Прокуроров, а по уголовно частным преступлениям — через частных обвинителей в лице потерпевших от преступления лиц; в мировых же Установле ниях, относительно обвинителей господствовало до последнего вре мени правило, что лицо, возбудившее перед этими Судьями обви нение в преступлении, пользуется правами как обвинителя, так и гражданского истца (ст. 42 и 63 Уст.). Поэтому те самые должност ные лица административного ведомства, которые имеют по закону право на возбуждение преследования у этих Судей и которые в дей ствительности возбудили его, и будут органами обвинения по этим делам. Но новый закон о местном суде внес в этом отношении су щественное изменение, предоставив Миров. Судьям приступать к разбирательству дел, между прочим, по «сообщениям судебных мест, лиц прокурорского надзора и Судебных Следователей», но не предоставив этим лицам обличать обвиняемых у Миров. Судьи (п. 2 ст. 42 Уст.).

Под полицейской властью, органы которой имеют право быть обвинителями в этих последних Судах, следует разуметь не только чинов общей полиции, но и сельской, волостной, городской, земс кой, равно как чинов жандармского ведомства, а также носителей полицейских обязанностей по надзору за промыслами или торгов лей, каковыми представляются органы торговой полиции. Под чи нами административной власти, уполномоченными на отправление функций обвинителей, надлежит разуметь: чинов казенных управ лений, а также чинов административных управлений, заведующих различными частями общественного благоустройства и благочи ния. Означенным Управлениям доверено заведование специаль ными интересами, причем деятельность их, по охранению этих ин тересов, регламентируется специальными уставами и законополо жениями, исчисленными в прилож. к ст. 1124 и 1214 Уст. На одинаковых с административными властями основаниях обли чение перед судом виновных, так же как и возбуждение преследо вания в нарушении постановлений, издаваемых, в установленном порядке, городск. и земск. учреждениями, предоставлено этим уч реждением (ст. 63, 64, 43, 49, 12161 и 12166 Уст.).

Должностные лица административных Устан. отправляют об винительные функции только «в круге их действия» (ст. 49 Уст.). Поэтому, напр., таможенное ведомство может возбуждать и под

держивать обвинение только по поводу нарушений таможенного Устава и не может являться обвинителем по случаю нарушения лесного Устава. Такое ограничение не может быть проведено по тем же основаниям в отношении обвинительной деятельности спе циальных административных установлений — между этими уста новлениями с одной стороны и общей полицией с другой. Поли ция, как возбуждая, так и поддерживая обвинения, действует или как самостоятельное учреждение, или как представитель отдель ных административных управлений, а по этому последнему осно ванию она преследует нарушения специальных уставов, как, напр., строительного или врачебного. Относительно этой последней ка тегории дел право на обличение виновного в нарушении казенного Устава перед Судом распределено между органами полиции и ка зенного Управления. Можно установить, как общее правило, что полиция является органом, обличающим обвиняемого на Суде, в случае нарушения правил, установленных специальными устава ми в видах общей безопасности, благочиния и народного здравия; чины же казенного управления являются органами, обличающими на Суде виновных, только по тем нарушениям этих уставов, кото рые заключаются в нарушении правил, изданных для охраны ка зенного интереса.

Закон не дает прямых указаний о том, органы какой власти следует разуметь под понятием «административных властей». При разрешении могущих возникнуть по этому предмету вопросов не обходимо руководствоваться теми постановлениями закона, кото рыми в специальных уставах определяется сущность служебного положения, а также прав и обязанностей, возлагаемых на отдель ных должностных лиц этих ведомств. Можно отметить в виде об щего указания, что обвинителями этой категории могут быть толь ко лица, обладающие властью, причем место, занимаемое ими в слу жебной иерархии, не имеет никакого значения, так что должностные лица, входящие в состав, напр., корчемной, акцизной или лесной стражи, — такие же компетентные обвинители, как и другие чины местного административного Управления. Признак, характеризу ющий свойства власти, открывающей право на обвинение со сто роны органа административной власти, должен заключаться в пол номочии органа делать самостоятельные распоряжения. За отсут ствием этого признака Сенат нашел, напр., что Зем. Стражники в Царстве Польском не могут быть причислены к должностным ли

цам, имеющим право на отправление обвинительных функций, при чем высказал общее положение, что низшие чины Полиции не мо гут быть рассматриваемы как правительственные органы в тесном смысле этого слова, и право таких лиц на обвинение только тогда признается за ними, если оно определено в законе, а не предпола гается только (86/44). Отметим еще, что нет надобности, чтобы орга ны власти сами являлись в суд в качестве обвинителей. Закон пре доставляет им право прислать вместо себя поверенного, хотя бы и из числа посторонних их ведомству лиц (ст. 43 и 63 Уст.).

Особенно большой объем участия в обвинении предоставлен органам административной власти по Уст. Военно Судебному в лице начальства обвиняемых лиц. Устав этот не допустил непос редственного без ведома начальников действия военного Прокуро ра и Следователя и предоставил начальству обширные полномо чия по преследованию подчиненных. Таким образом, самый прин цип отделения власти судебной от власти административной имеет в военном ведомстве лишь то значение, что начальники виновного устранены законом от проявления своего влияния на самую поста новку судом приговора.

59) III. Потерпевшие от преступления лица, в качестве орга нов обвинения. Третью категорию органов обвинения представля ют из себя у нас частные, потерпевшие от преступления лица.

Современное государство принимает на себя охрану личных и имущественных благ, но эта охранительная деятельность его, про являющаяся как в форме действий предупредительных, так и в фор ме действий карательных, не только не исключает, а наоборот, со здает необходимость совместной с государством деятельности час тных лиц и общественных союзов. Поэтому, хотя преследование преступлений совершается в интересах публичных и отправляется от лица государства, но тем не менее органами, отправляющими функции обвинения на суде в современном процессе, рядом с долж ностными обвинителями, хотя и в разном объеме, являются част ные, потерпевшие от преступления лица, а в Англии частные лица даже независимо от личных отношений их к событию совершивше гося преступления. Наиболее узкие границы уделены потерпевшим лицам в обвинении во Франции. Участвуя в возбуждении пресле дования (citation directe), они не участвуют в обличении обвиняе мых на суде, в качестве самостоятельно действующих обвините лей, так как франц. процесс совершенно не знает порядка частного обвинения.

Обстоятельством, значительно повлиявшим на расширение сферы деятельности частных лиц по преследованию преступлений и обличению виновников их, является окрепшее в наше время со знание, что монополия преследования со стороны прокуратуры, как она установилась во французском процессе, а затем через него пе решла и в другие процессуальные кодексы Европы, представляет опасности и неудобства, для предупреждения которых необходи мо создание иных коррективов, чем те, которые по этой части су ществуют во Франции и заключаются, главным образом, в подчи нении прокурорской деятельности второй судебной инстанции в качестве высшей обвинительной камеры, равно как в контроле выс шими чинами прокуратуры низших. Вопрос о коррективах проку рорской деятельности категорически поставлен был в 60 году на немецком юристентаге, причем из двух видов злоупотребления про курорской практикой: эксцесса в этой деятельности, как результа та не в меру ревностного исполнения обязанностей и, наоборот, бездействия власти, — последний вид злоупотребления обратил на себя особенное внимание. Для того, чтобы противодействовать этим последним проявлениям прокурорской деятельности, признано было целесообразным заменить контроль 2 й судебной инстанции контролем более действительным — потерпевшего от преступле ния лица, обыкновенно заинтересованного в том, чтобы виновники совершенного преступления не оставались ненаказанными. Юрис тентаг принял положение, что в случае отказа прокурора от пре следования, потерпевшему должно быть представлено право при несения непосредственно суду просьбы о возбуждении судебного преследования, а в случае уважения этой просьбы, потерпевший приобретает право вести далее обвинение вместо прокурора. Это право потерпевшего не лишает, однако, прокурора права заменить потерпевшего, приняв дальнейшее преследование на себя. Гаран тией против злоупотребления этим правом потерпевшего, незави симо от контроля суда, должно служить возлагаемое на него обяза тельство платить судебные издержки в случае оправдания подсу димого. С этого времени стремление расширить право потерпевшего по преследованию преступлений получило дальнейшее развитие как в литературе, так и в законодательствах. Особенно резко выделя ются в литературе в этом отношении два направления: одно на правление (в центре которого стоит Глазер) высказывается за со здание вспомогательной силы публичного обвинения в лице по

терпевшего (Sybsidiare Privatanklage des Verletzten); другое направ ление (в центре которого стоит Гнейст) не ограничивается стрем лением создать коррективы для прокурорской монополии в лице потерпевшего, а требует предоставления права конкурировать с про курором в возбуждении и обличении виновника каждому частно му лицу, хотя бы и не потерпевшему (Sybsidiare Popularklage). Пер вое направление осуществлено Австрийским уставом уголовного судопроизводства 23 мая 73 г. и составляло предмет законодатель ного обсуждения при разработке Германского устава уголовного судопроизводства 1 февраля 77 г., но не было им принято.

Наши Суд. Уст. допустили потерпевших от преступления лиц в качестве обвинителей как в мировые, так и в общие судебные Установления, хотя и по вполне различным основаниям. По уго ловным делам, подведомственным общим судебным Установлени ям, обличение обвиняемых перед судом возлагается на Прокуро ров и их Товарищей. Из этого повседневного правила изъемлются лишь те уголовные дела, которые, на основании законов, не иначе могут быть возбуждаемы, как вследствие жалобы потерпевшего от преступления или проступка лица. По тем из числа этих дел, по которым дозволяется примирение (Улож. о наказ. ст. 157), обличе ние обвиняемых перед судом предоставляется исключительно час тным обвинителям; по всем прочим делам этого рода, напр. по из насилованию, право возбуждения уголовного иска принадлежит потерпевшему лицу, а дальнейшее судебное преследование — Про курору или его Товарищу (ст. 3, 4 и 5 Уст.). Что касается до Мир. Юстиции, то потерпевшие от преступления лица являются здесь обвинителями, не только по уголовно частным делам, допускаю щим примирение, но и по всем общим преступлениям, за исключе нием нарушений специальных уставов, по которым исключитель ными обвинителями являются подлежащие административные уп равления или полиция.

Закон наш смотрит на обвинительные функции потерпевшего от преступления лица как на функции, вытекающие не из обязан ности, а из права его явиться обвинителем. Поэтому, если бы по делам о деяниях, преследуемых помимо частной жалобы, перед Мир. Судьей потерпевший не пожелал выступить обвинителем, то роль эта выпадает на должностную обязанность чинов полиции. Практикой Сената выяснено взаимное отношение потерпевших лиц к полиции в качестве органов обвинения в том смысле, что обвини

телями у Мир. Судей признаются прежде всего подавшие жалобу потерпевшие от преступления лица (67/50; 71/917).

Таким образом, вопрос о том, кто может из частных лиц выс тупить обвинителем по делу, производящемуся в мир. судеб. Уста новлениях и не принадлежащему к делам о нарушении специаль ных уставов, находится в зависимости от разрешения вопроса о том, кого следует считать потерпевшим от преступления лицом, — воп рос, который составит предмет исследования в отделе, относящем ся до возбуждения уголовного иска. В настоящем месте отметим только, что потерпевшим от преступления может быть не только физическое, но и юридическое лицо, и что поэтому вполне мысли мо допустить и то, и другое лицо в качестве обвинителя для под держания обвинения на суде. Так, Сенат (78/63) признал это право за Обществом русских драматических писателей ввиду того, что Общество это обязано по уставу охранять права литературной соб ственности на драматические произведения его членов.

Судебная Ком. Муравьева предположила ввести дополнитель ное обвинение в лице потерпевших от преступления лиц, по делам, преследуемым в публичном порядке. Основанием для такого пре образования приведены в объясн. зап.: 1) стремление обеспечить закономерность в деятельности представителей публичного обви нения, 2) желание оградить интересы потерпевшего и 3) необходи мость упорядочить положение гражданского истца. Комиссия эта обсуждала также интересный вопрос о том, не следует ли, приме нительно к французской системе, возложить по делам об уголовно частных прест., рассматриваемых в общих судебных Установлени ях, на прокурорский надзор обязанности обвинителя, но не при шла по этому предмету к единогласному заключению.

Б.Органы защиты

60)Значение и основания защиты по уголовным делам. Долгий исторический опыт привел к господствующему ныне в науке и в законодательствах сознанию, что не существует такой организации деятельности суда, которая сделала бы его пригодным к разреше нию вопроса о виновности подсудимого иначе, как при помощи при менения к уголовному процессу принципа разделения труда, в силу которого забота о собрании и предварительной оценке доказа тельств обвинения и защиты возложена на отдельные органы об винения и защиты.

Таким образом, органы защиты имеют одинаковые основания для существования, как и органы обвинения. Основания эти коре нятся прежде всего в свойствах человеческого ума, в существую щей потребности, в интересах правильности суждения, обособить те pro и contra, которые порождаются возникшей презумпцией ви новности, в необходимости установки тезы и антитезы уголовного дела. Сосредоточение защиты в особом органе необходимо также потому, что подсудимый является обыкновенно несведущим в за коне лицом, лишенным к тому же того спокойствия и того уменья орудовать фактическим и юридическим материалом дела, без ко торых невозможна проверка основательности предъявленного об винения. Без участия в деле защиты, дело исследования рискует получить неполное и одностороннее значение, а поэтому допуще ние ее необходимо не только в интересах подсудимого, но и в ин тересах правосудия вообще, в интересах публичных. Отсюда обна руживается, что необходимость существования органа защиты по уголовным делам основывается не только на интересах целесооб разности, но и на интересах правовых. Правосудие нуждается в со действии его не в видах облечения только деятельности уголовно го суда, но и в тех видах, чтобы уголовная кара постигла виновника преступления. Правосудие заинтересовано как в том, чтобы не был оставлен без преследования или оправдан виновный, так и в том, чтобы не был осужден невинный.

61) Деление защиты на материальную и формальную. Защита подсудимого организуется в двоякого рода форме, а именно: защи та, отправляемая представителем подсудимого, носит название фор мальной защиты, в противоположность защите материальной, от правляемой непосредственно самим обвиняемым или подсудимым, а также судом, а частью и прокуратурой. Так у нас (на основании 612 ст. Уст.), Председатель Суда обязан предоставить подсудимо му всевозможные средства оправдания, а Прокурор вправе принес ти отзыв по тому поводу, что подсудимому назначено слишком стро гое по закону наказание (71/753 и др.). Защита, предъявляемая за щитником, называется формальной потому, что она стремится защитить его интерес посредством применения к производству ох ранительных форм процессуального закона. Деление защиты на материальную и формальную имеет важное процессуальное значе ние: им обособляется защитник от подсудимого, создается безот ветственность первого за приемы защиты второго и обусловлива

ется, как увидим далее, характер отношений их друг к другу. Защи та материальная находит место по каждому уголовному делу; что же касается до защиты формальной, то современный процесс до пускает существование обширной категории дел, получающих на суде свое разрешение помимо содействия представителя формаль ной защиты.

62) Публичный характер деятельности формальной защиты и вытекающие из него последствия. Формальная защита в уголовном процессе создается с целью оказать уголовному суду содействие к обнаружению материальной истины. Для того, чтобы предупредить ошибку суда по оправданию виновного, существуют органы обви нения с обширными полномочиями по возбуждению преследова ния и поддержанию обвинения на суде; с целью же предупрежде ния неправильного осуждения невинного создаются органы защи ты, обязываемые законом вести с обвинением состязание по началу равноправности. От освобождения виновного от суда и наказания неизбежно страдают публичные интересы правосудия, но они стра дают также и от осуждения невинного, так как таким осуждением не охраняются правовые нормы от новых посягательств, причем действительный виновник преступления ускользает из рук право судия.

Итак, цель, преследуемая уголовной защитой, придает ей ха рактер публичной деятельности, развивающейся не только в инте ресах частного лица подсудимого, как объекта ее усилий, но и в интересах правосудия.

Этот публичный характер ее деятельности, в связи с двойствен ностью интересов, которым она служит, оказывает самое решитель ное влияние на условия деятельности органов ее в процессе и про является в следующем:

1) Формальная защита должна быть допускаема по всем уго ловным делам, по которым возникает презумпция виновности лица, так как по всем по ним требуется, чтобы не был осужден невинный. Разная степень важности уголовных дел может создать и действи тельно создает в существующих уголовно процессуальных законо дательствах ряд мер к обеспечению существования этой защиты по делам, наиболее существенно затрагивающим публичные интере сы правосудия, но ни в каком случае не может служить основанием к признанию излишества ее по каким либо уголовным делам, хотя бы и принадлежащим к категории менее важных. Итак, защита эта

возможна по каждому делу. «Отрицание защиты, — замечает проф. Фойницкий, — есть отрицание правосудия… Процесс, где обвиняе мый поставлен лицом к лицу против обвинения, вооруженного все сильной помощью государства, не достоин имени судебного разби рательства; он превращается в травлю».

2) Вступление в дело защитника, и вообще осуществление ка ких либо действий по защите, может найти место только после воз буждения против кого либо обвинения, так как защита против об винения неизбежно предполагает существование обвинения. Защи та поэтому немыслима в периоде производства дознания, а тем более в моменты, предшествующие возбуждению дела. Такая защита, вы разившаяся в действиях, направленных к предупреждению возбуж дения преследования, была бы преступным укрывательством пре ступления.

и 3) С момента возникновения обвинения характер приемов и способов действия формальной защиты слагается главным обра зом под влиянием не столько характера приемов и способов дей ствия обвинения, сколько под влиянием той цели, к достижению которой она стремится и которая заключается в том, чтобы откло нить не оправдываемое законом или обстоятельствами дела обви нение в его существе или в мере предъявляемых им требований. Поэтому необходимо признать, что, сообразуясь с этой основной целью ее деятельности:

а) Защита не обязана отвечать на каждое нападение обвине ния, а только на то, в котором она усматривает элемент неоснова тельности или противоправности нападения. По делам, напр., по которым подтверждаемая собственным сознанием подсудимого сила улик и доказательств виновности представляется неотрази мой, защите придется ограничиться указанием и выяснением об стоятельств, могущих расположить суд к возможно более снисхо дительному отношению к подсудимому по применению к нему на казания; или в случае, если, по признанию защиты, квалификация деяния, указываемая обвинением, представляется правильной, а мера требуемого наказания не может быть более по закону смягче на, защите придется ограничиться изложением доводов, извлечен ных из фактической стороны дела, оставив законную, юридичес кую сторону обвинения без возражения. Если ни фактическая, ни юридическая сторона обвинения, в отношениях уголовно матери альном и уголовно процессуальном, не дает основания к призна

нию неправильности требований обвинения, то защита исполнит свою обязанность, заявив суду, после всесторонней и добросовест ной оценки дела, что защита не имеет со своей стороны предъявить никаких замечаний. Противоположное, господствующее у нас воз зрение, заключающееся в том, будто защитник обязан по каждому уголовному делу высказать в пользу подсудимого доводы, изложив их в форме речи, не согласуется с назначением формальной защи ты, с характером преследуемых ею целей и может привести только к умалению ее значения. Роль защиты — роль контролирующего органа, обнаруживающего слабые стороны выставляемых обвине нием положений и предпринимаемых с этой целью действий, а по этому необнаружение этих слабых сторон должно побудить ее к молчанию, а не к изложению соображений, не оправдываемых об стоятельствами дела и постановлениями действующего законода тельства. Такого рода положение, занятое защитой по уголовному делу, может быть в высшей степени редким и совершенно исклю чительным, но тем не менее вполне мыслимым. Оно в особенности возможно у нас, при неудовлетворительности действующего Уло жения. Что может, напр., сделать защита по делу о бродяжестве, когда подсудимый своими словами и действиями утверждает на личность всех формальных признаков, из которых слагается у нас законный состав этого преступления, и когда признание его заслу живающим снисхождения не может оказать никакого влияния на применение определенного законом за то деяние абсолютного на казания? Ей возможно только проверить, не упущены ли следстви ем или судом средства к обнаружению звания и состояния обвиня емого и если эти средства ею не найдены, то остается заявить, что защита ничего не имеет сказать по настоящему делу.

б) Наоборот, защита обязана воспользоваться всеми предо ставленными ей законом способами и средствами действия, если путем оценки обвинения она пришла к заключению в неоснова тельности или даже сомнительности выставленных обвинением по ложений. Защита служит охранению не только личного, но и пуб личного интереса, и недостаточная энергия, обнаруженная ею в оп ровержении обвинения, может оказать роковое влияние как на эти интересы, так и на интересы подсудимого. Поэтому защита не ис полнила бы своего назначения, если бы под опасением навлече ния на себя неудовольствия частных, или должностных лиц, или общественного мнения, или корысти или дружбы ради, она отказа