Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I. Судоустройство

де местного общества доверия и уважения, необходимых для дея теля, призванного творить суд и расправу именем Верховной Влас ти и которые заслуживают дисциплинарных взысканий и даже ус транения из судебного сословия так же, как и деяния, совершен ные в сфере служебной деятельности. Между тем, закон наш к числу дисциплинарных для судей взысканий не причисляет удаления от должности (ст. 262 Учр.), а поэтому удаление из судебного сосло вия таких лиц, которые позорят носимое ими звание своим поведе нием или образом действий, оказывается в этом дисциплинарном порядке недоступным. Дозволение подвергать их путем дисципли нарным удалению от должности открыло бы чрезмерный простор для применения этой строгой кары и могло бы отвратить от труд ной, ответственной и сравнительно скудно вознаграждаемой судеб ной службы многих полезных деятелей, которые ныне дорожат ею главным образом ввиду прочности принадлежащего ей положения. Ввиду этих соображений закон (20 мая 85 г.) установил для лиц судебного ведомства меры внеобщего дисциплинарного порядка и предоставил принимать их Сенату в качестве высшего охранителя судейского достоинства, в лице образованного в нем Высшего Дис циплинарного Присутствия.

Этим вне дисциплинарным порядком Сенату предоставлено: 1) Увольнять от должности: а) когда Судья за преступление или проступок, не относящиеся к службе, будет в уголовном по рядке подвергнут наказанию, хотя и не соединенному с потерей права на службу, или подвергнут личному задержанию за долги, или объявлен несостоятельным (ст. 295–296 Учр.); б) когда Судья дозволит себе, вне службы, такие противные нравственности или предосудительные поступки, которые хотя и не имели последстви ем привлечение его к уголовной ответственности, но, будучи не совместны с достоинством судейского звания и получив огласку, лишают совершившего их Судью необходимых для этого звания доверия и уважения; в) когда Судья признан совершившим слу жебные упущения, хотя и не влекущие за собой по закону удале ния от должности по суду, если эти упущения, по значению и мно гократности своей, свидетельствуют о несоответствии виновного в них Судьи занимаемому им положению, или о явном с его стороны

пренебрежении к своим обязанностям.

и 2) перемещать Судью в другую местность, на равную судей скую должность — когда Судья, образом своих действий в месте

служения, поставит себя в такое положение, которое подает осно вательный повод сомневаться в дальнейшем спокойном и бесприст растном исполнении им своих обязанностей (ст. 262 допол. и 2952 Учр.).

Отметим еще, что рядом с этими дисциплинарными мерами взыскания, налагаемыми вне дисциплинарного порядка, — Высше му Дисциплин. Присутствию предоставлено право временно уст ранять Судью от должности, когда Судья привлечен к следствию или Суду за не относящееся к службе преступление, влекущее тю ремное заключение, или более строгое наказание.

Кроме того, вне дисциплинарная ответственность возбужда ется Сенатом еще в особой форме: Сенат в порядке надзора обле чен властью объявлять судебным установлениям предостережения или замечания и без возбуждения над ними дисциплинарного про изводства (ст. 265 Учр., О. С. 72/81).

Это особое право Сената осуществляется им по поводу усмот ренных, по дошедшим до его рассмотрения делам, неправильнос тей, допущенных судебными местами при производстве дел. Ха рактеристическими особенностями, отличающими этот порядок наложения взысканий от того, который налагается путем рассмот рения дисциплинарной ответственности лиц, заключается в том, что Сенат: а) налагает эти взыскания не на отдельные лица, как это требуется правилами дисциплинарного порядка, а на целый состав Суда или Присутствия, в совокупности всех входивших в состав его Судей и б) что наложению этого взыскания не обязательно пред шествует требование объяснений обвиняемого и вообще вся про цедура дисциплинарного производства.

46) 4. Ответственность уголовная. В отношении ответствен ности уголовной лиц судебного ведомства прежде всего укажем на то, что ответственность эта возбуждается за преступные деяния и производится не в общем порядке производства для дел об общих преступлениях и проступках, а в порядке изъятий для дел о пре ступлениях по должности установленных. Значение этих изъятий нами будет рассмотрено впоследствии, при обозрении отдельных моментов процесса; теперь же ограничимся указанием на то, что по преступлениям должности лиц судебного ведомства:

1) дела возбуждаются по донесениям и сообщениям, обращен ным к тем судебным установлениям, от которых зависит предание обвиняемых Суду; к постановлениям о предании суду чинов про

курорского надзора Соединен. Присут. Сената приступает не ина че, как по предложению Мин. Юстиции, и в этом заключается су щественное различие в порядке предания суду Судей и прокуро ров (ст. 1079 и 1081 Уст.).

2)Предание суду по этим делам происходит: а) по постанов лениям Мир. Съезда — о Волост. Судьях (Пр. о Вол. С. ст. 49); б) по постановлениям Судеб. Палаты — о Секретарях, Помощни ках их, Судебных Приставах и Нотариусах; в) по постановлениям Соединен. Присутствия 1 го и Касс. Департ. Сената — о Обер Сек ретарях и их Помощниках, Мир. Судьях, Членах Окруж. Судов и Судеб. Палат, Присяж. Заседателях, Сослов. Представителях (О.

С.90/30), а также всей Прокуратуры; о лицах прокуратуры Соеди нен. Присут. постановляет о предании Суду не иначе, как по пред ложению Мин. Юстиции (ст. 1080—1082 Уст.); г) порядком, уста новленным в Учр. Госуд. Совета, предаются суду высшие чины, за нимающие должности первых трех классов (Члены Госуд. Совета и Госуд. Думы, Министры, Генерал Губерн. и проч.) (ст. 1097 Уст.). Такая организация предания суду по преступлениям должности согласуется с принятым у нас, для общего порядка производства дел, основным положением, что обряд предания суду по тем делам, по которым он установлен, отправляется не теми Судами, которые решают дело, а высшими, стоящими над ними установлениями.

2)В отношении органов, рассматривающих эти дела по суще ству, наши Уставы распределяют дела эти по Судам, как и в отно шении лиц других ведомств, частью по специальному указанию за кона сообразно классу должности, занимаемой подсудимым, и оп ределяют, что: а) суду Окруж. Суда подлежат чины, занимающие должности от XIV до IX го класса включительно, Гмин. Судьи и Лавники, Волост. Судьи и Секретари Вол. Суда, а также состоящие при судебных местах чиновники и Секретари с их Помощниками, Судебные Пристава и Нотариусы, если за преступление не поло жено наказания, соединенного с лишением всех прав, или всех осо бенных прав состояния, равно как, при тех же условиях, лица, за нимающие должности по выборам дворянских, городских и сельс ких сословий, коим никакого класса не присвоено (за некоторыми изъятиями) (ст. 1072 Уст.; Пр. о Вол. С. ст. 49); б) суду Судеб. Па латы подлежат за преступления должности подсудные Окруж. Суду лица, если обвиняются в преступлениях, влекущих лишение всех или всех особенных прав состояния, а также чины от VIII до V

класса включительно (следовательно, Судьи и Прокуратура Окруж. Суда, за исключением Председателя Суда, который, как лицо IV класса, подлежит суду Кассац. Деп. Сената) и Присяж. Заседатели; из них последние судятся в гражданском ее Департаменте.

Заметим при этом, что обязанности Присяж. Заседателя сла гаются из моментов: а1) явки его на суд и б1) исполнения ряда сле дующих затем действий, а поэтому и преступления по званию его, в качестве преступлений должностных, могут быть совершаемы им с этого первоначального момента, а не только с момента вступле ния его в состав присутствия (80/27) (ст. 1073 Уст.)1.

в) Суду Касс. Департ. подлежат чины выше V класса, а также чины магистратуры и прокураторы Судеб. Палат, равно как Пред седатели Окруж. Судов, и, нужно полагать (в виду ст. 1075 Уст.), Товарищи Обер Прокурора (ст. 1075 Уст.) и

г) Верховному Угол. Суду предаются за прест. должности: Чле ны Госуд. Совета и Госуд. Думы, Министры, Главноуправл. отд. частями, Наместники и Генерал Губернаторы (ст. 1076 Уст.).

7.О внутренней организации судов

47)Виды внутренней организации судов. Внутренняя органи зация Судов слагается в трех видах. Суд действует:

1)или единолично,

2)или коллегиально, когда коллегия рассматривает все сторо ны дела: фактическую и юридическую,

3)или в двойственной форме, когда Суд состоит из двух само стоятельных, не имеющих организационной связи частей; одна из них в современных судах состоит из единоличного, или коллеги ально действующих коронных Судей, а другая из представителей народного элемента в лице Присяжных.

Вопрос о том, какие Суды имеют более преимуществ за собою: Суды единоличные или Суды коллегиальные, — издавна служит предметом споров. Так, противником единоличного Суда высказы вается, между прочим, Монтескье; он сравнивает действующего вне

1 Относительно объема преступности Присяж. Сенат (О. С. 1903 г. — не напечатано) вначале признавал их ответственными лишь за подлоги и лихоим ство, но затем установил возможность преследования их и за неправосудие (О. С. 1911 г. № 10), как и коронных Судей.

коллегии Судью с кадием или пашой, а сокращенное, отправляе мое обыкновенно единоличным Судьей, производство, — с турец ким правосудием. В ряду защитников единоличного состава Суда можно указать, с другой стороны, на Бентама, который не только находит, что одного Судьи достаточно в каждом Суде, но даже, что один Судья лучше, нежели коллегия их. Соображения, по которым он приходит к этому выводу, сводятся к тому, что один Судья несет исключительно на себе, и притом полностью, ответственность за постановленное решение и не может отговориться тем, что реше ние постановлено в противном его мнению смысле другими Судья ми, что участвующий в коллегии Судья мало помалу приучает себя полагаться на своих товарищей и часто бездействует или относит ся к делу недостаточно внимательно, или же, по меньше мере, ра ботает не с достаточной энергией и что коллегиальный Суд обхо дится государству слишком дорого.

Руководствуясь интересами экономии, комиссия Муравьева по делам, рассматриваемым с участием Присяжных Заседателей (об щего состава), признала возможным обосновать присутствие ко ронного суда на начале единоличности, а не коллегиальности, то есть признала возможным допустить в состав судебного присут ствия одного судью.

Желательность коллегиальности вызывается не столько труд ностью ведения судебного производства, сколько значением его. Только при коллегиальном устройстве можно надеяться, что инте ресы участвующих в деле лиц, равно как и идеальные интересы правосудия, будут охранены в мере, соответствующей их значению. В частности, коллегия особенно важна при избрании осужденному меры наказания, а также в случаях сомнений, возбуждаемых обви нительным решением Присяжных, в совести коронных Судей и в необходимости разрешения вопроса о передаче дела на рассмотре ние нового состава Присяжных (ст. 818 Уст.).

Действительность показывает нам, что современные законо дательства отнеслись не очень благоприятно к единоличному Суду. Суд этот признается наиболее пригодным только для следствен ной деятельности, а также для решения дел наименьшей важности; дела же о преступных посягательствах средней и наибольшей важ ности рассматриваются обыкновенно коллегиальными Судами.

Любопытную попытку лишить коллегиальный Суд его вред ной стороны и эмансипировать совесть единоличного Судьи из

под влияния коллегии сделал депутат германского Парламента Лас кер, при обсуждении проекта германского судопроизводства. Он предлагал признать за Судьей право по провозглашении решения большинства излагать во всеуслышание свое, несогласное с решени ем, мнение. «Судья, — говорит он, — ответствует перед своей совес тью, перед наукой и перед общественным мнением, поэтому неспра ведливо связывать его мнение, осуждать на бессилие и заставлять прикрывать своим мнением приговор, который им не постановлен». Мнение Ласкера было отвергнуто на том основании, что решение Суда не есть агломерат отдельных мнений, а есть торжественно объявленное мнение органа власти, в единении Судей которого зак лючается вся его нравственная сила. Взамен этого предложения гер манское законодательство приняло другое средство для охранения самостоятельности мнения Судей: оно предоставило каждому Су дье право излагать рядом с приговором свое отдельное мнение, не провозглашая его.

48) Участие народного элемента в организации судебной1. Осо бенно решительное организационное для Суда значение имеет то участие, которое предоставлено в Суде народному элементу.

При господстве древнейшей формы процесса — самосуда лич ная расправа потерпевшего с обидчиком служила единственным средством восстановления нарушенного права. С развитием госу дарственного быта, государство приняло на себя заботу преследо вания преступлений и наказания виновников совершения его. С этого же времени дело отправления правосудия стало сосредотачи ваться в руках Судей специалистов, по мере развития организации которых постепенно ослабевало участие в Судах народного элемен та, господствовавшего в Судах в период первоначального развития государственности. У нас уже в период Русской Правды в Суде принимают участие князь и его сановники. То же мы видим и на Западе. «Везде, — говорит Миттермайер, — в первобытном состоя

1 Вопрос об участии народного элемента в суде уголовном имеет богатую иностранную юридическую литературу, подробно указанную у Glaser: «Handbuch des Strafprocesses» 83 г. к § 16 прим. 2, 9 и 10. Литература эта имеет существен ное значение для выяснения значения и отдельных сторон деятельности при сяж. заседателей по действующему у нас праву. Любопытны прения, происхо дившие при разработке франц. процесс. кодекса 1808 года (Esmein: «Histoire de la procedure´ criminelle en France», 82 г., стр. 494–505–526), а также при разработ ке действующих германских судебных уставов Hahn: «Die gesammten Materialien zu dem Reichs Justizgesetzen» и последнего их проекта).

нии встречается участие народного элемента в лице Присяж., ря дом с которыми заседали в качестве советников люди, специализи ровавшиеся в решении уголовных дел». С развитием монархизма, народные Суды отстраняются и дело правосудия передается в руки профессиональных Судей, назначаемых властью, видящей в этом назначении существенное средство к усилению своего значения. Независимо от этого, распространение на континенте Европы рим ского права, в связи с развитием следственных форм процесса и изменениями, происшедшими в учении о доказательствах (вслед ствие развития в нем формальных правил о доказательствах), зна чительно содействовало умалению народного влияния на отправ ление правосудия.

Совершенно иным путем шло развитие уголовного процесса в Англии. Народ, игравший всегда видную политическую роль в ис тории Англии, никогда не переставал проявлять своего участия и в отправлении правосудия. В основании юридической жизни ее по стоянно лежало сознание, что для состава Суда и для образования решения по делам, в коих возникал вопрос о факте, — необходимы Судьи из народа. В Англии не было также принято чужеземного, римского права, вследствие чего английские Судьи должны были изучать свое народное, обычное право, сохранившее для них свою полную силу, а это обстоятельство оказало самое благоприятное влияние на сохранение за народом участия в отправлении правосу дия. Наконец, политическое устройство и общественная жизнь сло жились в Англии чрезвычайно самобытно. Благодаря борьбе поли тических партий, народ не переставал принимать в ней участие в деле управления, а вместе с тем, и Суда. Суды уже в XII столетии составлялись там под председательством странствующих коронных Судей, вследствие чего участие в Суде местных народных Судей сделалось коренным условием судоустройства. Эти Судьи должны были объезжать округа, решать там дела и судить заключенных в тюрьмах. При появлении этих Судей в графстве, Шериф назначал известное число людей, которые в качестве свидетелей отвечали на вопросы судей и указывали лиц, обвиняемых народным голосом в совершении преступлений. В этих, приглашавшихся в Суд мест ных людях свидетелях лежит зародыш Суда Присяж. По удостове рению Стифена вопрос о том, до которого времени Присяж. про должали быть свидетелями и с которого времени сделались Судья ми, представляется одним из самых спорных в истории английского

процесса. Известно только, что в XIII столетии они были свидете лями, а в половине XIV столетия сделались Судьями; с этого пос леднего времени установляется поэтому момент образования ос нов нынешнего Суда Присяж. Этот исторический момент перерож дения английского Суда Присяж. из Суда, удостоверявшего перед Мир. Судьей известные, относившиеся до события преступления факты, в Суд, разрешавший по существу вопрос о виновности, имеет большое значение не только для уразумения последовавших затем преобразований в Суде Присяж., но и для понимания настоящего его значения.

На континенте Европы народный элемент получил толчок для своего развития в процессе со времени Французской революции 1789 г. Французское законодательство времени этой революции переняло Суд Присяж. из Англии, но при этом исказило его сущ ность. В Англии Суд Присяж., будучи туземным учреждением, имел всегда чисто судебное значение и не имел значения средства борь бы политической. Тяжесть отбытия повинности Присяж. не при влекала к себе ту аристократическую среду, в которой проявлялась главным образом политическая жизнь страны; эта повинность ле жала преимущественно на плечах мелкого ремесленного и торго вого люда. Совсем не то было во Франции. Суд Присяж., под влия нием политической борьбы партий, потерял свое чисто судебное значение и сделался предметом разнообразных политических экс периментаций. Любопытно, что под влиянием господствующей идеи народовластия, даже противники этого Суда, как судебного учреж дения, стояли за введение его. Наполеон I й был ненавистник его: он говорил, что смешно видеть, когда люди без таланта и знания приглашаются судить дела и когда специалисты разыгрывают при этом пассивную роль; он полагал также, что тираническому прав лению гораздо легче приобрести влияние на Присяж., чем на ко ронных Судей. И действительно, его время представляет много численные доказательства верности этого взгляда. Префекту пре доставлено было право вносить в списки Присяж. только лиц, которых он признает достойными того; президент суда мог, со сво ей стороны, исключать из этих списков тех, кого он признавал не желательными; устав судопроизводства заключал в себе статью, ко торая гласила: «Его Величество предоставляет себе выражение до вольства тем Присяжным, которые обнаружат в своей деятельности «un zеle` louable»; заходила даже в Государственном Совете речь о

даче таким Присяж. медалей. Существовали примеры предания Присяжных Суду за неоправдание возлагавшихся на них прави тельством надежд. В видах предупреждения постановки нежела тельных приговоров нередко приостанавливалось действие Суда Присяж. в тех местностях, в которых признавалось то желатель ным. Но, несмотря на такое отношение к Суду Присяж., Наполе он I й мирился с существованием этого Суда ради политических соображений. Столь невыгодная для развития этого института по литическая атмосфера тогдашней Франции, в связи с неясным по ниманием сущности английского учреждения Суда Присяж., по служила причиной того, что Суд этот во Франции получил многие несвойственные ему черты, которые самым вредным образом отра зились на его развитии.

Французское законодательство отделило уголовные Суды от гражданских, и, в противность примеру Англии, ввело Присяж. только для решения важнейших уголовных дел: оно разделило ис кусственно вопросы факта и права между Присяж. и коронными Судьями; недоверчиво относясь к Суду этому, постановило также, что решение Присяж. дела в смысле обвинительном происходит не единогласно, как в Англии, а по большинству десяти голосов про тив двух и создало произвольность действий Присяж., признав дер жавность их прав при разрешении вопроса о виновности на осно вании intime conviction. А между тем сложившийся на француз ской почве взгляд на Присяж., как на Суд, действующий при разрешении этого вопроса бесконтрольно, не стесняясь постанов лениями закона, не вытекает из свойств этого Суда и противоречит тому, что сложилось по этому предмету на месте родины его. В Ан глии судебный обычай и закон определили, что считается доказа тельством и какими условиями должно быть обставлено выясне ние его на суде для того, чтобы оно могло лечь в основу судебного приговора, и все, что с этой целью сообщает коронный Судья При сяж., имеет для них значение авторитетное и притом нравственно обязательное. Благодаря началу произвольности, руководящему действиями Присяж. во Франции, участие народного элемента в отправлении правосудия получило в ней ограниченное примене ние. В течение текущего столетия законодательство французское, равно как и судебная практика, постоянно стремились к ограниче нию деятельности Присяж. Так, закон 1863 г., превратив многие преступления в проступки, содействовал этому результату; точно

так же и органы судебной власти путем коррекционализирования преступлений, влияли на ограничение сферы деятельности При сяжных.

Германия, приняв через свои Рейнские провинции француз скую организацию Суда Присяж., испытала на себе все невыгоды неправильностей, допущенных в отношении этого Суда француз ским законодательством. Попытки к уразумению истинного зна чения Суда Присяж. и построение его на национальных началах проявились в Германии с особенной настойчивостью после после дней французской войны. Выдвинут был на первый план Суд Шеф фенов, которым и полагали заменить Суд Присяж., но, при окон чательной разработке ныне действующего Устава Угол. Суд. 1 го февраля 1877 г., были приняты обе формы участия народного в отправлении уголовного правосудия, причем Суд Присяж. был ос вобожден от многих несвойственных и привитых ему во Франции особенностей. Ныне Суд Присяж. введен в Германии, однако не всюду. Он присоединяется там к судам 1 й степени (а не 2 й, как во Франции), т. е. действует при Ландгерихтах, при решении дел о наиболее тяжких преступлениях; для решения же дел наименьшей важности народный элемент привлекается к суду Амтсрихтеров в форме Шеффенов, так что в Германии только по делам средней важности уголовные дела решаются одними коронными Судьями.

В настоящее время суд Прис. получил широкое распростране ние, причем все более, на континенте Европы, он стремится осво бодиться от того французского образца, который имел для него ру ководящее значение.

Несмотря на торжество Суда Присяж., на ту быстроту, с кото рой он в текущем столетии распространился по континенту Евро пы, спор о достоинствах и недостатках его до сих пор не может быть признан законченным. Высокоавторитетные процессуалисты группируются в отношении него на два враждебных лагеря, насчи тывающие в своей среде горячих защитников и не менее ожесто ченных противников его. К числу последних принадлежат, между прочим, представители современной уголовно антропологической школы (каковы: Горафало, Ферри) и школы строгой юридической догмы (каковы: Биндинг, Иеринг). Ферри требует, чтобы деятель ность Присяж. была по возможности ограничена, и если он не на стаивает на совершенном уничтожении его, то только потому, что признает затруднительным уничтожать то, что приноровилось уже