Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I. Судоустройство

системы местного управления под председательством Балугьянско го, видно стремление изменить порядок процесса предоставлени ем подсудимому средств защиты. Сперанский, однако, в отноше нии преобразования уголовного процесса стал на почву историче скую и не решился порвать связи с традициями и построить процесс этот на новых началах. Он ввел в составленный им Свод Законов лишь смягченные формы следственного процесса. Принятый 2 ч. XV тома Св. Зак. процесс имел в виду суд, построенный на началах письменности и тайны производства, с ограничивавшей судебный произвол системой законных доказательств и с сильно развитой системой обжалования; суд, не знавший сторон и построенный на принципе смешения властей законодательной, судебной и админи стративной; суд, мирившийся с существованием патримониальной юстиции, в обширных размерах предоставленной помещикам в от ношении их крепостных.

Уголовный процесс, существовавший у нас по 2 ч. XV т. Св. Зак., подвергнут был обстоятельной критической оценке при раз работке Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. (см. Суд. Уставы, изд. Госуд. Канц., т. II, Уст. Уг. Суд., стр. I–VII, 1–24). Сознание несос тоятельности следственного порядка уголовного процесса, путем опыта развившееся в нашем обществе, получило особенно ясное выражение во время составления и введения в действие судебных уставов. Оно проявилось в многочисленных отзывах разных лиц о развитии основных положений преобразования судебной части (от зывы эти, изложенные в шести частях, составляют тома XXI–XXVI «дела Государственного Совета о преобразовании судебной части в России», хранящегося в Архиве Госуд. Совета и состоящего из 74 томов). Сознание неудовлетворительности прежнего уголовного процесса сказалось также в том горячем сочувствии, которое без различия высказано было всеми органами печати по поводу введе ния судебной реформы.

Мысль о судебном преобразовании, разрешившаяся появлени ем Судебных Уставов, возникла в царствование Императора Нико лая I и ведет начало свое от резолюции, последовавшей 10 ноября 1848 г. по делу об имении и долгах кол. регистр. Ивана Батышева. «Изложение, — написал Государь, — причин медленности непомер ной, с которой производится сие, столь известное дело, ясно выс тавляет все неудобства и недостатки нашего судопроизводства». Из помещенного в т. XVIII дела Архива Госуд. Совета «о преобразова

нии судебной части в России» краткого очерка хода дела по проек там, относящимся до этого преобразования, видно, что на Статс Секретаря Блудова возложена была тогда обязанность изыскания средств к исправлению недостатков нашего судопроизводства, и что с 1857 по сентябрь 1861 года им были составлены и внесены разно временно в Госуд. Совет 10 проектов и кроме того первая часть проекта об уголовном судопроизводстве. В том же 1861 году Со единенные Департаменты, заслушав все эти проекты, постановили окончательные заключения лишь по некоторым предметам и пре доставили Государственной Канцелярии, при содействии чинов II Отделения Собствен. Его Имп. Велич. Канцелярии и Министер ства Юстиции, сообразить все сделанные на проект судопроизвод ства заключения и, собрав все необходимые для этой работы сведе ния, согласовать, под руководством Председателя Департамента Законов (князя Гагарина), с указанными в журналах Соедин. Де паратаментов главными основаниями, проект положения о судоус тройстве в России и, по предварительном с кем следует сношении, представить его на рассмотрение Соединенных Департаментов. Со ставленные вследствие этого Государственной Канцелярией, при участии приглашенных с этой целью юристов, соображения и ос новные положения были внесены на рассмотрение Соединенных Департаментов Государственного Совета и рассмотрены сначала ими, а затем и Общим Собранием Государствен. Совета. Вырабо танные таким образом основные положения судебного преобразо вания удостоились 29 сентября 1862 года Высочайшего утвержде ния и послужили основой для разработки затем в судебной Комис сии, распавшейся на три отделения, проект судебных уставов, получившего Высочайшую санкцию в общем законодательном по рядке. Таким образом, труды гр. Блудова не легли непосредствен но в основу Судебных Уставов и имеют тем меньшее основание считаться источником этих Уставов, что первоначально он вел тру ды по судебному преобразованию не в духе того радикального из менения, существовавшего в ту пору судебного порядка, в котором впоследствии произведено было судебное преобразование Судеб ными Уставами 20 ноября 1864 года.

В основных положениях 29 сентября 1862 г. ясно выражены были те начала, которые должны были лечь в основу всей рефор мы, — начала, требовавшие не частных улучшений, а радикального изменения старого процесса. Всех статей в этих основных положе

ниях было 157; в них вся суть наших Судебных Уставов. Для раз работки проектов сообразно этим основным положениям, опубли кованным для всеобщего сведения, образована была при Государ ственной Канцелярии особая судебная комиссия под председатель ством Буткова, который, через печать, обратился ко всем судебным и административным деятелям, профессорам и вообще лицам, ин тересующимся судебной реформой, с просьбой прислать свои за мечания. Всего прислано было 448 отзывов, которые и отпечатаны в 6 ти томах. Выработанные комиссией Буткова труды, пройдя че рез Министерство Юстиции, во главе которого стоял тогда Замя тин (с Товарищем своим Стояновским), заменивший графа Пани на, не симпатизировавшего делу судебной реформы, получили даль нейшее законодательное движение и удостоены были 20 ноября 1864 г. Высочайшего утверждения, под общим именем «Судебных Уставов 20 ноября 1864 г.». В начале реформа применена была толь ко в двух судебных округах: Петербургском и Московском, и толь ко постепенно, в течение долгого промежутка времени была рас пространена затем и на другие округа в пределах Европейской Рос сии. Обстоятельство это не помешало, однако, подъему общего увлечения этой реформой, находившему выражение как в перио дической печати, с редким единодушием провозглашавшей великое значение совершенного преобразования, так и в других проявлени ях общественного сочувствия. В эти принадлежащие уже истории жизнерадостные дни росло и крепло правовое чувство русского об щества, нравственно поддерживая тех судебных деятелей, которые имели счастье быть призванными волей Монарха в первый призыв для пополнения состава судов, долженствовавших посвятить себя служению интересам «правды и милости». Оживление, охватив шее русское общество, сказалось и в области юридической литера туры, равно как в деятельности тех общественных кружков, кото рые посвящали свою деятельность подготовке лиц для судебной деятельности и из которых впоследствии времени образовались Московское и Петербургское Юридические общества, послужив шие прототипом для образования других у нас юридических об ществ.

По мере распространения Уставов на окраины встречалась не обходимость их существенного изменения сообразно местным ус ловиям. В 1866 г. вышел закон о применении Судебных Уставов к Закавказскому краю, а в следующем году Именной Высочайший

Указ о введении их в том же крае в действие; в 1875 г. введены Судебные Уставы в губ. Царства Польского; в 1889 г. введены они в Прибалтийских губ. Но даже и не на окраинах признано было невозможным вводить Судебные Уставы в том виде, в каком выш ли они из рук законодателя. В некоторых местностях, как в девяти Западных губерниях (в 1871 году), равно как в губерниях Орен бургской и Астраханской (в 1878 году) Мировые Судебные Уста новления введены были сначала отдельно от общих Судебных Ус тановлений и притом с существенными уклонениями от Уставов; значительны также уклонения, испытанные Уставами при введе нии их в отношении мировых Судебных Установлений и следствен ной части (в 1888 году) в Архангельской губ. Далее, Уставы введе ны в Сибири в 96 г., в Областях Туркестанского края и в Степных Областях в 98 г., а с введением Судебных Уст. в 99 г. в пяти северо восточн. уездах Вологод. губ. закончилось введение судебной ре формы на всем пространстве России (за исключением Финляндии). (Собр. Узак. 99 г. №№ 31 и 53). В 98 г. вышел закон об устройстве судебной части в Закаспийской области и в 99 году Высоч. повеле ние об утверждении врем. Полож. об Управл. Квантунской облас ти (в Китае).

В отношении распространения Уставов на означенные мест ности необходимо заметить следующее:

1)В Кавказском крае Судебные Уставы распространяют свое действие: а) на Северный Кавказ, образующийся из областей Терс кой и Кубанской, и б) на Закавказье, образующееся из губ.: Тиф лисской, Кутаисской, Елизаветпольской, Эриванской, Бакинской

иЧерноморской, областей: Дагестанской, Карсской и Батумской и округов: Закатальского и Сухумского (Учр. ст. 430–461; Уст. ст. 1255–1285).

2)В Варшавском Судебном Округе, в пределах Варшав. Гене рал Губернаторства (Учр. Управ. Губ. Царства Польского, ч. 2, т. II Св. Зак.; Учр. ст. 462–555 и Уст. ст. 1286–1331).

3)В губерн. Прибалт. (Учр. ст. 556–570 и Уст. ст. 1332–1349).

4)В Сибири (расписание губерний, областей и округов изло жено в прилож. (прим.) к ст. 3 Учр. Сибири, ч. 2, т. II Св. Зак.). Судебные Установления действуют на основании Учр. (ст. 624– 647) и Уст. (ст. 1407–1448).

5)В Степных Областях (Сыр Дарьинской, Самарк., Ферган., Семиреч., Закаспийской, Акмолин., Семипалат., Уральск. и Тург.)

ив Туркестане Суд. Установления нормируются Учр. (ст. 648–672)

иУст. (ст. 1449–1487), (ст. 13 примеч. Времен. Полож. об Управл. Закасп. областью; ст. 117 Полож. Туркест.; ст. 101 Полож. Степн. ч. 2 т. II Св. Зак.).

6)В Бухарск. Ханстве действуют Миров. Суд., Самарк. Окр. Суд и Росс. Политич. агент, деятельность которых определяется особыми правилами (примеч. к ст. 117 Полож. Турк.; ч. 2 т. II Св. Зак.).

Что касается до существа произведенных в Судебных Уст. из менений, вызванных не только местными условиями их распрост ранения, но и изменившимся постепенно направлением законода тельных работ, то особенно решительные изменения произведены в Судебных Уст. законами: 1878, 1887–1889 гг. в отношении соста ва и компетенции присяжных заседателей, 1885 г. о судебном над зоре, 1887 г. об ограничении судебной гласности и 1889 г. о созда нии новой системы судебной организации (Зем. Нач. и др.). Закон 15 июня 1912 г. о местном суде (Собр. Узак. № 118) в значительной степени приблизил суд к прежним Судебным Уст., перенеся судеб ные функции с Земских Начальников на выборных Мировых Су дей, но вместе с тем и введя много нового, в особенности через унич тожение прежней разобщенности мировой и общей юстиции и че рез новую организацию Волостного суда.

Велики были также изменения, внесенные в Уставы под влия нием местных условий их применения, в особенности на Кавказе, в Архангельской и Олонецкой губерниях, а также в губерниях Орен бургской, Уфимской и Астраханской, а отчасти и в Туркестане со Степными Областями и в Сибири. Эти изменения выразились пре имущественно: 1) в расширении подсудности единоличных судей; 2) в возложении производства на них предварительного следствия; 3) в подчинении их непосредственно Окружным Судам; 4) в отсут ствии обвинительной камеры по преданию обвиняемых суду; 5) в ограничении, более значительном, чем по Судебным Уставам, вви ду обширности расстояний, начала устности; 6) в неучреждении Суда Присяжных и Сословных Представителей; 7) в допущении некоторого ограничения судейской несменяемости; 8) в сосредото чении, по делам мировой юстиции, кассационного производства вместо Сената в Судебных Палатах и 9) в допущении для насе ления существенного облегчения в отношении личной явки в суд участвующих в процессе лиц.

Внешним выражением изменившегося отношения законода тельных сфер к Суд. Уставам могут служить перипетии, пережи тые ими в редакционном отношении. При издании некоторых час тей Свода Законов в 1876 году они были разбиты по соответство вавшим статьям Свода, и, следовательно, самое имя о них, как о цельном, органическом кодексе, потеряло фактическую основу. В 1883 году статьи Уставов были вновь соединены воедино и изданы под именем: «Судебные Уставы Императора Александра II». При издании в 1892 году некоторых частей Свода они вошли в состав впервые создавшегося XVI тома Св. Зак. изд. 1892 г. и заняли 1 ю часть его под именованием: «Судебные Уставы». Это издание Су дебных Уставов совместно с Продолжениями к Своду Законов, а также новыми узаконениями, помещаемыми в Собр. узакон. и рас поряжений Правительства, и составляют главный источник дей ствующего у нас процессуального права. Военно судебные и Воен но морские установления пользуются еще другими законодатель ными источниками.

Скептическое отношение к правильности принятых в основа ние Уставов начал проявилось также в ряде изменений, введенных в них отдельными законами; затем закон 12 июля 1889 года, со здавший новую организацию административно судебных установ лений, и 29 декабря того же года, определивший процессуальный порядок их действий, значительно ограничил область применения Уставов. Закон 12 июля 1889 г. выразился в пяти законодательных актах: 1) положение о Земских Участковых Начальниках (в Особ. Прил. к IX т. Св. Зак. изд. 92 г.), 2) Правила об устройстве судебн. части в местностях, в которых введено Полож. о Земск. Уч. Нач. (в т. XVI ч. 1 Св. Зак.), 3) Времен. правила о Волостн. Суде в местнос тях, в которых введено Полож. о Земск. Участк. Нач. [в Особ. Прил. к IX т. Св. Зак. изд. 1902 г. (ст. 113–178)] и 4) Правила о производ стве судебных дел, подведомственных Земск. Нач. и Город. Судьям (в ч. 1 т. XVI Св. Зак.). Издание этих законов внесло существенное ограничение сферы применения Судебных Уставов, изъяв из под их действия юстицию новых единоличных судей — Земских Началь ников, введенных к тому же в состав ведомства Министерства Внут ренних Дел. В Именном Высочайшем Указе, при котором препро вожден был в Сенат для опубликования закон 12 го июля 1889 г., указаны были 35 губерний, на которые должно было распростра ниться действие этого закона в той постепенности, которую предо

ставлено было определить взаимному соглашению Министров Внутренних Дел, Юстиции и Финансов. С изданием законов о су дебно административных органах власти дело нашей юстиции до стигло наконец такого разнообразия и пестроты, благодаря посте пенно наслоившимся в изменение Судебных Уставов судопроиз водственным и процессуальным законам, что систематический пересмотр регламентирующих наш судебный строй законов сделал ся делом крайней необходимости.

7 го апреля 1894 г. по всеподданнейшему докладу Министра Юстиции Муравьева, вслед за вступлением его на министерский пост, состоялось Высочайшее повеление об образовании особой ко миссии для пересмотра действующих законов по судебной части. Комиссия Муравьева задалась целью, как видно из трудов ее, за няться таким улучшением судебной части, которая не была бы лом кой и даже не реформой. Исходя из того соображения, что частич ные недостатки Судебных Уставов не заслоняют несомненных орга нических их достоинств, она полагала, что ей предстоит лишь исправить первые и бережно укрепить вторые. По выражению пред седателя одного из отделов комиссии Таганцева: «теперь речь идет не о поднятии нетронутой целины, а о дальнейшей разработке уже культивированного поля, не о сломке здания, а о перестройке его».

Во вступительном сообщении Министра Юстиции Муравьева при открытии Комиссии для пересмотра законоположений по су дебной части встречается следующая характеристика той пестроты и несогласованности, которых достигли под конец Судебные Уста вы в их практическом применении. Около 700 дополнительных о судебной части узаконений, изданных после Судебных Уставов 20 ноября 1864 г., до 12 различных на пространстве Империи судоуст ройственных и судопроизводственных порядков, до 9 различных типов одной местной юстиции, действующих нередко рядом в раз ных комбинациях, крайнее разнообразие в подсудности и обжало вании, принципиально важные отличия в устройстве судебных мест, одновременное и совместное существование таких разнохарактер нейших судебных институтов, как кассация, ревизия, — суд при сяжных, суд выборный, сословный и коронный, — суд, так сказать, чисто судебный и суд судебно административный, — следствие предварительное, производимое следователем судьей и следовате лем чиновником, следствие формальное, производимое и следова телем, и мировым судьей, и полицейским заседателем, — адвокату

ра присяжная и неприсяжная, но патентованная, адвокатура част ная, но легальная, и адвокатура контрабандная, подпольная, вместе с отсутствием всякой защиты на суде, — наконец, более или менее глубокие изменения тех или других первоначально установленных начал и учреждений многоразличными изъятиями, ограничениями и отступлениями — таковы выдающиеся выпуклые признаки той чрезвычайной дробности, которая пестрила нашу судебную орга низацию. Эти пестроты дошли до такой степени, что, напр., в срав нительно небольшом районе округа С. Петербургской судебной па латы действовали 8 различных порядков отправления суда.

С целью обстоятельного изучения настоящего состояния су дебной части и изучения мер к ее улучшению можно указать на два существенных действия, предпринятых Комиссией, а именно: 1) на одновременное обревизование судебных мест Империи по пла ну, составленному Комиссией, и 2) на созыв в Петербурге всех Стар ших Председателей и Прокуроров Судебных Палат для совместно го обсуждения важнейших вопросов преобразования.

Труды Комиссии для пересмотра Судебных Уставов по окон чании их (99 год) согласно Высочайшему повелению посланы на заключение подлежащих ведомств и затем внесены на рассмотре ние Госуд. Совета.

В течение двух лет были составлены и изданы Комиссией в XII томах, под заглавием «Подготовительные материалы», те зако нодательные материалы, которые со времени судебной реформы еще не появлялись в печати и могли так или иначе осветить дело дальнейших судебных улучшений. О богатстве и разнообразии их, извлеченных преимущественно из многолетних законодательных производств Министерства Юстиции, можно судить по нижесле дующему краткому содержанию указанных томов: т. I — законопо ложения, изданные в изменение, дополнение или пояснение Су дебных Уставов 20 ноября 1864 г.; т. II — работы по преобразова нию судебной деятельности Сената; т. III — по преобразованию адвокатуры; т. IV — по преобразованию порядка исполнения су дебных решений; т. V — по реформе торгового судоустройства и судопроизводства; т. VI — о гминных судах в Привислинских гу берниях; т. VII — ряд работ последнего времени по отдельным улуч шениям в общем судоустройстве и судопроизводстве (улучшение личного состава, расширение местной подсудности, уменьшение судебных издержек и проч.); т. VIII, в двух частях — по составле

нию проекта общего наказа судебным установлениям; т. IX — по пересмотру порядка защиты дел казны на суде; т. Х — отзывы ве домства и местных деятелей о состоянии судебной части; т. XI — систематический указатель русской литературы по судоустройству

исудопроизводству с начала прошлого столетия и до конца 1895 года (составленный г. Поворинским); т. XII — систематический сборник определений Соединенных Присутствий 1 го и Кассаци онных Департаментов Сената по вопросам судебного управления, надзора и другим предметам, относящимся к пересмотру Судеб ных Уставов. Два последних тома находятся в продаже.

Труды Комиссии Муравьева хотя и были доведены до конца, но тем не менее не получили законодательной санкции в Госуд. Совете, на рассмотрение которого были внесены при действии пре жнего законодательного порядка. Согласно Высоч. повеления от 23 сент. 1905 года они возвращены были в Минист. Юстиции, как подлежащие внесению во вновь созданную Госуд. Думу. Какая бы дальнейшая судьба ни постигла их, нельзя не признать за ними се рьезного законодательного значения благодаря обилию собранно го материала, разработке его и отражению в этих трудах действи тельного состояния нашей судебной практики и ее нужд.

Причина встретившихся препятствий к законодательному раз решению проектированного Комиссией преобразования заключа лась не только в совершившемся существенном изменении у нас законодательного порядка; рядом с этой причиной формального свойства есть еще другая, не менее существенная, заключающаяся в радикальном изменении всего склада нашей государственной и общественной жизни, которого не имела в виду Комиссия и кото рое не может не оказать влияния на жизненное значение многих сторон ее работ. Ретроспективный взгляд на недавно пережитое нами прошлое подтверждает это.

Именной указ Прав. Сенату от 12 дек. 1904 г. заключал в себе ряд предначертаний, намеченных правительством для преобразо вания государственного нашего строя. Он был ответом на то обще ственное брожение, которое выразилось у нас как результат несча стной войны на Дальнем Востоке и которое, как известно, предъяв ляло ряд требований об изменении системы государственного строя

иуправления. В ряду этих Высоч. предначертаний и во главе их высказывалось решительное и неотложное намерение «принять дей ствительные меры к охранению полной силы закона — важнейшей

в самодержавном государстве опоры Престола — дабы ненаруши мое и одинаковое для всех исполнение его почиталось первейшей обязанностью всех подчиненных Нам властей и мест…» Такая, про возглашенная Высочайшей властью, решимость неизбежно влекла за собой необходимость изменения условий деятельности органов судебной власти. Соответственно этому Указ признавал нужным «в целях охранения равенства перед судом лиц всех состояний вне сти должное единство в устройство судебной в Империи части и обеспечить судебным установлениям всех степеней необходимую самостоятельность». На существовавший в ту пору Комитет Ми нистров возложена была обязанность по этим и другим, намечен ным Указом, предметам преобразований, войти в рассмотрение наи лучшего способа проведения их в жизнь и притом в кратчайший срок. В исполнение означенной Высочайшей воли, Комитет Мини стров предположил между прочим расширить компетенцию Прав. Сената, «дабы упрочить за ним значение Верховного органа надзо ра в порядке управления и исполнения», а вместе с тем создать особые местные учреждения для разрешения всех вопросов судеб но административного свойства. В частности, предположено изме нить существующий порядок ответственности должностных лиц в смысле уголовном, гражданском и дисциплинарном, отменив пра во начальства увольнять служащих по так называемому III му пун кту, т. е. по его, ничем не ограничиваемому, усмотрению. Означен ные предположения Комитета получили Высочайшее утверждение 17 го января 1905 г. Что касается до провозглашенного принципа объединения, устройства судебной части и обеспечения судебным установлениям необходимой самостоятельности, в целях охране ния равенства перед судом лиц всех состояний, то в этом отноше нии Комитет признал нужным: 1) совершенное упразднение или временное преобразование Волостного Суда; 2) передачу судебной власти Земских Начальников судебным органам; 3) отмену кара тельных полномочий, предоставленных административной власти, и 4) в видах обеспечения самостоятельности судебных установле ний распространение начала несменяемости на судей всех рангов и повсеместно, устранение проявления зависимости суда от админи стративной власти и принятие мер к улучшению материального положения чинов судебного ведомства. Означенные предположе ния Комитета получили Высочайшее утверждение 24 июня 1905 г.

Изложенным далеко не исчерпывается все то, что согласно Указу 12 декабря 1904 г. должно было быть осуществлено, в видах