Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I. Судоустройство

обоснования нашего государственного строя на началах правовых. Так, например, 10 февраля 1905 г. Высочайше утверждены предпо ложения Комитета по пересмотру исключительных узаконений, — предположения, долженствовавшие точно так же внести серьезные изменения в условия нашей действительности. Не менее решитель ное значение для всего уклада нашей государственной и обществен ной жизни должен был оказать Высочайший Манифест «об усо вершенствовании государственного порядка», воспоследовавший 17 октября 1905 г., которым на обязанность правительства возложено было «выполнение непреклонной Нашей воли»: 1) даровать насе лению незыблемые основы Гражданской свободы… 2) привлечь к участию в Думе те классы населения, которые совсем лишены были избирательных прав, и 3) установить, «чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы и чтобы вы борным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от Нас властей». Ближайшее рассмотрение указанных великих памят ников государственного нашего преобразования стоит за предела ми курса учебника по уголовному процессу. Но едва ли может под лежать какому либо сомнению, что указанными актами создан но вый импульс к усовершенствованию нашего судебного строя, как необходимого условия сохранения вызываемого к жизни нового правопорядка.

В видах улучшения существующей судебной организации и отправляемого ею уголовного процесса, нынешним Минист. Юсти ции возбужден в законодательном порядке ряд законопроектов, дол женствующих внести более или менее глубокие изменения в дей ствующие Судебные Уставы. Некоторые из них превратились уже в действующий закон и нашли место в соответствующих частях настоящего Учебника. В ряду их особенное значение приобретает закон о местном суде 15 июня 1912 г. (Собр. Узак. 1912 г. № 15).

Как свидетельствует о том самое наименование этого закона, он предназначен не для преобразования всего нашего судебного строя, а лишь для улучшения нашей низшей юстиции, как наибо лее нуждающейся в безотлагательной реформе в интересах ближай ших нужд населения. При разработке этого закона собраны цен ные материалы, выяснившие основания преобразования. В необ ходимости последнего сомнений, при законодательном обсуждении вопроса, не возникало, но горячие контроверзы возникли при об

суждении вопроса о том, каким путем надлежит вести преобразо вание. В результате оказалось, что крайние, высказывавшиеся по этому предмету пожелания, могли быть сведены к общим выводам лишь путем компромиссов, тяжело отразившихся на постановле ниях закона. До какой степени велики были затруднения, встре чавшиеся при разработке этого закона, можно заключить из того, что первоначальный проект его был внесен Министром Юстиции в Государ. Думу первого призыва, но не получил там разрешения. При внесении его в Думы второго и третьего призыва Министер ство Юстиции дважды подвергало проект частичным изменениям. Особенно серьезные колебания обнаружились при разрешении воп роса о сохранении Волостного Суда. Первоначально вопрос этот разрешался Министром Юстиции и Государственной Думой треть его призыва отрицательно, но, затем, в заседании Особой Комиссии Госуд. совета, Правительство, в лице Председателя Совета Мини стров Столыпина и Министра Юстиции Щегловитова, высказалось за сохранение Волостного Суда, и это мнение получило оконча тельную санкцию законодателя. Самое именование закона о Воло стном Суде «временными правилами о В. С.» свидетельствует о неуверенности законодателя в долговечности созданного им закона.

Ахиллесовой пятой совершившегося, местного, судебного пре образования служит Волостной Суд, как суд, построенный на со словном начале, отвергнутом в принципе Судебными Уставами. Гораздо более ценное значение имеет этот закон в части, относя щейся до Мировой Юстиции. Великая услуга, оказанная им делу нашего правосудия, заключается в том, что он судебные функции земских начальников и других органов судебно административной юстиции, созданной законом 12 июля 1889 г., перенес на выборных мировых судей и тем самым восстановил основы организации низ шей юстиции, созданной Судебными Уставами. Создав вместе с тем ряд технических улучшений в организации и в производстве дел этой юстиции, закон этот оказал серьезную услугу тем, что объе динил нашу организацию мировых и общих судебных установле ний и таким образом уничтожил вполне искусственное создание составителей Уставов — двойственную организацию юстиции ми ровой и общей.

Законом о местном суде далеко не исчерпывается законода тельная деятельность последнего времени в области уголовного пра ва и процесса. Если взять период деятельности третьей Государст.

Думы в отношении частью осуществленных, частью не доведенных до конца законодательных преобразований в области уголовного процесса, то окажется следующее: 1) изданные новые законы, в ча сти относящиеся как до судоустройства, так и до уголов. судопро изводства, заключаются в том, что: а) большинство этих законов вмещают в себе мероприятия, направленные к изменению преиму щественно материального положения существующих уже судебных органов или же имеют предметом усиление судебной части путем учреждения новых установлений, либо увеличение штатов наме ченных судебных мест — таков в частности закон об увеличении содержания чинам судебного ведомства (Собр. Узак. 1908 г. ст. 772); б) создан судебно вспомогательный орган — кабинет научно судеб ной экспертизы (Собр. Узак. 1912 г. ст. 1237); в) изменена юрис дикция в Хивинском Ханстве (Собр. Узак. 1912 г. ст. 1235), и г) отменены ограничения в праве хождения Присяж. Повер. по де лам в Судебных местах Остзейских губерний (Собр. Узак. 1911 г. ст. 1060). Независимо от того, прошел через Думу, но не был рас смотрен Госуд. Советом законопроект о предоставлении лицам жен ского пола права быть присяжн. поверенными, а также прошел лишь через комиссию Думы законопроект Мин. Юст. об учреждении кон сультаций Присяжн. Повер. В отношении судопроизводства отме тим новые законы: а) об изменении порядка производства публи каций по судебным и некоторым администр. делам (Собр. Узак. 1912 г. ст. 534); б) о выдаче преступников по требованию иностран ных государств (Собр. Узак. 1912 г. ст. 41); в) о распространении ст. 332 Уст. на губернии Варшав. Судеб. Округа (Собр. Узак. 1910 г. ст. 384); г) о замене состава Сословных Представителей (Собр. Узак. 1909 г. ст. 622); д) об изменении подсудности дел о государствен ных прест. в трех округах Сибири (Собр. Узак. 1910 г. ст. 130); е) об отмене воспрещения объяснять Присяж. Засед. угрожающее подсудимому наказание (Собр. Узак. 1910 г. ст. 383). Кроме того, можно указать на то, что законодательство указываемого периода в ряде законов обнаружило свое благоприятное отношение к суду присяж. заседателей и выразило это тем, что распространило эту форму суда на дела, изъятые до тех пор из ведения их, а также на местности, где институт этот не был введен, причем позаботилось улучшением некоторых моментов деятельности этого суда (Собр. Узак. 1909 г. ст. 591; 1910 г. ст. 383; 1908 г. ст. 186; 1908 г. ст. 187). Укажем еще на два закона, касающихся уголовно материального

права, а именно: об изменении порядка производства дел об угро зах (Собр. Узак. 1908 г. ст. 672) и об условном досрочном освобож дении (Собр. Узак. 1909 г. ст. 1216). Для характеристики деятель ности законодателя последнего времени отметим еще, что не за кончены законодательным производством законопроекты: а) об изменении порядка производства дел о преступных деяниях по службе — до истечения срока полномочий Думы проект этот не был рассмотрен Государ. Советом и б) законопроект об изменении порядка производства дел по государственным преступлениям — рассмотренный комиссией Думы, но не обсужденный последней. Кроме того, по вопросам процессуальным не рассмотрены Думой проекты: о производстве по восстановлению в правах, о допуще нии производства отдельных следственных действий и о производ стве по уголовно частным преступлениям. Не получили также раз решения законодательные предположения: об изменении порядка производства по делам о государ. преступлениях, об изменении об жалования приговоров Особого Присут. Сената по делам о госу дар. преступлениях. Отметим еще, что законопроект о введении со стязательного начала в обряде предания суду был отклонен за раз ногласием, возникшим между Государ. Думой и Г. Советом и что Министром Юстиции взят был обратно из Думы внесенный им за конопроект о введении защиты на предварит. следствии.

17) Направление законодательных преобразований последнего времени. Законодательное движение последних десятилетий отме чается стремлением развить обвинительные формы уголовного про цесса насчет следственных и соответственно этому освободиться из под влияния французского процессуального кодекса 1808 года, оказавшего решительное влияние на те процессуальные кодексы континента Европы, которые, начиная в особенности со средины XIX века, восприняли основы следственного обвинительного про цесса. Указанный франц. кодекс (code d’instruction criminel) — ста рейший из действующих ныне процесс. кодексов, и уже самая дол говременность его существования свидетельствует о несомненных достоинствах его. Но он достоин внимания и по условиям, сопро вождавшим его создание. Он заменил кодекс 3 брюмера IV года и создался под решительным его влиянием; этот же последний ко декс был создан с замечательной поспешностью, будучи выработан в течение восьми дней и вотирован в два заседания. За время его долгого существования большая часть изменений, внесенных во

ет процессуальный кодекс 1 июля 1887 г. В С. Америке процессу альная организация обосновывается частью на законодательстве фе деральном, частью на законодательствах отдельных штатов. В ряду последних заслуживает особого упоминания уголовный процессу альный кодекс Нью Йорка 1881 г. Процессуальные законодатель ства С. Америк. Шт. приняли в основание своего законодательства английское. В Японии действует процессуальный кодекс 1880 г., от разивший на себе главным образом влияние французского законо дательства.

Новые процессуальные кодексы существуют в Норвегии — 1887 г., в Боснии и Герцеговине — 1891 г., в Болгарии — в 1903 г. и в

Венгрии 1896 г.

ВАвстрии действует кодекс 23 мая 1873 г., автором которого является известный криминалист, знаток английского права, быв ший Министр Юстиции Глазер. Несмотря на относительно давнее свое происхождение, кодекс этот представляется одним из самых замечательных действующих кодексов, вместе с кодексом норвеж ским наиболее полно осуществившим начала обвинительного про цесса. В 1909 г. составлен новый проект.

ВГермании действуют процессуальные Уставы (судоустр. и судопр.) 27 янв. и 1 февраля 1877 года и новелла 27 мая 1898 г., су щественно видоизменившая их. Независимо от крупных, завершив шихся в области уголовно процессуальной, реформ, в настоящее время не ослабевает реформаторская деятельность, каковое обсто ятельство в значительной степени объясняется эклектическими свойствами современного следственно обвинительного процесса.

Особенно интересны в настоящее время законодательные ра боты и связанное с ними литературно научное движение в Герма нии. Последнее по оживленности своей напоминает литературу по уголовному процессу, сопровождавшую законодательную деятель ность, следовавшую за революцией 1848 года, или время, совпав шее с созданием германских судебных уставов 1877 года. Хотя вне сенные на рассмотрение герм. Рейхстага проекты по преобразова нию этих Уставов 9 мая 1885 г., 6 дек. 1894 г. и 13 дек. 1895 г., так же как и ныне находившийся на рассмотрении Рейхстага проект 1 го сентября 1908 г., и не отличаются особым радикализмом, но тем не менее проект этот послужил поводом к тому, чтобы мобили зировать научные юридические силы и сосредоточить их на разра ботке выдвинутых нашим временем судоустройственных и судо

производственных проблем. Литература германская по этим пред метам настолько обширна, что представляется затруднительным оз накомление с нею, и мы укажем лишь на некоторые, входящие в состав ее, труды. Проекты эти не заслужили санкции Рейхстага.

Что касается до содержания последнего германского законо проекта, то хотя оно и принесло разочарование защитникам реши тельного изменения оснований и форм существующего германско го процесса, но тем не менее им выдвинуты вопросы, связанные с серьезными сторонами организации уголовного процесса. Так, подвергся пересмотру старый вопрос, но не потерявший поныне своего спорного значения, — вопрос о достоинствах и недостатках суда присяжных и суда шеффенов; предположены меры к улучше нию предварительного следствия; возбуждены сомнения относи тельно теперешнего господства в процессе принципа легальности (Legalitatsprincip) и возможности некоторого ограничения его про тивоположным принципом полезности (Opportunitatsprincip); пред положено расширение апелляционного порядка обжалования; сде ланы попытки упорядочения производства уголовных дел о несо вершеннолетних и др.

В Англии присущий национальному характеру ее консерватизм не помешал осуществиться попыткам кодифицирования ее процес суального права. Хотя внесенный в этих видах в 1878 году на рас смотрение нижней Палаты проект уголовного кодекса, содержания как уголовно материального, так и уголовно процессуального, и не приобрел силы закона, но, тем не менее, путем издания законов, относящихся до разных частей процесса, процессуальный строй в Англии, особенно за последние два десятилетия, подвергся суще ственным изменениям.

Ч А С Т Ь I

СУДОУСТРОЙСТВО

18) Необходимость существования органов судебной власти. Задачи правосудия осуществляются не непосредственно тем ли цом или установлением, которому принадлежит в государстве вер ховная власть; они достигаются целой системой созданных законо дательной властью судов, в качестве органов власти судебной, и действующих при этом всегда именем верховной власти. Непос редственное отправление правосудия носителем верховной власти находило место лишь в сравнительно ранние периоды развития го сударственной жизни, когда о фактическом разделении верховной власти на ее составные элементы в системе государственных уста новлений не могло быть и речи. Особенно в конце 18 го века ок репло сознание необходимости отделения судебных функций от носителя верховной власти, причем решительным выразителем это го сознания был Монтескье.

Из принципа разделения властей вытекают те основания, по которым установляются отношения власти законодательной и су дебной. Законодательная власть должна считаться с решениями власти судебной, вращающейся в области конкретных обстоя тельств и лишенной возможности создавать постановления обще го характера. Она не может уничтожить состоявшееся решение или приговор и должна считаться с ними, как с фактами совершивши мися и не подлежащими уничтожению. С другой стороны, и судеб ная власть, оставаясь верной своему назначению, не может не счи таться с постановлениями закона и уклоняться от обязательности их действия. В этом последнем отношении, за исключением амери канской юриспруденции, судебная власть не является судьей в воп росе о конституционности законов. В этом отношении, по удосто

верению Эсмейна, французское учред. собрание явно стремилось противодействовать теории, признававшей за прежними парламен тами политическое право утверждать законы своим согласием. Раз закон вотирован, говорит Эсмейн, он становится обязательным, и ни исполнительная, ни судебная власти не могут отказаться от его применения. Таково основное начало французского публичного права, получившее широкое распространение в законодательствах Европы. С другой стороны, и законодательная власть не может вполне эмансипировать себя из под действия созданного ею зако на. Законодательная власть может отменить закон, но сила этого закона неотклонима до тех пор, пока он не изменен, и орган зако нодательной власти не может дать разрешение на неприменение его. Это отличительное свойство современного правового государ ства является продуктом относительно новейшей формации. В сред ние века господствовало иное представление о законе. Признава лось, что Государь, соединявший в своих руках все виды власти, мог, сохраняя закон в силе, разрешить не применять его к данному лицу или к данному явлению. На этом обосновывалось право по милования короны, а также те lettres de graces старого французско го права, которые сыграли в истории печальную роль.

Отделение власти судебной необходимо не только от власти законодательной, но и от власти административной. Это важно в интересах беспристрастия судебных действий и обеспечения инте ресов частных лиц и в принципе возможно, потому что у этих влас тей свои определенные сферы действия.

У нас принцип деления властей лег в основание Судебных Ус тавов, но затем подвергся серьезным ограничениям в законе 12 июля 1889 г., создавшим систему судебно административных установле ний. При разработке закона о местном суде он получил новое под тверждение и выразился в отмене судебных функций Земских На чальников. Принцип этот подвергся новой оценке в комиссии Го суд. Совета по разработке этого закона, причем комиссия стала решительно на почву этого принципа. Она отвергла взгляд, будто проведение начала разделения властей судебной и административ ной в низших органах невозможно, причем обосновывалась на со ображениях как принципиального, так и практического свойства, подсказанных ей нашим жизненным опытом. Но несмотря на этот благоприятный для самостоятельности судебной власти поворот в направлении законодат. власти, смешение деятельности этих двух