Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I. Судоустройство

смотрения в том высшем Суде, которому подсудно важнейшее пре ступление (ст. 36, 205, 211 и 217), несмотря на то, что вследствие этого сосредоточения естественно могут быть нарушены правила о предметной и местной подсудности.

Под действие этого правила ни в каком случае, однако, не мо гут быть подводимы случаи, не имеющие ничего общего с приме нением карательных правил о наказании при совокупности. Так, под действие его не подойдет случай, когда обвиняемый по одному делу является потерпевшим по другому делу и наоборот. Здесь бу дет формальная, процессуальная связь, но нет связи материальной, нет повода к применению правила о присуждении виновного к од ному наказанию в случае совершения им нескольких преступле ний. Исключение составляют дела об оскорблениях, допускающие погашение ответственности при взаимности оскорблений; эти дела должны рассматриваться совокупно, потому что иначе нельзя было бы определить, кто подал повод, и были ли обиды равносильны, а также ввиду закона, освобождающего от наказания в случае взаим ности оскорблений.

Точно так же нет надобности рассматривать совокупно всех дел о подсудимом, подсудных разным Судам, в случае совокупнос ти общих преступлений против Уст. казен. управл., влекущих за собою одни только денежные взыскания, потому что в этих случа ях взыскание за нарушение не покрывается наказаниями за общие преступления (ст. 1126) и даже по нарушениям акцизным за каж дое нарушение, влекущее денежное взыскание, виновный подвер гается взысканию особо за каждое нарушение, в уклонение от по становленного статьей 152 Улож. о нак. правила о том, что при со вокупности деяний, влекущих за собой денежные взыскания, суд приговаривает не к сумме их, а к наибольшему по количеству взыс канию. Точно так же не применимы правила о совокупности нака заний, а следовательно, и не подлежат совокупному рассмотрению дела, из которых одни подлежат ведению Суда, а другие предостав лены непосредственному ведению административной власти.

Но участие, принимаемое различными органами судебной вла сти в применении правила о сосредоточении всех дел о подсудимом в высшем Суде, представляется неодинаковым, и в этом отноше нии вопрос о целесообразности приобретает в отношении предпри нимаемых по этому предмету действий судебной власти решитель ное значение.

Так, Судеб. Следователь должен производить следствие по об щему правилу в своем участке, если преступление совершено в пре делах его; если же преступление совершено вне его участка, то он приступает к следствию только тогда, когда оно обнаружилось в его участке, или если в нем имеет пребывание обвиняемый или за подозренный, причем в этих последних двух случаях законодатель ство наше хочет, чтобы Следователь ограничивался только теми действиями, которые должны быть безотлагательно произведены на месте (ст. 289 и 290). Из этого, в отношении подсудности, нельзя не вывести заключения, что обнаружившееся при производстве предварительного следствия обстоятельство совершения обвиняе мым еще другого преступления, в пределах другого следственного участка, не может оказать никакого влияния на участь производи мого уже следствия, и что Следователи обоих следственных участ ков будут обязаны производить отдельные следствия о действиях обвиняемого на общем основании. Для установки таких отноше ний следственной власти к совокупности совершенных обвиняе мым преступлений существуют двоякие основания. Во первых, Следователь, производимым следствием, только подготовляет дело для Суда и собирает необходимые для разрешения вопроса о пре дании Суду данные, но сам вопроса о виновности и наказании не разрешает, а поэтому применение правил о наказании по совокуп ности преступлений не может быть затруднено обстоятельством производства следствий о разных, совершенных обвиняемым пре ступлениях, в разных следственных участках. Во вторых, этого тре бует интерес следствия; при сосредоточении следствий о всех пре ступлениях лица в руках одного Следователя, следствие часто про изводилось бы не в месте совершения преступления, что могло бы оказать, в свою очередь, вредное влияние на успех его, затрудняя и замедляя исследование уголовных доказательств.

С необходимостью применения правил о совокупности наших уголовно матер. законов встречается только Суд, определяющий наказание. Поэтому, в видах применения этих правил, представля ется желательным, чтобы все имеющиеся в производстве дела о со вершенных обвиняемым преступлениях стекались в этот решитель ный период процесса в руках Суда, хотя бы через это нарушались правила о подсудности дел по роду или месту совершения преступ лений. Однако и здесь одновременное рассмотрение Судом дел об одном и том же подсудимом составляет, по разъяснению Сената,

не обязанность, а право Суда, ибо для применения правил о нака зании по совокупности требуется не совокупное рассмотрение дел, а лишь применение одного наказания по совокупности совершен ных преступлений; последнее же будет иметь место и в том случае, когда разные Суды будут рассматривать в отдельности дела о со вершенных подсудимым преступлениях, и затем состоявшиеся о нем приговоры соединяется в одном Суде, который затем и поста новит один общий приговор о подсудимом по правилам о совокуп ности (68/473 и др.).

Таким образом, при направлении дел о нескольких совершен ных подсудимым преступлениях, дела о подсудимом могут полу чить независимое друг от друга направление, если того потребует (по выражению Сената) «большее или меньшее удобство исполне ния закона». Но из за интересов удобства допускаемое Сенатом раз дельное рассмотрение разными Судами преступных деяний, совер шенных данным подсудимым, не следует упускать из виду основ ного, формулированного Уст. в ст. 205 правила о том, что «в случае обвинения кого либо в нескольких преступлениях или проступках, из коих одни подлежат рассмотрению низшего, а другие высшего Суда, дело решается тем Судом, которому подсудно важнейшее из сих преступлений». При существовании такого категорически выс казанного правила, Суд не может по произволу своему допускать раздельное рассмотрение дел, а должен оправдать его мотивиро ванным определением.

Уклонение от применения указанного процессуального пра вила о совокупном рассмотрении дел обвиняемого делает не толь ко наша судебная практика. Уклонения допущены и законодате лем.

В общем правила о суждении дел в случаях совокупности сво дятся по действующему нашему процесс. праву к нижеследующему:

а) при совокупности преступлений, в тех случаях когда одни преступления подлежат рассмотрению общих, а другие особенных Судов, основания, по которым должны разрешаться они, будут раз личны, смотря по тому, с каким именно особенным Судом прихо дится иметь дело. Так,

а1, при совокупности преступлений, в случае обвинения кого либо в двух или более преступлениях, из коих одни подлежат рас смотрению гражданского, а другие военного Суда, вопрос о поряд ке рассмотрения дел о них должен быть разрешен сообразно тяже

сти этих преступлений. Закон говорит, что в этих случаях произве денные в гражданском и военном ведомствах следствия препровож даются: или к прокурору Окруж. Суда, если важнейшее преступле ние совершено в гражданском быту, или к военному Начальству, если более важное преступление подлежит ведению военного Суда. Суд, коему подсудно важнейшее из приписываемых обвиняемому преступлений, рассматривает дело во всем его объеме и определяет наказание подсудимому по правилам о совокупности преступле ний (ст. 1250 и 1251 Уст. и ст. 1269 и 1270 Уст. Воен. Суд.). Корот ко, законодательство желает совместного рассмотрения этих дел в одном Суде; здесь, следовательно, будет применяться общее пра вило.

б1, в случае совершения преступных деяний, из коих одни под судны общим Судам, а другие церковным, ведомство Суда церков ного не сливается с ведомством общей юстиции, а сохраняет свое ведение, так как его юрисдикция представляется совершенно от дельной и занимает исключительную сферу деятельности.

в1, Устав наш предусматривает еще один специальный случай совокупности преступлений: когда русский подданный или иност ранец, подлежащий суждению в России за преступление, совершен ное за границей, обвиняется сверх того в другом преступном дея нии, учиненном в пределах Империи. В этом случае дело произво дится в месте совершения преступного деяния внутри Империи в том Суде, коему по роду своему подсудно важнейшее преступле ние (ст. 215).

г1, затем возможна совокупность преступлений, преследуемых: а) порядком публичным, через прокурорский надзор, б) порядком уголовно частным по частной жалобе через посредство частных об винителей и в) порядком, установленным для преступлений по дол жности. Уставы наши не предусматривают такого рода совокупно сти, и казалось бы целесообразнее всего рассматривать эти дела отдельно и затем, по вступлении по каждому делу приговора в за конную силу, постановлять один общий приговор по совокупности преступлений.

Далее возникают вопросы о подсудности при совокупности совершенных преступлений в случаях, когда одно или некоторые из совершенных преступлений принадлежат к категории государ ственных преступлений, производящихся в порядке изъятий, или к категории тех преступных деяний, которые производятся поряд

ком, для государствен. преступлений определенным (ст. 1030 и 1031).

Уже составители Уст. (мотивы к ст. 33), обсуждая вопрос о подсудности в случае совокупности преступления государственно го с не государственным затруднялись с неуклонностью провести то общее, процессуальное начало, в силу которого, при совокупно сти обвинений, все дела должны быть рассмотрены совместно Су дом, коему подсудно важнейшее преступление. Они рассуждали, что в числе государственных преступлений есть такие (как, напр., предусм. ст. 281 и 286 Ул. о нак.), которые и по существу и по на казанию могут быть менее важны, чем те, которые преследуются общим порядком судопроизводства, а не в порядке изъятий, для государствен. прест. установленном. Не находя возможным в этих случаях лишать обвиняемого тех гарантий, которые определены за коном для производства дел важных (каковою гарантией является участие Прис. Засед.), составители Судебн. Уст. при совокупности государств. и не государств. преступлений обвиняемого признали нужным допустить возможность раздельного их рассмотрения. Многократные изменения, внесенные с тех пор законодательством

впорядок производства дел о государств. прест., не изменили этой точки зрения законодателя, и по действ. нашему праву вопрос о подсудности дел, в случае совокупности государств. и не государств. преступлений, разрешается по следующим основаниям:

При совокупности прест. деяний, подлежащих рассмотрению

впорядке, установленном для государств. преступлений (ст. 1030 и 1031 Уст.), соблюдаются следующие правила:

1)при совокупности этих деяний, из коих одно подсудно выс шему, а другое низшему Суду, действует общее правило, в силу которого деяния те рассматриваются нераздельно высшим Судом;

2)при совокупности тех же деяний, если высшее, угрожающее по Угол. Улож. наказание ниже исправительного дома, а по Улож. о нак. определено без лишения или ограничения прав, то все эти деяния рассматриваются Судом точно так же нераздельно, «если признано будет невозможным допустить отдельное их рассмотре ние»;

3)при совокупности этих деяний с другими деяниями, за ко торые по Улож. о нак. определены наказания, соединенные с лише нием всех или всех особенных прав, деяния те рассматриваются нераздельно Судом, уполномоченным на рассмотрение государств.

прест., точно так же, «если признано будет невозможным допус тить отдельное рассмотрение означенных прест. деяний» (ст. 1030).

и 4) при совокупности преступл. оскорбления Особы Импера тора или лиц Импер. Дома (прод. ст. 103 ч. 3, 106 ч. 3 и 107 ч. 2 Уг. Ул.) с деяниями, подведомств. Окр. Суду, дела о тех и других про изводятся отдельно (прим. 1 ст. 1032).

При раздельном рассмотрении дела приговор по совокупнос ти постановляется всегда Судом, в котором состоялся приговор о деянии; рассматриваемом в порядке, установленном для государств. прест. (указанном в ст. 1030 и 1031 Уст.), и только если отдельное деяние рассмотрено было военным, или военно морским Судом, приговор по совокупности постановляется тем Судом, которым оп ределено тягчайшее наказание (ст. 10341 и ст. 1032 примеч. 1).

За пределами вопроса о совокупности преступл. государствен ных и прест. деяний, производимых одинаковым с ними порядком, закон наш установляет правило о суждении дел при совокупности деяний, из которых одни подлежат рассмотрению Суда с участием Сословн. Представ., а другие с участием Присяж. Засед. Для этой совокупности деяний закон установляет следующее правило: все дело должно рассматриваться Судом или высшим из Судов с учас тием Сословных Представителей, буде при предании Суду признано было невозможным допустить суждение деяния, подведомственного Суду с Сословными Представителями, отдельно от прочих преступ лений. Иначе говоря, дело, подлежащее рассмотрению с участием Сословных Представителей, никогда не может рассматриваться с участием Присяжных или коронным Судом, но обратные случаи возможны. Очевидно, законодательство смотрит в этом случае на Суд, решающий дело с участием Сословных Представителей, как на Суд, представляющий наибольшие гарантии правильности ре шения (ст. 2051).

Само собой разумеется, что правила, определяющие деятель ность Суда при суждении дел по совокупности преступлений, име ют решительное значение и для органов обвинительной власти при предании обвиняемых Суду.

83) Подсудность в случаях стечения виновников.

В отношении подсудности дела при стечении нескольких со участников в одном и том же преступлении, существует основное правило, в силу которого все соучастники в преступлении или про ступке судятся в одном Суде, а именно в том, коему подсудны глав

ные виновные, если же одни из соучастников в преступлении или проступке подсудны высшему, а другие низшему Суду, то дело о всех обвиняемых подлежит решению высшего Суда (ст. 207). Со ставители Уст. рассуждали, что, если соучастников судить не вмес те, а порознь, то раскрытие истины затруднено будет отрывочным рассмотрением дела и в решениях судебных мест встретятся неиз бежно противоречия: Закон, поэтому, желает, чтобы соучастники судились совместно, и только сделал одно исключение в видах прак тических, установив, что «если преступное деяние совершено не сколькими лицами, то хотя бы некоторые из них и не были еще известны, или отысканы, следствию о тех обвиняемых, относитель но коих все обстоятельства дела приведены в ясность, может быть дано дальнейшее направление» (ст. 516).

Толкование ст. 207 возбуждает вопрос: как понимать первую часть 207 й ст., допускающую суждение всех соучастников тем Су дом, в ведомстве которого находится большее число обвиняемых? Можно ли, исходя из буквального смысла этой статьи, напр., за ключить, что если один соучастник подсуден Окруж. Суду, а ос тальные Мир. Судье, то дело о всех, а следовательно, и о первом, должно рассматриваться Мир. Судьей? Очевидно, что такое тол кование, как противоречащее основным правилам подсудности, не может быть принято. Статья 207 я страдает недостатком редакци онным и в словах: «в ведомстве которого (суда) живет наибольшее число обвиняемых» нужно разуметь выражение правила, опреде ляющего условия местной подсудности соучастников; в районе же данной местности, в которой проживает наибольшее число обви няемых, последние должны судиться тем высшим Судом, которо му подсуден хотя бы один из соучастников.

Понятие о главных виновных и вообще о соучастии должно быть толкуемо согласно учению о них действующего уголовного закона, а поэтому под соучастниками преступления следует разу меть и прикосновенных к преступлению лиц, т. е. попустителей, укрывателей и недоносителей, так как об этих лицах 14 ст. Улож. о нак. упоминает в отделе «об участии в преступлении». Вопрос о степени важности соучастия не имеет никакого значения для опре деления подсудности дела. Как бы ни было ничтожно оно, но если соучастник, хотя бы второстепенный, подлежит ведению высшего Суда, то подсудность всех остальных соучастников, не исключая и главных, определится его подсудностью. Иной взгляд на прикос

новенность проведен Угол. Ул. Оно отнесло их к особенной части Улож. и, следовательно, поставило за пределы соучастия.

Судебная практика в деле толкования процессуального значе ния понятия соучастия в решениях Сената расширила пределы уго ловно материального соучастия по Улож. о нак. и признала воз можным судить, по правилу о суждении всех соучастников в одном Суде, таких участвующих в деле лиц, которые под понятие соучаст ников по действующему уголовно материальному законодательству не подводятся. Так, напр., Сенат нашел возможным допустить суж дение в одном Суде подсудимого, обвиняемого в краже, вместе с лицом, заведомо купившим у него краденые вещи (ст. 180 Уст. о нак.) (71/1141). Он признал, что единство Суда над всеми соучаст никами в преступлении обусловливается не единством свойства преступления в отношении каждого из них, но исключительно един ством преступного действия, при котором раздельное суждение со участников затруднило бы открытие истины и могло бы иметь по следствием несогласие в приговорах об одном и том же действии (67/135).

Процессуальный интерес, соединенный с тем, чтобы все со участники судились в одном и том же Суде, оказывается даже бо лее существенным, нежели процессуальный интерес, соединенный с совокупным рассмотрением всех дел о подсудимом в одном Суде, и при столкновении этих обоих интересов с интересами целесооб разности в движении уголовных дел, законодательство признало возможным жертвовать вторыми в большей мере, нежели первы ми. Так:

а) по делам смешанной подсудности, военной и гражданской, стечение виновников может найти место при производстве дел: а) по общим преступлениям и б) по преступлениям против законов дисциплины по военной службе, и в обоих этих случаях закон под держивает общее правило о суждении всех соучастников в одном и том же Суде: 1) если в совершении преступления, не относящегося до нарушения законов дисциплины и военной службы, вместе с лицами гражданского ведомства обвиняются и военнослужащие (сухопутного или морского ведомств), то дело о тех и других, по общим правилам подсудности, подлежит разбору — или Мир. Су дьи, или других Судов гражданского ведомства, с соблюдением пра вил, в следующих статьях постановленных (ст. 1236), и 2) если в преступлении, касающемся нарушения законов дисциплины и во

енной службы, вместе с лицами военного ведомства сухопутного и морского, участвовали и лица ведомства гражданского, то дело о тех и о других подлежит обсуждению военного Суда, по сухопут ному или морскому ведомству (ст. 1246);

б) при смешанной подсудности соучастников по делу, соеди ненному с нарушением церковных правил, господствует, однако, начало раздельности производств (как и при совокупности преступ лений), ввиду того, что церковные законы, которые должны быть применены к виновности лиц, подсудных церковным Судам, могут быть применены только последними, а ни в каком случае не светс кими Судами (ст. 1012);

в) возможно и при стечении виновных в одном преступлении — столкновение нескольких порядков преследования. Так: а1) может случиться, что некоторые обвиняемые будут преследоваться в по рядке публичном через Прокурора, а другие (напр., при семейной краже) в порядке частного обвинения через частного обвинителя, так что на Суде одновременно будут два обвинителя, из которых каждый будет поддерживать обвинение в своих пределах, и б1) по преступлениям должности, участие в преступлении недолжност ных лиц не может точно так же служить основанием к нарушению общего правила о суждении всех соучастников в одном Суде. При производстве дел в отношении соучастников недолжностных дол жен только найти применение общий порядок предания Суду (а не исключительный, существующий в этом случае для должностных лиц) и, кроме того, должно быть произведено по делу предвари тельное следствие (п. 1, ст. 1089).

84) Подсудность дел в случаях совокупности и стечения. Мы рассматривали до сих пор отдельные случаи субъективной и объек тивной совокупности, но возможно, что та и другая совокупность стекутся в одном деле. Наш Уст. предусмотрел это одновременное совпадение совокупности и соучастия и установил следующее пра вило: «если один и тот же подсудимый участвовал в преступных деяниях, различными лицами совершенных и подсудных разным Судам, то, по рассмотрении каждым Судом отдельно подсудного ему деяния, наказание подсудимому, по правилам о совокупности преступлений, определяется тем Судом, который рассматривал важ нейшее его преступление» (ст. 213). Это правило не имеет самосто ятельного значения и представляется правилом производным, вы текающим из предыдущих, рассмотренных нами правил. Совокуп

ность преступлений является и в этом случае лишь обстоятель ством, долженствующим обязать суд, рассматривавший важнейшее преступление, постановить наказание по правилам о совокупности преступлений; правило же об определении подсудности дел в слу чаях соучастия обязательно и неуклонно должно быть исполнено Судом. Устав наш, в частности, предусмотрел один специальный случай совпадения совокупности и соучастия, а именно, случай, ког да, независимо от совместного совершения общего преступления с лицами гражданского ведомства, военнослужащими нарушены за коны дисциплины и военной службы. Закон требует в этом случае, чтобы суждение всех участников общего преступления предостав лено было Суду гражданского ведомства, а нарушение законов дис циплины и военной службы — Суду военному, но только тогда, ког да последнее подвергает более строгому наказанию, чем общее пре ступление (ст. 1252). Таким образом, военнослужащий, обвиняемый в краже со взломом, учиненной с лицами гражданского ведомства, и во втором побеге из службы, судится за оба преступления в граж данском Суде, так как побег со службы подвергает меньшему нака занию, нежели кража со взломом (О. С. 81/19).

85) Институт пререканий о подсудности. Как бы ни были ясны законы о подсудности, — а наш Уст. оставляет в этом отношении желать многого, — на практике неизбежно возникают о ней недора зумения и закон нашелся вынужденным создать особые правила для их разрешения. Но прежде, чем мы остановимся на их изложе нии, войдем в ближайшее рассмотрение понятия пререкания о под судности.

Пререкания возможны лишь между равными или независи мыми учреждениями. Суд, низший в порядке подчиненности, дол жен подчиняться взглядам высшего Суда по вопросам о подсудно сти, а поэтому пререкания между ними немыслимы (не может по этому быть пререканий между Окруж. Судом и Судеб. Палатой).

Пререкания возможны лишь между такими должностными лицами или учреждениями, которые обладают властью для реше ния дел или которые по производству дел осуществляют власть судебную в сфере следственной (Судеб. Следователи). Поэтому не может быть пререканий между Судом или, в частности, между Су деб. Следователем, с одной, и лицом прокурорского надзора с дру гой стороны; тут совершенная разность в свойствах власти, предос тавленной представителям судебного ведомства этих двух катего