122. Способы разрешения корпоративного конфликта путем прекращения юридического лица или изменения состава его участников: ликвидация, исключение и выход участника. Значение, основания.

Значение института: обеспечение принципа автономии воли, который применительно к корпоративным отношениям означает недопустимость принуждения к нахождению в длительных (бессрочных) отношениях в отсутствие соответствующей воли участников таких отношений.

Воля на ведение общего дела пропадает, в частности, в ситуации корпоративного конфликта (любого конфликта между участниками юридического лица; любой корпоративный спор).

При этом, как правило, ликвидный рынок прав участия в непубличных корпорациях отсутствует. Соответственно, нужны особые средства защиты прав участников таких корпораций.

Выход.

Универсального права на выход из ООО в России нет, в отличие от большинства других правопорядков. Право на выход есть только в виде т.н. «прав несогласных» - права потребовать выкупа доли при *реорганизации или *совершении крупной сделки.

Право на выход может быть предусмотрено уставом общества: в соответствии со ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исключение.

Исключение участника применимо только в тех юридических лицах, где участники могут контролировать свой персональный состав, поскольку в ином случае принудительное лишение лица статуса участника было бы бессмысленным, так как он свободно мог бы в тот же момент вновь войти в состав участников.

Исключение из общества - санкция; КРИТЕРИИ применения САНКЦИИ = ?

В общем виде конструкция расторжения договора закреплена в п. 2 ст. 450 ГК РФ. Там же содержится и возможный критерий - СУЩЕСТВЕННОСТЬ НАРУШЕНИЯ: существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То, на что сторона вправе рассчитывать при заключении договора – его кауза; в непубличных обществах кауза – по аналогии с товариществом - СОВМЕСТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ДОСТИЖЕНИЮ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЦЕЛИ (заключая договор товарищества, каждая сторона рассчитывает на действия иных участников для достижения общей цели): нарушение лишь тогда может признаваться достаточным основанием для исключения, когда оно создает препятствия для деятельности общества, т.е. для извлечения и распределения прибыли (общей цели).

Основания к исключению, перечисленные в ст. 10 Закона об ООО: 1) грубое нарушение обязанностей и 2) создание препятствий в деятельности общества, - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ.

Еще критерий выработан для исключения участника - НЕУСТРАНИМОСТЬ НАРУШЕНИЯ, но к нему нельзя формально подходить - вывел актив, можно же оспорить сделку; начал конкурировать с обществом, можно же прекратить и др.

Несмотря на формальную устранимость последствий нарушения, доверие к лицу оказывается подорвано и другие участники не готовы продолжать с ним сотрудничество, т.е. существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием к исключению нарушителя (ст. 10 Закона об ООО).

Является ли ВИНА условием для исключения или нет?

В данном случае мы сталкиваемся с общим вопросом о необходимости учитывать вину при расторжении (изменении) договора в связи с его нарушением.

Испанцы считают, не нужна вина как условие.

Кузнецов считает, что все-таки вина нужна: исключение – санкция за нарушение обязанности действовать в интересах общества, разумно и добросовестно - здесь ответственность по модели приложения максимальных усилий, поэтому наступает, когда установлено нарушение обязанности действовать в интересах общества.

Конкретные основания для исключения:

1.Вред обществу

Могут ли действия, совершенные лицом не в рамках осуществления своих прав участника, служить основанием для его исключения? Да, т.к. если наносят вред обществу.

2. Вред другим участникам

Является ли основание для исключерия причинение вреда другим участникм общества, а не самому обществу? Например, вред здоровью? Нет однозначного ответа, надо смотреть, БЫЛО ЛИ ПОДОРВАНО ДОВЕРИЕ.

3. Личные качества участника.

Если личность участника или его личные обстоятельства начинают препятствовать деятельности общества и он отказывается добровольно покинуть общество, такой участник может быть исключен на основании ст. 10 Закона об ООО, поскольку его бездействие (он, действуя в интересах общества, должен был выйти сам) затрудняет деятельность общества.

4. Действия при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа (коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров) либо при исполнении функций работника общества.

Была т.зр., что такие действия - основания для отдельных последствий, исключать за них нельзя. Но прекращение правоотношения и взыскание убытков на самом деле совсем не исключают друг друга. Ссылка на ст. 44 Закона об ООО или п. 3 ст. 53 ГК РФ ничего не объясняет, поскольку привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности в виде возмещения убытков само по себе не исключает возможности применения ст. 10 Закона об ООО. Так же как и взыскание убытков с участника, например, за то, что он сорвал одобрение сделки, уклоняясь от посещения общего собрания, не означает невозможность его исключения за это.

Также есть аргумент против якобы исключающего возможность исключения участника из общества за действия, совершенные при осуществлении полномочий ЕИО, раздвоения статусов 1. Участника 2. ЕИО: Участник применительно к п. 2 ст. 8 Закона об ООО по существу приобретает дополнительные права (например, полномочия действовать от имени общества без доверенности), которые выступают в виде дополнительной возможности влиять на ведение общего дела. Соответственно, реализация таких дополнительных прав представляет собой осуществление прав участника, это, в свою очередь, позволяет преодолеть формальный довод: исключение может последовать только за нарушения, которые совершаются лицом именно как участником.

5. Конкуренция с обществом.

Участник может быть исключен в случае нарушения запрета конкуренции (конкуренция может вообще рассматриваться как один из видов/способов выведения активов из общества), т.е. если такой участник общества либо его контролирующие лица или подконтрольные ему лица без согласия остальных участников совершают от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности общества, либо указанные лица участвуют в другом однородном хозяйственном обществе или товариществе. Запрет конкуренции распространяется также и на трудовую деятельность участника в конкурирующем юридическом лице, в частности, если выполнение такой работы способно породить конфликт интересов.

Следует исходить из того, что затруднения в деятельности общества предполагаются (т.е. введение презумпции), если установлен факт конкуренции со стороны участника.

6. Уклонение от участие в общих собраниях

Участие в ОСУ – обязанность участников

В подп. "б" п. 17 Пленума 90/14 1998 г. разъясняется, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, ЛИШАЮЩЕЕ ОБЩЕСТВО ВОЗМОЖНОСТИ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ по вопросам, требующим единогласия всех его участников, если это ПРИВОДИТ К ЗАТРУДНЕНИЮ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА или наносит ему иной вред

!!! В случае, когда невозможность принятия решения общим собранием возникла по причине уклонения нескольких участников, требование об исключении должно быть заявлено в отношении всех таких участников. Однако при этом должно быть отказано в удовлетворении требования об исключении, если оно было заявлено только в отношении одного из таких участников.

8. Голосование на ОСУ

Неверно рассматривать в качестве принуждения требование о соблюдении участником интересов общего дела, требование обдумывать последствия своего голосования для общества

Эта норма (об исключении) не должна применяться в случаях, когда причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом

Вместе с тем участник не может быть исключен даже в тех случаях, когда его действия, в том числе голосование, повлекли причинение вреда обществу, но не установлено того, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. Само по себе возникновение негативных последствий вследствие действий (бездействия) участника не свидетельствует о том, что последний нарушил свою обязанность действовать в интересах общества.

9. Обращение в гос.органы за защитой.

1). Основания к исключению отсутствуют даже в тех случаях, когда факты, изложенные в обращениях участника, в дальнейшем не подтверждаются; 2) основания для удовлетворения иска отсутствуют, за исключением случаев, если будет доказано, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию

10. Невнесение вклада в имущество / уставный капитал

1. Невнесение вклада в УК.

Такие ситуации возникают в двух случаях: 1) при учреждении общества; 2) в ходе последующего увеличения уставного капитала.

Согласно позиции, закрепленной в п. 10 Обзора, "неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу" (пункт 3 статьи 16 Закона).

Не внёс при учреждении - нарушил обязанность действовать в интересах общества!

Участник, не внесший вклад в уставный капитал и тем самым сорвавший процедуру увеличения уставного капитала (при несоблюдении сроков внесения вкладов увеличение уставного капитала признается несостоявшимся - п. 2.2 ст. 19 Закона об ООО), может быть исключен, если будет доказано, что это затруднило деятельность общества (сорвано заключение сделок, повлекло неисполнение обществом обязательств перед контрагентами и т.п.) либо сделало ее невозможной.

2. Невнесение вклада в имущество общества.

Если невнесение вклада создало затруднения в деятельности общества, он может быть исключен. (в отношении этого основания судебная практика, напротив, складывается более благоприятно)

Можно ли дополнительные основания для исключения я установить? Формально нет, казалось бы, но поскольку в качестве одного из оснований для исключения выступает грубое нарушение обязанностей участника, при этом п. 2 ст. 9 Закона об ООО позволяет установить дополнительные обязанности участника, то да.

Но и пределы этому должны быть: так, в Германии свобода установления новых оснований для исключения имеет свои пределы. С конца 1970-х гг. Верховный суд Германии последовательно ограничивал возможность произвольного исключения участника по воле большинства: в июле 1981 г. применительно к товариществам было вынесено решение, указывающее на недействительность положения, позволявшего исключить участника без оснований по решению большинства в связи с естественными пределами свободы договора, впоследствии данная позиция была применена и к ООО.

Даже если положение устава само по себе признается законным, суд также проверяет, отвечает ли его использование стандартам доброй совести. Рассуждения судов основывались на том, что подобным средством легко было бы злоупотреблять, используя исключение как угрозу и средство для запугивания участников, несогласных с большинством.

Ликвидация.

До 2014 года не было такого основания для ликвидации, как ликвидация по требованию одного (любого! Нельзя применять 10% порог по аналогии с требованием об исключении, поскольку пробела в регулировании нет) из участников, теперь есть: пп. 3 п. 5 ст. 61 ГК (юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется).

Ликвидация должна быть исключительным и последним средством решения корпоративного конфликта – такой подход закрепили в п. 29 Пленума ВС 25 2015 года:

• «Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.»

Кроме того, в Пленуме приводятся примеры ситуаций, когда возможна ликвидация по такому основанию:

• «Если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе … ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

• Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.»