68. Орган юридического лица: правовая природа и практические проблемы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В научной доктрине на протяжении длительного времени дискутируется правовая природа органов управления корпорации. Имеется несколько подходов к пониманию сущности органа юридического лица. Наиболее выражены две точки зрения: (1) орган юридического лица рассматривается как его представитель, который действует от имени общества на основании закона и устава, а потому не нуждается в доверенности, и (2) орган юридического лица рассматривается как его структурно оформленная часть, которая не является самостоятельным субъектом права, а только особым механизмом реализации правосубъектности юридического лица.

Первая концепция, которой придерживались видные юристы прошлого столетия И.В. Шерешевский, Д.М. Чечот, С.Н. Братусь, Г.Ф. Шершеневич, в настоящее время не получила широкого распространения в российской науке и правоприменительной практике, хотя у нее есть и современные последователи. Так, например, Г.В. Цепов пишет: "Директор не является и не может являться частью общества, поскольку противоречит обществу в правоотношении по наделению полномочиями действовать от имени и в интересах акционерного общества. Следовательно, лицо, выполняющее функции директора, допустимо считать особым представителем общества (представитель в широком смысле)".

Взгляд на орган юридического лица как на его организационно оформленную часть, выражающую волю юридического лица, разделяется большинством современных специалистов в сфере корпоративного права и является проявлением реалистической теории органа юридического лица, основоположником которой был О. Гирке. Сторонник этой концепции Д.И. Мейер писал: "...создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою деятельность".

Последователи органической теории юридического лица не признают органы в качестве самостоятельных участников правоотношения. Б.Б. Черепахин констатировал: "Подлинным и действительным участником всех правоотношений является само юридическое лицо". Из этого обстоятельства следует вывод: если орган юридического лица не признается самостоятельным субъектом права, а является только структурно обособленной частью юридического лица, то он не может считаться его представителем. Б.Б. Черепахин писал: "Разумеется, в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица. Представителями юридического лица являются лица (граждане или юридическое лицо), управомоченные органом юридического лица (добровольное представительство) или наделенные соответствующим полномочием в силу закона (обязательное представительство)".

Определяя различия между органом юридического лица и его представителем, Я.А. Розенберг приводит следующие аргументы: (1) орган, в отличие от представителя, не является самостоятельным субъектом права; (2) представитель обособлен по отношению к юридическому лицу, а орган - его часть; (3) между представителем и юридическим лицом есть самостоятельные гражданские правоотношения, а между органом и юридическим лицом никаких правоотношений нет; (4) у представителя имеется собственная воля, а у органа нет собственной воли, отличной от воли юридического лица; (5) действия представителя - действия самостоятельного субъекта права, являющиеся основанием возникновения прав и обязанностей другого субъекта - представляемого юридического лица, а действия органа - это и есть действия юридического лица; (6) представитель действует на основании доверенности, тогда как орган действует в соответствии с полномочиями, указанными в уставе, без доверенности*.

Действительно, по российскому законодательству представитель - это самостоятельный субъект права, уполномоченный доверителем на совершение от его имени определенных действий. Такой вывод имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение: к сделкам, совершенным от имени юридического лица его органами, нормы о представительстве не применяются. Концепция органа юридического лица как его составной части, а не представителя, воспринята судебной практикой. В постановлении Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 прямо указано, что "орган юридического лица не является представителем последнего...".

Орган юридического лица - это его составная часть, которая в рамках определенной законодательством и учредительными документами компетенции формирует и выражает вовне волю юридического лица, реализуя его правоспособность. Именно органы юридического лица формируют и выражают его волю как субъекта права; действия органов рассматриваются как действия самого юридического лица.

Наконец ст. 65. 3 говорит о том, какие органы бывают в корпорациях. Высшие органы – это собрание, а в некоторых съезд. В п. 2 содержатся общие правила об исключительной компетенции общего собрания, но там указано, что иное может быть предусмотрено другими законами.

Кроме высшего органа упоминается образование единоличного исполнительного органа. При этом появляется две прямо поименованных опции. Первая опция – правило о том, что полномочия единоличного исполнительного органа могут быть возложены на нескольких лиц. То есть, это правило «двух или трех ключей», когда все сделки от имени юридического лица должны подписать одновременно и обязательно все два директора, если это предусмотрено уставом. Уставом может быть предусмотрено также, что каждый из директоров должен действовать самостоятельно и независимо друг от друга.

Упоминается, кроме того, что в качестве единоличного исполнительного органа может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Это, по сути, более правильное объяснение отношений по передаче полномочий управляющим кампаниям. Из этой формулировки следует, что законодатель признает эти отношения как имеющие одинаковую правовую природу. Выходя за рамки темы, отмечу, что в ст.53 будет прямо указано, что директор является представителем юридического лица!! Соответственно, и управляющая кампания тоже является представителем.

Помимо единоличного исполнительного органа, который может состоять из одного или нескольких лиц, может формироваться коллегиальный исполнительный орган – правление или дирекция. Отличие заключаются в том, что в коллегиальном исполнительном органе решения принимаются по принципу собрания. Нужно отличать коллегиальный исполнительный орган от единоличного исполнительного органа, который состоит из нескольких лиц.

Может быть также сформирован коллегиальный орган управления – наблюдательный или иной совет. Ну, по сути, его цель - контролировать деятельность исполнительных органов корпорации, а также исполнять функции, возложенные на него законом или уставом. Речь идет о действующих советах директоров, наблюдательных советах. Их полномочия могут быть сформулированы таким образом, чтобы они осуществляли только надзорные функции, но у нас в большинстве АО они, помимо этого, осуществляют и функции по стратегическому управлению организацией. То есть, принимают решения, имеющие значение для общества. Изначально предусматривалось, что в состав этих органов не смогут входить члены исполнительных органов корпорации, чтобы не допустить конфликта интересов. Но эта норма наткнулась на жесточайшее сопротивление крупного бизнеса. Ограничились тем, что нельзя, чтобы более четверти состава коллегиального органа управления составляли лица из исполнительных органов корпорации.