40. Косвенные иски участников юридических лиц: понятие, виды, допустимость, ограничения и иные проблемные аспекты.

Институт появился в англо-американском праве. История освещена в последних монографиях, можно ознакомиться для общего развития. Важно понять, как институт встраивается (встроили в 90-е) и работает в кодифицированном праве. С момента появления в ГК про убытки и КС/СЗ думают, что у акционеров самостоятельные требования, а иск-то косвенный. Косвенный (производный) иск – участник идет защищать интерес (выгоду) компании, а косвенно – свой. Сомнительное писание с точки зрения российского права: в некоммерческой компании какая выгода, казалось бы, защищается? Таким образом, термин выбран немного случайно, ну и пусть живет.

Ст. 65.2: 2. Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

У других участников все равно сохраняется возможность пойти с тождественным иском, если были серьезные причины (насилие и пр.). Это вообще-то одно требование (у компании – оспорить сделку, взыскать убытки), и если по нему отсудились, то больше нельзя предъявлять тождественный иск. Упоминается п. 1 ст. 182 ГК – законное представительство. Участники представляют общество. Получается, смысла в классификации исков с точки зрения того, кто идет – компания в лице директора («прямой») или участники («косвенный») нет, так как и те, и другие – законные представители. Критерий представительства налицо – своими действиями создать юридические последствия для другого лица.

Ст. 65.3: 4. Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

В судебной практике почему-то считается, что когда ЕИО идет с иском, то уведомлять не нужно, несмотря на прямое указание ст. 65.2. Новелла России: член коллегиального органа имеет право на такой иск. Специальное указание закона > квазикосвенный иск. Кто несет судебные расходы – общество? Видно, что здесь пытались взять немецкий опыт. В Германии наблюдательный совет принимает решение о подаче иска. А у нас каждый отдельный член, без решения даже. Сюда напрашивается вопрос о возмещении ему судебных расходов, или его можно вывести из норм о поручении. Вообще, напоминает агентские отношения по модели поручения (Тычинская, Егоров).

Почему очень редки иски в Европе – это исследуется в доктрине ЕС. Они есть, но видно, что их очень редко предъявляют, в отличие от РФ. Снижение барьеров – а должно ли быть легко подать такой иск? Ведь общее правило, что с иском идет сама компания (принцип надлежащего истца). И от него и писались исключения. Обращение в суд – проявление дееспособности. А если вы не хотите, но за вас сходят, то это что?

ЕИО – представитель, по воле ЕИО определяется воля компании – если хочет он, то хочет и компания – в этом суть лица, действующего без доверенности, законного представителя (равенство воли). Это на самом деле ограничение дееспособности юридического лица – когда оно «не хочет» (ЕИО не хочет. Ну хорошо, если нравится – то может быть так, что и большинство участников не хочет), но «за него» сходят (миноритарий, к примеру). Для физических лиц вопрос об ограничении дееспособности гораздо серьезнее поставлен и решается в судебном порядке. А тут просто по указанию закона.

Участника с ЮЛ связывают с лицом такие отношения, при которых ему не может быть все равно, что происходит с лицом. Каков порог, цифра участия – исключительно юридически не может быть обоснована та или иная цифра. Но очевидно, что не всем участникам надо давать право на иск. Учитываем конфликт интересов внутри ЮЛ. 1%-ый порог есть, но не для оспаривания сделки. В ООО вообще нет порогов. В Европе есть ограничения от 1 до 10 % (см. статья по ответственности директоров – там анализ правопорядков). Предварительная судебная процедура существует в Великобритании и Германии – там суд дает оценку prima facie – что это ему принесли и насколько подача такого иска будет соответствовать интересам компании. К.: ему нравится такой подход, но есть один минус – как это будет в наших судах, где нагрузка и судьи не умеют в бизнес-споры. Очень сложненько. Однако есть сходство с ограничением дееспособности – ведь там суд решает, что субъект не может сам осуществлять свои права. Здесь ведь то же самое: суд говорит, что директор сам не пойдет с иском по определенным причинам.

Вопрос о распределении судебных расходов. Частично выше разобрали. Почему платят участники? Догматически платит истец обычно. Есть специальные правила в АПК о корпоративных спорах, но эта глава была после ГК. Но это не важно – правильно ли, что участник платит, если компания истец? Политико-правовые аргументы. Догматически представительство, да, но тут вопрос о стимулировании наличия таких судебных процедур (ссылка опять на ту же статью), и правопорядки здесь не однородно решают вопрос. И догматика отступает. В России возложение судебных расходов что-то не охлаждает пыл участников, так что пусть будет так, как есть. Из изменений ГК не должен делаться вывод об изменении правил о судебных расходах.

Исковая давность. Почему требование одно, а давностей много? Три варианта исчисления – по тому, когда узнал негодяй (слабо – отвергается в п. 10 Пленума 62 по убыткам и 1 10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать право предшественник такого участника юридического лица.

В Президиуме по оспариванию сделок по злонамеренному сговору еще по 179, до поправок). Пленум 62 еще не осознает, что иск-то один и тот же. Считается, что представляемый узнает обо всем через представителя, который «замещает» его в отношениях, за исключением случая, когда представитель оплошал, тогда все по представляемому считается. Проблема для ЮЛ осложняется множественностью представителей. Второй вариант считать ИД по любому (первому) другому законному представителю, кроме негодяя. Например, по новому директору, когда тот узнал. То есть, когда любой законный представитель узнал, считается, что и ЮЛ узнало (как истец). Пленум по сделкам писался в мире, где не было знания о тождественности иска (и поэтому там презумпция о том, что знал участник в силу права на информацию). Третий вариант: считать по каждому, кто в суд пришел (тот, кто с иском), то есть, по последнему. Тогда «бесконечное» продление СИД (новелла - объективный срок до 10 лет). Пленум 25 (п. 32) 2015 говорит, что истец – компания. Тот, кто истец, определяет и вопрос о расходах и о СИД. Догматически верный вариант – второй (К.). Другой политико-правовой аргумент: Закон о банкротстве: управляющий как представитель замещает всех других представителей, и его знание здесь новое, поэтому все сначала. Здесь происходит тоже «замещение», один представитель становится «главным». В Германии наш вопрос не обсуждается, потому что у них просто объективный срок в 5 лет и все. У нас субъективно-объективный срок.