Глава 4
Al - верифицированный проект - системы, функционально эквивалентные системам класса ВЗ, но верификация которых осуществлена строго формальными методами. Управление системой осуществляется по строго определенным процедурам. Обязательно введение должности администратора безопасности.
Аналогичный подход реализован и в руководящем документе Го-стехкомиссии России "Классификация автоматизированных систем и требования по защите информации", выпущенном в 1992 году.
В названном документе выделено девять классов защищенности автоматизированных систем от несанкционированного доступа к информации, а для каждого класса определен минимальный состав необходимых механизмов защиты и требования к содержанию защитных функций каждого из механизмов в каждом из классов систем.
Классы систем разделены на три группы, причем основным критерием деления на группы приняты специфические особенности обработки информации, а именно:
третья группа - системы, в которых работает один пользователь, допущенный ко всей обрабатываемой информации, размещенной на носителях одного уровня конфиденциальности. К группе отнесены два класса, обозначенные ЗБ и ЗА;
вторая группа - системы, в которых работает несколько пользователей, которые имеют одинаковые права доступа ко всей информации, обрабатываемой и/или хранимой на носителях различного уровня конфиденциальности. К группе отнесены два класса, обозначенные 2Б и 2А;
первая группа - многопользовательские системы, в которых одновременно обрабатывается и/или хранится информация разных уровней конфиденциальности, причем различные пользователи имеют различные права на доступ к информации. К группе отнесено пять классов: 1Д, 1Г, 1В, 1Би1А.
Требования к защите растут от систем класса ЗБ к классу 1 А.
Все механизмы защиты разделены на четыре подсистемы следующего назначения:
управления доступом;
регистрации и учета;
криптографического закрытия;
обеспечения целостности.
Методы определения требований к защите информации
5) Состав перечисленных подсистем приведен в табл. 4.1, причем крестиком (+) обозначена необходимость соответствующих средств для соответствующих классов систем. Содержание средств для каждой группы систем приведено в указанном выше руководящем документе.
Приведенная выше и закрепленная в руководящем документе Го-стехкомиссии методика распространяется на защиту от несанкционированного доступа (НСД) к информации, находящейся непосредственно в ЗУ ЭВМ и на сменных машиночитаемых носителях. Значительно раньше (1978 г.) Гостехкомиссией были выпущены руководящие документы, определяющие требования к защите информации в автоматизированных системах от утечки по побочным электромагнитным излучениям и наводкам (ПЭМИН). При разработке названных требований учитывались следующие факторы:
доля грифованной информации в общем объеме обрабатываемой;
интенсивность обработки грифованной информации, выражае мая относительной долей времени ее обработки в течение суток;
условия расположения аппаратуры автоматизированной системы.
В зависимости от сочетания значений перечисленных факторов каждой системе, используемой для обработки грифованной информации, присваивалась четвертая, третья, вторая или первая категория. В системах четвертой категории специальная защита информации от утечки по ПЭМИН не требуется, для систем более высоких категорий сформулированы специальные требования, определяющие перечень тех средств защиты, которые должны использоваться в обязательном порядке.
Наличие рассмотренных методик и закрепление их в официальных документах создает достаточно надежную базу для защиты информации на регулярной основе. Однако нетрудно видеть, что с точки зрения современной постановки задачи защиты информации имеющиеся методики являются недостаточными по ряду причин, а именно:
методики ориентированы на защиту информации только в средствах ЭВТ, в то время как имеет место устойчивая тенденция органи ческого сращивания автоматизированных и традиционных технологий обработки информации;
учитываются далеко не все факторы, оказывающие существенное влияние на уязвимость информации, а потому и подлежащие учету при определении требований к защите;
в научном плане они обоснованы недостаточно (за исключением требований к защите информации от утечки по техническим каналам).
205
