2. Оценка результатов природоохранных мероприятий: рыночные подходы

Итак, к числу наиболее сложных составляющих АЗР относится оценка результатов (эффектов, выгод) природоохранных мероприятий, проектов, программ в денежной форме. Рассмотрим более подробно основные согласованные на сегодня и практически применяемые (в России и за рубежом) методы оценки результатов природоохранных мероприятий (см. рис. 2.6).

Рис. 2.6. Методы оценки результатов природоохранных мероприятий.

Охарактеризуем каждый из этих методов вкратце с учетом ограниченных возможностей учебного издания. Наша задача - прежде всего выявить логику, определяющую каждую из вычислительных процедур.

2.2.1. Условно-опросный метод

Итак, начнем с условно-опросного метода - СVМ (от англ. - contingent valuation method). Его существенные достоинства состоят в том, что, он, во-первых, определяет ценность тех экологических благ и услуг, на которые отсутствуют рынки и, во-вторых, является единственным методом, который позволяет установить полную экономическую ценность природных объектов.

В основе СVMлежит простая идея о том, что если необходимо выяснить готовность потребителей заплатить за полезность и услуги окружающей природной среды, то можно просто спросить их об этом. В случае обычных товаров эта готовность платить выявляется просто - на рынке. Но при оценке качества окружающей природной среды, которая не продается и не покупается, рынок нам не поможет. И выход будет состоять в том, чтобы спросить у людей, каков их выбор в определенных обстоятельствах.

Метод и называется условно-опросным (или методом декларированных предпочтений), ибо с его помощью можно выяснить, каким образом люди действовали бы (в нашем случае — оценивали бы качество окружающей среды и изменения в этом качестве), будучи поставлены в определенные условия.

С помощью СVМ могут быть оценены:

• качество водных систем и атмосферного воздуха;

• рекреационные зоны и природные объекты (в том числе охотничьи угодья, парки, охраняемые территории дикой природы);

• программы по охране лесных угодий, ландшафтов, памятников природы;

• ценность (выбора и существования) ресурсов биоразнообразия;

• риски жизни и здоровью, обусловленные загрязнением окружающей природной среды;

• мероприятия по рационализации транспортных потоков с целью защиты окружающей природной среды:

• программы водоснабжения, канализации, строительства очистных сооружений и некоторые др.

Процедура применения СVМ разбивается на ряд ступеней (этапов).

1. Определение и описание характеристик окружающей природной среды, подлежащих оценке.

2. Определение состава респондентов, которые должны быть опрошены (при этом необходимо выдерживать критерии репрезентативности опрашиваемой группы).

3. Формирование «вопросника», выбор формы опроса (обычно используются интервью, персональные визиты, опросы по почте, в том числе электронной) и проведение опроса.

4. Анализ результатов и агрегирование индивидуальных ответов для формирования суммарных оценок.

Обратимся к табл. 2.3. В ней представлены данные о готовности заплатить некоторой опрошенной группы (посредством введения дополнительных налогов) за улучшение качества воды в реке. Готовность заплатить (WTP) определялась для трех различных сценариев, которым соответствовали определенные стандарты качества воды: 1) сохранение использования реки лишь в судоходных целях; 2) улучшение качества воды, делающей возможным использование реки для рыбной ловли; 3)улучшение качества воды до требований питьевого водоснабжения.

Опрос проводился для двух групп, а именно: для домашних хозяйств, являющихся пользователями водоема, и для группы не пользователей. Далее полученные результаты обобщались с целью выявления средней готовности платить по всей опрошенной группе. Полученные данные показывают, что в этой объединенной группе (вторая колонка табл. 2.3) относительно высокой является готовность платить за сохранение первоначального уровня качества водоема. И далее IVTP прогрессивно снижается, что можно видеть на рис. 2.7.

Таблица 2.3

Готовность заплатить за улучшение качества воды,

выявленная в ходе опроса

Различные сценарии (варианты) использования реки в зависимости от качества волы	Средняя готовность заплатить (WTP) всей опрошенной группы ($)	Средняя WTP группы пользователей реки ($)	Средняя WTP группы не пользователей реки ($)
Сохранение прежнего качества воды, годного лишь для судоходных целей	24,5	45,3	14,2
Улучшение качества воды до уровня рыбохозяйственных стандартов	17,6	31,3	10,8
Улучшение качества воды до уровня стандартов питьевого водоснабжения	12,6	20,2	8,5

График, изображенный на рис. 2.7, можно рассматривать как своеобразную кривую спроса опрошенной группы потребителей на предоставление особого блага - улучшенное качество некоторого природного объекта. Именно поэтому условно-опросный метод относят к методам оценки результатов природоохранных мероприятий, базирующихся на функции спроса (см. рис. 2.6).

(качество воды, N» сценариев)

Рис. 2.7. График, отражающий готовность платить за улучшение качества воды в реке.

Анализ представленных в табл. 2.3 данных выявляет и еще одну важную особенность. Готовность платить за улучшение качества водоема у лиц, не являющихся его пользователем, хотя и ниже, чем у пользователей, однако не равна нулю! Это отражает существование у потребителей неких альтруистических предпочтений, которые дополняют систему рыночных предпочтений, подтверждая тот факт, что предпочтения людей не ограничиваются ценностями рынка.

Применяя условно-опросной метод, необходимо помнить не только об его отмеченных ранее достоинствах, но и учитывать ряд проблем. Основные из них таковы.

• Гипотетичность получаемых оценок, обусловленная тем, что респонденты (опрашиваемые потребители) находятся не в реальной, а в гипотетической ситуации, в силу чего их ответы не подчинены дисциплине реальных рыночных решений. Напротив, когда человек покупает какой-то товар на рынке, он должен иметь деньги в наличии. И если он делает неправильный выбор, снижается его благосостояние. Результатом постоянно приобретаемого и расширяемого опыта является формирование у потребителей рациональной системы предпочтений и готовности платить.

• Существенное влияние оказывает на решения индивидов наличие необходимой информации, ее качество и доступность. Для того чтобы выбор был действительно рациональным, необходима такая специфическая для рядового потребителя информация, как уровень и структура загрязнения природной среды, влияние этого загрязнения на благосостояние, величина необходимых природоохранных затрат и т.п. Эти проблемы особенно возрастают, когда предлагается оценить глобальные экологические блага, например, озоновый экран, ресурсы биоразнообразия и т.п.

• Зависимость выявляемом в ходе опросов готовности заплатить за экологическое благосостояние от интенсивности, настоятельности экологических потребностей для конкретных потребителей. Так, домохозяйства и фирмы, расположенные выше по течению реки до размещенного на ее берегу источника сброса сточных вод, будут проявлять меньшую готовность к водоохранным мероприятиям, чем те, которые расположены ниже по течению. То же касается атмосфероохранных мероприятий, в которых, скажем, легочные больные и члены их семей будут проявлять большую заинтересованность.

• Наличие устойчивой зависимости готовности заплатить за природоохранные мероприятия от уровня дохода и благосостоянии населения, характер которой не до конца выяснен. С одной стороны, люди с более высокими доходами могут компенсировать плохое качество среды обитания другими рыночными товарами (скажем, путем приобретения жилья в экологически чистом пригородном районе), что освобождает их от необходимости тратить средства и заботиться о природоохранных мероприятиях. С другой стороны, экологические потребности - это потребности более высоких уровней, настоятельность которых у обеспеченных слоев населения, не испытывающих трудностей с удовлетворением первоочередных нужд, как правило выше, чем в среднем в обществе.

• Принадлежность значительной части экологических благ к общественным, что приводит к намеренным искажениям их оценок как в сторону завышения, так и в сторону занижения. Случаи намеренного занижения оценок объясняются боязнью людей давать правильные ответы, так как при этом существует опасность введения дополнительных налогов на содержание общественных экологических благ (и эта боязнь существует независимо от того, что результаты опросов общественного мнения практически не используются для ведения новых налогов). Намеренное завышение ценности общественных экологических благ (такие оценки еще называют инфляционными) может быть объяснено желанием респондентов привлечь внимание к той или иной для них чрезвычайно острой экологической проблеме (например, к снижению уровня шума от расположенного вблизи их жилого микрорайона аэропорта) в условиях, когда завышенные таким образом оценки не оборачиваются сокращением доходов опрашиваемых.