5.1.3. Сравнительная характеристика экономических инструментов охраны окружающей среды

Условия применения платежей за загрязнение, как и многих других экономических инструментов, устанавливаются централизованно и они прямо доводятся до предприятий-природопользователей. Предприятие, зная порядок их установления и взимания, самостоятельно выбирает один из возможных вариантов природоохранной стратегии: применение действующего очистного оборудования и сохранение загрязнения среды в прежних объемах, на которое вносится плата; модернизация природоохранного оборудования с целью понижения его эффективности и мощности и сокращение таким образом выбросов (и платежей); освоение ресурсосберегающих экологически безопасных технологий в основном производстве, радикально меняющих ситуацию с загрязнением; переориентация на экологически чистое сырье; повышение квалификации и ответственности персонала, - снижающее вероятность аварийных выбросов; применение новых форм организации бизнеса, базирующихся на принципах циркулярность и формирования замкнутых технологических цепей и т.п.

Каждый из возможных вариантов экологической стратегии характеризуется соответствующими затратами и результатами, обусловленными экономией на эмиссионных платежах (или отсутствием таковой), как и, возможно, другими положительными эффектами. Выбор предприятием природоохранной стратегии существенно зависит от того, насколько эффективным и гибким является механизм установления и взимания эмиссионных платежей.

На рис. 5.5 представлена графическая иллюстрации механизма действия эмиссионных платежей. Пусть эмиссионные платежи устанавливаются на уровне р = 120 руб./т., 0 < q < q₀ = 10 - возможные уровни выбросов вредных веществ (т/месяц) для некоторого источника (предприятия);

Q = 10-q - уровень сокращения загрязнения, C(Q) = 10/9Q³ - полные природоохранные затраты (ТАС), С'(Q) = 10/3Q² - предельные природоохранные затраты (MAC): p(q) = p q –совокупные платежи, определяемые с учетом ставки за единицу выбросов. Совокупные издержки, которые песет предприятие по внесению платежей и покрытию природоохранных затрат, равны тогда

Минимизация этой функции приведет к С' (О) = п , Q' = 36 и Q* = 6,q* = 4, т. е. оптимальный уровень сокращения выбросов равен 6 т/месяц, а оптимальный уровень выбросов равен 4 т/месяц, минимальные совокупные издержки, равные 720 руб.

Рис. 5.5. Механизм действия эмиссионных платежей.

Логика действий предприятия, очевидно, такова. Оно будет сокращать загрязнение до того уровня, при котором предельные природоохранные затраты (MAC) сравняются с платежами за загрязнение, т.е. до 4 т/месяц. Этому уровню соответствуют суммарные платежи за загрязнение, равные 480 руб. (120-4) и совокупные природоохранные затраты, равные 240 руб. Графически первая величина на рис. 5.5 представлена прямоугольником «a», а вторая равна площади, расположенной под кривой MAC в пределах от 10 до 4 т и обозначена через «b».

Уместен вопрос, почему предприятие не может просто проигнорировать факт введения платежей и либо продолжать загрязнять окружающую среду на прежнем уровне, либо переложить эту плату на потребителей путем простого повышения цен. В самом деле, если предприятие сохранит загрязнение на прежнем уровне в 10 т, то его потери в виде причитающихся платежей будут 1200 руб. (120-10), что существенно выше оптимального уровня затрат в 720 руб. Кроме того, механизм платного природопользования исходит из наличия конкурентного давления на нашу фирму, вынуждающего ее к минимизации издержек и выбору стратегии по сокращению загрязнения до 4 т/м и доведению совокупных издержек до 720 руб.

Это конкурентное давление играет отнюдь не формальную роль тем более, что часть предприятий, относящихся к приоритетным загрязнителям среды (например, предприятия теплоэнергетики), являются по сути монополистами. Если конкуренция в том секторе экономики, к которому относится наша фирма-загрязнитель, слабая, то ее реакция может быть совсем иной, так как предприятия-монополисты имеют реальную возможность через повышение тарифов за свои услуги переложить экологические издержки от своей деятельности на потребителей.

Сравним, какие совокупные издержки накладывает на предприятие введение экологических стандартов и платежей за загрязнение. Для простоты предположим, что до фирмы доведены экологические стандарты величиной 4т/месяц при ее начальном уровне выбросов в 10 т/месяц (см. рис.5.5). Как нетрудно заметить, с точки зрения покрываемых фирмой совокупных финансовых издержек для нее будут более предпочтительными стандарты. Их соблюдение обойдется фирме в

совокупных издержек (и таковыми будут только совокупные природоохранные затраты). Применение платежей при том же природоохранном эффекте потребует от фирмы 720 руб. (из которых 240 руб. - природоохранные затраты и 480 руб. - платежи за остаточное загрязнение). Органы власти, напротив, по экономическим и фискальным соображениям могут отдать предпочтение эмиссионным платежам.

Важным является вопрос обоснования уровня платежей за загрязнение. В общем случае, чем выше этот уровень, тем сильнее действуют стимулы по сокращению вредных выбросов. Однако поставленный вопрос требует более точного ответа. В случае, когда известна функция предельного экологического ущерба (MD), ситуация не является сложной (см. рис. 5.6).

Уровень эмиссионных платежей (t*) является вертикальной проекцией точки, соответствующей эффективному уровню загрязнения среды q*. В этом случае совокупные издержки фирмы состоят из природоохранных затрат, равных площади фигуры (b), и платы за остаточное загрязнение, равной площади (c + d + e + ѓ). Для фирмы эти величины являются вполне реальными издержками, которые ей необходимо покрыть из выручки. Для общества платежи за загрязнение, которые от предприятия поступают либо в специальные фонды охраны природы, либо в бюджеты, выступают разновидностью трансфертных платежей. Эти трансферты передаются предприятием-загрязнителем в общественные фонды и далее тем слоям общества, которые извлекают выгоды из государственных (общественных) расходов.

Рис. 5.6. Определение ставни эмиссионных платежей.

Сокращение загрязнения от первоначального уровня q₀ до уровня q* сопровождается снижением экологического ущерба на (а + b). Оставшийся ущерб (с + e) меньше расходов предприятия по внесению платежей за загрязнение, что вряд ли можно признать справедливым. В целях устранения этой несообразности некоторыми специалистами предлагается применение двухуровневой системы эмиссионных платежей, в основе которой лежит допущение, что определенный уровень загрязнения среды (в нашем случае он задается q) не облагается никакими платежами. В случае, если фирме разрешено не оплачивать загрязнение вплоть до уровня q , величина ее эмиссионных платежей составит лишь (с + d ), что представляется более справедливым.

Продолжим анализ эффективности эмиссионных платежей. Рассмотрим случай, когда единая ставка платежей доводится до двух источников загрязнения среды, каждому из них отвечает своя функция природоохранных затрат - MAC и МАС^. Пусть для второго источника она возрастает намного быстрее в сравнении с первым (см. рис. 5.7). Если мы доводим до обоих источников одинаковую ставку эмиссионных платежей, то предприятия, следуя принципу равенства предельных показателей, сократят выбросы таким образом: первое - до 5 т/месяц; второе — до 3 5 т/месяц (или первое сократит загрязнение до 75% в сравнении с первоначальным уровнем, а второе - лишь на 25%). Тем самым реакция предприятий на введение одной и той же ставки эмиссионных платежей различна и зависит от уровня их природоохранных затрат. В общем случае более существенное сокращение загрязнения будет обеспечено фирмой, у которой функция МAС возрастает не столь быстро.

Рис. 5.7. Эмиссионные платежи с учетом принципа равенства предельных показателей.

Кроме того, эмиссионные платежи побуждают предприятия действовать эффективно, т.е. следовать принципу равенства предельных значений. И это происходит независимо от того, известны или нет органу экологического контроля предельные природоохранные затраты (т.е. функции MAC) по каждому источнику загрязнения (что противоположно ситуации с экологическими стандартами, когда контролирующее ведомство обязано точно знать функции MAC для каждого предприятия загрязнителя). Именно поэтому эмиссионные платежи хорошо применимы для условий неопределенности, характерных для экологического управления.

Но этот «плюс» может обернуться «минусом», так как известной неопределенностью характеризуется и достигаемый с применением платежей результат-та величина, на которую предприятия реально сократят загрязнение в ответ на некоторый уровень платежей. Причем, чем менее крутой будет кривая MAC для источника загрязнения, тем в большей степени реакция предприятия в виде снижения загрязнения будет зависеть от уровня платежей. Проиллюстрируем этот вывод (см. рис. 5.8).

Рис. 5.8. Неопределенность реакции предприятий на изменение ставки эмиссионных платежей.

Для первого предприятия, располагающего более пологой функцией предельных природоохранных затрат (MAC), изменение ставки платежа от первоначального уровня t_в до конечного уровня t_e (обусловит весьма существенную разницу в сокращении величины выбросов (q н q' соответственно). Для второго предприятия с функцией МАС₂ разница в снижении уровня загрязнения будет несущественной (соответственно, q₂ и q'₂).

Следующий вопрос заключается в том, насколько эмиссионные платежи стимулируют природоохранные инновации. На рис. 5.9 изображены две функции предельных экологических затрат для одного и того же источника загрязнения: MAC отвечает использованию на предприятии действующей технологии; МАС₂ характеризует природоохранные затраты после реализации инновационной программы. И хотя вид функции MAC, фирме может быть известен с определенным приближением, но в самом по себе сдвиге кривой MAC вниз по отношению к ее первоначальному положению она вполне уверена. Пусть ставка эмиссионного платежа, доводимого до фирмы, равна t. Она вызовет снижение ею загрязнения среды до уровня q в сравнении с первоначальным в q. Совокупные издержки, которые несет в этом случае фирма, будут складываться из полных природоохранных затрат (а + b) и затрат по внесению платежей за остаточное загрязнение (с + d + е).

В случае реализации инновационной программы фирма в ответ на эмиссионный платеж снизит уровень выбросов до q₂, а ее совокупные издержки составят [(b + d) + е]. В итоге уменьшение совокупных издержек фирмы составит (а + с). Если же до нашей компании вместо эмиссионного платежа будет доводиться экологический стандарт (вначале на уровне q), то экономия ее издержек, обусловленная применением новой технологии, составит лишь (а). В том случае, когда фирме устанавливается более жесткий по сравнению с первоначальным уровнем стандарт q₂, она может столкнуться не с экономией, а с ростом издержек. Как нетрудно убедиться из рис. 5.9, для соблюдения стандарта q₂ фирме потребуется (b + d) совокупных затрат, что может превысить ее затраты по соблюдению стандарта q до реализации инновационной программы (эти затраты составляли (а + b)).

Рис. 5.9. Эмиссионные платежи и стимулирование природоохранных инноваций

Таким образом, механизм эмиссионных платежей в деле стимулирования природоохранных инноваций характеризуется безусловными преимуществами в сравнении с экологическими стандартами. Эти преимущества состоят как в достижении большей экономии совокупных издержек предприятия по контролю за загрязнением, так и в прямом сокращении фирмой уровня выбросов в окружающую среду. Второе обстоятельство объясняется тем. что при применении эмиссионных платежей фирма оказывается напрямую заинтересована в поиске путей сдвига вниз ее функции MAC , что в свою очередь приводит и к сокращению ее совокупных выплат, и к снижению уровня загрязнения.

Рассмотрим, как соотносятся эмиссионные платежи и издержки по реализации данного инструмента-управления. Следует признать, что затраты по мониторингу уровня загрязнения среды конкретными источниками в случае эмиссионных платежей могут быть более существенными по сравнению с применением стандартов. Это замечание особенно касается так называемых неточечных источников загрязнения, в том числе выбросов вредных веществ автотранспортом, загрязнения почвы в сельском хозяйстве и т.п. Сложность контроля и экологического мониторинга также возрастают с учетом того, что эмиссионные платежи вносятся периодически (как правило, ежемесячно или поквартально), что требует накопления соответствующей информации и применения весьма дорогостоящей системы непрерывного экологического контроля. На практике чаще всего применяются выборочные проверки точности предоставляемой предприятиями информации, что может стимулировать поиск путей ее искажения. Это объясняет, почему у органов экологического контроля более популярным является применение экологических стандартов.

Итак, основные преимущества и вместе с тем слабые моменты эмиссионных платежей как ведущего элемента экономического механизма охраны окружающей среды следующие (см. вставку 5.2).

Вставка 5.2