Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
UPP_bilety_1 (2).docx
Скачиваний:
32
Добавлен:
26.11.2019
Размер:
411.98 Кб
Скачать
  1. Показания подозреваемого и обвиняемого, порядок их допроса.

Показания подозреваемого, - сведения , сообщенные им на допросе , проведенном в ходе досудебного производства , в порядке установленном УПК

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответстви

Статья 77. Показания обвиняемого

2. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Важно понимать, что обвиняемый даёт показания только по своему делу, а по другому делу он будет иметь совсем иной статус. Многие развлекаются…его осудили пожизненно, и он начинает давать показания о других преступлениях, чтобы якобы Пупкин убил Медведева.

Важно различать показания обвиняемого от его позиции по делу.

Позиция обвиняемого по делу – это отдельная вещь, не имеющая отношения к доказательствам вообще, это отношение обвиняемого к обвинению. Грубо говоря, это ответ на вопросы – признает себя виновным или нет.

Показания обвиняемого – вид доказательства.

Есть два вида:

А) Показания сопряженные с отрицанием вины;

Б) Показания связанные с признанием вины.

  1. Заключение и показания эксперта.

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Структура заключения эксперта -

  • Вводная часть

  • Исследовательская часть

  • Выводы

Специальные познания , не решает вопросов права

Оценка заключения эксперта:

1) компетентность

2) используемые методики

3 ) условия в которых проводилась экспертиза

4) достаточно ли было предоставлено материалов

показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения

В отличии от специалиста – показания эксперта только в связи с проведенной экспертизой .

По Головко Л.В.:

  • Заключение эксперта – классическое доказательство. Существовало практически всегда.

  • Заключение специалиста – новейшее доказательство. Существует лет 10. Его не было в первоначальном тексте УПК, введено законом от 4 июля 2003 года.

Возникает проблема разграничения.

Существует два типа экспертиз:

  1. Континентальный тип (несостязательная экспертиза) .

Решение вопроса о:

  • Назначение;

  • О том кому она будет поручаться;

  • Какие вопросы мы задаём.

– прерогатива лица ведущего производство по делу (следователь, судья). Стороны – решение не принимают, они могут лишь ходатайствовать.

  1. Англо-саксонский тип.

Здесь экспертиза абсолютно состязательна. Каждая из сторон принимает самостоятельное решение. Это право сторон.Здесь нет нейтрального эксперта, а есть эксперт защиты и эксперт обвинения.

Недостатки:

  • Континентальный тип, недостатки: Бюрократизация,

  • Англо-саксонская экспертиза, недостатки: Отсутствие нейтральности. Обвинение представит то, что выгодно обвинению и защита представит то, что выгодно защите, в результате судья может остаться без определенных специальных данных.

Россия – хрестоматийный представитель континентального типа. У нас нет эксперта обвинения и эксперта защиты – просто эксперт. Экспертиза – результат следственного действия. Следователь принимает собственное решение о производстве экспертизы и т.д.

Свидетель не может быть экспертом (ст. 70 + ч.2 ст. 61 УПК)

Заключение эксперта – заключение лицом, обладающим специальными познаниями.

  • Аспект сущностный, материальный – заключение человека обладающего специальными знаниями, не юридическими (государственные, коммерческие экспертные учреждения, преподаватели…).

  • Аспект формальный – получение экспертизы может быть осуществлено только путем специального процессуального действия. До получения экспертизы в деле уже должны быть множество документов (о назначении и т.д.).

Что в такой ситуации мы получаем, откуда появляется заключение специалиста? Участники процесса, в минимальной степени могут влиять на это доказательство (экспертизу) – не соглашаться … Они могут обращаться в какое-то экспертное учреждение, получать заключение, приносить, показывать… но разумеется, даже если это заключение интересно, ввести его в процесс невозможно… это не привилегии стороны по делу. В таких ходатайствах отказывают

И вот закон от 4 июля 2003 года – первая попытка легализовать вот эту альтернативную экспертизу, в таком… англосаксонском духе. Идея была в том, чтобы ни трогая классическую экспертизу, ввести дополнительный вид доказательства - так появилось “заключение специалиста”.

Были внесены изменения в ст. 80 (ключевая в разграничении). Но здесь есть проблема формулировок…

Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста

1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста

3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

“или сторонами” – так как стороны тоже могут ходатайствовать о проведении классической экспертизы

Но ведь следователь – тоже сторона. Данная норма требует понимания смысла законодателя… что в одном случае лицо ведущее производство по делу названо, а в части 3 – не названо. Часть три – для частных лиц участвующих в процессе.

В материальном смысле разницы нет никакой, между экспертом и специалистом – они лица, обладающие специальными знаниями. А вот в формальном смысле отличаются:

  • Эксперта – следственное действие

  • Специалиста – материал, который может быть получен вне следственного действия.

Заключение специалиста отличается по способу доказывания.

Когда законодатель отказался смешивать термины (эксперт и специалист) – было не так много синонимов. Но, понятие “специалист” уже к тому моменту существовало. Специалист существовал, ему была посвящена статья 58 – это традиционный “иной частник”.

До 4 июля 2003 года под специалистом понималось: Лицо (не юрист), которое оказывает следователю техническое содействие при производстве следственных действий – взрыв, выезжает следственная бригада – выезжает врач, взрывотехник, фотограф. Далее - отражение участия специалиста в следственных действиях… они расписываются, делаются замечания. Но специалист никаких заключений никогда не давал.

Специалист никуда не делся. Естественное у нас есть:

  1. Эксперт (классический)

  2. Специалист (классический – по ст. 58 УПК, который помогает )

  1. Специалист (в доказательном смысле – тот который дает заключение по вопросам поставленным частными лицами)

2 и 3 – разные участники, не надо путать. Просто не хватило терминов…

В статье 53 – техническая ошибка, в полномочия защитника – пункт 3:

Статья 53. Полномочия защитника

1. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе:

3) привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

Ну, глупость…

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]