2) Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

Это так называемые “показания по слуху”

3) Иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Ну, вот это как раз и есть, доказательства, полученные с нарушением закона, понятно…

С допустимостью связаны две классические процессуальные проблемы (не решены, полемика…):

1. Проблема доктрины “Плодов отравленного дерева” (англ. “fruitofpoisonoustree”)

Если мы исходим из того, что у нас два доказательства.

Допустим, одно из них мы получили с нарушением закона, но на его основе было получено другое доказательства – на законном основании.

Например, мы допросили человека, и при допросе нарушили закон. После допроса провели на основании показаний обыск. Обыск провели чисто, по закону. Но при допросе мы нарушили закон. Будет ли допустимы доказательства полученные при обыске? А ведь возможна целая цепочка доказательств, хотя в основе – незаконно полученные доказательства.

Если мы допускаем доктрины плодов отравленного дерева (что такое доказательство недопустимо), то мы по цепочке исключаем целую серию доказательств. А если отрицаем эту доктрину – то все законно-полученные доказательства допустимы.

Есть несколько решений Верховного Суда РФ 90-х годов, которые исходили из этой самой доктрины плодов отправленного дерева. Нельзя сказать что в дальнейшем ВС часто исходил из этой доктрины, ну вот… споры ведутся.

2. Проблема теории “Ассиметрии правил о допустимости доказательств” ( у нас такого не в процессе )

Наша отечественная доктрина (70-80е годы 20 века.)

Сторонники этой теории – если мы исходим из правил о допустимости доказательств, если мы исходим из того, что доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимы, то это в одинаковой степени относится и для доказательства и для защиты? Или такое доказательство нельзя использовать только для доказывания обвинения?

Сторонники теории – доказательства недопустимы только для доказывания обвинения.

Противники теории – никакой ассиметрии нет, все доказательства, полученные с законом не должны учитываться.

ППВС 1995 года “о порядке применения конституции” – отражена по формулировкам теория ассиметрии доказательств. Но в последующем мы от неё отказались. И в основном мы опираемся на ст. 75.

УПК РФ - Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Законодатель, поставив запятую в этой статье (до “а также”) – испытывает колебания, но всё-таки отрицает ассиметрию.

36. Достоверность и достаточность доказательств.

Под достоверностью доказательств понимается свойство, означающее, что информация, являющаяся содержанием доказательства, представляет собой соответствующие действительности сведения о фактах, которые требуется установить по делу.

Достаточность как требование к совокупности доказательств означает, что имеющаяся по делу совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства имеющие значение дела. Только обладая достаточной совокупностью доказательств, можно сделать окончательный вывод об относимости, достоверности и допустимости каждого доказательства, и, следовательно, только на основе достаточной совокупности доказательств должны приниматься процессуальные решения.

Достаточность доказательств – это не только количественная, но и качественная характеристика совокупности доказательств. Качественная сторона достаточности заключается в том, что имеющаяся совокупность доказательств не противоречива, составляющие ее доказательства взаимосвязаны друг с друг другом, что позволяет проверить относимость и достоверность, допустимость одних доказательств за счет других.

Не может быть установлено каких то численных критериев к достаточности. Достаточность не остается неизменной – для возбуждения УД достаточно чтоб указывало на признаки преступления, иной объем – при предъявлении обвинения, и совершенно иной - для вынесения обвинительного приговора .