4.3.3. Теории цивилизации XIX в.

309

в разных культурах различным символически-содержательным значе­нием, выполняет разные функции.

Теория локальных цивилизаций в развитом виде — как теория культурно-исторических типов — была сформулирована русским фи­лософом Н. Я. Данилевским (1822-1855) в книге «Россия и Европа». Основной смысл данной книги заключался в обосновании нелинейной модели развития истории, в критике истории цивилизации, традици­онно выражавшейся в схеме «Древний мир — Средние века — Новое время». Как считал Н. Данилевский, эта «трехчленка» отражает не действительное развитие человечества, а стремление западноевропей­ских мыслителей обосновать мировое первенство Европы, которая оказывается образцом для всего человечества. Согласно мысли Н. Да­нилевского, цивилизация есть культурно-исторический тип общества, который формируется в рамках особых локальных социокультурных целостностей. Этот тип включает в себя совокупность особых, неповто­римых черт религиозного, социального, бытового, промышленного, по­литического, научного, художественного развития. Особо важную роль в человеческой истории сыграли 11 основных культурно-исторических типов: египетский, ассиро-вавилоно-финикийский, древнесемитский, китайский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский). Эти цивилизации выделяются в качестве таковых именно потому, что они обладают особой духовной природой, специфическими внешними условиями бытия и осуществили свой самостоятельный путь развития, причем многие народы, как считал Н. Данилевский, так и не смогли создать цивилизации (культурно-исторические типы). Они оказались лишь исходным материалом для цивилизационного становления других на­родов или, наоборот, разрушителями существовавших цивилизаций. Для объяснения специфики локальной цивилизации Н. Данилевский проводит аналогию с жизнью человека. Цивилизации в своем развитии проходят стадии становления собственной самобытности — юности, затем зрелости, то есть возникновения политических институтов и, наконец, упадка. Собственно самобытность локальной цивилизации определяется «душой народа», то есть ее национальной спецификой, связанной, прежде всего, с языком, культурой и историей. Правда, по Н. Данилевскому, различные культуры не могут смешиваться друг с другом, создавать некие гибридные образования. Гибель цивилизации или определенного культурно-исторического типа не связана с преемс­твенностью культуры, а означает лишь то, что главный фокус развития смещается к другому народу. Н. Данилевскому принадлежит идея пяти законов исторического цивилизационного развития:

Тема 4.3. Культура и цивилизация

+ любой народ является самобытной цивилизацией; + без политической самостоятельности цивилизация не может сло­житься и функционировать нормальным образом;

+ различные цивилизации могут воздействовать друг на друга,

но преемственности между ними нет;

4- цивилизация может развиваться только в случае, если народы, ее

составляющие, объединяются в федерацию;

4- цивилизационное развитие представляет из себя круг, его можно уподобить жизненному циклу многолетнего растения, причем периоды роста цивилизации продолжаются длительное время, а период цветения и плодоношения — относительно короткий и ис­тощает жизненную силу цивилизации.

Идея и образ цивилизации как культурно-исторического типа, предложенные Н. Я. Данилевским, развиваются в современных циви- лизационых теориях и являются актуальными и в настоящее время.

Таким образом, XIX в. является переломным в развитии теории ци­вилизации. Идея линейного, однозначно прогрессивного пути развития человечества подвергается все большей критике, формируется стади­альный подход, где цивилизация рассматривается как определенный этап человеческой истории.

В XIX в. происходит переход от однозначно эволюционно-монис- тического понимания истории к плюралистическому. Во многом это было связано с огромным количеством этнографического и культурно- фактологического материала, который был получен в «эпоху путешес­твий». Именно в ходе многочисленных этнографических экспедиций, предпринятых учеными Европы, обнаружилась плюральность, то есть множественность этнокультурных миров, их уникальность. Да и сама европейская культура стала осознавать свою специфику только во взаимодействии, столкновении с другими культурными мирами. «Неосознанность» культуры заключается в том, что она кажется ес­тественной, само собой разумеющейся для человека, родившегося и воспитанного в ней. Только столкнувшись с обычаями, нравами, тра­дициями других народов, можно увидеть уникальность собственной культуры и специфику чужой. Гигантский этнографический и куль­турно-исторический эмпирический материал, накопленный в «эпоху путешествий», показал, что европейский путь развития не является единственным. То, что сама европейская цивилизация оказалась в ситуации кризиса, явно продемонстрировала утопичность унитарного подхода, когда Европа объявлялась идеалом прогрессивного развития для всего человечества, представляла собой целостность, до которой