Введение

В уже далёкие студенческие годы (1968-1973) интересовался корреляционно-регрессионным анализом - аппаратом исследования взаимосвязей некоторой системы факторов; устойчивостью решений математических постановок задач. В зрелом возрасте как-то больше тянет к осознанию личностного потенциала, т.е. к философии, психологии и соционике (особенно, если учесть, что между этими полюсами была динамичная программистская и прочая жизнь). Соционику можно рассматривать как отпочковавшееся от психологии направление по исследованию характера личности. Под характером понимается совокупность устойчивых черт личности, определяющих особенности её поведения и мышления. Понимая необходимость опоры на устойчивые свойства личности, преимущественно гуманитарные дисциплины - психология и соционика, - не обладают математическим аппаратом для достижения этого качества. Поэтому могу привнести некоторую строгость в преодоление этого несоответствия. Более того, посредством явной ориентации на обработку объективных измерений проявлений свойств личности в точках специальных проекций на ладони человека, хочу полностью исключить фактор субъективизма, присущий системам анкетного тестирования личности.

Психология и соционика убедительно показали насколько все люди разные в силу различной концентрации их базисных возможностей по адекватному восприятию, анализу и взаимодействию с внешним миром. Соционическая типология личностей – это некоторая их классификация, основанная на констатации гипертрофированности проявлений отдельных базисных свойств. Цель социального развития личности должна заключаться не в поддержке (тем более – не в усугублении) исходного дисбаланса её базисных свойств, а, наоборот – в наиболее возможной их гармонизации. Можно обосновать достижимую меру такой гармонизации в виде числа обусловленности уравновешенной психоматрицы личности. Понятно, что общество должно доверять исполнение судьбоносных - стратегических задач управления - только наиболее гармонично развитым своим представителям (естественно - при соблюдении прочих необходимых условий, в частности, - квалификационных требований). Увы, в условиях незрелости гражданского общества никакая «честная процедура демократического выбора» даже не осознает необходимости следования указанному критерию. Такое положение оборачивается тем более негативными последствиями ввиду активного манипулирования общественным сознанием с использованием современных информационных технологий (вроде технологии HEMiSYNC – см. разделы 1.4, 2.2).

Понимание необходимости принятия кадровых решений относительно стратегических уровней социума на основании «государственного реестра кадрового потенциала» возникло сравнительно недавно – как отклик на «беспредел в кубе», характерный для нынешнего состояния Украины. В основной части этой работы «реестровый» аспект особо не акцентирован. Кратко представлю наиболее «крамольную» часть этой идеи. Большинство из нас заинтересовано в том, чтобы политикой занимались Политики; делом - Администраторы, Мастера и Предприниматели; наукой - Изобретатели и Аналитики, и т. д. Этот тезис сводим к известной формуле природной целесообразности: «каждый необходимо приносит пользу, будучи употреблён на своём месте», приписываемой собирательному имени Козьмы Пруткова. Следование принципу природной целесообразности означает как для личности, так и для общества самую эффективную стратегию возможного развития. Как это ни странно, но столь естественная идея природной целесообразности в целом не имеет должного инструментального подкрепления. Видимо, гораздо прибыльнее вкладывать колоссальные ресурсы в грандиозное шоу под названием «выборы». Кому-то очень выгодно подменить её субъективным популизмом «священного права демократического выбора». Для воплощения принципа природной целесообразности в социуме должна быть выстроена иерархическая управляющая структура, верхние уровни которой выполняют стратегические задачи, нижние – тактические. Политикам (к ним согласно соционики следует относить тех людей, ведущей чертой личности которых является природная предрасположенность к компромиссу) в этой структуре отводится довольно скромное место - на средних уровнях общей иерархии.

Итак, проблема формирования управляющей структуры – это обычная задача подбора и расстановки кадров, согласно четким критериям природной психологической и профессиональной пригодности. Например, кадровая проблема достаточно успешно решается на уровне транснациональных корпораций, масштаб которых вполне сопоставим с нашими масштабами. Надо ли говорить, что управляющая структура там организуется по строго иерархическому принципу с практически полным отсутствием механизмов имитации демократии. Ведь просчеты при решении кадровой задачи неизбежно сказываются на эффективности системы – вплоть до её банкротства и дезинтеграции. Подобная аргументация соответствует обычному здравому смыслу, а как должно быть «по науке»? Есть два направления науки – естественные и гуманитарные; соответственно, подходы и ответы на поставленный вопрос у них – разные.

Современные естественные науки всё больше склоняется к голографической парадигме устройства мира и комплексу смежных идей. Ключевое положение этой концепции можно свести к тезису: Вселенная представляет собой бесконечную иерархию объектов макро и микро миров, организованных по принципу подобия. Собственно принцип подобия констатирует единство Космических Законов, которым подчинены все элементы Вселенной, в том числе и социальные общности. При всём различии предметных областей естественных наук, там указанное единство в принципе подтверждается.

На этом фоне удручающим и гибельным анахронизмом выглядят многие стереотипы общественного сознания, касающиеся организации управления социумом, его объективных целей и ценностей. В массовом сознании не акцентирована превалирующая роль развития личного сознания. Вместо жизненно необходимых целей достижения высших уровней гармонизации сознания, современная цивилизация всецело находится во власти товарно-денежного фетишизма. Потребительское общество, по сути, живёт по крайне примитивному принципу «жить и работать ради еды и прочих удовольствий», меньше всего заботясь о собственном развитии в интеллектуальном и духовном планах, подлинном единении с Природой, бережном отношении к среде обитания и прочих высших ценностях. Для управления сверхсложными социальными системами коллективному сознанию навязывается субъективный популизм принципов равенства и демократии, неуместных и деструктивных в объективно иерархическом мире. Представляется достаточно очевидным тот факт, что каждый уровень в иерархически организованной системе характеризуется своей компетентностью, функциональностью, шкалами ценностей, правами и ответственностью, некоторыми уникальными степенями свободы. В этом контексте со значительной мерой условности можно говорить о равенстве лишь в пределах выделенного уровня. Можно и нужно вырабатывать квалификационные требования, соответствие которым позволяет реализовать межуровневые переходы. Достаточно очевидна порочность демократической практики, позволяющей субъектам нижних уровней иерархии избирать претендента на управляющие роли с перескоком через несколько уровней (в лучшем случае, процедура подобного выбора отчасти оправдана при выборе кандидата на непосредственно более высокий уровень). Не моё дело развивать подобную аргументацию, но важно подчеркнуть, вопросы политического устройства общества должны исходить из отчетливого понимания единства законов Космического, коллективного и личного сознаний. Не надо измышлять популистские социальные доктрины, а надо познавать Космический Закон и следовать ему. В русле следования такому принципу должна выстраиваться объективная стратегия развития любого активного субъекта Вселенной.