1, 8 2, 7 0, 9 Выход 4, 5 3, 6 Вход

Рис. 2. Дуальная модель сознания

Эго

Супер Эго

Мышление

Поведение

Супер Ид

Ид

Рис. 1. А-модель сознания

Из отложенных “на будущее” тем некоторое минимальное исключение необходимо сделать для интертипных отношений. Причём, речь здесь будет вестись не столько об их представлении, сколько об иллюстрации разнообразия отношений элементов рассматриваемой модели, в которой имеют место такие интертипные отношения:

(1, 2) → (5, 6) – дуальность – это когда ментальная четвёрка функций одного партнера совпадает с витальной четвёркой функций второго, т. е. задуманное одним может быть реализовано другим. С учётом того факта, что социотип полностью задаётся парой дальних ведущих функций, здесь и далее используется сокращённая запись интертипного отношения - как отношение блоков ведущих функций «Эго»;
(1, 2) → (1, 2) – тождественность – общение личностей одного типа (для них характерно полное понимание и сочувствие, но принципиально отсутствуют возможности помочь друг другу – нет дополнений по функциям);
(1, 2) → (7, 8) – квазитождественность – это отношение тождественности, в котором одноименные функции имеют разные знаки и к тому же изменён порядок их расположения (довольно “мягкие” отношения, в которых, однако, уже нет места сочувствию и всепрощению);
(1, 2) → (2, 1) – зеркальность – одинаковый набор ведущих функций, но изменён порядок их расположения – программная функция одного партнера есть реализационной для второго партнера и наоборот;
(1, 2) → (6, 5) – активация – программная функция активатора выдает информацию на мобилизационную (самую слабую) функцию активируемого, усиливая её, – один из наиболее благоприятных видов интертипных отношений;
(8, 5) → (1, 2) – полудуальность – партнеры дополняют друг друга по программной функции, но нет дополнения по реализационной функции;
(1, 2) → (8, 7) – противоположность – обратные знаки обоих ведущих функций означают: “о чём один любит поговорить, для другого – банально» (ибо уже находится в навыках его подсознания). Такие партнеры при всём желании не могут понять и прочувствовать друг друга;
(1, 2) → (1, 4) – родственность – совпадают программные функции, но реализационные функции партнеров – антагонисты. Это означает близость мировоззренческих позиций, но непонятность поступков противоположной стороны;
(1, 2) → (3, 2) – деловое партнёрство – совпадают реализационные функции, но программные – антагонисты. Здесь имеет место обратная родственности ситуация: партнеры действуют схожими методами, но занимают противоположные мировоззренческие позиции;
(1, 2) → (6, 7) – миражность – притягательность в общении, но полная невозможность наладить совместную деятельность;
(1, 2) → (4, 3) – конфликтность – программная функция одного партнера является мобилизационной (самой слабой - болевой) для другого. Более того, - у конфликтеров полностью противоположны оценки по всем шкалам;
(1, 2) → (3, 4) – супер эго – это такое отношение, когда сильные функции одного партнера совпадают со слабыми функциями другого, взятыми в обратном порядке. По сути, партнер-суперзго – это зеркальное отражение конфликтера, что в итоге приводит к отношениям взаимной конкуренции, подстегнутым взаимным интересом;
(7, 6) → (1, 2) – приёмник – дополняет своей программной функцией реализационную функцию заказчика (6, 7);
(5, 8) → (1, 2) – заказчик – дополняет свою реализационную функцию программной функцией исполнителя (1, 2);
(4, 1) → (1, 2) – ревизор – блок супер эго по исходному замыслу есть блоком социального контроля для эго. Реализуется это отношение за счёт того, что программная (сильнейшая) функция ревизора (4.1) совпадает с мобилизационной (самой слабой) функцией подревизного (1, 2);
(2, 3) → (1, 2) – подревизный.

Вся совокупность рассмотренных отношений есть конкретизация известных законов классической диалектики. Примечательно то, что эта же совокупность дуальных взаимодействий есть иллюстрацией ещё более универсального Закона «Внутреннее аналогично Внешнему»: внутри сознания отдельной личности имеют место те же взаимодействия, что и при межличностных отношениях.

Итак, бегло представлена обобщённая канальная модель сознания. По сравнению с ней матричная модель сознания является более низкоуровневой, но в ней «запаяны» все возможные реализации канальной модели. На Рис. 3 представлена схема основных видов отношений элементных свойств матричной модели. В отличие от канальной модели, в психоматрице акцентируюся отношения не каналов, а именно элементных свойств. Здесь различаются пять типов базисных отношений:

Противоположности (показаны сплошными линиями): (-И / +И), (-Э / +Э), (-Л / +Л), (-С / +С);
Близкие дополнения (показаны «пунктиром») - (-И / +С), (-Э / +Л), (-Л / +Э), (-С / +И);
Дальние дополнения (не показаны, дабы не загромождать Рис. 3) – их определения совпадают с сокращёнными определениями социотипов, приведенными ранее;
Ближние антагонисты (не показаны) – (-И / -С), (-Э / -Л), (+С / +И), (+Л / +Э);
Дальние антагонисты (не показаны) – (-И / -Л), (-Э / -С), (+Л / +И), (+С / +Э).

Очевидно, что функциональная мощность элементных отношений психоматрицы достаточна для выстраивания возможных отношений канальной модели. Более того, ввод в рассмотрение понятий близких и дальних отношений позволяет получить убедительные объяснения некоторых аспектов социального устройства общества. Например, удельный вес брахманов (иными словами – идеологической элиты общества, производящей уникальные концепции, идеологии, доктрины и т. п.) в любом этносе сравнительно невелик именно из-за «удалённости» их определяющих свойств (интуиции и логики). В силу этой же причины «на втором месте сзади» по удельному весу находятся кшатрии, определяемые ведущими функциями логики и сенсорики, и отвечающие за прагматические стратегии развития. А этнос, в котором преобладает психология исполнителей (интровертная этика), буквально обречён на несамостоятельность и подчинённые роли по отношению к более развитым нациям. И какие бы декларации не провозглашали его лидеры, эта обречённость на охлократию и полярный ей авторитаризм продлится вплоть до появления некоторой критической массы национальной элиты и получения указанных результатов её труда. А её появлению должно предшествовать становление столь ожидаемой социальной группы – вайшья (эту группу можно считать прототипом того, что нынче называют «средним классом»). Это закон становления нации, который не преодолеть волюнтаризмом отдельных личностей или команд, халтурно подменяющих идеологию – декларациями, учитывающие национальную специфику программы – чужими наработками, созданными под иные интересы и ситуации. Природную стрктуризацию производительных сил общества иллюстрирует Рис. 4. Первый уровень этой модели составляют социотипы теоретиков-стратегов. Второй уровень модели составляют социотипы практиков-стратегов сферы производства. Третий уровень модели составляют моторы производственной и гуманитарной сфер. Четвёртый уровень модели отводится исполнителям производственной и гуманитарной сфер. Учитывая критерии оптимальной управляемости, эта модель позволяет получить некоторые оценки соотношений рассмотренных групп социотипов. Другой пример нюансов: воспользоваться потенциальной возможностью перераспределения баланса сил более вероятно для близких антагонистов, чем для дальних. Оба предыдущих примера объясняются следующим порядком расположения базисных функций на условной шкале “расстояний”: Л, Э, С, И. Общее соотношение между этими двумя моделями сводится к такому наблюдению: чем выше степень агрегации модели, тем шире её познавательный потенциал, но одновременно - уже её прагматическая значимость. Хочется надеяться, что сильной стороной в предложенной структуре соционической психоматрицы есть её дуальное обоснование. Уязвимым для критики является её информационное наполнение специальными нумерологическими числами. В худшем случае его можно воспринимать как правдоподобную гипотезу, которая подлежит эмпирической проверке. При любом исходе подобной проверки структура психоматрицы остаётся инвариантной относительно способов её заполнения. Например, потенциально возможно снятие необходимой информации датчиками со специальных точек акупунктуры, автоматическое восприятие и распознавание её по биополю человека и т. п. Именно последние из указанных источников информации о соционических свойствах сознания индивида представляются наиболее перспективными направлениями развития методов типологии личности. Впрочем, рано «ставить крест» на нумерологическом подходе – это едва ли не единственный способ оценки именно исходного потенциала личности, тогда как тесты соционики ориентированы на оценку текущего потенциала личности.