2. Стоимость окружающей нас среды

1.3. Правовые и экономические инструменты

Определив природоохранную цель, остается выбрать наиболее подходящие рычаги, т. е. средст­ва осуществления намеченной нами политики. Существуют эко­номические рычаги — налоги и субсидии — и правовые инстру­менты — законы и постановле­ния. Экономисты исходят из то­го, что фирмы подчиняются по­литическому давлению, которое сравнивается только по типу эко­номических последствий. Напри­мер, применение разных полити­ческих инструментов более или менее успешно в достижении оп­ределенного сокращения эмиссий загрязнений при минимуме за­трат.

Однако на практике неисполне­ние является правилом, а не ис­ключением. Неисполнение может быть результатом незнания или неверного толкования существу­ющих законов. Мы еще не раз подчеркнем, что условием выпол­нения правил является их четкая формулировка. Чаще мы имеем иную картину, свидетельствую-

щую о том, что при наличии иных интересов соображения охраны окружающей среды отступают на задний план. Расплывчатая фор­мулировка правил не позволяет рассчитывать на их выполнение, поскольку затрудняется их пра­вильное толкование.

В этом может заключаться одна из причин, по которой очень не­многие фирмы обвиняются в эко­логических преступлениях. Дру­гая причина, вероятно, состоит в том, что ожидаемое наказание за нарушение является незначи­тельным и равно вероятности об­наружения, умноженной на вели­чину штрафа. Вероятность обна­ружения определяется эффектив­ностью контроля за деятельнос­тью фирм, который на практике оказывается весьма слабым. При очень малой вероятности обнару­жения ожидаемое наказание за нарушение является мягким да­же при большом штрафе.

Если столь незначительна успеш­ность применения национальных правовых средств, то что говорить о международных средствах? Как вы помните, добиться существен­ных улучшений состояния окру­жающей среды можно лишь при условии сотрудничества ряда стран, расположенных на берегах Балтийского моря. Как и следова­ло ожидать, на международном уровне обеспечить сотрудничест­во еще труднее. Одно из серьез­ных препятствий на этом пути за­ключается в нежелании отдель­ного государства нести ответст­венность за пагубные для окру­жающей среды действия. В таком случае основное правовое средст­во достижения улучшений состо­яния окружающей среды состоит в заключении соглашений между странами. Однако от соответству­ющих обязательств мало проку, если они не выполняются на на­циональном уровне.

К Балтике применимы несколько международных конвенций. Раз­ные конвенции посвящены раз­ным типам загрязнений, причем наиболее важная из них — Бал­тийская конвенция. Ее слабым местом является недостаточное регулирование наземных источ­ников загрязнения. Сельское хо­зяйство, с которым связана поло­вина всей нагрузки по азоту, этой конвенцией вообще не затрагива­ется.

2.1. Сколько мы готовы платить?

Решения, обеспечивающие уве­личение или уменьшение степени ущерба окружающей среде, обыч­но не оказывают наблюдаемых рыночных последствий. Боль­шинство природных благ не име­ют определенной цены и, стало быть, не имеют никакой себестои­мости для фирм и частных лиц. Иными словами, администратор, принимающий решения, считает, что до тех пор, пока не обозначена цена экологических последствий, или пока они не влияют на репу­тацию фирмы, их стоимость рав­на нулю. Здесь и проявляется эколог-экономист. Его задача — попытаться представить в денеж­ном выражении воздействие соот­ветствующего проекта на окру­жающую среду. При этом он ис­ходит из представления о „готов­ности платить". Соответственно оцененные последствия при сопо­ставлении с доходами и расхода­ми фирмы позволяют судить о выгодности проекта для общества в целом, оставляя за скобками прочие „деформации" типа нало­гов и безработицы.

Однако долгое время считалось, что эмпирическая оценка общест­венных благ и „потерь", связан­ных, например, с загрязнением воды и воздуха, затруднительна, если вообще возможна. Такие блага и потери часто классифици­ровались как неизмеримые. Од­нако в последние два десятилетия они все чаще рассматривались как измеримые.

Основное содержание концепции „готовности платить" можно по­яснить следующим простым при­мером. Допустим, что в некото­ром районе можно улучшить ка­чество воздуха. Поскольку это улучшение связано с затратами, например, на фильтры и другое оборудование, возникает вопрос о целесообразности капиталовло­жений. Иными словами, действи­тельно ли люди готовы пойти на определенные затраты? Опреде­ляя общую сумму средств, кото­рые они готовы затратить, мы по­лучаем денежный показатель вы­год, который можем сравнивать с инвестиционными расходами, что­бы оценить рентабельность капи­таловложений. Готовность того или иного лица платить означает просто максимальную сумму де­нег, которую это лицо готово ус­тупить, чтобы обеспечить выпол­нение предложенного проекта. С другой стороны, возникает во­прос, какую минимальную де­нежную компенсацию нужно предложить этому лицу, чтобы оно добровольно согласилось не осуществлять предложенный проект. Соответствующая сумма денег удовлетворит это лицо, как если бы проект был на самом деле осуществлен, т. е. компенсирует ему „потерю" проекта. Суммиро­вание по всем затрагиваемым ли­цам даст общую, или совокуп­ную, требуемую компенсацию, а суммирование готовностей всех лиц платить даст совокупную или общую готовность платить. Эти агрегированные суммы денег можно затем сравнить с общей стоимостью проекта и оценить об­щественную выгодность проекта.

Однако есть и другая полезная во многих случаях интерпретация концепции „готовности платить". Мы имеем в виду референдум. Вернемся к упоминавшемуся вы­ше случаю улучшения качества воздуха и предположим, что про­водится референдум по проекту. Жителям предлагается сказать „да" или „нет" проекту, который обошелся бы, скажем, в 5000 де­нежных единиц каждому из них. Если большинство отвечает „да", можно предположить, что сред­няя готовность платить превышает 5000. Эта интерпретация разъяс­няет основное содержание кон­цепции готовности платить, а так­же анализа затрат и эффектив­ности. В общем их цель состоит в выявлении предпочтений людей в отношении различных предло­женных проектов или изменений

ОС (общая стоимость) = = Потребительские стоимости + Косвенная польза + + Ценности бытия

политики. Вопрос в том, должна или не должна оценка людьми двух политических альтернатив играть важную роль в принятии решений, здесь не рассматривается.