Судебные прецеденты

Прецедент I. Металлургический завод Рёнскэрсверкен в Швеции — Согласование интересов —

Металлургический завод Рёнскэрсверкен, расположенный неподалеку от Скеллефтео на бере­гу Балтийского моря, получил лицензию в 1975 г. Отходы завода велики по объему и сложны по составу. Они, в частности, включают (тонны в месяц): медь 4,4 (вода) и 20 (воздух), свинец 2,0 (вода) в 36 (воздух), кадмий 0,85 (вода) и 1,1 (воздух), мышьяк 114,1 (вода) и 5,3 (воздух) и ртуть 0,11 (вода) и 0,13 (воздух).

Дело это давнее, но в наши дни решение было бы таким же, поскольку Закон об охране окру­жающей среды в своей основной части (правила согласования интересов, см. п. 5.3) с 1975 г. не изменился.

Национальное лицензионное бюро, а в последующем и правительство указывали на значитель­ную опасность этих сбросов для окружающей среды даже после потребованного сокращения эмиссий загрязнений, но лицензию выдали, потому что Рёнскэрсверкен имеет огромное значе­ние с точки зрения занятости населения, торговли и промышленного развития всей северной Швеции.

В своем решении Национальное лицензионное бюро рассматривало Балтийское море как хра­нилище отходов. С точки зрения местной экологической перспективы считалось благоприят­ным, во-первых, то, что Рёнскэрсверкен расположен в месте, где загрязнения могут разбавляться в воде, и, во-вторых, то, что загрязнения будут удаляться из высоких дымовых труб. Бюро заяви­ло также, что учтены положения Конвенции о Балтийском море (I), подписанной в 1974 г.

Прецедент П. Угольная теплоцентраль в Лунде (Южная Швеция) — Целесообразность альтернативы не рассматривалась —

В соответствии с Законом об охране окружающей среды компания обратилась в 1972 г. за ли­цензией на постройку угольной теплоцентрали в городе Лунд на юге Швеции. Агентство по ох­ране окружающей среды заявило, что потребности Лунда в тепловой энергии можно удовле­творить вместо этого путем использования нагретой воды, сбрасываемой в море с соседней АЭС в Барсебэке. При этом не выбрасывалось бы в атмосферу никаких загрязняющих веществ. На­циональное лицензионное бюро отвергло это предложение, поскольку проситель лицензии не являлся владельцем указанной АЭС.

Прецедент Ш. Болотистые угодья в Гильхёдефлоарне (юг Швеции) — Принятие незаконного „политического" решения —

Энергокомпания обратилась за лицензией на добычу торфа из болот. Окружной совет указы­вал, что эти болота заслуживают охраны из общегосударственных соображений и что разработ­ки торфа значительно ухудшат экологию района. Лицензионный совет выдал лицензию, учи­тывая прежде всего значение разработок торфа для увеличения занятости населения района. Однако закон (Закон о природных ресурсах) в данном случае совершенно ясен: он не допускает рассмотрения противоречивых интересов.

Правовые инструменты в странах Балтийского

Региона — примеры

В приведенные примеры включены некоторые правовые инструменты, использовавшиеся в СССР. Вопро­са о том, в какое мере они сохранены или заменены на другие инструменты в новых государствах, мы не касаемся.

„Правила согласования интересов"

Закон о природных ресурсах Швеции содержит в главе 2 (раздел 1) одно очень размытое правило: „Зе­мельные и водные угодья должны использоваться для той или тех целей, для которых они больше всего подходят. Приоритет должен отдаваться такому использованию, которое обеспечивает хорошее управле­ние природными ресурсами с общественной точки зрения".

Неявное требование согласования интересов присуще, например, польскому Закону об охране окружаю­щей среды и финскому Закону о здравоохранении.