Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Буклет 7.doc
Скачиваний:
4
Добавлен:
07.09.2019
Размер:
53.55 Mб
Скачать

8.4. Загрязнения от разработки морского дна

В ряде конвенций регламентиру­ются такие действия, как бурение на нефть и извлечение природно­го газа. Основные требования Балтийской конвенции в отноше­нии этих видов деятельности в значительной мере совпадают с требованиями к судам водоизме­щением более 400 тонн. Запреща­ется сброс нефти и нефтяных сме­сей за исключением случаев, когда нефть содержится в кон­центрации ниже определенного значения. Излагаются также тре­бования к аварийному оборудова­нию. В остальном правила раз­ведки и эксплуатации морского дна довольно нечетки. Однако HELCOM рекомендовала участни­кам Конвенции распространить на эти виды деятельности проце­дуры ОВОС.

На участках континентального шельфа, принадлежащих соот­ветствующим государствам, при­меняется также Конвенция NEPC. Наконец, Конвенция ОВОС требует проведения эколо­гической экспертизы в случаях разработки нефти и газа в откры­том море, когда они могут по­влечь неблагоприятные трансгра­ничные последствия.

8.5. Атомная энергетика

и радиоактивные вещества

Вдоль балтийского побережья размещено множество атомных установок, деятельность которых подпадает под определенные пра- вила. Обращение с радиоактив- ными веществами регулируется Балтийской и Парижской кон- венциями. Ряд рекомендаций на этот счет внесен PARCOM; HELCOM таких рекомендаций не давала. Кроме того, есть конвен- ции об уведомлении и помощи в случае происшествий с ядерными веществами. Наконец, это одна из очень немногих проблем, по кото- рой существуют соглашения об ответственности, которая в этом случае возлагается на исполните- ля. Как упоминалось выше, Со- ветский Союз, а Польша, не подписывали ни одну из этих двух конвенций об ответственности.

Конвенции NEPC и ОВОС распро­страняются на АЭС и установки, на которых применяются радио­активные вещества.

8.6. Охрана исчезающих видов

О хране видов в Балтийском ре­гионе посвящено несколько со­глашений. Всеми государствами региона подписана только одна конвенция по этому вопросу. Она посвящена болотным угодьям. Участники этой Болотной кон­венции обязаны включить в соот­ветствующий список, по крайней мере, одно болото, расположен­ное на их территории. Такое включение означает, что это госу­дарство несет международную от­ветственность за охрану указан­ного участка. События в подоб­ном шведском районе Хёллвикен показывают, что охрана внесен­ного в список болота не является абсолютной. Аппеляционный суд Швеции по водному законода­тельству объявил, что поскольку условия конвенции не учтены шведским законодательством, суд не обязан их учитывать. Суд разрешил строительство дороги через район, внесенный в список в соответствии с этой конвенцией. Данный пример показывает важ­ность выполнения договоров .

8.7. Балтийская конвенция

Выше уже упоминалась Балтий­ская конвенция (Конвенция 1974 г. об охране морской среды в регионе Балтийского моря). В этом параграфе мы рассмотрим ее более подробно, особенно в части загрязнения от наземных источ­ников. Эта Конвенция, представ­ляющая собой исключительно важный международный инстру­мент охраны среды Балтийского моря, была предложена прави­тельством Финляндии в 1973 г. В 1974 г. ее подписали все государ­ства, расположенные по берегам Балтийского моря, но в силу она вступила лишь в 1980 г.

В сферу ее действия попадает не только область, именуемая собст­венно Балтикой, но и Ботничес­кий залив, Финский залив, Дат­ские проливы и вход в Балтий­ское море, ограниченный парал­лелью местечка Скав в Скагерра­ке, т. е. Конвенция охватывает и Каттегат. Однако на внутренние воды, т. е. на воды, расположен­ные в сторону суши от исходной линии, проходящей вдоль берега, она не распространяется. В этом отношении Балтийская конвен­ция отличается от Парижской конвенции. В связи с этим ре­зультативность Балтийской кон­венции иной раз ставят под со­мнение. Однако, на наш взгляд, дело заключается не в этом. Хотя Конвенция распространяется на большинство видов загрязнений и загрязняющих производств, она недостаточна в ряде других отношений. В настоящее время она пересматривается.

Основная экологическая угроза в Балтийском море связана с на­земными источниками загрязне­ния. Конвенция же сосредотачи­вает внимание на загрязнениях с морских судов. С другой стороны, эта форма загрязнения регулиру­ется одновременно глобальными конвенциями, которые примени­мы к Балтийскому морю и подпи­саны участниками Балтийской конвенции.

Положения Конвенции, касаю­щиеся наземных источников, не отличаются конкретностью и строгостью. Они затрагивают только стационарные точечные источники, а такие важные ис­точники, как транспортные сред­ства, игнорируют. В Конвенции изложены так называемые основ­ные принципы и обязанности, на­пример: участвующие стороны „примут соответствующие зако­нодательные, административные и прочие меры по защите и улуч­шению морской среды". Это отно­сится ко всем видам деятельнос­ти. Предписывается, например, противодействовать внесению ДДТ, ПХБ и их производных в морскую среду. Обязательства в отношении ДДТ и ПХБ толкуют­ся как запрет на любую дальней­шую деятельность, приводящую к внесению таких веществ в мор­скую среду.

Помимо загрязнений от ДДТ и ПХБ должно быть строго ограни­чено загрязнение и другими ве­ществами, перечисленными в приложении (ртуть, кадмий, раз­личные металлы, фенолы, циани­ды, устойчивые галогенирован-ные углеводороды и радиоактив­ные вещества). Без предваритель­ного особого разрешения внесе­ние в окружающую среду этих ве­ществ в значительных количест­вах не допускается. Это означает, что внесение таких веществ за­прещается не полностью. Прочие положения об этих веществах представляют собой в той или иной мере „перепевы" (хотя и более конкретные) упомянутого фундаментального принципа. Об­щим для большинства положе­ний является то, что они обязыва­ют государства принимать меры по сокращению загрязнения. Та­ким образом, есть как бы две аль­тернативы и будет выбираться на­именее вредная в экологическом плане после согласования различ­ных интересов. В национальных правовых системах такая реко­мендация может конкретизиро­ваться, а в международном праве это сделать намного труднее. Вместо этого оставлен простор для нескольких интерпретаций. Поскольку правовые оценки в международном природоохран­ном контексте редки, вряд ли по­явится ведущий прецедент по во­просу интерпретации таких реко­мендаций. Это иллюстрирует общую трудность в международ­ном природоохранном законода­тельстве.

Для контроля и минимизации за­грязнения моря от наземных ис­точников, помимо упомянутых положений, устанавливаются оп­ределенные цели, которых госу­дарства должны „стараться" до­стичь. Некоторые из них форму­лируются как цели достижения определенного качества среды, и утверждается, что коммунальные стоки должны очищаться так, чтобы отвечать следующим усло­виям:

  • „количество органического ве­щества не обусловливает губи­тельных изменений в содержа­нии кислорода";

  • „количество биогенов не вызы­вает пагубной эвтрофикации";

  • „гигиеническое качество и, в частности, эпидемиологическая и токсикологическая безопасность принимающего сток морского во­доема поддерживаются на уров­не, который безвреден для здоро­вья людей";

  • „при данном составе сточных вод не создается значительного количества вредных веществ, перечисленных в приложениях I и II настоящей Конвенции".

Однако государства не только обязаны „стремиться" достичь этих целей. Стандарты качества, предписывающие определенные максимальные уровни в цифрах вместо описательных характерис­тик состояния среды, примени­тельно к Балтийскому морю не установлены. В других районах такие международные стандарты существуют, хотя это и не являет­ся общим правилом.

Прочие цели в приложении III ка­саются нагрузки загрязнений от промышленных стоков, отходов производства и сброса вод охлаж­дения. Однако эти цели не форму­лируются на качественном уров­не и в большей или меньшей мере дублируют фундаментальный принцип.

Любое международное соглаше­ние следует рассматривать как обязующее выражение общей по­литической воли участвующих стран. Учитывая это, мы можем видеть, что по некоторым исклю­чительно важным природоохран­ным вопросам такого выражения общей воли не существует; в ряде случаев серьезная угроза окру­жающей среде игнорируется. В то же время некоторые из существу­ющих положений о загрязнении от наземных источников доволь­но бессодержательны. В наши дни эвтрофикация представляет собой одну из основных экологи­ческих проблем Балтийского моря. Единственные положения, посвященные эвтрофикации, — это упомянутые выше цели в от­ношении коммунальных стоков. Для сельского хозяйства таких положений нет, хотя оно также является источником биогенов. HELCOM, однако, внесла целый ряд рекомендаций (необязатель­ных) об эвтрофикации. Прочие игнорируемые вопросы — это не­точечные источники, например автомобили. На эти источники распространяются только фунда­ментальные принципы.

Хельсинкская комиссия — HELCOM — является постоян­ным органом, действующим в рамках Конвенции. Она включа­ет представителей всех госу­дарств, участвующих в Конвен­ции, и проводит ежегодные сове­щания. Страны-участницы пооче­редно председательствуют на со­вещаниях. Секретариат комис­сии расположен в Хельсинки.

В задачи HELCOM входит, напри­мер, надзор за выполнением Кон­венции, внесение рекомендаций о критериях, определение показа­телей загрязнения и качествен­ных целей, содействие исследова­ниям и мониторинг степени за­грязнения. Предписания, появ­ляющиеся каждый год, являются рекомендациями, т.е. необязыва-ющими положениями. В отли­чие, например, от PARCOM, HELCOM не уполномочена выно­сить обязательные решения. Хотя из заявлений официальных представителей разных госу­дарств следует, что эти рекомен­дации соблюдаются в максималь­ной степени, важно подчеркнуть это правовое различие; согласно международному праву, государ­ства не обязаны выполнять реко­мендации.