4.2. Затраты по регулированию использования азотных удобрений на острове Готланд

Вследствие чрезмерного исполь­зования фермерами азотных удобрений на о. Готланд концент­рация азота в питьевой воде здесь очень велика. Чтобы иметь воду приемлемого качества, расход азотных удобрений нужно сни­зить на 50 %. Однако сельское хо­зяйство — важный сектор эконо­мики на о. Готланд. Непосредст­венно или косвенно в сельскохо­зяйственном секторе создается примерно 25 % общей стоимости продукции. Поэтому расчеты вы­полнены по эффективности за­трат и последствиям для распре­деления доходов при налоговой, квотной и „рыночной" системах.

П ри квотной и „рыночной" систе­мах каждому фермеру дается квота или начальное разрешение соответственно использовать 50 % того количества удобрений, кото­рое применялось до регулирова­ния. При „рыночной" системе эти разрешения могут перепрода­ваться среди фермеров и при этом устанавливается цена на разре­шения. Когда „рынок" действует хорошо, цена разрешения будет равна величине налогов, которые в данном случае соответствуют увеличению стоимости азотных удобрений на 130 %. В табл. 4 приведены эффективность за­трат, снижение прибылей от уро­жая, вычисленных по ценам ми­рового рынка, и последствия для

распределения доходов для трех различных инструментов поли­тики.

Следует отметить, что исходные квоты при „рыночной" системе предоставляются бесплатно. Именно по этой причине послед­ствия распределения доходов оказываются при „рыночном" ре­жиме сравнительно незначитель­ными. Из табл. 4 можно видеть также, что общие потери прибы­лей от урожая при „рыночной" системе превосходят потери в прибылях при других инструмен­тах политики примерно на 30 %, что связано с потерями эффектив­ности при квотной системе.

4.3. Два альтернативных подхода к наделению правами

природопользования

До сего момента мы не касались распределения прав на чистую среду. Возможны два разных под­хода. Согласно первому из них, каждый имеет право на чистую среду: пить воду приемлемого ка­чества, дышать чистым воздухом и т. д. Это означает, что фирма, создающая загрязнение, посягает на это'право и должна выплачи­вать компенсацию всем, кто стра­дает от загрязнения. Принцип „виновник платит" составляет обычную практику в странах

Другой подход состоит в том, что страдающие от загрязнения пла­тят какую-то сумму денег, чтобы заставить виновника уменьшить его эмиссии. Распределение прав на среду оказывается, таким об­разом, обратным тому, каким оно является в принципе „виновник платит". Такой подход может ка­заться неприемлемым многим, поскольку большинство из нас разделяют изложенную выше точку зрения, что каждый имеет право на чистую среду. Существу­ет, однако, некое экономическое обоснование в виде принципа

„жертва платит". Предположим, что Швеция может добиться улучшения среды ценой меньших затрат, уплатив Польше, вместо того чтобы самой приступать к каким-то очистным мероприяти­ям. В таком случае Швеция уменьшила бы свои расходы по регулированию, компенсировав затраты польских фирм на сни­жение ими эмиссий загрязните­лей. Фактически, некоторые страны Балтийского региона со­гласились на такую схему ком­пенсации, получившую

Рис. 7. На ряде заболоченных территорий необходимо применить самые эффективные по затратам меры для снижения азотного загрязнения. Этот чернохвостый веретенник, широко распространенный во всем Балтийском регионе вплоть до юга Финляндии, обнаружен в местечке Вомс-Мидоуз к востоку от Лунда на юге

Швеции. (Фото Olof Ryden.)