1. Введение

1.1. Общее достояние

С незапамятных времен жизнь населения стран Балтийского ре­гиона была связана с Балтийским морем, которое служило средст­вом сообщения и источником пи­щи. Долгое время это не сказыва­лось на состоянии моря. Однако в XX веке население прибрежных стран увеличивалось по экспоне­нте, и технология производства товаров и услуг претерпела ог­ромные изменения. В частности, рыбный промысел был поставлен на промышленную основу, а Бал­тийскому морю пришлось выпол­нять функцию приемника отхо­дов.

В общем предприятия и граждане должны платить за право пользо­ваться любыми материальными благами и услугами. Однако об­щество привыкло считать услуги, предоставляемые Балтийским морем, бесплатными. С экономи­ческой точки зрения нулевая це­на оправдана лишь в том случае, если есть избыток этих услуг, т. е. если предложение превышает спрос. Никто не должен оставать­ся в неведении об ограниченной способности Балтики предостав­лять услуги, которые использует общество. Тревожные сообщения о резком сокращении популяций рыбы и тюленей свидетельствуют о том, что пределы уже давно до­стигнуты. Более того, прибреж­ные воды сильно эвтрофированы и на многих участках дна исчезло все живое.

Первые сообщения об ухудшении состояния Балтийского моря по­явились 30 лет назад. С тех пор это ухудшение продолжается. Как это могло случиться? По­скольку мы озабочены состояни­ем Балтики и наше благополучие зависит от него, можно было бы ожидать, что мы постараемся как-то улучшить, а не ухудшить состояние моря. Одно из объясне­ний нашего явно неразумного от­ношения к Балтике состоит в том, что мы рассматриваем Балтий­ское море как всеобщий ресурс.

Экономисты полагают, что если какие-то природные блага счита­ются всеобщими, свободный рынок не в состоянии эффективно регулировать их использование. Непринятие каких-либо мер при­водит к переэксплуатации ресур­са и его исчезновению, поскольку пользователь не имеет стимулов к осуществлению соответствующих мероприятий. Затраты по их осу­ществлению, вероятно, не будут покрыты доходами. Это можно пояснить на следующем примере.

Допустим, что промысловик мо­жет увеличить запасы рыбы и, следовательно, будущие уловы путем временного снижения вы­лова. Соответствующие затраты равны временному уменьшению прибылей от уменьшившихся уловов. Пусть они составляют, скажем, 10 ООО денежных еди­ниц. Если затем суммарный буду­щий доход от увеличения популя­ции рыбы составит, например, 40 ООО, промысловик может рас­считывать на получение прибы­ли. Однако когда запасы рыбы возрастут, этим воспользуются и другие промысловики. Если их 10, то при делении между ними 40 000 Денежных единиц каждый получит по 4000 единиц. Этот доход явно слишком мал для про­мысловика, чтобы покрыть рас­ход в 10 000 единиц.

Из этого простого примера ясно, что никакой отдельный промыс­ловик не пойдет на осуществле­ние необходимых мер по увеличе­нию запасов рыбы. Однако ясно и то, что если все промысловики до­говорятся поделить между собой и расходы, и доходы, то все они получат прибыль. Таким обра­зом, мы приходим к следующим выводам: а) свободный рынок ни­когда не приведет к необходимо­му улучшению состояния Балти­ки; б) такого улучшения можно достичь только совместными уси­лиями стран, расположенных на берегах Балтики.