5. Понятие и виды конституционной политической ответственности

Конституционная ответственность предполагает не только юридическую компоненту, но и политическую составляющую.

Зачастую под политической конституционной ответственностью понимается ответственность органов публичной власти перед народом, избирателями, выдавшими мандат на управление соответствующей территорией. И потому традиционными мерами конституционной политической ответственности считают – роспуск парламента, отзыв выборного должностного лица и т.п.

Однако это не совсем верное утверждение в силу того, что названные выше меры всегда закреплены в конституции или законодательстве соответствующего государства и потому являются скорее юридической ответственностью нежели политической.

Следует признать, что конституционная юридическая ответственность (в первую очередь, в негативном смысле) имеет своим основание правонарушение, а политическая конституционная ответственность в своей основе имеет иные основания – некомпетентность, несоответствующее морали поведение, политическую некорректность и т.п.

В тоже время одна и та мера – например, отставка министра или правительства – может являться как мерой политической конституционной ответственности, так и юридической конституционной ответственности. Это зависит от основания (причины) наступления такой санкции.

Так, например Н.М. Колосова полагает, что основанием конституционной ответственности высших должностных лиц будет нарушение ими конституционных обязанностей, тогда как политическая ответственность означает, что занимающее высшую государственную должность лицо может лишиться политической поддержки.

Таким образом, не всегда просто разграничить виды ответственности. Так, роспуск представительного органа может быть как мерой ответственности, так и способом решения политического конфликта.

К мерам политической конституционной ответственности может быть отнесено:

• роспуск представительного органа главой государства по политическим мотивам;

• исключение депутата из фракции;

• отзыв выборного должностного лица избирателями в результате утраты доверия и др.

Тема 2. «Основные направления и школы науки конституционного права, национальные конституционные теории Великобритании, Франции, сша и Германии»

1. Формально-юридическое направление науки конституционного права и его школы

Современное правоведение пришло к признанию того, что право само по себе есть некоторое в высшей степени сложное и многостороннее образование, обладающее целым рядом сторон и форм бытия. Каждая из этих сторон входит в сущность того, что именуется одним общим названием «права», но каждая из них представляет по существу своему нечто до такой степени своеобразное, что предполагает и требует особого, наряду с другими, специального определения и рассмотрения. Если общее изучение опускает хотя бы одну из этих сторон, то оно не полно; если изучение одной из них бессознательно сливается с другой, то возникает опасность методологических смешений, могущих прямо обесценить все исследование. Эта точка зрения признает таким образом, что нет единого универсального и исключительного способа изучения права, который вытеснил бы и заменил все остальные, сделал бы их излишними, ненужными. Способов изучения права много; каждый из них в отдельности ценен, необходим и незаменим.

Между отдельными способами рассмотрения, между этими методологическими рядами правосознания может быть большая и меньшая близость и отдаленность. Взаимная отдаленность отдельных рядов может доходить до совершенной и полной, кардинальной оторванности. Именно в этом последнем случае понятия, принадлежащие к одному ряду, стоят по отношению к понятиям другого ряда в плоскости, по всему существу своему несходной.

По критерию взаимной методологической индифферентности можно выделить три основных направления науки конституционного права, которые условно можно назвать догматическим (формально-юридическим), политико-социологическим и психологическим.

Формально-юридическое направление называют еще «классической школой», поскольку время преобладания этого направления (последняя четверть ХIХ в. – начало ХХ в.) – это период расцвета науки конституционного права, отмеченный такими именами, как Г. Еллинек, П. Лабанд (Германия), А. Эсмен (Франция), А. Дайси, У. Уиллоуби (Англия), В. Орландо (Италия), Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, В. Гессен, Б. Чичерин (Россия).

В рамках формально-юридического направления право рассматривается как совокупность норм, нормы же, в свою очередь, есть суждения, устанавливающие известный порядок как должный. Право подвергается научному анализу в «формальном» отношении и по «содержанию» предписания, независимо от того, действует оно или не действует, то есть применяется или нет, и если применяется, то как и к чему это ведет. Научная ценность такого анализа состоит в том, что он единственный путь к познанию нормы, как таковой. Другие способы рассмотрения не могут заменить этого способа, ибо ставят себе другие задачи, и притом такие, которые предполагают эту задачу решенной.

Формально-юридическое направление получило свое название в связи с тем, что основой подхода к праву, к государству был формально-логический подход и чисто юридический анализ основных институтов государства и права: наука конституционного права пыталась освободиться от всего, что не есть собственно право (философия, политэкономия и т.д.), и стать такой чисто юридической теорией, которая изучает позитивный юридический материал, действует юридическими методами, оперирует по преимуществу юридическими понятиями и категориями.

Наряду с формально-догматическими методологическими установками для формально-юридического направления характерна трактовка государства как исключительно или преимущественно юридического явления. В рамках данного направления наука конституционного права изучает жизнь государства только с ее юридической стороны, насколько она слагается из прав и обязанностей, насколько она регулируется юридическими нормами. На более конкретном уровне трактовка государства как юридического явления выразилась в попытках подвести государство под одну из трех фундаментальных категорий правоведения: объект права, субъект права, юридическое отношение.

Теория «объекта» (так называемая патримониальная теория) рассматривала государственную структуру как объект прирожденной власти монарха. Очевидно, что данная теория во времена «классической школы» (то есть в буржуазные времена) являлась рудиментарным остатком прошлого.

Теория «юридического отношения» более типична для рассматриваемого периода. Своих наиболее типичных представителей она имела в России (Коркунов Н., Лазаревский Н.И.). По мнению Н. Коркунова, государство может выступать как субъект права – юридическое лицо, но происходит это только тогда, когда речь идет о гражданско-правовых и административно-правовых отношениях. Но, кроме этих отношений, где государству как особая личность противополагается гражданин, граждане имеют права и обязанности именно, так сказать, в самом государстве, как составляющие его коллективную часть члены. Таковы все так называемые политические права, право на участие в законодательстве, суде, управлении. Это права и обязанности не в отношении к государству, а в самом государстве. Другими словами, государство, как и все коллективные личности, представляет собой юридическое отношение, субъектами которого являются составляющие его граждане.

Теория государства – субъекта права, то есть государства – юридического лица была господствующей в «классической школе». Из понятия государства – юридического лица делаются следующие выводы: государство, будучи юридическим лицом, может действовать только через свои органы. Органы не являются юридическими лицами, носителями собственных прав и обязанностей. Поэтому их взаимоотношения имеют юридический характер лишь в том смысле, что они регулируются правом. Но это не взаимоотношения самостоятельных юридических лиц, то есть не правоотношения в собственном смысле слова. Важнейшим выводом теории является утверждение о принадлежности суверенитета самому государству, а не нации, лицу или народу. Государство есть суверенное юридическое лицо.

В рамках формально-юридического направления было несколько школ. Наиболее известными были юридический позитивизм и нормативизм. В соответствии с теорией юридического позитивизма правовая наука должна заниматься лишь действующими юридическими нормами и пользоваться юридическими конструкциями. Недалеко от этой школы стоял нормативизм. Эта школа получила свое название из-за того, что ее представители утверждали, что право произошло от некой первородной нормы.