Глава 21. Свои и чужие

Один из главных парадоксов современной немецкой экономики заключается в том, что ее система производственного обучения, которую считают фундаментом индустриального лидерства Германии в Европе, является прямой наследницей средневековой системы ремесленных гильдий. Между тем во время промышленной революции гильдии были для либералов-реформаторов чем-то вроде жупела — в них видели воплощение закостенелой традиции и препятствие на пути экономической модернизации страны.

На Западе роль гильдий в развитии свободных общественных институтов довольно сложна. Гильдии, закрытые корпорации, существовавшие практически во всех европейских странах (и в большинстве азиатских), были отдаленными предшественниками таких современных организаций, как Американская ассоциация адвокатов или Американская медицинская ассоциация. Тем или иным способом они ограничивали доступ к определенным ремеслам и профессиям, устанавливая стандарты или нормы квалификации для вновь входящих — заодно, тем самым, искусственно повышая доход своих членов. Гильдии контролировали качество 399

товаров и иногда принимали участие в профессиональной подготовке кадров. В конце Средних веков они активно способствовали разрушению манориальной системы. Гильдии пустили глубокие корни в имперских свободных городах, особенно в Центральной Европе, где они добились права относительной автономии и стали оплотами сопротивления авторитету сеньоров и аристократов(1)*. Одним словом, именно гильдии создавали богатое гражданское общество в позднем Средневековье. Само существование гильдий ограничивало абсолютную власть суверенов, поэтому они оказали серьезное влияние на развитие свободных политических институтов на Западе.

Гильдии со своей системой самоуправления и зачастую значительным капиталом нередко бросали вызов честолюбивым правителям, которые относились к ним со смешанным чувством зависти и негодования. Во время становления сильных и централизованных монархических систем в таких странах, как Франция и Испания в XVI—XVII веках, гильдии выступали своеобразными соперниками власти. Как мы видели в одной из предыдущих глав, французская монархия преуспела в усмирении этих объединений, подчинив их целям государства, гильдии стали выполнять регулятивную функцию и превратились в придаток властей. Однако в Германии ситуация была несколько иной, поскольку в этой стране не было централизованного государства вплоть до 1871 года. Именно отсутствие централизованной системы власти на немецких землях позволило множеству феодальных институтов, в том числе гильдиям, сохраняться здесь более долгое время, чем в остальной Европе.

Несмотря на то, что, по мнению некоторых, гильдии имели важное значение с точки зрения сохранения ремесленных традиций и поддержания стандартов качества(2)*, к началу XVIII столетия прогрессивное общественное мнение в Англии и Франции было настроено решительно против них(3)*. Первые либералы, руководствуясь иными соображениями, чем монархи, тем не менее продолжали их дело — ограничение влияния и силы гильдий. Первым современным фабрикам было суждено появиться только в провинциях, поскольку там не существовало запретов, накладываемых гильдиями. В Англии либеральные реформы привели к отмене Ремесленного статута и положили конец принудительному членству в гильдиях — все это произошло еще в середине XVIII века(4)*. Во Франции и оккупированных ею частях Европы гильдии, чья независимость и без того пострадала при дореволюционном режиме, во время Революции были окончательно упразднены.

Борьба либералов с гильдиями в немецких землях была гораздо более длительной и изощренной. Как и в других странах, одним из главных лозунгов либеральных реформ в Пруссии была Gewerbefreiheit («свобода занятий») — принцип, законодательно утвержденный в ограниченной форме в начале 1808 года(5)*. Хотя торговля стала свободной в Пруссии уже в результате реформ Стейна—Харденберга 1807—1812 гг., и была свободной в районах, находящихся под контролем Франции, в последующие десятилетия во многих германских княжествах наступил период реакции, во время которого привилегии гильдий были восстановлены. Это движение было возглавлено самими ремесленниками, чьему благосостоянию едва начавшаяся индустриализация представляла угрозу. В 1845 году в Пруссии был издан Генеральный промышленный указ, упразднивший определенные корпоративные привилегии, но установивший обязательную аттестацию статуса мастера и обязательную проверку происхождения средств для предпринимателей(6)*. Как только в 1848 году прошло первое заседание либерального парламента во Франкфурте, независимые ремесленники объединились и учредили в том же городе Конгресс объединенных немецких ремесленников (А11gemeiner Deutscher Handwerker-Kongress) для того чтобы лоббировать защиту своих привилегий(7)*. В течение десяти лет после поражения революции 1848 года полномочия гильдий снова возросли. Можно сказать, что в Германии борьба либеральных реформаторов с привилегиями гильдий шла параллельно с борьбой за либерализацию в политике. Хотя отчасти либеральные принципы пытались ввести в 1815 и 1848 годах, и до, и после объединения страны им приходилось не раз отступать, и они так и не смогли восторжествовать в той же мере, что в Англии или Франции.

К концу XIX века реальная власть гильдий была подорвана из-за роста новых отраслей промышленности — железнодорожной и сталелитейной. Законный контроль за качеством продукции и аттестацией ремесленников касался только традиционного ручного производства. Однако последнее слово, если можно так сказать, все же осталось за гильдиями. Во время индустриализации Германии многие ремесленники пошли работать на современные производства (они занимались высококвалифицированным трудом или занимали должности машинистов), а свои корпоративные традиции они принесли с собой. И Немецкий комитет по техническому обучению (Deutscher Ausschuss fur technisches Schulwesen), и Немецкий институт обучения техническому труду (Deutsches Institut fur technische Arbeitsschulung) были основаны еще в XIX веке с целью систематической подготовки кадров для промышленности(8)*. В 1922 году Handwerkskammer Tag (Палата ремесленной конфедерации) была официально признана представителем интересов ремесленников(9)*. В Веймарской республике был установлен минимум технических навыков для получения профессии, и для этого была введена система стажировки и созданы технические учебные заведения, причем промышленные предприятия и профсоюзы входили в эту систему в качестве структурных подразделений. Позже, в 1935 году, во время правления национал-социалистов, отраслевым ассоциациям было дано право осуществлять профессиональную подготовку — подобным тому, что было у ремесленных гильдий(10)*. В этот же период времени создавалась система подготовки начальников среднего звена — мастеров. Оставшиеся от времен национал-социализма, эти нововведения не были отвергнуты после создания ФРГ в 1949 году, более того, они были закреплены в 1969 году Законом о профессиональном образовании и подготовке.

Таким образом, в Германии, в отличие от Франции, гильдии не были уничтожены окончательно. Они выжили, реорганизовались в соответствии с современными запросами и стали основой послевоенной системы производственного обучения и стажировки. В Англии, наоборот, после войны не появилось всеобъемлющей системы профессиональной подготовки — во многом из-за ее либеральных принципов. Причиной того, что Британия столь медленно создавала систему образования, отвечающую запросам промышленного развития в ХХ веке, было не только уничтожение привилегий гильдий после либеральных реформ, но и политика невмешательства в образовательную систему в целом. В Британии бесплатное общее образование появилось только в 1891 году, то есть гораздо позже, чем в Германии, а британские вузы даже в ХХ веке оставались без программ по научным и техническим дисциплинам(11)*.

Неполная победа либерализма в Германии имела сокрушительные последствия в политической жизни(12)*. В начале ХХ века эта страна была гораздо более авторитарным государством, чем Великобритания или Франция, практически вся власть была сосредоточена в руках кайзера и окружавшей его юнкерской аристократии. Этот класс, с его военными традициями и авторитарными установками, задавал тон и во внутренней, и во внешней политике Германии. Коммунальная природа немецкой культуры породила не только описанные выше институты, но и нетерпимость и закрытость общества. Другими словами, те узы, что объединяли немцев, давали им ясное сознание собственной культурной идентификации и в первой половине столетия спровоцировали возникновение немецкого национализма. Историки также говорят, что позднее объединение Германии лишь усиливало эту самоидентификацию и делало ее более агрессивно окрашенной. После поражения в Первой мировой войне и последующей за ней экономической катастрофы многие немцы стали считать себя жертвами, отчего их сильное чувство собственной культурной исключительности начало принимать крайние и отвратительные формы. Потребовалось поражение во Второй мировой войне и мучительное наследие национал-социализма, чтобы сломать присущее немцам чувство национальной сплоченности и заложить фундамент для создания толерантного и открытого общества, уже несколько поколений к тому времени существовавшему в Великобритании и Франции.

Однако то, что имело ужасные последствия для политического развития, было весьма полезно для экономической модернизации. Так ФРГ не стала отказываться от национал-социалистического законодательства в области профессиональной подготовки, как поступила почти со всяким другим, а сохранила и упрочила определенные его аспекты. В этом смысле Германию можно сравнить с Японией, которая тоже сохранила свои культурные традиции (к примеру, группы иемото или конфуцианскую добродетель преданности), модернизировав их и включив в новый культурный синтез индустриальной эпохи.

Ничто из вышесказанного не следует понимать в том смысле, что сохранение культурных традиций как таковых является непременным условием для успешной экономической модернизации. Подобно тому, как иммигранты в Соединенных Штатах преуспевают благодаря совмещению своих национальных культурных традиций со свободой либерального общества, существуют и целые страны, которые достигли успехов в деле индустриального развития, потому что смогли встроить свои старые институты и/или культурные особенности в общую рамку либеральной экономической структуры. Едва ли можно сказать, что немцы сохранили гильдии в первозданном виде (или что японцы — феодальную клановую структуру), однако точно нельзя сказать, что они полностью переделали свое общественное устройство, положив в основу принципы либерализма. В самом деле, либеральная структура была несколько видоизменена устоявшимися институтами и в таком виде подкреплена ими.

Ситуация в Германии действительно показывает, сколь многое зависит от того, что досталось тебе в наследство и как ты сумел это сохранить. Здесь следует отметить, что современное британское общество представляет собой смесь либеральных институтов и древних культурных традиций, однако это положение дел мало касается экономики. Я уже говорил, что Великобритания, по сравнению с Германией, занимала позицию невмешательства в систему образовательных учреждений. Это явилось следствием либеральной идеологии, созданной богатой аристократией, которая всегда враждебно относилась к столь необходимому для современной промышленной экономики техническому и прагматическому образованию(13)*. Хотя Соединенные Штаты были не менее либеральным обществом, чем Великобритания, там раньше была создана система общего и высшего технического образования. В Великобритании высшее образование даже в ХХ веке сохранило преданность классическим гуманитарным, а не точным наукам. Профессия инженера не считалась престижной и оставалась прерогативой детей квалифицированных рабочих, а не элиты. Высшие слои общества культивировали идеал образованного любителя и дилетанта, который с презрением относится к систематическому техническому образованию(14)*.

Мартин Винер считает, что склонность к постепенным преобразованиям и терпимость английских политиков, которые прекрасно подходили для развития либеральных политических институтов, имели обратный эффект в том смысле, что сохранили в первозданном виде культуру высших слоев общества, никогда особо не скрывавших своего враждебного отношения к современному индустриальному строю(15)*. Британские землевладельцы с куда большей готовностью шли на то, чтобы принять в свой круг выскочек-промышленников и финансистов, чем прусские аристократы. Однако это принятие обернулось неожиданной стороной: вместо того, чтобы заразить аристократию деятельным духом, предпринимательский средний класс сам быстро пропитался аристократической любовью к досугу и презрением к труду. Винер рассказывает историю Маркуса Сэмюеля, честолюбивого еврея из лондонского Ист-Энда, который основал «Shell Oil Company» в конце XIX века. На самом деле Сэмюель мечтал не о сказочно большом состоянии, а о загородном домике (который он купил в 1895 году), дворянском титуле (он стал лордом-мэром Лондона в 1902 году) и учебе своих детей в Итоне и Оксфорде (что тоже произошло). Получив желаемое, он передал контроль над компанией Генри Детердингу, главе компании «Royal Dutch», который не вполне утратил классические буржуазные добродетели и не был так увлечен охотой на лис или благотворительными мероприятиями(16)*.

Следовательно, с точки зрения экономической теории, немцам повезло, что в результате полувека войн, революций, экономических спадов, иностранной оккупации и стремительных социальных изменений, большинство их традиционных общественных институтов, в отличие от гильдий, были разрушены. Прусская аристократия потеряла свое влияние после Первой мировой, и этот процесс был только ускорен приходом к власти Гитлера и национал-социалистов. Практически все элементы общественной иерархической системы были дискредитированы после поражения Германии в 1945 году. Инженеры и предприниматели, занимавшие более высокое общественное положение в немецком обществе в XIX веке, стали центральными фигурами в жизни общества по мере того, как оно направило все свои силы на восстановление экономики.

В начале XIX века Великобританией, Германией и Японией руководил класс аристократов, который с презрением относился к коммерции, технике и накопительству. Во всех трех странах существовали общественные институты, сохранившиеся с феодальных времен (гильдии, церковь, религия), и букет разного ранга местных властей. Япония к началу ХХ века и Германия к середине столетия сумели нейтрализовать своих аристократов: в Японии правящие классы направили свои силы на предпринимательскую деятельность, а в Германии власть просто была изолирована. Одновременно обе страны модернизировали свои традиционные культурные и общественные институты, превратив их в строительный материал современного индустриального общества, будь то в форме финансово-промышленных групп, кейрецу, или системы производственного обучения. Оба общества были способны решить проблему экономической организации «с обоих концов» масштаба: создавая невероятно большие корпорации с иерархической структурой и поощряя более человеческие отношения внутри рабочих коллективов на низовом уровне

Англичане сделали нечто совершенно противоположное: они разрушили многие традиционные коммунальные институты вроде гильдий, но не торопились создавать современные организации, которые возьмут на себя их функции — подготовку кадров и контроль за качеством. Английское общество демонстрировало большую склонность к спонтанной социализированности. Не будучи подвержено мощному модернизирующему влиянию государства, оно сохранило большое количество самых разнообразных промежуточных организаций в течение всего процесса индустриализации, включая диссентерские церкви (квакеров, конгрегационалистов, методистов), благотворительные институты, школы, клубы, литературные общества. Однако также оно сохранило острое чувство классового расслоения, разделявшего общество и делавшего невозможным, даже в середине ХХ века, создание у рабочих и управляющих чувства, что они часть одного коллектива. Несмотря на то, что реальная власть аристократии была уже не та, ее антикапиталистические воззрения были подхвачены промарксистско настроенным классом интеллектуалов, который разделял аристократический снобизм по поводу промышленности, технических новшеств и деловых людей. Для них «создание материальных артефактов» было сомнительным занятием(17)*. Классовое самосознание и власть традиции отсрочили появление в Великобритании корпоративной формы организации до окончания Второй мировой войны. Несмотря на тот факт, что в Великобритании семейные узы не так прочны, как в Китае или Италии, многие крупные британские фирмы оставались в семейной собственности и семьей же управлялись до середины ХХ века(18)*. Во многих отношениях переворот, совершенный Маргарет Тэтчер, был направлен не только против тред-юнионистских левых, но и против антибуржуазных и аристократических правых. Но пока что не видно знаков того, что ей удалось как-то серьезно повлиять на доминирующую британскую культуру.

Сохранение коммунитаристских структур в экономиках Германии и Японии на первый взгляд кажется странным парадоксом. В прошлом обе страны имели авторитарное управление и были обществами с четкой иерархической системой; популярный стереотип представляет их жителей как поклонников сильной руки (точка зрения, которая, как и другие стереотипы, никогда не была слишком близка к истине, а за последнее время стала от нее еще дальше). Между тем, как мы уже видели, трудовые отношения на японских и немецких заводах имеют более равноправный характер, чем в Англии, Франции или Америке: между начальниками и подчиненными минимум «статусной» разницы, перепады в заработной плате не так велики; власть обычно не сосредотачивается в руках главных управляющих или чиновников, но значительная ее часть делегируется низовому звену организации. Как же получается, что общества, никогда не заявлявшие, что они «преданы той истине, что все люди созданы равными», фактически практикуют большее равноправие?

Ответ связан с тем фактом, что равноправие в коммунитаристских обществах часто ограничивается рамками однородных культурных групп, из которых оно и состоит, и не простирается на других людей, даже если они разделяют те же культурные ценности. Моральные сообщества имеют четкую границу между своими и чужими: к своим относятся с уважением и на равных, на чужих это не распространяется. Можно даже сказать, что существует обратная зависимость между сплоченностью своих и их враждебностью, равнодушием и нетерпимостью по отношению к чужим. Страны, формально «преданные той истине, что все люди созданы равными», состоят из разных людей, которые не всегда разделяют одни культурные ценности или моральные стандарты. Вместо нравственной общности здесь закон, вместо спонтанного доверия — формальное равенство и надлежащие правовые процедуры. Если равное отношение к своим перегораживается частоколом правил, чужие могут рассчитывать как минимум на большее уважение и на то, что однажды и им доведется стать своими.

После окончания Второй мировой войны немецкая коммунитаристская культура изменилась в большей степени, чем японская. В качестве своеобразной реакции отторжения на нацистский период своей истории Германия из самой нетерпимой европейской страны превратилась в одну из самых открытых. Несмотря на строгость немецкого закона о политическом убежище и на вспышки ксенофобского насилия, Франкфурт и Гамбург считаются одними из самых космополитических городов в мире. Политика всех послевоенных правительств Германии была направлена на интегрирование страны в европейское сообщество. Прежнее отношение к власти, иерархии, государству, нации было дискредитировано войной, и сейчас очевидно, что немецкая культура стала куда более индивидуалистической(19)*.

Послевоенные изменения в Японии были менее радикальны. Хотя страна приняла демократическую конституцию и стала крайне миролюбивой, японцы, в отличие от немцев, никогда особо не страдали от чувства вины за военные преступления. Чтобы понять сегодняшнюю разницу между двумя странами, достаточно прочитать про войну в их учебниках истории и взглянуть на то, как видные японские политики и ученые продолжают открещиваться от ответственности Японии за ее развязывание(20)*. Больший конформизм японского общества бросается в глаза при прогулке по любому большому городу; японские аналоги немецких феминистских и природозащитных движений малочисленны и слабы; здесь не существует «зеленых» или Autonomen; за исключением небольшой корейской общины, нет расовых и этнических меньшинств. Один молодой немец так сказал голландскому исследователю, писавшему книгу о японской и немецкой позициях по отношению к войне: «Прошу вас, пожалуйста, не переусердствуйте в аналогиях. Мы очень отличаемся друг от друга. Мы не ночуем на работе, чтобы нашей компании стало лучше. Мы просто люди, просто нормальные люди»(21)*. Как показывает статистика, он как минимум в чем-то прав: сегодня немцы в среднем работают куда менее усердно, чем японцы. Сколь бы сильной ни была традиция протестантской трудовой этики, прославленная Максом Вебером среднестатистическая рабочая неделя на немецком производстве состоит из 31 часа, а в Японии — из 42 часов(22)*. Немецкие рабочие, как можно заключить под впечатлением различных устных историй, проводят свой ежегодный отпуск с гораздо более чистой совестью, чем их японские коллеги.

Как и в случае с Японией, экономический спад начала 1990-х и общее усиление глобальной конкуренции продолжало и будет продолжать оказывать давление на немецкие коммунитаристские экономические институты. Стараться переучивать своих рабочих, а не увольнять их, — хороший принцип, и немцы в этом смысле в лучшем положении, чем многие европейские страны. Однако не всегда возможно найти квалифицированную рабочую силу для производств в сложных отраслях, особенно если труд так дорог, как в Германии. В странах Восточной Европы, Азии, некоторых государствах Третьего мира становится все легче подобрать штат с похожими навыками, заплатив за это мизерную долю от того, что приходится платить у себя дома. Более того, в Германии, в отличие от Японии, гораздо большее количество коммунальных институтов закреплено законом и находится под прямым контролем государства. Поскольку в основе подобных институтов лежит закон, а не неформальное соглашение, то операционные издержки оказываются выше, да и сама система оказывается в целом более инертной. Следовательно, если Германия хочет продолжать успешно работать в условиях мировой конкуренции, она должна стать не обязательно менее коммунитаристским обществом, но, несомненно, менее ориентированным на государство.