Глава 18. Немецкие гиганты

Немецкая экономика интересует нас по двум причинам. Во-первых, она крайне успешно функционировала в течение длительного периода времени. Когда в XIX веке сложились благоприятные политические обстоятельства для формирования единого экономического пространства (Zollverein), a позже и единого государства, Германия на протяжении жизни двух поколений оставила далеко позади своих более развитых соседей — Великобританию и Францию — и стала ведущей экономической державой в Европе. Это положение не изменилось и до сих пор, несмотря на кризисы, которые страна пережила во время двух ужасных войн. Во-вторых, Германии удалось удержать лидирующее положение вопреки тому факту, что экономика этой страны никогда не была организована на основе чисто либеральных принципов, рекомендуемых к повсеместному применению экономистами-«неокласси-ками». Со времен Бисмарка немцы всегда жили в условиях «государства благосостояния», которое и на сегодняшний день съедает половину национального ВВП. В немецкой экономической системе существует много ограничений, особенно на рынке труда; и хотя в стране не существует пожизненной занятости, уволить немецкого рабочего всегда было куда сложнее, чем американского.

Германия выделяется на фоне своих соседей — Франции и Италии — теми же системными отличиями, что и Япония на фоне Китая. Немецкая экономика всегда изобиловала коммунальными институтами, не имеющими аналогов за пределами Центральной Европы(1)*. Как и в Японии, многие эти институты являются следствием законодательной практики и административной политики, однако, кроме того, в основе их лежат прочные общинные традиции немецкой культуры.

Аналогии между этими культурами, многие из которых напрямую связаны с развитым в них обоих чувством общественной сплоченности, представляют значительный интерес и отмечались многими исследователями. Обе нации известны своей приверженностью порядку и дисциплине, что отражается, скажем, в ухоженности общественных территорий и частных домов. И там, и там люди любят «играть по правилам», что усиливает их чувство принадлежности к определенной культурной группе. Оба народа крайне серьезно относятся к своей работе и славятся отсутствием легкости в общении и недостатком чувства юмора. Страсть к порядку часто превращается в фанатизм как положительного, так и отрицательного свойства. К первому относится долгая традиция стремления к совершенству, что сегодня отражается в успехах немцев и японцев в области прецизионного производства. И Германия, и Япония знамениты своими станками и механиками, своими автомобилями и оптикой, своими фотоаппаратами («Leica» и «Nikon»). С другой стороны, подобная национальная сплоченность выливается в неуважение к «чужакам»; и японцы, и немцы никогда не относились дружелюбно к иностранцам, также они известны невероятной жестокостью по отношению к завоеванным народам. В прошлом именно из-за страсти к порядку обе страны пришли к диктатуре и слепому подчинению власти.

В то же время не следует преувеличивать сходство между Японией и Германией, особенно после Второй мировой войны. С той поры Германия претерпела серьезнейшие культурные изменения, в результате чего стала более открытым и индивидуалистичным обществом, чем Япония. Тем не менее культурные традиции обеих стран легли в основу схожих экономических систем.

Необходимо отметить, что в Восточной Германии культурная преемственность серьезно пострадала за время коммунистического правления. Многие немцы, и западные и восточные, после объединения Германии были сильно удивлены множеством разделявших их культурных отличий. Управляющие на западе говорили, что их турецким рабочим в большей мере свойственны классические немецкие добродетели (например, трудовая этика и самодисциплина), чем немцам, выросшим при коммунизме. Со своей стороны, в условиях посткоммунистического мира, в своих устремлениях, тревогах и реакциях, восточные немцы чувствовали себя в большем родстве с поляками, русскими и болгарами. Это лишний раз говорит о том, что культура не есть что-то незыблемое и первобытное — под влиянием постоянно меняющихся политических и прочих обстоятельств меняется и она сама.

С 1840-х годов, когда раздробленные германские княжества всерьез включились в процесс индустриализации, для немецкой экономики стало характерно присутствие большого числа крупных компаний.

Как показано в таблице 1 в начале главы 14, с точки зрения абсолютного размера немецкие фирмы на сегодняшний день самые крупные в Европе. И только из-за большого размера немецкой экономики в целом общий вклад 10 или 20 крупнейших немецких компаний в общую занятость населения меньше, чем в некоторых других европейских странах; однако он все же больше, чем в других двух странах с гигантскими корпорациями — Соединенных Штатах и Японии.

Исторически эта разница в размере была выражена даже больше. Поскольку в то самое время, как американские суды и администрации боролись с трестами, немецкие суды поддерживали слияния и образования картелей, гигантские немецкие фирмы, работающие в таких ключевых секторах, как химическая или сталелитейная промышленность, оказались значительно больше своих ближайших международных конкурентов. К примеру, в 1925 году крупнейшие немецкие химические компании — «Bayer», «Hoechst» и «BASF» («Badische Analin und Soda Fabrik») слились в единый концерн, названный «IG Farbenindustrie». В то время немецкая химическая промышленность была самой крупной и развитой в мире, и на фоне «IG Farbenindustrie» ее самые крупные конкуренты, американская «Du Pont» и швейцарская предшественница нынешней «Ciba-Geigy», стали выглядеть просто карликами. Годом позже большинство предприятий мощной немецкой сталелитейной промышленности были реорганизованы в единую компанию «Vereinigte Stahlwerke». Эти громадные концерны были распущены только после Второй мировой войны оккупационными властями союзников — в то же время и по тем же причинам, что и японские дзайбацу. «Vereinigte Stahlwerke» была реорганизована в 13 независимых компаний, а «IG Farbenindustrie» распалась на три свои изначальные составляющие. Хотя немецкие IG (Jnteressengemeinschaften, «сообщества по интересам»), в отличие от дзайбацу, так никогда и не воссоединились, «Bayer», «Hoechst» и «BASF» остались крупнейшими и влиятельнейшими игроками на мировом рынке химической и фармацевтической продукции. Как и в Японии, в послевоенный период было принято американского типа антитрестовое законодательство, однако эта мера не смогла помешать развитию крупных фирм и созданию системы олигополии(2)*.

Причина, по которой в Германии существует большое количество крупных фирм, та же, что в Японии, и, как мы увидим в дальнейшем, в США: Германия очень быстро перешла от семейной организации бизнеса к профессиональному управлению, создав рационально организованные и ставшие вскоре долговременными институтами административные иерархии. Корпоративная форма организации родилась здесь в течение второй половины XIX века, приблизительно тогда же, когда ее осваивали американцы.

В других европейских странах переход от крупного семейного бизнеса к корпорации свершился гораздо позже. Скажем, в Англии, а также во Франции и Италии крупные компании, остающиеся не только в семейной собственности, но и в управлении, существовали еще после Второй мировой войны. (Голландия, Швейцария и Швеция совершили этот переход сразу после Германии, и сейчас в этих небольших странах базируются такие столпы мировой экономики, как «Royal Dutch/Shell», «Phillips Electronics», «Nestle», «ABB Asea Brown Boveri». Однако это отдельная история.) Существует множество примеров превращения немецких предприятий в огромные международные концерны за какую-то пару десятилетий. Так, компания «Deutsche Edison-Gesellschaft», основанная Эмилем Ратенау в 1883 году для реализации недавно купленных им эдисоновских патентов, к 1990-му, сменив название на «Allgemeine Elektrisitats-Gesellschaft» («AEG»), имела уже 42 представительства в Германии, 37 — в Европе и 38 — за океаном(3)*. Завод под Берлином, построенный другим электротехническим гигантом, компанией «Siemens», Альфред Чендлер описывает следующими словами:

К 1913 году берлинский «Siemensstadt» превратился в самый большой и разветвленный промышленный комплекс, управляемый из одного центра, в мире. Ничего подобного не было ни в США, ни в Великобритании. Контраст между «Siemens» и «General Electric» поразителен. Подобный комплекс мог бы появиться в Соединенных Штатах, только если бы заводы «GE» в Шенектэди (штат Нью-Йорк), Линне и Питтсфилде (штат Массачусетс), Гаррисоне (штат Нью-Джерси) и Эри (штат Пенсильвания) расположились бы в одном месте с крупным чикагским заводом компании «Western Electric», выпускающим почти все телефонное оборудование в Америке, и это место, вдобавок, находилось бы по соседству с нью-йоркской 125-й улицей или рядом с вашингтонским парком «Рок-Крик»(4)*.

Британский промышленник сэр Уильям Мэтер приобрел патенты Эдисона в том же году, что и Ратенау, однако он не смог выстроить подобной организации. Несомненно, для создания столь масштабного электротехнического производства Великобритания не испытывала недостатка ни в научном развитии, ни в капитале, ни в квалифицированной рабочей силе. И тем не менее британских «AEG», «Siemens», «General Electrics» или «Westinghouse» так никогда и не возникло, благодаря чему в области выпуска электрооборудования страна была вынуждена играть второстепенную роль по сравнению с США и Германией на протяжении всего ХХ столетия(5)*. Немецкая компания «Stollwerk», изначально семейная фирма по производству шоколада, наняла большой коллектив профессионалов-управляющих и в 1870—1880-х гг. создала крупную сеть сбыта в Европе и Северной Америке. Британская «Cadbury» (сейчас «Cadbury-Schweppes»), конкурируя с ней на тех же рынках, оставалась в управлении семьи — сохраняя, таким образом, малый масштаб — еще на протяжении двух-трех поколений(6)*. Ключевое отличие немецкого и британского концернов заключалось в свойствах их руководителей, в том огромном организаторском таланте, который был присущ всем ведущим немецким промышленникам.

В германской экономике существует несколько коммунитаристских институтов, ближайшие параллели которым легче обнаружить в японском опыте, нежели в европейском. В первую очередь это промышленные группы, сосредоточенные вокруг банков. В Германии второй половины XIX века, как позже в Японии и некоторых недавно модернизированных азиатских странах, промышленный рост финансировался в основном за счет банков, а не за счет продажи акций. Как только для финансовых учреждений была законодательно разрешена форма общества с ограниченной ответственностью, несколько таких банков — каждый из которых оперировал в хорошо изученном и финансируемом им секторе — быстро выросли до невероятных размеров. Так, «Diskontogesellschaft» стал известен как «железнодорожный банк», «Berliner Handelsgesellschaft» был тесно связан с электротехнической отраслью, а банк «Darrnstadter» кредитовал строительство железных дорог в Гессене и Тюрингии(7)*.

Капиталовложения, которые делали эти банки в те или иные компании и отрасли, не были ни краткосрочными, ни неподконтрольными: как и в случае японских дзайбацу, представители банка длительное время отслеживали деятельность своего клиента. Обычно банк был представлен в так называемом Aufsichtsrat — высшем их двух советов директоров, которые вели надзор за деятельностью немецких компаний. Инвестиционные банки Германии первыми стали создавать большие штаты специалистов в отдельных отраслях, которые должны были нести ответственность за политику банка в той или иной сфере(8)*. Сегодня финансово-промышленные группы (как и их японские аналоги) обеспечивают определенный уровень стабильности в финансировании, что позволяет немецким фирмам осуществлять более долгосрочные проекты, чем американским акционерным обществам(9)*. Вместе с законодательным положением, согласно которому для враждебного поглощения требуется скупить 75% акций, большие пакеты, находящиеся в руках самих банков, позволяют им блокировать нежелательных покупателей. Успех «Deutsche Bank» в предотвращении попытки арабских инвесторов скупить компанию «Daimler Benz», о которой говорилось в первой главе, — лишь один из примеров. В других развитых обществах не было ничего подобного этим финансово-промышленным группам.

В конце XIX века некоторые американские тресты включали в себя финансовые институты, которые осуществляли капитализацию подконтрольных промышленных предприятий, но во время антитрестовой политики рубежа веков многие из них прекратили свое существование, а впоследствии такая форма организации была вовсе запрещена актом Гласса— Стигала от 1933 года, который разделил коммерческое и инвестиционное кредитование. Во Франции банк «Credit Mobilier», основанный как инвестиционная организация Эмилем и Исааком Перейрами, со скандалом лопнул еще в 1867 году. Британские банки в конечном счете отказались от долгосрочных капиталовложений в промышленность, особенно под влиянием краха «City of Glasgow Bank» в 1878-м. Это отразило существовавший раскол между финансистами лондонского Сити и промышленниками из северных английских городов — Ливерпуля, Лидса и Манчестера. Первые, довольно легко ассимилировавшиеся в высших слоях британского общества, смотрели свысока на неотесанных северян с их в лучшем случае техническим образованием. Банкиры предпочитали надежность и стабильность риску долгосрочного вложения капитала в новые отрасли, в результате чего, к примеру, британская автомобильная и электротехническая промышленность так и не получали требуемого финансирования и не сумели стать конкурентоспособными на мировом рынке(10)*. По типичному для истории британской экономики сценарию ее развитию было суждено пострадать от предрассудков класса и положения, подрывавших солидарность общества и становившихся ненужным препятствием на пути сотрудничества в хозяйственной сфере. Хотя Германия тоже была страной с жесткой сословной структурой, в ней не существовало аналогичной разницы в статусе между банкирами и промышленниками — в отличие от Англии, эти две группы не были ни физически, ни культурно изолированы друг от друга.

Вторым характерным коммунитаристским институтом экономики Германии были промышленные картели (существовавшие также и в Японии). В отличие от американских, они никогда не пользовались сугубо отрицательной репутацией, и в Германии начала века не было своих законов, аналогичных антитрестовым актам Шермана и Клейтона, — то есть законов, запрещавших объединяться для блокирования рынков. Более того, в то время, когда Верховный суд США подтверждал конституционность акта Шермана, немецкий высший суд подтверждал легальный статус контрактов, заключаемых между фирмами с целью закрепления цен, количества выпускаемой продукции и доли на рынке. В конце XIX века количество картелей постоянно росло, увеличившись с 4 в 1875 году до 106 в 1890-м и 385 в 1905 году(11)*. Кроме прочего они занимались тем, что сообща вкладывались в научные исследования и конструкторские разработки и осуществляли совместные планы по переоборудованию целых отраслей. Договоренности картелей обычно играли более важную роль во время экономических спадов, чем во время роста: вместо того, чтобы ополчаться друг на друга и пытаться вытеснить слабейшего с рынка, в эти периоды фирмы в основном заключали соглашения по его разделу. В течение 1920-х картели постепенно замещались более формальными интеркорпоративными организациями: либо IG (вроде упомянутого выше «IG Farben»), либо Konzerne, которые были не столь масштабны и контролировались — посредством системы перекрестного держания акций — семьями или группами отдельных людей.

Хотя разрушение трестов в Соединенных Штатах и создание картелей, IG и Konzerne в Германии стали результатом отличий в законодательной практике двух стран, эти отличия сами по себе отражали определенные культурные склонности. Несмотря на умение американцев создавать крупные организации, в Соединенных Штатах всегда с большим недоверием относились к сосредоточению экономической мощи в одних руках. Шермановский акт был принят на волне общественного недовольства, вызванного поведением некоторых компаний (особенно компании «Standart Oil Trust», которой удалось скупить большую часть американского нефтяного рынка), а проведение этого закона в жизнь стало одной из самых популярных мер администрации Теодора Рузвельта. Политический популизм поддерживался и либеральной идеологией, которая верила, что общественное благосостояние выигрывает не за счет объединения крупных компаний, а только за счет активной конкуренции между ними.

В Германии, наоборот, люди никогда не испытывали недоверия к размеру как таковому. Немецкая промышленность изначально была ориентирована на экспорт, и размер компаний гораздо чаще оценивался в масштабе глобальных рынков, на которых они действовали, а не в масштабах самой страны. В отличие от американских фирм, чьей конкурентной сферой, как правило, от начала до конца оставались Соединенные Штаты, немецкие компании, конкурируя с сильными международными противниками, обладали гораздо более сильным национальным самосознанием. Поскольку немецкий бизнес ориентировался на экспорт, потенциальный негативный эффект от монополии на внутреннем рынке был крайне мал — крупные фирмы Германии удерживались в дозволенных рамках не друг другом, а крупными фирмами прочих стран.

Хотя крупный бизнес играл ведущую роль в немецкой экономике, в ней, как и в Японии, существовал довольно объемный и динамичный сектор мелкого бизнеса, так называемый Mittelstand. Как и в других частях света, семейный бизнес распространен в Германии и играет важную роль в ее экономике: случаев сохранения семейного контроля над предприятием, которое уже разрослось до огромных размеров, здесь даже больше, чем в Соединенных Штатах(12)*. Но институт семьи никогда не препятствовал созданию масштабных и профессионально управляемых организаций в той степени, в какой это имело место в Китае, Италии, Франции или даже в Великобритании.

После войны картели и IG как крупные и законодательно оформленные индустриальные объединения были распущены оккупационными властями союзников, и вскоре им на смену пришли объединения более неформальные, но не менее мощные — немецкие отраслевые торгово-промышленные ассоциации (Verbande). В их число входят Федеральная ассоциация немецких работодателей, Федеральная ассоциация немецкой промышленности и многие другие группы, связанные с отдельными секторами(13)*. Эти ассоциации не имеют аналогов за пределами Центральной Европы, и их сфера деятельности и ответственности гораздо шире, чем у американских лоббистских ассоциаций вроде Американской торговой палаты или Национальной ассоциации производителей. Verbande выступают партнером профсоюзов при заключении коллективных договоров, на основе которых размер окладов и дополнительных выплат, а также условия труда фиксируются для отрасли в целом; они принимают активное участие в выработке стандартов профессионального обучения и качества продукции; они вовлечены в планирование долгосрочного перспективного развития отдельных индустрий. Торгово-промышленные ассоциации сыграли ключевую роль в переговорах, приведших в 1952 г. к принятию акта «Об инвестиционной поддержке», согласно которому сравнительно доходные отрасли немецкой экономики облагались специальным налогом, используемым для поддержки кризисных отраслей: угольной, сталелитейной, электроэнергетической, железнодорожной(14)*.

Третий коммунитаристский институт немецкой экономики — это особая система трудовых отношений, законодательно закрепленная как часть послевоенной концепции Людвига Эрхардта — так называемой Sozialmarktwirtschaft (социальной рыночной экономикой). В Германии исторически существует мощное и хорошо организованное рабочее движение, с конца XIX века представленное на политической арене социал-демократической партией (СДПГ). Несмотря на марксистские течения, которые одно время главенствовали в этом движении, в послевоенный период между управленческим и рабочим сословием в Германии царило примечательное согласие. Страну не разрывали те классовые антагонизмы, которые часто были характерны для трудовых отношений в Великобритании, Франции и Италии. Количество забастовочных дней в Германии, к примеру, было одним из самых низких в развитых странах мира — на одном уровне с Австрией, Швецией и Японией(15)*. В отличие от других национальных рабочих движений, немецкие профсоюзы не выдвигали жестких протекционистских требований для защиты кризисных отраслей и практически не предпринимали никаких действий, которые управленческий аппарат мог бы счесть безответственными. Одним словом, в Германии существует гораздо более высокий уровень доверия между рабочими и руководством, чем в других, не отличающихся коммунитаристской ориентацией странах.

Такого рода относительная гармония возникла главным образом благодаря взаимопониманию между управляющими и сотрудниками, сложившемуся за долгие годы немецкой истории. Немецкий управляющий класс и государство традиционно отличались высокой степенью патернализма в отношении интересов рабочих. Первую в Европе систему социального обеспечения в 1880-х реализовал на практике не кто иной, как Бисмарк (правда, эта система была частью его антисоциалистического законодательства, запрещавшего, в числе прочего, деятельность СДПГ)(16)*. Sozialmarktwirtschaft имела свои корни уже в 1920-х годах, во времена Веймарской республики: отдельные положения принятого тогда трудового законодательства разрешили заключение коллективных договоров и создание рабочих советов(17)*. После бурных 1930-х и 1940-х, когда фашистами были запрещены независимые профсоюзы и взамен учреждены «желтые» корпоративные организации, лидеры послевоенной Германии пришли к выводу, что стране необходима новая система трудовых отношений, направленная на соучастие обеих сторон. Главными элементами Sozialmarktwirtschaft стали, во-первых, так называемая система Mitbestimmung (взаимонаправленности) — при ней представители рабочих коллективов были допущены на заседания советов директоров компаний, имели доступ к корпоративной информации и принимали действительное, хотя и ограниченное участие в управлении; во-вторых, учреждение сети рабочих советов для урегулирования проблем и конфликтов на уровне предприятия; в-третьих, практика заключения между отраслевыми ассоциациями и профсоюзами коллективных контрактов, оговаривавших размер заработной платы, временные ограничения на задания, дополнительные выплаты и льготы и т. п. на уровне отдельной отрасли(18)*; наконец, в-четвертых, принятие подробного законодательства, регулирующего нормы социального обеспечения, выплаты по больничным листам, условия труда, продолжительность рабочего дня, гарантии занятости и т. д. Контрольные и административные функции в этой системе лежат на ряде промежуточных институтов, прежде всего на всегерманских профсоюзных организациях и отраслевых ассоциациях — с той целью, чтобы исключить самостоятельные действия независимых работодателей и местных профсоюзов(19)*.

Взаимные обязательства смогли принять в Германии институализированную форму не в последнюю очередь благодаря преобладающим в ней интеллектуальным настроениям — всегдашней настороженности по отношению к разобщающим и индивидуалистическим последствиям реализации принципов классической и неоклассической экономики(20)*. В XIX веке немецкая экономическая мысль породила школу «национал-меркантилизма», ведущий представитель которой, Фридрих Лист, пытался определить экономические цели с точки зрения престижа и мощи каждой страны и отстаивал необходимость государственного вмешательства в экономику(21)*. Возникшая после Второй мировой войны в среде ученых Фрайбургского университета «либеральная школа порядка» (оказавшая влияние на развитие концепции Sozialmarktwirtschaft) оппонировала любой возможности возврата к дикому капитализму. Ее представители настаивали на том, что государство должно сыграть важную роль в установлении четких правил для рынка и в защите интересов групп, на нем представленных(22)*. Умеренно-консервативные партии Германии — Христианско-демократический союз и его баварское крыло, Христианско-социалистический союз — никогда не придерживались либеральных экономических идей вне связки с политикой социальный гарантий, поэтому либеральная идеология оставалась уделом гораздо более мелкой Свободной демократической партии. Сама система Sozialmarktwirtschaft изначально представлялась как попытка найти средний путь между чисто рыночным капитализмом и социализмом, и заслуга воплощения ее в жизнь принадлежала не канцлеру-социалисту, а главе христианских демократов Людвигу Эрхардту(23)*.

Трудовые отношения в Германии похожи на японские: они в той же мере опираются на взаимные обязательства управляющих и рабочих и в той же мере зависят от существующего в обществе высокого уровня обезличенного доверия. Однако в том, какое место в сознании японцев и немцев занимают эти коллективистские традиции, есть немало разного. Так, в отличие от своих японских коллег, немецкие профсоюзы, плодотворно сотрудничая с управляющим аппаратом, всегда оставались более политизированными и независимыми. В Германии нет «корпоративных» профсоюзов, характерных для послевоенной Японии: введенные во время правления национал-социалистов, они были раз и навсегда дискредитированы.

Другое важное отличие немецких институтов от японских состоит в том, что они в гораздо большей мере законодательно кодифицированы — что, разумеется, не обязательно делает их более устойчивыми. В Японии пожизненная занятость, система взаимозависимости внутри кейрецу, подобающий уровень социальных выплат компании своему работнику не прописаны в законе: они основываются на неформальных моральных обязательствах, и право на них нельзя вытребовать по суду. В Германии, наоборот, практически все элементы Sozialmarktwirtschaft законодательно закреплены, нередко в весьма подробной форме. Даже те коммунальные институты, которые напрямую зависят от деятельности промежуточных организаций немецкого гражданского общества (такие, как взаимонаправленность и заключение коллективных договоров), появились в результате возглавленного правительством всегерманского политического процесса. Японские же коммунальные институты как будто сами кристаллизовались в рамках гражданского общества. Хотя никто не возьмется сказать, что японская экономика подвергается меньшему регулированию, чем немецкая, все же основной массив общественных взаимодействий происходит здесь неофициальным образом. Так, исторически социальное обеспечение в Японии брали на себя именно частные компании, а не государство. В результате немецкий «бюджетный» сектор является одним из самых больших в промышленном мире, потребляя около половины национального ВВП, а японский всегда был одним из самых маленьких среди стран-членов Организации экономического сотрудничества и развития. Однако с точки зрения получаемых социальных услуг (гарантии занятости и т. п.) пропасть между Японией и Германией даже приблизительно не так велика, как могло бы показаться на основе сравнения их госсекторов.

Роль властей в организации хозяйства послевоенной Германии вполне вписывается в ее долгую традицию государственного присутствия в экономике. Подобно правительствам Японии и других недавно прошедших индустриализацию азиатских стран, в XIX веке немецкое правительство занималось тем, что оказывало протекцию и выделяло финансирование различным отраслям национальной промышленности — достаточно вспомнить знаменитую бисмар-ковскую политику «союза стали и ржи», в ходе которой защита новых сталелитейных заводов в Руре была увязана с тарифами на сельскохозяйственную продукцию Пруссии. Многими важными экономическими объектами, особенно железными дорогами и коммуникациями, государство в объединенной Германии и ее предшественниках владело напрямую. Возможно, главным достижением немецкого правительства было учреждение первоклассной системы общего и высшего образования. Именно входящие в нее технические школы стали источником кадров, обеспечивших успехи Германии в так называемой «второй» промышленной революции (вторая половина XIX века) — успехи в развитии сталелитейной, химической и электроэнергетической отраслей(24)*. Позже, при национал-социалистах, государство взяло под свой прямой контроль особо важные отрасли экономики и стало по собственному усмотрению распределять кредиты, устанавливать цены и размер заработной платы, принимать производственные решения(25)*.

Роль государства в немецкой экономике весьма значительна, и об этом говорилось уже не раз. Но подобная политика не является ни уникальной для Германии, ни обязательно характерной для обществ с высоким уровнем доверия и сильной склонностью к спонтанной социализированности(26)*. В самом деле, как мы уже видели, различные формы экономического этатизма интенсивно практикуются фамилистическими обществами, для которых как раз характерен низкий уровень доверия: от Тайваня до Франции. Что действительно уникально в немецкой экономике и является спонтанным результатом повседневной социальной жизни, — это коллективистская природа взаимоотношений на низовом уровне. В свою очередь, эти взаимоотношения тесно связаны с ее системой производственного обучения. Однако прежде чем проанализировать их подробнее, необходимо несколько отпустить в сторону и рассмотреть, каким образом отношения на низовом уровне вообще могут зависеть от доверия.