Вопросы для самопроверки:

1. Дайте общую характеристику творчества Смита.

2. Какова методология Смита?

3. Что является предметом экономической науки, по мнению Смита?

4. В чем заключается его философия "экономического человека"?

5. К каким выводам Смит приходит по поводу разделения труда?

6. Какие варианты объяснения стоимости товара у Смита вы знаете?

7. Каковы достижения Смита в теории денег?

8. Как Смит объясняет сущность и происхождение различных доходов?

9. Что вы можете сказать по поводу определения Смитом категории капитала и его структуры? С чьими взглядами можно сопоставить его точку зрения?

10. Кто до Смита занимался проблемой воспроизводства? Сравните их трактовки.

V. Экономические идеи последователей а.Смита: т. Мальтуса, д. Рикардо, ж.Б.Сэя

Одним из ближайших последователей Смита был Давид Рикардо (1772-1823) - идеолог английской буржуазии эпохи промышленного переворота. Он придавал большое значение развитию производства, накоплению капитала и в осуществлении этого видел высокую миссию буржуазии. Рикардо стремился создать последовательную систему, основанную на трудовой теории стоимости, объясняя с этих позиций все остальные категории. В своей главной работе "Начала политической экономии и налогообложения" (1817) он обозначил задачу политической экономии: выяснение законов, управляющих распределением. Акцент на распределение не случаен. Действительно, в начале XIX века эта проблема стала достаточно острой в связи с продолжением имущественной дифференциации населения и расширением применения наемного труда.

Развивая трудовую теорию стоимости, Рикардо определял стоимость затратами труда (рабочим временем), но не индивидуальными, а "необходимыми", то есть соответствующими максимальным, при худших условиях производства (возможно по аналогии с ценообразованием в сельском хозяйстве). Рикардо впервые разграничил понятия абсолютной и относительной стоимости и, критикуя Смита, доказывал, что стоимость первична по отношению к доходам, формируется независимо от них. Напротив, доходы являются результатом той или иной пропорции распределения ранее созданной стоимости

Анализируя доходы, Рикардо пришел к выводу о разнонаправленном изменении заработной платы и прибыли в составе созданной стоимости: с увеличением одной части другая необходимо должна уменьшиться. Под заработной платой он понимал плату за труд и поэтому не мог решить проблему эквивалентности обмена между трудом и капиталом, исходя из трудовой теории стоимости. Из принятого определения заработной платы напрашивался вывод о необходимости получения работником «полного продукта его труда», на чем и настаивали потом некоторые последователи Рикардо, например левые рикардиан-цы.Количественно заработная плата соответствует по Рикардо необходимым средствам существования работника и его семьи. (Сравните с понятием стоимости "рабочей силы" у К.Маркса.) Рикардо также заложил идею сопоставления доходов отдельных классов и слоев общества, использовал понятие "относительной" заработной платы.

При исследовании прибыли Рикардо интересовался условиями ее роста, его беспокоило действие признаваемого им закона убывающего плодородия почвы, падение отдачи капитала, что означало угрозу накоплению и расширению производства. Рикардо знал и пытался объяснить факт получения равных прибылей на равные капиталы, однако не смог увязать его с трудовой теорией стоимости.

Безусловно, достойна внимания теория ренты Рикардо. Он трактовал ренту как плату за пользование плодородящей силой земли. Количественно она равна разнице между рыночной ценой сельхозпродукции и издержками производства (включая прибыль на капитал). Источник ренты - труд более высокой производительной силы на относительно лучших участках. На худшем из участков, по мнению Рикардо, издержки производства равны цене хлеба, а рента равна нулю (то есть речь идет только о дифференциальной ренте). С вовлечением новых менее плодородных участков прежние становятся относительно лучшими, рента на них возрастает. Таким образом, сумма рентных платежей в обществе увеличивается. Однако Рикардо был убежден, что причиной ренты является дороговизна хлеба, а не наоборот.

Еще одна оригинальная составляющая учения Рикардо - концепция "сравнительных (относительных) преимуществ", касающаяся международного разделения труда и развивающая концепцию "абсолютных преимуществ" Смита.

Другим видным последователем Смита, современником и другом Рикардо был их соотечественник Томас Мальтус (1766-1834). Оценки его творчества неоднозначны. Задачей студентов является выработка объективного отношения к данному экономисту. В западной литературе он прочно занимает место классика. Высокую оценку его творчеству дал Дж. М. Кейнс. К.Маркс, напротив, относил его к "вульгарной" (ненаучной) политической экономии.

В 1798 г. появилась работа Мальтуса "Опыт о законе народонаселения", в которой поднималась важная проблема соотношения численности населения и имеющегося количества средств существования. Мальтус пришел к выводу, что закон народонаселения состоит в непрерывном стремлении человечества к размножению, сдерживаемому лишь недостатком средств существования. Именно этот закон, а не способ распределения благ в обществе является по Мальтусу причиной бедности. Он признавал также закон убывающего плодородия. Есть только один выход: сдерживать рост населения, планировать семью "по средствам". Мальтус проповедовал поздние браки, нравственное обуздание. Он считал бессмысленной помощь неимущим слоям, так как любое увеличение средств имеет следствием нежелательный рост населения. Следует признать, что Мальтус поднял тем самым целый пласт проблем. Для ряда стран они и теперь остаются актуальными.

Мальтус высказал также свое мнение по поводу категорий стоимости, прибыли, ренты, проблемы реализации. В вопросе стоимости он выступил против Рикардо, используя слабые стороны его учения. Сам он опирался на теорию Смита (на определение стоимости покупаемым трудом) и объяснял, что количество труда, которым может распоряжаться товар, обусловлено издержками его производства (затратами живого и овеществленного труда) и прибылью на авансированный капитал. При этом прибыль могла пониматься лишь как номинальная надбавка к цене, не зависящая от трудового вклада и возникающая в сфере обращения.

Отсюда Мальтус приходил к выводу, что в чисто капиталистическом обществе, где имеются только два основных класса, полная реализация невозможна. Необходимы "третьи лица", покупающие, но не производящие и не поставляющие что-либо на рынок (при этом не ставился вопрос об источнике их доходов). Таковыми Мальтус считал землевладельцев, священников, чиновников, армию и т.п. Студентам имеет смысл сопоставить концепцию реализации Мальтуса, Сисмонди, Рикардо и Сэя.

За пределами Англии наиболее видным последователем Смита стал Жан Батист Сэй (1767-1832), взявший на себя задачу упорядочить и популяризировать его теорию. Дальнейшие изыскания Сэя привели к появлению его концепции ценности, теории "трех факторов" производства, "закона реализации", которые нашли отражение в его "Трактате политической экономии" (1803).

Сэй в начале XIX века отрицал существование противоречий в современном ему обществе. Он считал его гармоничным. Его идеалом является стихийное капиталистическое хозяйство. По Сэю в производстве участвуют три фактора: труд, капитал (средства производства) и земля. Владельцы обменивают их на заработную плату, прибыль и ренту, удовлетворяя спрос со стороны промышленных предпринимателей, которые, в свою очередь, комбинируют их в соответствии со спросом на готовые изделия. Ценность созданных тремя факторами товаров определяется их полезностью для потребителя, а цена регулируется законом спроса и предложения. Отсюда вытекает трактовка распределения: ценность продуктов распределяется между участвовавшими в их создании факторами, точнее - их собственниками.

Необходимо также внимательно отнестись к рассмотрению "закона рынков" ("закона реализации") Сэя, суть которого разделяли Рикардо, Дж. С. Милль, но отвергали такие экономисты, как Мальтус, Сисмонди, а впоследствии - Кейнс. Сэй считал, что производство продуктов автоматически в тот же момент создает спрос на другие продукты на полную сумму своей ценности. Он был убежден, что отсутствие продаж объясняется недостатком не денег, а других продуктов, так как чтобы купить одни, надо сначала продать другие. Деньги являются лишь посредником, орудием обмена. В результате Сэй делал вывод о возможности перепроизводства лишь в одной или нескольких отраслях. В этом случае необходимо подтянуть отстающие, недопроизводящие отрасли. О перепроизводстве в масштабах общества, по мнению Сэя, не может быть и речи, во всяком случае, пока остаются какие-либо неудовлетворенные потребности.